Магомедов Марад Шейхмагомедович,
выпускник юридического факультета Южного федерального университета (бывшего Ростовского государственного университета)
1 августа 2010 г. состоялась годовщина подписания Хельсинкского Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1.8.1975 г. (далее – Заключительный акт СБСЕ или Акт СБСЕ). На приуроченной к данной годовщине лекции в Хельсинском университете 20.4.2009 Президент РФ Д. А. Медведев предложил разработать новый договор о европейской безопасности, который он назвал «Хельсинки плюс»: «[с]огласованные в 1975 году принципы будут подтверждены и развиты, но с учетом прекращения идеологического противостояния и появление новых субъектов международного права».
Как известно, в Уставе ООН нашли свое закрепление семь принципов: добросовестное выполнение обязательств, суверенное равенство государств, невмешательство во внутренние дела, воздержание от угрозы силой и ее применения, разрешение международных споров мирным путем, равноправие и самоопределение народов, международное сотрудничество. Нетрудно заметить, что последние два принципа включены не в ст. 2 («Принципы»), а в ст. 1 («Цели»).
Названные принципы отражали обязательства, предусмотренные для самой ООН, и обязательства, принятые участвующими в ней государствами. Однако в результате дальнейшей имплементации основные принципы стали признаваться в качестве фундаментальных начал всего международного права. Такое признание нашло свое закрепление в принятой 24.10.1970 г. Генеральной Ассамблеей ООН Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН (далее – Декларации 1970 г.). Международный суд ООН в Деле о военной и полувоенной деятельности в Никарагуа (1986 г.) охарактеризовал положения данной Декларации как обычно-правовые.
Специфика основных принципов международного права заключается также в том, что они, подпадая под действие ст. 103 Устава ООН (о преимущественной силе обязательств по Уставу ООН перед обязательствами по какому-либо другому международному договору), одновременно отличаются от множества иных положений Устава ООН качеством императивной нормы общего международного права (нормы jus cogens ).
Заключительный акт СБСЕ включил в свой текст Декларацию принципов, которыми «государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях». В российской международно-правовой доктрине указывается, что данная Декларация к существовавшим ранее семи основным принципам международного права добавила еще три: принцип территориальной целостности государств; принцип нерушимости государственных границ; принцип уважения прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений. В данной связи невольно возникает вопрос о том, обладают ли всеми только что перечисленными характеристиками принципы Заключительного акта СБСЕ (учитывая их обновленное нормативное содержание).
Практическая значимость уяснения юридического значения принципов Заключительного акта СБСЕ обусловлена также тем, что в процессе международного общения высшие должностные лица государств, географически расположенных в Европе или связанных с ней непосредственно, в своих заявлениях относительно подтверждения существования какого-либо факта или права часто ссылаются на закрепленные в Заключительном акте СБСЕ принципы. Соответственно, юридическая оценка подобных политических заявлений наталкивается, как минимум, на следующие проблемы: (1) каков количественный состав основных принципов международного права; и (2) каково нормативно-правовое содержание каждого из основных принципов, поскольку данный вопрос затрагивает проблему изменений положениями Заключительного акта СБСЕ норм, определенных в Декларации 1970 г. В данной связи более общий вопрос заключается в том, охватываются ли принципы Заключительного акта СБСЕ императивным принципом pacta sunt servanda , а, в итоге, влечет ли несоблюдение или ненадлежащее соблюдение какого-нибудь принципа из Акта СБСЕ ответственность государств по международному праву.
Важность дать ответы на только что обозначенные вопросы диктуется и тем, что именно анализ предыдущего опыта строительства системы межгосударственного общения может быть положен в основу решения насущной проблемы о приведении существующей нормативной надстройки, выраженной, прежде всего, в принципах Заключительного акта СБСЕ, в соответствие с потребностями международных отношений, сложившихся в конце первого десятилетия XXI века в Европе. Д. А. Медведев отметил, что «одним из главных принципов нового договора о европейской безопасности должна быть норма о неделимости пространства безопасности независимо от существующих альянсов, необходимо включить в документ принципы контроля над вооружениями, меры по укреплению взаимного доверия и разумного сдерживания военного строительства. Кроме того, в рамках данного договора каждому подписавшемуся государству необходимо отказаться от размещения стратегических наступательных вооружений за пределами национальных территорий».
В связи с вышеуказанным нам хотелось бы изложить свое видение проблематики темы, обозначенной в названии настоящей статьи. Однако мы не ставим перед собой цель юридически оценить иные (кроме как о принципах) положения Заключительного акта СБСЕ.
Юридическое значение международно-правового документа определяется, прежде всего, возможностью ссылаться на него как на акт, содержащий обязательные нормы, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность по международному праву. Выдвинутая Президентом РФ инициатива об изменении конфигурации нормативного регулирования международных отношений в Европе указывает на заключение именно международного договора. В связи с этим в первую очередь необходимо определить, является ли Заключительный акт СБСЕ международным договором.
Профессор Г. И. Тункин отмечал, что согласование воль государств в процессе создания нормы международного права касается как (1) правила поведения, так и (2) признания его в качестве правовой нормы. При формировании норм международного права вначале происходит согласование воль государств относительно правила поведения. При создании договорных норм это происходит посредством переговоров, при обсуждении на международных конференциях, в международных организациях и завершается принятием текста как окончательного. На этом заканчивается согласование воль государств относительно содержания договорной нормы международного права, но не заканчивается процесс ее становления. Важно подчеркнуть, что согласование воль государств относительно содержания договорной нормы еще не делает ее обязательной для государств.
Не любое соглашение между государствами является международным договором; данный вывод был специально отмечен Комиссией международного права ООН. Таким образом, необходимо исследовать воли государств-участников Заключительного акта СБСЕ относительно признания за его положениями качества норм договорного международного права.
Как известно, Хельсинский процесс по своей природе носил политический характер, а большинство принимаемых в его рамках решений являлись лишь результатом достижения политических компромиссов, что представлялось более гибким инструментом, позволяющим находить приемлемые формулировки и оформлять согласованные позиции в условиях существовавшего на тот момент уровня отношений между государствами в Европе. Основной задачей Заключительного акта СБСЕ виделось то, что при помощи данного акта будут окончательно урегулированы все спорные вопросы между европейскими государствами, оставшиеся после Второй мировой войны, и, тем самым, будет подтверждена незыблемость европейского мира.
Таким образом, можно сделать вывод, что невозможно говорить о явно выраженной воле участвующих в Хельсинском процессе государств относительно признания за принципами Заключительного акта СБСЕ характера норм договорного международного права.
Можно также утверждать, что государства-участники Хельсинского процесса вполне сознательно стремились не придавать Заключительному акту СБСЕ качество международного договора. Так, специально было указано, что Акт СБСЕ не подлежит регистрации в соответствии ст. 102 Устава ООН. Правовым следствием такого решения явилось отсутствие права у государств-участников Заключительного акта СБСЕ ссылаться на него как на международный договор в каком-либо из органов ООН. Однако стоит отметить, что регистрация международно-правового акта в соответствии со ст. 102 Устава ООН не считается конституирующим признаком данного акта как международного договора. Поэтому решение государств-участников о нерегистрации Заключительного акта СБСЕ косвенно указывает на отсутствие у него качества международного договора.
Аргумент в пользу непризнания за Заключительным актом СБСЕ качества международного договора видится в отсутствии положений, определяющих порядок присоединения к Акту СБСЕ, порядок выхода из состава участвующих государств, механизм национально-правовой имплементации. В подтверждение данного тезиса укажем на высказывание представителя Госдепартамента США: «[п]олитические обязательства не регулируются международным правом, и правила, относящиеся к их соблюдению, изменению или отказу от них, отсутствуют».
Профессор А. Я. Капустин в учебнике, приуроченном к 50летию Российской ассоциации международного права, охарактеризовал существующие в доктрине позиции относительно юридического значения Заключительного акта СБСЕ: «[н]екоторые предлагали рассматривать его (Заключительный акт СБСЕ – М. М. ) в качестве международного соглашения, но, одновременно, не признавая в нем международного договора по смыслу Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. Подобный подход позволял отрицать юридический характер обязательств, вытекающих из него, признавая за ними лишь моральное или политическое значение. Близкую позицию занимали сторонники признания за Хельсинским актом значения акта «мягкого» права. Противоположную позицию занимали некоторые юристы, которые предлагали рассматривать Заключительный акт СБСЕ … в качестве договор[а] sui generis . К ним примыкали те, кто, не отрицая политического характера обязательств, содержащихся в Заключительном акте, подчеркивали уникальный характер этого документа, который, по их мнению, оказал на европейское развитие влияние, во много раз превышающее значение большинства юридически обязательных договоров».
Следует отметить, что некоторые юристы, подчеркивая уникальный характер Заключительного акта СБСЕ, по сути, противопоставляют такие категории, как важность и эффективность какого-либо акта и качество обязательности по международному праву. В данной связи можно привести хрестоматийный пример, когда моральные или религиозные нормы оказываются более эффективными регуляторами общественных отношений, однако, общепризнано, что данный факт не придает им качество права. Как видится, в рамках позиции, указывающей на уникальность Заключительного акта СБСЕ, ее сторонникам следует определить, каково влияние такой уникальности на юридическое значение положений Акта СБСЕ.
В проекте Комментария Комиссии международного права ООН к Статьям об ответственности государств за международно-противоправные деяния содержится следующий тезис: «[р]екомендации, сделанные органами международной организации или “не имеющие обязательной силы” соглашения, такие как Заключительный акт Хельсинского совещания от 1 августа 1975 г., могут выражать обязательства или нормы, которые не имеют целью быть юридически обязательными в качестве таковых». Нарушение таких обязательств или норм не порождает международно-правовую ответственность.
Таким образом, можно утверждать, что на примере Заключительного акта СБСЕ мы имеем дело лишь с согласованием воль относительно правила поведения. Поскольку нет согласования воль государств относительно признания правила поведения в качестве правовой нормы, то Акт СБСЕ нельзя считать международным договором. Однако в данной связи не следует, впадая в крайность, приуменьшать или недооценивать элемент согласования воль относительно правила поведения, позволяющий говорить о том, что принципы Заключительного акта СБСЕ могут приобрести статус обычно-правовых норм.
В российской юридической литературе отмечается, что «… принципы (территориальной целостности государств; нерушимости государственных границ и уважения прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений (три принципа) – М. М. ), закрепленные, казалось бы, только для регионального (европейского) применения, тем не менее, с полным основанием могут считаться и считаются основными принципами международного права. Они нашли свое нормативно-правовое признание и закрепление в тысячах международных договоров универсального и регионального характера и в международной практике государств всех континентов». К сожалению, содержание данного утверждения не раскрывается, поэтому нам остается лишь предложить свое видение механизма, в рамках которого объясняется приписывание трем принципам статуса основных принципов международного права.
Прежде всего, следует присоединиться к позиции проф. Ю. М. Колосова, который точно подметит, что принципы Заключительного акта СБСЕ не названы основными принципами международного права.
Руководствуясь тезисом о том, что в международном праве нет ничего очевидного, но все должно быть подтверждено, следует указать, что ссылка на «тысячи» международных договоров универсального и регионального характера означает лишь, что закрепленные в таких документах принципы обязательны только как договорно-правовые для участвующих государств и с тем нормативно-правовым содержанием, как оно определено в тексте соответствующего договора. Применительно к региональным и двусторонним договорам следует сказать, что, если не установлено специально иное, они не обязывают участвующие государства применять данные принципы к государствам иных регионов.
Вероятно, в анализируемом на данном этапе утверждении о принадлежности трех принципов Заключительного акта СБСЕ к числу основных принципов международного права имеется в виду, что они в силу «признании[я] и закреплении[я] в тысячах международных договоров универсального и регионального характера и в международной практике государств всех континентов» приобрели такой статус и стали обязательными по международному праву как универсальные обычаи.
Прежде всего, отметим, что в the Asylum case (Colombia/Peru, 20.11.1950) Международный Суд ООН указал, что ссылающаяся на обычай сторона «должна подтвердить, что он установлен таким образом, что стал обязательным для другой стороны» (§ 276).
В ст. 38(1)(b) Статута Международного Суда ООН от 26.6.1945 г. международно-правовой обычай определяется как «всеобщая практика, признанная в качестве правовой нормы». В решении по Делу о континентальном шельфе (Libyan Arab Jamahiriya v. Malta, 3.6.1985) Международный Суд ООН заявил: «аксиомой является то, что элементы обычая в международном праве нужно искать, прежде всего, в практике и opinio juris государств» (§ 27). По сути, данное утверждение Суда согласуется с концепцией проф. Г. И. Тункина о согласовании воль.
Предположим, что сами принципы Заключительного акта СБСЕ и нормы международных договоров, в которых нашли отражение данные принципы, могут составлять практику, свидетельствующую о согласовании воль относительно правила поведения. Возможно даже, что данная практика отвечает требованиям почти полного единообразия, широты и репрезентативности, как такие требования были определены Международным Судом ООН (например, в the North Sea Continental Shelf cases, 20.2.1969. § 74).
Однако вызывает серьезные сомнения способность данной практики пройти тест на соблюдение требования достаточной правовой убежденности (opinio juris ) государств в том, что такие принципы и их нормативное содержание имеют обычно-правовой характер. В данной связи следует обозначить два похода к оценке opinio juris , выработанных Международным Судом ООН: (1) в некоторых делах (например, the Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, Canada/United States of America. 1984. § 91-93) данный Суд делал вывод о наличии opinio juris на базе имеющейся государственной практики или предыдущих судебных решений; (2) более «строгий» подход, заключающийся в необходимости поиска большего числа доказательствopinio juris (например, the Nicaragua case, 1986. § 14). В настоящей статье мы будем придерживаться второго подхода, что позволит избежать основного недостатка первого, методика которого в современных условиях может быть признана ненадлежащей для доказывания соответствующего факта.
Не в пользу opinio juris о признании за принципами Заключительного акта СБСЕ характера обычно-правовых норм свидетельствует все то, что было сказано нами ранее в связи с попыткой выявления у Акта СБСЕ качества международного договора. К этому также необходимо добавить следующее.
При оценке opinio juris следует обратить особое внимание на то, что в настоящее время членами Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) являются 56 государств, т.е. за 35 лет, истекших с момента подписания Заключительного акта СБСЕ, количество членов организации увеличилось на 21. Это произошло за счет присоединения Албании и Андорры, распада Чехословакии. Позднее, начиная с 1992 г., 18 новых членов появилось в результате распада СССР и СФРЮ.
Взгляд на то, что принципы Заключительного акта СБСЕ распространяются на данные государства точно таким же образом, как на первоначальных участников Акта, представляется поверхностным. В действительности анализ самих положений Акта СБСЕ говорит о несколько ином. Так, его участники установили, что они «рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе». Толкование данного положения ставит под сомнение то, что первоначальные участники «рассматривают как нерушимые» границы вновь образовавшихся в Европе государств. Аналогичным образом ставится под сомнение факт того, что новые участники «рассматривают как нерушимые» свои (т.е. новые) границы. Ссылка на то, что первоначальные и новые государства никогда в соответствующей форме не оспаривали нерушимость границ вновь образовавшихся государств не может использоваться как прямое доказательство, поскольку данный вариант поведения мог быть вызван не только правовой убежденностью в существующей обязанности, но также и фактом осознания существования права (на притязание), которое просто не было реализовано (по самым различным причинам).
Представляется, что в международном праве не существует норм о правопреемстве в отношении акта рекомендательного характера, что также вызывает определенные трудности в выявлении opinio juris вновь образовавшихся государств.
Большинство принципов Заключительного акта СБСЕ содержат ссылки на их применимость только в отношениях между государствами-участниками. Таким образом, даже положения самого Акта СБСЕ не обязывают (хотя бы даже и морально) государства придерживаться заданного варианта поведения в отношении неучаствующих государств (или неевропейских государств в случае с принципом нерушимости государственных границ). Соответственно, из только что сказанного невозможно вывести правовую убежденность в универсальности данных принципов.
Вызывает сомнения то, что можно вывестиopinio juris некоторых государств из факта их присоединения к СБСЕ/ОБСЕ. По сути, даже если признать, что присоединение влечет принятие обязательств, то сам их характер позволяет говорить о принятии новыми участниками лишь политических обязательств.
Доказывание обычно-правового статуса принципов Заключительного акта СБСЕ может осуществляться по двум направлениям: через признание принадлежности данных принципов к универсальным или к региональным обычаям. Как видится, сложно признать за тремя принципами Заключительного акта СБСЕ статус универсальных обычно-правовых норм.
По объективным причинам требования к формированию регионального обычая не такие высокие, поэтому, вероятно, целесообразно рассматривать три принципа как утвердившиеся в рамках Европы региональные обычаи. Однако даже если идти по такому пути, нельзя не учитывать приведенные выше доводы об отсутствии точно установленного opinio juris . Кроме того, в теории и на практике существование региональных и локальных обычаев ставится под сомнение. Хотя в некоторых своих решениях (например, the Right of Passage over Indian Territory case, Portugal v. India, 26.11.1957. § 39-43) Международный Суд ООН ссылался на такие обычаи, представляется, что в рассматриваемых делах Суд, по сути, применял положения об одностороннем акте как источнике обязательств или доктрину эстоппель.
При раскрытии темы настоящей работы нельзя не затронуть возможную позицию Российской Федерации о природе обязательств, вытекающих из принципов Заключительного акта СБСЕ. Так, как видится, ничто не препятствует России считать их обязательными по международному праву. Однако в данной связи необходимо рассмотреть вероятные правовые последствия такой позиции.
Можно утверждать, что заявление РФ относительно юридического значения принципов Заключительного акта СБСЕ – это односторонний акт. Хотя в ст. 38 Статута Международного Суда ООН не указывается на односторонние акты субъектов международного права, сама практика государств показывает, что такие акты могут быть источником обязательств по международному праву. Данный тезис находит свое подтверждение и в судебной практике. Так, Международный Суд ООН в the Nuclear Tests case (New Zealand v. France, 20.12.1974) указал на то, что «заявление [сделать что-либо] … влечет принятие обязательства (по международному праву – М. М. ) следовать данному варианту поведения» (§ 267-271).
Не отрицая, что такой односторонний акт является показателем opinio juris Российской Федерации в пользу становления обычно-правовой нормы, необходимо констатировать, что до образования нормы такого характера Российская Федерация не сможет ссылаться на применимость по международному праву принципов Акта СБСЕ к своим отношениям с государствами, которые рассматривают данные принципы лишь как рекомендации. Напротив, такие государства могут указывать, что Российская Федерация в одностороннем порядке приняла на себя обязательства по Заключительному акту СБСЕ.
Как видится, в рамках данной ситуации необходимо учитывать следующий момент: если в принципах Заключительного акта СБСЕ содержатся нормы, которые отражают курс внешней политики Российской Федерации, нужно искать другие источники данных норм, которые являются обязательными для всех соответствующих государств; если не удается найти обязательные нормы, то следует добиваться их включения в новый международный договор.
В заключение хотим отметить, что ничто в настоящей статье не должно считаться нацеленным на преуменьшение значения принципов Заключительного акта СБСЕ. Проделанное здесь исследование необходимо для надлежащего понимания юридического значения данных принципов, а также для уяснения и учета на будущее при разработке «Хельсинки плюс» определенных недостатков совершения Акта СБСЕ.
Как мы установили, принципы Заключительного акта СБСЕ не могут самодостаточно считаться ни договорными, ни обычно-правовыми нормами. Однако в целом значение принципов Заключительного акта СБСЕ можно выразить в следующем:
их появление указало на то, что государства на определенном историческом этапе оказались способными сотрудничать друг с другом в целях обеспечения мира и безопасности в Европе;
данные принципы обозначили новый подход государств к решению вопросов безопасности в Европе;
хоть стоит признать отсутствие качества обязательности данных принципов по международному праву, нельзя не отметить, что они не просто рекомендуют определенное правило поведения, они признают правомерность соответствующих действий или бездействий, которые могли бы считаться неправомерными в ситуации отсутствия данных принципов;
данные принципы обозначили черты общего курса дельнейшего поступательного движения межгосударственного общения по вопросам безопасности и сотрудничеству в Европе. Следует отметить, что данное общение происходило и сейчас происходит с участием четырех постоянных членов Совета Безопасности ООН, что неизбежно повышает роль такого процесса;
положения Заключительного акта СБСЕ могут входить в процесс образования международно-правового обычая, составляя часть государственной практики и/или opinio juris , другую часть должны образовывать обязательные по международному праву акты;
весь опыт имплементации Заключительного акта СБСЕ может быть учтен при заключении нового договора «Хельсинки плюс».
Хотя многие представители российской международно-правовой доктрины подчеркивают политический характер принципов Заключительного акта СБСЕ, все же российская наука придерживается позиции о существовании десяти основных принципов международного права. Нам представляется, что такая позиция вполне пригодна в учебных целях, однако не может считаться безупречной при доказывании соответствующего факта в рамках юридического процесса. Однако мы не исключаем возможности учета позиции российских ученых-международников согласно ст. 38(1)(d) Статута Международного Суда ООН о том, что могут быть применены «… доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм».
International Acts Not Constituting Agreements // American Journal of International Law. 1994. No. 1. P. 518.
Капустин А. Я. Европейское право // Международное право / отв. ред. В. И. Кузнецов , Б. Р. Тузмухамедов , 2-е изд. – М., 2007. С. 914.
Иваненко В. С. , Кузнецов В. И. Принципы международного права // Международное право / отв. ред. В. И. Кузнецов , Б. Р. Тузмухамедов , 2-е изд. – М., 2007. С. 193.
См.: Колосов Ю. М. Принципы международного права // Международное право / отв. ред.Ю. М. Колосов , Э. С. Кривчикова . – 2-е изд. – М., 2005. С. 64.
Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, начавшееся в Хельсинки 3 июля 1973 года и продолжавшееся в Женеве с 18 сентября 1973 года по 21 июля 1975 года, было завершено в Хельсинки 1 августа 1975 года Высокими Представителями Австрии, Бельгии, Болгарии, Венгрии, Германской Демократической Республики, Федеративной Республики Германии, Греции, Дании, Ирландии, Исландии, Испании, Италии, Канады, Кипра, Лихтенштейна, Люксембурга, Мальты, Монако, Нидерландов, Норвегии, Польши, Португалии, Румынии, Сан-Марино, Святейшего Престола, Соединенного Королевства, Соединенных Штатов Америки, Союза Советских Социалистических Республик, Турции, Финляндии, Франции, Чехословакии, Швейцарии, Швеции и Югославии.
Во время начального и заключительного этапов Совещания перед его участниками в качестве почетного гостя выступил Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций. В ходе второго этапа Совещания внесли свои вклады Генеральный директор ЮНЕСКО и Исполнительный секретарь Европейской экономической комиссии ООН.
Во время заседаний второго этапа Совещания были сделаны также
вклады по различным пунктам повестки дня представителями следующих неучаствующих средиземноморских государств: Алжирской Народной Демократической Республики, Арабской Республики Египет, Израиля, Королевства Марокко, Сирийской Арабской Республики, Тунисской Республики.
Вдохновляемые политической волей, в интересах народов, к улучшению и активизации их отношений, содействию в Европе миру, безопасности, справедливости и сотрудничеству, сближению между ними, а также с другими государствами мира.
Преисполненные решимости в этой связи придать полную действенность результатам Совещания и обеспечить использование плодов, вытекающих из этих результатов, между их государствами и во всей Европе, и тем самым расширять, углублять и сделать поступательным и прочным процесс разрядки.
Высокие Представители государств-участников торжественно приняли следующее:
Государства-участники Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе,
Подтверждая свою цель содействия улучшению отношений между ними и обеспечения условий, в которых их народы могут жить в условиях подлинного и прочного мира, будучи ограждены от любой угрозы или покушения на их безопасность;
Убежденные в необходимости прилагать усилия к тому, чтобы делать разрядку как непрерывным, так и все более жизнеспособным и всесторонним процессом, всеобщим по охвату, и в том, что претворение в жизнь результатов Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе будет одним из крупнейших вкладов в этот процесс;
Считая, что солидарность между народами, как и общность стремления государств-участников к достижению целей, как они выдвинуты Совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе, должны вести к развитию лучших и более тесных отношений между ними во всех областях и, таким образом, к преодолению противостояния, проистекающего из характера их отношений в прошлом, и к лучшему взаимопониманию;
Памятуя о своей общей истории и признавая, что существование общих элементов в их традициях и ценностях может помогать им в развитии их отношений, и исполненные желания изыскивать, полностью принимая во внимание своеобразие и разнообразие их позиций и взглядов, возможности объединять их усилия с тем, чтобы преодолевать недоверие и укреплять доверие, разрешать проблемы, которые их разделяют, и сотрудничать в интересах человечества;
Признавая неделимость безопасности в Европе, как и свою общую заинтересованность в развитии сотрудничества во всей Европе и между собой, и выражая свое намерение предпринимать соответственно усилия;
Признавая тесную связь между миром и безопасностью в Европе и в мире в целом и сознавая необходимость для каждого из них вносить свой вклад в укрепление международного мира и безопасности и в содействие основным правам, экономическому и социальному прогрессу и благополучию всех народов;
Приняли следующее:
а) Декларация принципов, которыми государства-участники
Государства-участники,
убежденные в том, что их усилия, направленные на развитие сотрудничества в области торговли, промышленности, науки и техники, окружающей среды, а также в других областях экономической деятельности, способствуют укреплению мира и безопасности в Европе и во всем мире,
признавая, что сотрудничество в этих областях способствовало бы экономическому и социальному прогрессу и улучшению условий жизни, сознавая различия в их экономических и социальных системах,
подтверждая свою готовность интенсифицировать такое сотрудничество друг с другом независимо от их систем,
признавая, что такое сотрудничество с учетом различий в уровнях экономического развития может развиваться на основе равенства и обоюдного удовлетворения партнеров и взаимности, позволяющей в целом справедливое распределение выгод и обязательств сравнимого объема, при соблюдении двусторонних и многосторонних соглашений,
имя в виду интересы развивающихся стран во всем мире, в том числе среди стран-участниц, коль скоро в экономическом отношении они находятся на уровне развивающихся; подтверждая свою готовность сотрудничать для достижения целей и задач, поставленных соответствующими органами Организации Объединенных Наций в документах относительно развития, при том понимании, что каждое государство-участник придерживается позиции, которую оно по ним заняло; уделяя особое внимание наименее развитым странам,
убежденные в том, что растущая экономическая взаимозависимость в мире побуждает к более действенным общим усилиям для решения основных мировых хозяйственных проблем, таких, как продовольственные, энергетические, сырьевые и валютно-финансовые, и подчеркивает тем самым необходимость содействия развитию устойчивых и справедливых международных экономических отношений, что способствовало бы долговременному и разностороннему экономическому развитию всех стран,
учитывая работу, уже проделанную соответствующими международными организациями, и желая воспользоваться возможностями, предоставляемыми этими организациями, в частности Европейской экономической комиссией ООН, для претворения в жизнь положений заключительных документов Совещания,
считая, что основные направления и конкретные рекомендации, содержащиеся в нижеследующих текстах, имеют целью способствовать дальнейшему развитию их экономических взаимоотношений, и будучи убежденными, что их сотрудничество в этой области должно осуществляться при полном соблюдении принципов, регулирующих отношения между государствами-участниками, как они изложены в соответствующем документе,
приняли следующее:
Торговля
Промышленное сотрудничество
Гармонизация стандартов и технических условий
Развитие транспорта
Государства-участники,
Учитывая географические, исторические, культурные, экономические и политические аспекты своих взаимоотношений с неучаствующими средиземноморскими государствами,
Убежденные в том, что безопасность в Европе следует рассматривать в более широком контексте безопасности в мире, что она тесно связана с безопасностью в районе Средиземноморья в целом и что, следовательно, процесс укрепления безопасности, не ограничиваясь Европой, должен распространяться на другие районы мира, в частности на Средиземноморье,
Полагая, что укрепление безопасности и развитие сотрудничества в Европе будут стимулировать позитивные процессы в районе Средиземноморья, и выражая намерение сделать вклад в дело мира, безопасности и справедливости в этом районе в общих интересах государств-участников и неучаствующих средиземноморских государства,
Признавая важность своих экономических взаимоотношений с неучаствующими средиземноморскими государствами и учитывая общую заинтересованность в дальнейшем развитии сотрудничества,
Отмечая с удовлетворением интерес, проявленный неучаствующими средиземноморскими государствами к Совещанию с самого его начала, и приняв должным образом во внимание их вклады,
Заявляют о своем намерении:
способствовать развитию добрососедских отношений с неучаствующими средиземноморскими государствами в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций, на которых основаны их отношения, и с Декларацией Организации Объединенных Наций о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами, и соответственно исходить, в связи с этим, в своих отношениях с неучаствующими средиземноморскими государствами из духа принципов, изложенных в Декларации принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях;
стремиться, путем дальнейшего улучшения отношений с неучаствующими средиземноморскими государствами, укреплять взаимное доверие с тем, чтобы способствовать безопасности и стабильности в районе Средиземноморья в целом;
содействовать развитию взаимовыгодного сотрудничества с неучаствующими средиземноморскими государствами в различных областях экономической деятельности, особенно путем расширения торговли, на основе общего понимания необходимости стабильности и прогресса в торговых отношениях, их взаимных экономических интересов и различий в уровнях экономического развития, способствуя тем самым их экономическому росту и благосостоянию;
способствовать всестороннему развитию экономики неучаствующих средиземноморских стран с учетом целей их национального развития и сотрудничать с ними, особенно в области промышленности, науки и техники, в их усилиях с целью лучшего использования их ресурсов, тем самым содействуя более гармоничному развитию экономических отношений;
активизировать усилия и сотрудничество на двусторонней и многосторонней основе с неучаствующими средиземноморскими государствами с целью улучшения окружающей среды в Средиземноморье, особенно для сохранения биоресурсов и экологического баланса моря с помощью соответствующих мер, включая предупреждение загрязнения и борьбу с ним; в этих целях, и учитывая существующее положение, сотрудничать через посредство компетентных международных организаций, в частности, в рамках Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП);
способствовать дальнейшим контактам и сотрудничеству с неучаствующими средиземноморскими государствами в других соответствующих областях.
Для содействия целям, изложенным выше, государства-участники также заявляют о своем намерении поддерживать и расширять контакты и диалог, начатые Совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе с неучаствующими средиземноморскими государствами, включая все государства Средиземного моря, с целью способствовать миру, сокращению вооруженных сил в этом районе, укреплению безопасности, ослаблению в этом районе напряженности и расширению сферы сотрудничества - задачам, в которых все совместно заинтересованы, а также с целью определения дальнейших совместных задач.
Государства-участники будут стремиться в рамках их многосторонних усилий, содействовать прогрессу и соответствующим инициативам, а также осуществлять обмен мнениями в отношении достижения изложенных выше задач.
Государства-участники,
Желая содействовать укреплению мира и взаимопонимания между народами и духовному обогащению человеческой личности без различия расы, пола, языка и религии,
Сознавая, что развитие связей в области культуры и образования, более широкое распространение информации, контакты между людьми и решение гуманитарных проблем будут содействовать достижению этих целей,
Исполненные решимости поэтому сотрудничать между собой, независимо от своих политических, экономических и социальных систем, с тем чтобы создать лучшие условия в упомянутых выше областях, развивать и укреплять существующие формы сотрудничества, а также разрабатывать новые пути и средства, соответствующие этим целям,
Убежденные, что это сотрудничество должно осуществляться при полном соблюдении принципов, регулирующих отношения между государствами-участниками, как они изложены в соответствующем документе,
Приняли следующее:
1. Контакты между людьми
Государства-участники,
рассмотрев и оценив прогресс, достигнутый на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе;
считая далее, что, в более широком мировом контексте, Совещание является важной частью процесса упрочения безопасности и развития сотрудничества в Европе и что его результаты внесут значительный вклад в этот процесс;
намереваясь претворять в жизнь положения Заключительного акта Совещания, с тем чтобы придать полную действенность его результатам и тем самым продвигать вперед процесс упрочения безопасности и развития сотрудничества в Европе;
убежденные, что для достижения целей, преследуемых Совещанием, они должны прилагать новые односторонние, двусторонние и многосторонние усилия и продолжать в соответствующих формах, изложенных ниже, многосторонний процесс, начатый Совещанием,
1. Заявляют о своей решимости, в период после Совещания, должным образом учитывать и выполнять положения Заключительного акта Совещания:
а) в одностороннем порядке во всех случаях, которые подходят для такого действия;
b) в двустороннем порядке путем переговоров с другими государствами-участниками;
с) в многостороннем порядке путем встреч экспертов государств-участников, а также в рамках существующих международных организаций, таких, как Европейская экономическая комиссия ООН и ЮНЕСКО в том, что касается сотрудничества в области образования, науки и культуры;
а) путем проведения углубленного обмена мнениями как о выполнении положений Заключительного акта и задач, определенных Совещанием, так и в контексте вопросов, обсуждавшихся на нем, об улучшении их взаимоотношений, упрочении безопасности и развитии сотрудничества в Европе, развитии процесса разрядки в будущем;
b) путем организации в этих целях встреч между их представителями начиная со встречи на уровне представителей, назначенных министрами иностранных дел. Эта встреча определит соответствующие условия для проведения других встреч, которые могли бы включать последующие встречи подобного рода и возможность нового совещания;
3. Первая из встреч, упомянутых выше, состоится в Белграде в 197г. Подготовительная встреча для организации этой встречи состоится в Белграде 15 июня 1977 г. Подготовительная встреча примет решение о дате, продолжительности, повестке дня и других условиях встречи представителей, назначенных министрами иностранных дел;
4. Правила процедуры, рабочие методы и шкала распределения расходов данного Совещания будут, mutatis mutandis, применяться к встречам, предусмотренным выше в параграфах 1 (с), 2 и 3. Все вышеуказанные встречи будут проводиться в государствах-участниках в порядке ротации. Обслуживание техническим секретариатом будет обеспечиваться принимающей страной.
Подлинник настоящего Заключительного акта, составленный на английском, испанском, итальянском, немецком, русском и французском языках, будет передан правительству Финляндской Республики, которое будет хранить его в своих архивах. Каждое из государств-участников получит от правительства Финляндской Республики заверенную копию настоящего Заключительного акта.
Текст настоящего Заключительного акта будет опубликован в каждом государстве-участнике, которое распространит его и обеспечит возможно более широкое ознакомление с ним.
К правительству Финляндской Республики обращается просьба направить Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций текст настоящего Заключительного акта, который не подлежит регистрации на основании статьи 102 Устава Организации Объединенных Наций, с целью его распространения среди всех членов Организации в качестве официального документа Организации Объединенных Наций.
К правительству Финляндской Республики обращается также просьба направить текст настоящего Заключительного акта Генеральному директору ЮНЕСКО и Исполнительному секретарю Европейской экономической комиссии ООН.
В удостоверение всего этого нижеподписавшиеся Высокие Представители государств-участников, сознавая высокое политическое значение, которое придается ими результатам Совещания, и заявляя об их решимости действовать в соответствии с положениями, содержащимися в изложенных выше текстах, поставили свои подписи под настоящим Заключительным актом.
от имени:
Федеративной Республики Германии:
Гельмут ШМИДТ
Федеральный канцлер
Германской Демократической Республики:
Эрих ХОНЕККЕР
Социалистической единой партии Германии
Соединенных Штатов Америки:
Джеральд ФОРД
Президент Соединенных Штатов Америки
Австрийской Республики:
Бруно КРАЙСКИЙ
Федеральный канцлер
Королевства Бельгии:
Лео ТИНДЕМАНС
Премьер-министр
Народной Республики Болгарии:
Тодор ЖИВКОВ
Первый секретарь Центрального Комитета
Болгарской коммунистической партии
и Председатель Государственного совета
Народной Республики Болгарии
Канады:
Пьер Эллиот ТРЮДО
Премьер-министр
Республики Кипр:
Его блаженство архиепископ МАКАРИОС III
Президент Республики Кипр
Дании:
Аркер ЙОРГЕНСЕН
Процесс перестройки европейской системы международных отношений на принципах, призванных обеспечить мир, безопасность и сотрудничество. Начало ему было положено Заключительным актом Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, завершающая стадия которого состоялась в Хельсинки в 1975 г. В Совещании приняли участие руководители 33 европейских государств, а также США и Канады.
1 августа 1975 г. в зале пленарных заседаний дворца «Финляндия» состоялась церемония подписания Заключительного акта.
Подписание Заключительного акта стало возможным в условиях наступившей разрядки международной напряженности. Он положил начало прекращению «холодной войны» и ликвидации ее последствий. Исторически акт связан с решениями держав антигитлеровской коалиции о послевоенном устройстве Европы, которые определенные силы пытались пересмотреть в свою пользу в годы «холодной войны». Советский Союз стал инициатором созыва Совещания и активным участником на всех его этапах.
Заключительный акт, подписанный в Хельсинки, открывается Декларацией принципов, на которые должна опираться общеевропейская система международных отношений: суверенного равенства, взаимного отказа от применения силы или угрозы силой, нерушимости границ, территориальной целостности государств, мирного урегулирования споров, невмешательства во внутренние дела, уважения прав человека и основных свобод, равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, сотрудничества между государствами, добросовестного выполнения обязательств по международному праву. Декларация явилась авторитетным подтверждением и развитием основных принципов международного права, закрепленных Уставом ООН (см. Организация Объединённых Наций).
Хельсинкский акт включает также Документ по мерам укрепления доверия и некоторым аспектам безопасности и разоружения, в котором содержатся положения о предварительном уведомлении о военных учениях и крупных передвижениях войск, об обмене военными наблюдателями, о других мерах доверия и о вопросах разоружения. Многие из этих мер беспрецедентны в международных отношениях.
Значительное внимание уделено сотрудничеству в области экономики, науки, техники и охраны окружающей среды. Установлены положения о развитии торговли, промышленного сотрудничества. Особое внимание к сотрудничеству в области новейших направлений науки и техники. Важное место занимают положения о сотрудничестве в гуманитарных областях: контакты между людьми, информация, культура, образование. В заключение намечены дальнейшие шаги после Совещания. Иначе говоря, с самого начала речь шла о непрерывном процессе, в ходе которого происходило бы упрочение общей безопасности и развитие всестороннего сотрудничества.
СССР проделал немалую работу по реализации акта в своей внутренней и внешней политике. В Конституцию СССР была включена статья 29, устанавливавшая, что основой отношений с другими государствами служат принципы, которые целиком совпадают с теми, что перечислены в акте. В гуманитарной сфере были приняты законы о гражданстве, о правовом положении иностранных граждан, правила пребывания иностранных граждан в СССР и транзитного проезда иностранных граждан через территорию СССР и др. Были заключены многочисленные соглашения об экономическом, научно-техническом и других видах сотрудничества с европейскими странами.
Хельсинкский акт не только знаменовал поворотный пункт в развитии международных отношений в Европе, но и дал остальному миру образец решения сложнейших проблем. Он оказал влияние на мировую систему международных отношений в целом. Однако открытые им возможности не были использованы в достаточной мере. Новое обострение международной напряженности стало на пути реализации положений акта. Свою долю ответственности за это несло и прежнее советское руководство. Крайне отрицательно сказался на Хельсинкском процессе ввод советских войск в Афганистан. В период застоя не были реализованы в СССР и многие положения гуманитарного характера.
И тем не менее, несмотря на обострение напряженности, Хельсинкский процесс не прекратился, а продолжал развиваться. Об этом свидетельствуют встречи и конференции в Белграде (1977-1978), Мадриде (1980-1983), Стокгольме (1984-1986), Вене (1986-1989). На Мадридской встрече было решено созвать Конференцию по мерам укрепления доверия, безопасности и разоружения в Европе. Ее первый этап состоялся в Стокгольме (1984-1986) и открылся в условиях резкого ухудшения международной обстановки. Положение изменилось коренным образом с началом преобразований в СССР, положивших начало и коренным изменениям в международных отношениях. Результаты сказались в принятом Стокгольмском документе, который явился огромным достижением в развитии Хельсинкского процесса. Документ обязал государства предварительно уведомлять об учениях, передвижениях войск свыше установленных параметров, обмениваться ежегодными планами военной деятельности, подлежащей уведомлению, приглашать наблюдателей и даже проводить иностранную инспекцию на местах. Особое значение имела договоренность, подтверждающая обязанность неприменения силы во всех ее видах, включая вооруженную.
На Венской встрече, ставшей новым этапом в развитии Хельсинкского процесса, большое внимание уделялось сотрудничеству в области экономики, науки и техники, окружающей среды и др.
Важным шагом в развитии Хельсинкского процесса стало Парижское совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе 1990 г. Оно было приурочено к моменту подписания Договора о сокращении обычных вооруженных сил в Европе. Договор предусматривал значительное снижение вооруженных сил участников НАТО и Организации Варшавского договора (ОВД), достижение таким путем равновесия на существенно пониженном уровне. В результате практически исключалась возможность внезапного нападения.
Была принята Совместная декларация 22 государств, представляющая собой многостороннее политическое обязательство о ненападении.
Центральный документ Совещания - Парижская хартия для новой Европы, под которой поставили свои подписи руководители 35 государств. Подписавшие Хартию взяли обязательство строить и укреплять демократию как единственную систему правления в своих странах; оказывать помощь друг другу с целью сделать демократические завоевания необратимыми.
Участники Совещания исходили из неделимости безопасности, полагая, что безопасность каждого из них связана с безопасностью остальных. Предусмотрено дальнейшее развитие сотрудничества в области экономики и охраны окружающей среды. Речь идет о более глубокой интеграции в международную экономическую и финансовую систему.
Особенно велико значение Парижского совещания для формирования организационной структуры Хельсинкского процесса, для его институционализации. Инициатором здесь выступил СССР. Установлен механизм регулярных совещаний и консультаций на уровне глав государств и правительств. Центральным форумом политических консультаций будет Совет Министров иностранных дел, которому придается в качестве вспомогательного органа Комитет экспертов. Для обслуживания этих органов в Праге создается Секретариат.
Особого внимания заслуживает учреждаемый в Вене Центр по предотвращению конфликтов, призванный контролировать военно-политическую обстановку в Европе. В Варшаве создается бюро по свободным выборам, в задачу которого входит содействовать обмену информацией о выборах. Предстоит создание парламентской ассамблеи СБСЕ (ныне ОБСЕ), состоящей из представителей парламентов всех стран-участниц.
Парижское совещание сыграло важную роль в определении общеевропейских ценностей и принципов, установило далеко идущие цели сотрудничества, вплоть до интеграции. Участники приняли на себя широкие обязательства по обеспечению безопасности. Были заложены организационные основы Хельсинкского процесса. Все это знаменует наступление нового этапа в развитии процесса, что отражает его жизненную силу и значение.
Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) был подписан в Хельсинки 1 августа 1975 года руководителями 33 европейских стран, США и Канады.
Хельсинкский Заключительный акт закрепил политические и территориальные итоги второй мировой войны и утвердил десять принципов (хельсинкский декалог) взаимоотношений между государствами: суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету; неприменение силы или угрозы силой; нерушимость границ; территориальная целостность; мирное урегулирование споров; невмешательство во внутренние дела; уважение прав человека и основных свобод; равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничество между государствами; выполнение международно‑правовых обязательств.
Кроме того, документ включил в себя следующие основные договоренности, разбитые на три "корзины" - три измерения безопасности:
‑ военно‑политическое измерение ‑ согласование набора мер укрепления доверия в военной области (предварительные уведомления о военных учениях, о крупных передвижениях войск, обмен на добровольной основе наблюдателями на военных учениях);
‑ экономико‑экологическое измерение – анализ состояния и выработка рекомендаций по развитию сотрудничества в области экономики, науки и техники и окружающей среды;
‑ человеческое измерение – политические обязательства по вопросам прав человека и основных свобод, в том числе по вопросам свободы передвижения, контактов, информации, культуры и образования и отслеживание их выполнения на практике.
В теории международного права обычно придерживаются мнения, что Заключительный хельсинский акт не носит характера международного договора. Он представляет собой важный политический документ, который был подписан главами государств и правительств, но не подлежал ратификации парламентов и регистрации в ООН на основании статьи 102 Устава ООН в качестве "договора и международного соглашения". Хельсинский заключительный акт и последующие документы Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) ‑ политические декларации, поэтому они не являются юридически обязательными, что, однако, не лишает их правового значения. Созданной в годы "холодной войны" ОБСЕ не удалось адаптироваться к новым реалиям, сложившимся на континенте после ее окончания, превратиться в полноценную общерегиональную структуру.
Межгосударственные договорённости, сгруппированные в несколько разделов:
· в международно-правовой области: закрепление политических и территориальных итогов Второй мировой войны, изложение принципов взаимоотношений между государствами-участниками, в том числе принципа нерушимости границ; территориальная целостность государств; невмешательство во внутренние дела иностранных государств;
· в военно-политической области: согласование мер укрепления доверия в военной области (предварительные уведомления о военных учениях и крупных передвижениях войск, присутствие наблюдателей на военных учениях); мирное урегулирование споров;
· в экономической области: согласование основных сфер сотрудничества в области экономики, науки, техники и защиты окружающей среды;
· в гуманитарной области: согласование обязательств по вопросам прав человека и основных свобод, в том числе свободы передвижения, контактов, информации, культуры и образования, право на труд, право на образование и медицинское обслуживание; равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, определять свой внутренний и внешний политический статус.
56.Раскройте содержание и политическое значение советско-германского пакта о ненападении 1939 г.
23 августа 1939 г. Был заключён советско-германский договор о ненападении. С немецкой стороны он был подписан Риббентропом, прибывшим для этой цели в Москву. Основное содержание договора сводилось к следующему:
1. Обе договаривающиеся стороны обязуются воздерживаться от всякого насилия, от всякого агрессивного действия и всякого нападения в отношении друг друга как отдельно, так и совместно с другими державами.
· В случае, если одна из договаривающихся сторон окажется объектом военных действий со стороны третьей державы, другая договаривающаяся сторона не будет поддерживать ни в какой форме эту державу.
· Правительства обеих договаривающихся сторон останутся в. будущем во взаимном контакте для консультации, чтобы информировать друг друга о вопросах, затрагивающих их общие интересы.
· Ни одна из договаривающихся сторон не будет участвовать ни в какой группировке держав, которая прямо или косвенно направлена против другой стороны.
· В случае возникновения споров или конфликтов между договаривающимися сторонами по вопросам того или другого рода обе стороны будут разрешать эти споры или конфликты исключительно мирным путём, в порядке дружественного обмена мнениями или, в нужных случаях, путём создания комиссии по урегулированию конфликтов.
Советско-германский договор о ненападении заключался на срок в десять лет. 11 февраля 1940 г. он был дополнен советско-германским торговым договором.
Заключение советско-германского договора от 23 августа опрокидывало замыслы тех реакционных дипломатов Англии и Франции, которые рассчитывали, изолировав Советский Союз и не обеспечив его обязательствами о взаимной помощи, направить против него германскую агрессию. Это явилось крупнейшим дипломатическим достижением правительства СССР. С другой стороны, подписывая договор о ненападении с Советским Союзом, Германия Гитлера тем самым демонстрировала перед всем светом своё признание мощи СССР и боязнь перед возможным участием советской державы в борьбе против Германии на стороне англо-французского блока. Само собой разумеется, что договор с Германией отнюдь не был свидетельством излишнего доверия советского правительства к фашистской Германии. Ни в малейшей степени не ослаблял он бдительности советского правительства и его неустанной заботы об укреплении обороноспособности СССР. «Этот договор, - говорил т. Молотов, - подкреплён твёрдой уверенностью в наших реальных силах, в их полной готовности на случай любой агрессии против СССР».
Заключение договора о ненападении между СССР и Германией вызвало новую бурную кампанию против Советского Союза.
Реакционная печать в Англии и Франции завопила о противоестественном союзе коммунизма и фашизма. Агентство
Рейтер по радио сообщило, будто бы советское правительство само официально объяснило разрыв переговоров с Англией и Францией тем, что заключило договор с Германией.
В своём интервью, напечатанном 27 августа в «Известиях», т. Ворошилов решительно опроверг все эти измышления.
«Не потому, - заявил он, - прервались военные переговоры с Англией и Францией, что СССР заключил пакт о ненападении с Германией, а, наоборот, СССР заключил пакт о ненападении с Германией в результате между прочим того обстоятельства, что военные переговоры с Францией и Англией зашли в тупик в силу непреодолимых разногласий».
Ключевым событием разрядки в Европе стало совещание по вопросам безопасности и сотрудничества на континенте, которая состоялась в столице Финляндии Хельсинки в три этапа:
На первом этапе 3-7 июля1973 совещание министров иностранных дел выработала повестку дня и определила основные направления работы.
На втором (18Сентябрь 1973 - 21 июля 1975) эксперты подготовили основные документы совещания по вопросам безопасности, экономических и гуманитарных проблем.
1 августа1975 руководители 33 европейских государств, а также США и Канады подписали Заключительный акт совещания. Его сердцевиной является Декларация принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях.
Декларация включает следующие принципы:
1. Уважение суверенитета.
2. Неприменение силы или угрозы силой.
3. Нерушимость границ.
4. Территориальная целостность государств.
5. Мирное урегулирование споров.
6. Невмешательства во внутренние дела.
7. Уважение прав человека и основных свобод.
8. Равенство и право народов распоряжаться собственной судьбой.
9. Сотрудничество между государствами.
10. Добросовестное выполнение обязательств по международного права.
Помимо Декларации, были приняты следующие документы, как "Сотрудничество в области экономики, техники, окружающей среды "," Сотрудничество в гуманитарных и других областях ","Вопрос безопасности сотрудничества в Средиземноморье", "О мерах укрепления доверия и некоторые аспекты безопасности и разоружения ".
Хельсинский совещание стало переломным событием периода разрядки. Даже возвращение к конфронтации в начале 80-х годов не смогло пересилить значение хельсинского процесса.
Заключительный акт: Межгосударственные договорённости, сгруппированные в несколько разделов:
В международно-правовой области: закрепление политических и территориальных итогов Второй мировой войны, изложение принципов взаимоотношений между государствами-участниками, в том числе принципа нерушимости границ; территориальная целостность государств; невмешательство во внутренние дела иностранных государств;
В военно-политической области: согласование мер укрепления доверия в военной области (предварительные уведомления о военных учениях и крупных передвижениях войск, присутствие наблюдателей на военных учениях); мирное урегулирование споров;
В экономической области: согласование основных сфер сотрудничества в области экономики, науки и техники и защиты окружающей среды;
В гуманитарной области: согласование обязательств по вопросам прав человека и основных свобод, в том числе свободы передвижения, контактов, информации, культуры и образования, право на труд, право на образование и медицинское обслуживание.
После подписания договора о перемирии южновьетнамские войска имели численность более миллиона человек, вооружённые силы Северного Вьетнама, дислоцированные на территории Южного, насчитывали более двухсот тысяч солдат.
Соглашения о прекращении огня на территории Южного Вьетнама не выполнялись. Как коммунисты, так и южновьетнамские правительственные войска в ходе боёв делили подконтрольную территорию. Северный Вьетнам продолжал перебрасывать подкрепление своим войскам на юге по «тропе Хо Ши Мина», что было облегчено прекращением американских бомбардировок. Кризис в экономике Южного Вьетнама, как и уменьшение объёмов американской военной помощи под давлением Конгресса США в 1974 году способствовали падению боевых качеств южновьетнамских войск. Всё большее количество территорий Южного Вьетнама де-факто отходили под власть Северного Вьетнама. Правительственные войска Южного Вьетнама несли потери. В декабре 1974 - январе 1975 северовьетнамская армия провела пробную операцию по захвату провинции Фуоклонг, чтобы проверить реакцию США. Убедившись, что США не намерены возобновлять своё участие в войне, в начале марта 1975 года северовьетнамские войска развернули широкомасштабное наступление. Южновьетнамская армия была дезорганизована и в большинстве районов не сумела оказать адекватного сопротивления. В результате двухмесячной кампании северовьетнамские войска заняли большую часть Южного Вьетнама и подошли к Сайгону. 30 апреля1975 года коммунисты подняли знамя над Дворцом Независимости в Сайгоне - война закончилась.
Гуамская доктрина – доктрина, выдвинутая Ричардом Никсоном 25 июня 1969 года во время выступления перед военнослужащими на острове Гуам. Суть Гуамской доктрины заключалась в том, что США отказывались от своего обязательства защищать своих союзников от внешней агрессии силами своей армии, кроме случаев агрессии со стороны крупных держав, таких как Китай или СССР. В этом случае им гарантировалась защита от ядерных ударов и авиационная и военно-морская поддержка. С местными коммунистическими движениями или с враждебными соседями союзники США должны были разбираться своими силами.
Данный шаг США был позитивно воспринят всем остальным миром. К 1973 году США завершили вывод войск из Вьетнама, и в 1975 году война во Вьетнаме закончилась полной победой вьетнамских коммунистов.
В ходе войны погибло 56555 американских военных, 303654 американцев получили ранения, а после вывода американских войск противники США одержали полную и безоговорочную победу в войне. Всё это отрицательно сказалось на состоянии американского общества – итог Вьетнамской войны рассматривался как поражение США, всей стране была нанесена психологическая травма. Однако ещё во время войны США стали искать способы снятия международной напряжённости, а это в совокупности с новой внешнеполитической доктриной сделало возможным разрядку в международных отношениях. В результате США смогли улучшить отношения с КНР и СССР и впоследствии играть на противоречиях между ними, что укрепило позиции США на мировой арене.
Парижское соглашение 1973 о прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме, подписано 27 января министрами иностранных дел ДРВ, США, Временного революционного правительства Республики Южный Вьетнам (ВРП РЮВ) и сайгонской администрацией; текст П. с. разработан в ходе парижских переговоров четырёх сторон по Вьетнаму, которые велись с января 1969. В соответствии со ст. 1 П. с. США обязались уважать независимость, суверенитет, единство и территориальную целостность Вьетнама
Последующие ст. обусловливали немедленное прекращение военных действий в Южном Вьетнаме, а также всех военных операций США против ДРВ; полный вывод из Южного Вьетнама в течение 60 дней войск и военного персонала США и др. иностранных государств, союзных США и сайгонской администрации.
Подписание П. с. явилось важной победой вьетнамского парода, миролюбивых сил всего мира в борьбе против империалистической агрессии, значительным вкладом в разрядку международной напряжённости.
