4.Адыги и ногайцы: социально-экономическое, политическое и культурное развитие в 16 – начале 18 вв.
1. Тюркоязычные кочевники в Прикубанье.
Средневековьем принято называть период в европейской истории длившийся с 4 в. по 15 в. Период раннего средневековья - 4-5 вв. называют эпохой «великого переселения народов». Если говорить о Кубани, это смена ираноязычных кочевников тюркоязычными. Хунну - так назывался мощный племенной союз продвигавшийся из Северного Китая на Запад. В состав их входили различные племена: угры, сарматы, тюрки. В Европе их называли гуннами. В 4 в. гунны вторглись в Прикубанье. Первыми их удар испытали готы. Держава Германамиха в Причерноморье пала. Часть готов, спасаясь бежала в Римскую империю, часть вошла в гуннский союз, и лишь малая часть осталась в Причерноморье. Готский историк Иордан, описывая гуннов говорил, что «гунны - дети нечистой силы и ведьм; они кентавры».
Гунны покорили алан, разрушили города Боспора. Вслед за ними в степи двинулась волна тюркоязычных кочевников. В степях была создана империя гуннов. Состояла она из разноэтничных племен и сплочена была силой оружия. Во главе стоял Атилла. Основная масса гуннов двинулась из степей Прикубанья дальше на Запад, те же, кто остался в Причерноморье получили в источниках название акациры.
Самые ранние тюркоязычные группы затронутые гуннским движением появившиеся на Кубани - болгары, пришедшие с Волги. Они появились на исторической арене в 354 г., а в 5-7 вв. занимали все степи и предгорные зоны Предкавказья. Болгары были включены в гуннскую державу.
2. Средневековые государства на территории края: Тюркский каганат, Великая Болгария, Хазарский каганат, Тмутараканское княжество.
В 576 г. степняки Северо-Западного Кавказа были объединены в составе 1 Тюркского каганата (центр в Монголии). Все племена, вошедшие в каганат, стали называться гуннами.
Гуннско-болгарские кочевники Приазовья и Причерноморья в 6 в. представляли из себя племена, разделенные на несколько военно-политических организаций. Каждое племя возглавлялось правителем - ханом. Наместником Северо-Кавказских степей Тюркского каганата был Турксанф.
В 630 г. Западнотюркский каганат распался. Началась консолидация кочевых племен Северного Кавказа. Так, в восточном Предкавказье складывается Хазарское государство, в Приазовье два основных союза утигут и кутригут заключив соглашение, поглощают все болгарские народы. В 635 г. хан кубанских болгар Кубрат объединяет приазовских и причерноморских болгар, а также часть алан и боспорян в государство - Великая Болгария. Основная территория Великой Болгарии - степи правобережной Кубани, Тамань, Ставропольская возвышенность, иногда левобережье Кубани. Центром нового государства стала Фанагория. Фанагория располагалась в очень выгодном месте.
В середине 7 в., после смерти Кубрата, держава распалась на ряд самостоятельных орд. Среди них выделялись орды сыновей Кубрата ханов Батбая и Аспаруха. В то же самое время, воспользовавшись ослабление Великой Болгарии, свои границы за счет степей расширяет Хазария. Под натиском хазар хан Аспарух двинулся на Дунай, где вместе со славянами вторгся во Фракию. Осевши во Фракии, болгары были ассимилированы славянами, оставив, тем не менее, им своё имя и дав название стране. Старший сын Кубрата хан Батбай (Батбаян, Баян) остался на Кубани и подчинился хазарам, но пользовался относительной самостоятельностью. Хазарам болгары платили дань, но вели самостоятельную внешнюю политику.
На Кубани поселения болгар 8-10 вв. были открытого типа (без укреплений). Население вело оседлый образ жизни. Ведущей формой хозяйства было скотоводство. Из ремесел распространено было гончарство. Так же было развито производство железа и изделий из него.
В 7 в. восточное побережье Азовского моря и в низовья Кубани были включены в состав Хазарского каганата. Хазары - тюркоязычные племена, с 5 в. расселялись на территории Нижнего Поволжья и Северного Кавказа. Хазарский каганат занимал территорию от Каспийского до Черного морей и был мощной военной державой. Столицей каганата был Семендер в Дагестане, а позднее Итиль на Волге. В конце 7 в. центром хазарской администрации в Прикубанье стала Фанагория, а с 9 в. администрация Юго-Западной Хазарии перешла в Гермонассу. Город получил другое название - Тумен-тархан, адыги называли его Тамтаркай, греки - Таматарха, русские - Тмутаракань. Из Тумен-тархана можно было контролировать Керченский пролив и всю Тамань.
Большую роль в каганате играли торговля и земледелие. Центральная власть давала самостоятельность провинциям. Государственной религией каганата с 8 в. стал иудаизм. Со временем власть каганата стала ослабевать, восставали подчиненные племена, наблюдался сепаратизм в провинциях. Окраины каганата стали опережать центр в развитии. В степных районах нашего края стали расселяться гузы, или торки, пришедшие во второй половине 9 в. с Нижней Волги. Они начали разрушать каганат, а в 965 г. киевский князь Святослав окончательно разгромил Хазарию. Вновь началось движение адыгов из предгорий к Кубани.
Вслед за Святославом в 70-80 гг. 10 в. в степях появляются печенеги - тюркские племена. Они разрушают земледельческие культуры, болгарские поселения. Наблюдается отток степняков в предгорья. Печенегов в 11 в. сменяют половцы (самоназвание - куманы). Половцы вели войны с земледельцами, в южнорусских степях. Основа их хозяйства - кочевое скотоводство. В 12 в. общественный строй половцев изменяется: от военной демократии они переходят к феодальному обществу. Социальная стратификация у половцев была следующая: ханы (правители), феодалы (воины), рядовые кочевники, черный люд (зависимые). Становление половецкой государственности было прервано в 13 в. монголо-татарами, знать уничтожена, население покорено Ордой.
После разгрома Хазарского каганата (965 г.) киевский князь Святослав с дружиной двинулся на Тамань и овладел городом Тумен-тарханом, который в русские называли Тмутаракань. В конце 10 в. (988 г.) при князе Владимире Тмутаракань и Керчь с сельскохозяйственными округами составили территорию Тмутараканского княжества, вошедшего в состав Киевской Руси. На Тамань был направлен княжить сын Владимира Мстислав. Тмутаракань была крупным политическим и экономическим центром. Население было разноэтничным: русские, греки, евреи, косоги и др. С местных племен Мстислав, прозванным Удалым, брал дань. В его правление Тмутараканское княжество переживало период расцвета. Княжество контролировало Подонье, Кубань, Нижнюю Волгу и определяло политику всего Северного Кавказа.
После смерти Мстислава Тмутаракань стала местом для князей-изгоев. С 1094 г. Тмутаракань не упоминается в русских летописях. Половцы отрезали Тмутараканское княжество от Киевской Руси. Город стал подчиняться Византии. При генуэзцах (13 в.) на месте Тмутаракани была построена крепость Матрега. Город был вовлечен в мировую торговлю с Западной Европой и Востоком. В 15 в. Таманский полуостров вошел в состав Крымского ханства.
3. Итальянская колонизация Северного Причерноморья.
Со второй половины 13 в. по 15 в. на берегах Черного и Азовского морей существовали колонии, основанные жителями Генуи. Монголо-татарское нашествие нарушило торговлю между Западом и Востоком. Нужно было искать новые торговые пути на Восток. И они были найдены - через Азовское и Черные моря. Разгорелась ожесточенная борьба между Генуей, Венецией, Византией за обладание северным побережьем Черного моря. В этой схватке верх одержала Генуя.
На побережье Черного и Азовского морей было основано 39 торговых поселения (порты, пристани, стоянки), протянувшиеся от Тамани до современного Сухуми. Центром генуэзских колоний стала Кафа (Феодосия) в Крыму. На территории нашего края генуэзцами были основаны города Матрега (совр. Тамани), Копа (Славянск - на-Кубани), Мапа (Анапа).
Основной формой колониальной деятельности генуэзцев на Северо-Западном Кавказе была посредническая торговля. С местным адыгским населением она носила меновый характер, т.к. адыги вели натуральное хозяйство. С Черного моря вывозились сельскохозяйственные товары, рыба, лес, рабы. Импорт составляли соль, мыло, цветное стекло, керамика, ювелирные украшения. К 14-15 вв. вспыхивали многочисленные восстания местного населения против генуэзских купцов. В 15 в. угроза генуэзцам стала исходить от турок. К концу 15 в. они захватили Крым и Кавказ, которые были включены в состав Османской империи.
Генуэзское господство в Северном Причерноморье имело как отрицательные, так и положительные моменты. К первым относится грабительский характер их торговли и хозяйствования, работорговля, что тормозило развитие адыгского общества. К положительным моментам можно отнести ускорившуюся дифференциацию адыгского общества, культурный обмен между народами, некоторое улучшение материального быта адыгов.
4. Адыги и ногайцы: социально-экономическое, политическое и культурное развитие в 16 – начале 18 вв.
В период раннего средневековья на территории края проживали адыгские племена. Адыги - собирательное название группы родственных племен Северного Кавказа. В Европе их называли черкесами. С 15 в. адыги попали в зависимость от Крымского ханства.
Основное занятие адыгов - земледелие. Развито было огородничество и садоводство. Так же адыги занимались скотоводством, большое внимание уделяли коневодству. Торговля была развита слабо и существовала в форме товарообмена. До активной турецкой экспансии адыги в основной массе исповедовали христианство.
К середине 16 века у адыгов, обитавших в предгорьях левобережной Кубани, завершался процесс разложения патриархально-родовых отношений. А ко второй половине 18 века у западных адыгов и ногайцев оформилась свойственная феодальному обществу сословно-классовая структура. На верху формирующейся феодальной социальной иерархической лестницы у адыгов находились пши - князья, являвшиеся владельцами земли и живущего на ней населения. Ближайшими вассалами адыгских князей – пши были тлекотлеши , что означает «сильный род» или «рожденный от могущественного». Получив землю и власть, они распределяли участки земли между уорками – дворянами, стоявшими несколько ниже по иерархической лестнице, и общинниками - тфокотлями , получая с них отработочную и натуральную ренту. Другой категорией крестьян были крепостные-пшитли. Они находились в поземельной и личной зависимости от феодальных владельцев.
Основной чертой феодальных отношений у адыгов была феодальная собственность на землю. К особенностям горского феодализма относится и наличие таких патриархально родовых пережитков, как куначество (побратимство), аталычество, взаимопомощь, кровная месть. Аталычество – обычай, по которому ребенка после рождения передавали на воспитание в другую семью.
Внутренняя торговля была развита слабо в силу натурального хозяйства она носила характер простого товарообмена. У адыгов не было купеческого сословия и отсутствовала денежная система.
На Правобережной Кубани жили тюркско-монгольские племена ногайцев , которые вели в основном кочевой образ жизни и занимались скотоводством. Их мурзы (мирзы) – крупные феодалы, главы отдельных орд и родов - владели несколькими тысячами голов скота. В целом же феодальная верхушка, по своей численности небольшая (четыре процента населения), владела примерно двумя третями всего кочевнического стада. Неравномерное распределение основного богатства - скота - лежало в основе сословно-классовой структуры общества.
Номинально во главе всей Ногайской орды находился хан вместе с наследником нурадином и военачальником. Фактически же орда к этому времени уже распалась на более мелкие образования, слабосвязанные как между собой, так и с верховным правителем. Во главе этих улусов находились мурзы , добившиеся наследственного перехода своих владетельных прав. Значительную прослойку ногайской знати составляло мусульманское духовенство-ахуны, кади и др. К низшим слоям ногайского общества относились свободные крестьяне-скотоводы.Следующей группой были чагары - крепостные крестьяне, находившиеся как в экономической, так и в личной зависимости от верхушки ногайских феодалов. На самой низшей ступени ногайского общества располагались рабы. Ногайцы исповедовали мусульманскую религию.
Особенностью кочевого феодализма у ногайцев было сохранение общины. Однако в руках феодалов уже сосредоточилось право регулировать перекочевки и распоряжаться пастбищами и колодцами.
Невысокий уровень общественно-экономических отношений задерживал развитие единой общественно-политической организации. Единого государства ни у Закубанских адыгов, ни у ногайцев не сложилось. Натуральность хозяйства, отсутствие городов и достаточно развитых экономических связей, сохранение патриархальных пережитков – все это было основными причинами феодальной раздробленности на территории Северо-Западного Кавказа.
Глава I. Историография проблемы. Характеристика источниковой базы.
§ 1. Историография проблемы.
§ 2. Источниковая база.
Глава II. Социально-экономические отношения у западных адыгов в конце XVIII - первой половине XIX в.
§ 1. Хозяйственное развитие.
§ 2. Торговля с Османской империей и западноевропейскими странами.
§ 3. Торгово-экономические связи адыгов с Россией.
§ 4. Основные черты общественного строя.
Глава III. Начальный этап общественно-политических преобразований у западных адыгов (конец XVIII - первая треть XIX в.).
§ 1. Шейх Мансур и начало шариатского движения на
Северо-Западном Кавказе.
§ 2. Демократический переворот у абадзехов, шапсугов и натухайцев.
§ 3. Особенности политического устройства у адыгских «демократических» и «аристократических» субэтнических групп в первой трети XIX в.
Глава IV. Развитие общественно-политического строя западных адыгов в 20-40-х гг. XIX в.
§ 1. Влияние внешнеполитического фактора на общественно-политическое развитие западных адыгов
§ 2. Военно-политическая деятельность наибов Шамиля Хаджи Мухаммеда и Сулеймана Эфенди в Западной
Черкесии.
§ 3. Возникновение Адагумской конфедерации.
Глава V. Общественно-политические преобразования в Западной
Черкесии в конце 40-х - начале 60-х гг. XIX в.
§ 1. Реформы Мухаммеда Амина.
§ 2. Внутриполитическое положение Западной Черкесии во время и после Крымской войны.
§ 3. Завершающий этап общественно-политических преобразований у западных адыгов.
Актуальность темы исследования. Период времени с конца XVIII в. до середины 60-х гг. XIX в. является весьма важным этапом в истории западных адыгов. Это была эпоха, наполненная крупными событиями и бурными катаклизмами, связанными с Кавказской войной. Борьба за независимость против агрессии царской России оказала большое влияние на ход общественно-экономического, социального и общественно-политического развития адыгов. Она ускорила наметившиеся ранее процессы политической консолидации общества. Вместе с тем она деструктивно воздействовала на основные отрасли народного хозяйства Западной Черкесии. Рассматриваемое время является последним периодом ее независимого развития.
В отечественной исторической науке существует целый ряд фундаментальных исследований, в которых глубоко раскрыты проблемы социально-экономического развития западных адыгов в конце XVIII -первой половине XIX в.1 Вместе с тем до сих пор недостаточно изучено развитие политического строя западных адыгов рассматриваемой эпохи. Между тем жизнь западноадыгского общества в годы Кавказской войны была наполнена не только упорной борьбой за независимость, но и глубокими общественно-политическими преобразованиями, происходившими в условиях острых социальных конфликтов. С конца XVIII в. и до середины 60-х гг. XIX в. шел противоречивый, но в целом поступательный процесс государственной и политической консолидации западных адыгов. Этот процесс был вызван как внутренними, так и внешними факторами. Без глубокого исследования вопросов развития общественно-политического строя Западной Черкесии невозможно воесоздать целостную картину истории адыгов в конце XVIII - первой половине XIX в. Этим прежде всего определяется актуальность поставленной проблемы.
Ее разработка важна и в теоретическом плане для выявления закономерностей возникновения ранних форм государственности. Выражаясь словами историка XIX в. Н. И. Карлгофа, изучение политического устройства адыгов «. может пояснить темные и загадочные стороны в истории первых времен образования государств»2.
Необходимость гармонизации межнациональных отношений в Российской Федерации на современном этапе вполне очевидна. Для этого, среди прочего, следует обратиться к всестороннему исследованию вклада различных народов, в том числе адыгов, в уникальную российскую цивилизацию. Органической частью общероссийской истории являются политические образования XIX в. в Черкесии, изучение которых поможет глубже уяснить важные аспекты русско-кавказских отношений.
Исследование внутриполитической истории западных адыгов конца XVIII - середины 60-х гг. XIX в. позволит глубже изучить такое крупное явление отечественной истории как Кавказская война. Проблема эта также недостаточно изучена в историографии. Наше исследование поможет выявить причины длительного и упорного сопротивления западнокавказских горцев царской экспансии. Корень этих причин следует искать прежде всего в особенностях социальной и политической организации черкесского общества, менталитета адыгов.
Трагедия мухаджирства также тесно связана с поставленной нами проблемой. Предпосылки этого явления вызревали в ходе военно-политических событий 40-50-х гг. XIX в.
Изучение поставленной нами проблемы позволит рассмотреть особенности трансформации традиционных политических институтов в экстремальных условиях войны народа за независимость, выявить характерные черты взаимодействия общественно-политических систем, находящихся на разных этапах развития.
Предметом исследования являются основные аспекты общественно-политического строя западных адыгов в конце XVIII - 60-х гг. XIX в. Анализируются особенности социально-экономических отношений у западных адыгов, характеризуется политическое устройство общества, выявляются основные тенденции реформирования общественно-политической системы, ее развития в сторону демократизации, исследуется процесс становления местной государственности.
Цель и задачи исследования. Исходя из степени изученности темы (историография вопроса и характеристика источников освещены в первой главе), автор поставил перед собой цель - дать комплексное исследование общественно-политического строя западных адыгов в конце XVIII - 60-х гг. XIX в.
Выявить сущность и последствия общественно-политического переворота у западных адыгов в конце XVIII в,
Рассмотреть особенности политического устройства у адыгских «демократических» и «аристократических» субэтнических групп в первой трети XIX в.;
Показать влияние внешнеполитического фактора на общественно-политическое развитие западных адыгов;
Изучить цели, ход и итоги военно-политической деятельности наибов Шамиля на Северо-Западном Кавказе в 40-50-х гг. XIX в.;
Охарактеризовать сущность Адагумских реформ в Западной Черкесии;
Исследовать внутреннюю и внешнюю политику Сочинского меджлиса.
Методологической основой исследования явились важнейшие принципы исторического познания - историзм и объективность. Историзм как принцип исторического познания требует изучения всякого явления истории в его генезисе и развитии, конкретно-исторической обусловленности и индивидуальности. Для получения достоверных научных результатов принцип историзма необходимо применять, соблюдая требование объективности научного исследования. При этом мы опирались на достигнутый уровень научного знания с учетом выдвинутых по данной проблеме точек зрения.
Для решения поставленных в диссертационной работе задач наряду с общенаучными методами нами применены специально-исторические методы исследования: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический, историко-системный. Эти методы позволили выявить как особенности общественно-политического развития западных адыгов рассматриваемой эпохи, так и присущие ему общие черты.
В работе применен синтез разных подходов - цивилизационного, формационного, конкретно-исторического. Это дает возможность изучить процесс общественно-политического развития западных адыгов в конце XVIII - 60-х гг. XIX в. как сложное, динамичное и противоречивое во многих проявлениях явление.
Хронологические рамки исследования охватывают период с конца XVIII в., когда у большинства западных адыгов совершается общественно-политический переворот, наложивший существенный отпечаток на их политическое развитие в первой половине XIX в., до 1864 г. - года завершения Кавказской войны и окончательного включения СевероЗападного Кавказа в административно-политическую систему Российской империи.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
1. В разработке основных этапов общественно-политических преобразований у западных адыгов в конце XVIII - первой половине XIX в.
2. В выработке новой концепции о сущности общественно-политического переворота у абадзехов, шапсугов и натухайцев в конце XVIII в.
3. В исследовании роли Великобритании и Османской империи в развитии политического строя Западной Черкесии в XIX в.
4. В детальном анализе деятельности наиба Шамиля на СевероЗападном Кавказе Мухаммеда Амина. В работе впервые в историографии показана роль Мухаммеда Амина в «Пши-орк зау» - войне против князей и дворян в Бжедугии, приведшей к свержению здесь власти феодалов и установлению демократического политического устройства.
5. В показе роли шейха Мансура в укреплении позиций ислама на Северо-Западном Кавказе и в возникновении в регионе шариатского движения.
6. В изучении впервые в историографии процесса возникновения и развития Адагумской конфедерации.
7. В исследовании деятельности Сефер-бея Заноко по созданию черкесской государственности на Северо-Западном Кавказе.
8. В анализе внутренней и внешней политики Сочинского меджлиса.
Практическая значимость исследования состоит в том, что положения и выводы диссертации могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории Адыгеи и народов Северного Кавказа, при изучении в вузах Адыгеи, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии истории адыгских народов, при исследовании проблем Кавказской войны. Фактический материал и выводы диссертации находят непосредственное практическое применение при созданий учебников по истории Адыгеи для средних общеобразовательных учреждений, в написании которых принимает участие автор.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора, в его выступлениях на международных, всероссийских и региональных научных конференциях. По теме диссертации опубликована монография (2002 г.) - 11,8 п.л. Всего по теме диссертации опубликовано 29 научных работ, общим объемом более 50 п.л.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1 Зевакин Е. С. Социально-экономический строй Адыгеи в XVIII - начале XIX веков // Очерки истории Адыгеи. - Майкоп, 1957. - T.I. - С. 147-192; Покровский М. В. Адыгейские племена в конце XVIII - первой половине XIX века// Кавказский этнографический сборник. - М., 1958. - Вып. II. -С. 91-138; Его же. Из истории адыгов в конце XVIII - первой половине XIX века: Социально-экономические очерки. - Краснодар, 1989; Гарда-нов В.К. Общественный строй адыгских народов (XVIII - первая половина XIX в.). - М., 1967; Джимов Б. М. Социально-экономическое и политическое положение адыгов в XIX в. - Майкоп, 1986; Бижев А.Х. Адыги Северо-Западного Кавказа и кризис Восточного вопроса в конце 20-х - начале 30-х гг. XIX века. - Майкоп, 1994.
2 Карлгоф Н. О политическом устройстве черкесских племен, населяющих северо-восточный берег Черного моря // Русский вестник. - М., 1860. -Т.28. -Кн. 2. - С. 517.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
С конца XVIII в. и до начала 60-х гг. XIX в. шел противоречивый, но в целом поступательный процесс государственно-политической консолидации западных адыгов. Стремление к созданию единого государства вызывалось не только потребностями обороны от внешнего вторжения, но и было обусловлено тенденциями внутреннего социально-экономического развития.
Начальный этап общественно-политических преобразований относится к последнему десятилетию XVIII в. В это время у абадзехов, шапсугов и натухайцев происходит общественно-политический переворот. Суть его состояла в том, что усилившиеся тфокотли сумели в политической сфере закрепить то, что им удалось ранее в сфере экономической. Они оттеснили феодальную знать от управления обществом и установили демократическое политическое устройство. Произошло столкновение двух тенденций централизации Западной Черкесии - "сверху" и "снизу". Под централизацией "сверху" понимается стремление владетельных князей объединить адыгов под властью одного монарха. Такую политику, например, проводили в XVIII в. бжедугский князь Батчерий Хаджимуков, а в XIX в. - темиргоевский князь Байзрокко Болотоков и знаменитый политик Сефер-бей Заноко. Централизация "снизу" - это попытка создать единое государство на путях глубокой демократизации общества. Следует отметить также наличие двух факторов преобразований -светского и религиозного. В ходе переворота конца XVIII в. преобладал светский характер преобразований, однако уже тогда наметилось воздействие исламского фактора. Результаты переворота были зафиксированы в 1803 г. на съезде "Печетнико-зефес".
И после переворота конца XVIII в. Западная Черкесия осталась раздробленной и разобщенной в политическом отношении страной. По характеру своего общественно-политического строя адыгские субэтнические группы делились на два больших подразделения - "аристократическое" и "демократическое". К "аристократическому" относились бесленеевцы, темиргоевцы, бжедуги, хатукайцы, махошевцы, егерухаевцы, адемиевцы, жанеевцы и закубанские кабардинцы. К "демократической" группе относились абадзехи, шапсуги и натухайцы. Различие между этими подразделениями адыгских субэтнических групп в политической сфере заключалось в том, что у "аристократических" субэтносов сохранялось княжеское управление, в то время как у абадзехов, шапсугов и натухайцев установилась демократическая форма правления. Важную роль в общественном управлении у них играли народные собрания.
Политический строй западноадыгских княжеств можно характеризовать как сословно-представительную монархию. Княжеская власть была уже сложившейся государственной властью. До русско-турецкой войны 1828-1829 гг. эти княжества являлись политически независимыми государственными образованиями. После заключения Адриано-польского мирного договора 1829 г. равнинные княжества были вынуждены признать свою политическую зависимость от Российской империи. Однако царские администраторы не имели прочной власти над адыгским населением. В попытке восстановить свою независимость княжества заключали союзы с абадзехами, шапсугами и натухайцами.
Существенное воздействие на ход общественно-политического развития западных адыгов оказывал внешнеполитический фактор. В отличие от "аристократических" субэтносов, влияние внешнего фактора на общественно-политическую систему у абадзехов, шапсугов и натухайцев приводило к укреплению начал государственности. Международный статус Западной Черкесии существенным образом изменился в результате русско-турецкой войны 1828-1829 гг. Согласно условиям завершившего эту войну Адрианопольского мирного договора, Западная Черкесия стала составной частью Российской империи. Адыги, однако, отказались признать договор, решивший их судьбу без их участия и не захотели подчиниться царскому правительству России. В Санкт-Петербурге было принято решение подчинить адыгов силой оружия. В 1830 г. происходит вторжение царских войск на территорию Западной Черкесии.
Военное давление со стороны царизма побуждало адыгов объединяться. Ускоренно развивались у "демократических" субэтносов тенденции централизации политической системы. В 1834 г. абадзехи, шапсуги, натухайцы и убыхи заключили между собой военный и политический союз. Условия союза предусматривали объединение вооруженных сил горцев, недопущение связей с царской администрацией и запрет на ведение сепаратных переговоров с царским командованием. Именно в этот период был выдвинут проект создания единой политической организации в Западной Черкесии, автором которого был Б. Абат. Этот проект предусматривал превращение народных собраний в постоянно действующие органы власти, создание регулярных вооруженных сил, введение четкой системы административно-территориального управления. Проект начал реализовываться уже после кончины автора, в конце 40-х гг. XIX в.
Ярким выражением развития государственности явилось принятие в 1841 г. на собрании представителей "демократических" субэтнических групп на р. Пшехе союзного договора - Дефтера. Этот документ вводил в обществе единые религиозные и гражданские правила, принципы соблюдения общей политики в отношении России.
Определенное влияние на процесс общественно-политического развития западных адыгов оказывала также политика Османской империи и Великобритании. Британские эмиссары предпринимали попытки сплотить горцев в одно политическое целое для более успешного их сопротивления войскам царской России. Подобная линия английской политики вызывалась тем, что английское правительство усматривало в России опасного для себя соперника в борьбе за господство на Ближнем Востоке и Кавказе. Европейское общественное мнение в целом было на стороне черкесов, отстаивавших свою независимость.
Важным этапом общественно-политических преобразований явилась деятельность первых двух наибов Шамиля в Черкесии - Хаджи Мухаммеда и Сулеймана Эфенди в 1842-1846 гг. Наиболее энергичный из них, Хаджи Мухаммед распространял шариат, призывал адыгов к газавату. Он стремился объединить черкесов по примеру имамата Шамиля.
Между тем с течением времени условия Дефтера 1841 г. стали нарушаться. Причины этого коренились в серьезных недостатках системы политического управления у западных адыгов. Решения представительных органов власти носили рекомендательный характер, не было еще механизма их реализации. Отрицательную роль играло отсутствие исполнительной власти, которая проводила бы решения представительных органов власти в жизнь. Большинство народа не имело возможности отстаивать свои интересы. Все это способствовало развитию анархии и беспорядков. Кроме того, сторонники царизма наносили большой ущерб делу отстаивания национальной независимости. Российская администрация стремилась изнутри расколоть адыгов.
Серьезным недостатком административно-судебной системы "демократических" субэтнических групп являлась ее двойственность. Представительные органы базировались как на кровнородственных связях, так и на основе территориальных объединений. Необходима была глубокая политическая реформа.
Эта реформа стала проводиться с 1847 г. Началась реализация ряда положений проекта Б. Абата. Большую роль в проведении реформы сыграло Адагумское собрание, длившееся с февраля 1848 г. по февраль 1849 г. Результатом работы этого собрания явилось создание единой административно-судебной системы и образование конфедерации абадзехов, шапсугов, натухайцев и убыхов. Административное управление конфедерацией строилось по территориальному принципу. Вся подвластная ей территория была разделена на административные участки по сто дворов в каждом. Участками управляли избранные народом старшины.
Такие участки, находящиеся в каждой долине (псухо), имели в качестве общего руководящего органа управления совет псухо. В него обычно входило 16 старшин. Для решения вопросов, касающихся всей конфедерации, созывались собрания представителей всех населяющих ее субэтнических групп.
В дальнейшем проведение политических реформ натолкнулось на упорное сопротивление как прежних мощных родственных объединений, так и феодальной аристократии. Кроме того, созданию единой сильной государственной системы с неизбежным подчинением отдельной личности общественным властям весьма препятствовал дух личной независимости и свободы, характерный для черкесов и убыхов. Сказывалось также отсутствие крупного политического лидера, способного энергично осуществлять реформаторский курс. Проведение преобразований затормозилось.
Тогда реформаторы снова обратились к исламу, как мощному идеологическому средству сплочения черкесского общества. В этот переломный момент в Западной Черкесии появился третий наиб Шамиля - Мухаммед Амин. Действуя энергично и целеустремленно, он сумел заложить основу для создания Черкесского государства. Политическая система Мухаммеда Амина обладала определенной устойчивостью, однако наиб не сумел до конца реализовать идею государственности. Особенно это проявилось во время и после Крымской войны 1853-1856 гг., когда Мухаммед Амин встретил политического соперника в лице Се-фер-бея Заноко. Цель у них была одна - создание независимого Черкесского государства. Но шли они к ней разными путями. Борьба между двумя черкесскими лидерами ослабляла их власть и влияние.
Примечательной чертой развития общественно-политического строя западных адыгов являлось то обстоятельство, что демократические преобразования у абадзехов, шапсугов и натухайцев оказывали существенное воздействие на политическую систему "аристократических" субэтнических групп. У бжедугов, к примеру, социальная борьба тфокотлей против феодалов привела в 1856 г. к настоящему погрому бжедугской феодальной знати. Эти события вошли в историю под названием "Пши-орк-зау". В настоящем исследовании установлено, что одним из главных организаторов этих революционных событий являлся Мухаммед Амин. Демократические преобразования в Бжедугии явились вторым крупным шагом в ходе общественно-политических преобразований в Западной Черкесии после переворота конца XVIII в. у абадзехов, шапсугов и натухайцев. Созданная в Бжедугии демократичеекая власть активно поддерживала действия Мухаммеда Амина в 1856-1859 гг., вплоть до окончательного завоевания бжедугских земель царскими войсками.
Капитуляция Мухаммеда Амина и смерть Сефер-бея Заноко в 1859 г. не остановили процесс создания адыгской государственности.
Заключительный этап общественно-политических преобразований у западных адыгов связан с созданием и деятельностью в 60-х гг. XIX в. меджлиса "вольности черкесской". Меджлис был образован представителями абадзехов, шапсугов и убыхов в июне 1861 г. Он разделил подвластную территорию на 12 округов, создал аппарат управления и ввел налоги. Это было образование государственного типа. Создание меджлиса 1861 г. является ярким примером государственно-правового творчества адыгов.
Вместе с тем, заложенный в меджлисе потенциал не успел в полной мере реализоваться вследствие поражения адыгов в Кавказской войне и вынужденного переселения большинства из них в пределы Османской империи. Царское завоевание не позволило завершиться закономерному процессу образования централизованного Черкесского государства.
1. Источники а) архивные
2. Архив внешней политики Российской империи
3. Ф. Посольство в Константинополе. 1830 г. Оп. 90. Д. 452/2. Ф. СПб. "Главный архив II-4". 1838 г. Д. 6.
4. Архив Адыгейского республиканского института гуманитарныхисследований
5. Ф. 1. П. 49. Д. 23. Ф.2.П. 10. Д. 1; П. 7. Д. 14.
6. Государственный архив Краснодарского края
7. Ф. 249 "Канцелярия наказного атамана Кубанского казачьего войска". On. 1. Д. 477, 605, 962, 965, 1066, 1158, 1260, 1295, 1302, 1528, 1642, 2831.
8. Ф. 250 "Войсковая канцелярия Черноморского казачьего войска". Оп. 2. Д. 1578.
9. Ф. 254 "Войсковое дежурство Черноморского казачьего войска". On. 1. Д. 887,912,919,937, 943,944, 945,947, 1014, 1041, 1051, 1164.
10. Ф. 257 "Войсковое правление Кавказского линейного казачьего войска". On. 1. Д. 14.
11. Ф. 318 "5-е отделение Черноморского казачьего войска штаба Отдельного кавказского корпуса". On. 1. Д. 141, 234, 488.
12. Ф. 322 "Анапское комендантское управление". On. 1. Д. 18, 46,56.
13. Ф. 327 "Штаб Джубгского (ЗакубанскоГо) отряда. On. 1. Д. 3, 19,51.
14. Ф. 347 "Штаб начальника Лабинской кордонной линии". On. 1. Д. 1, 3, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 39.
15. Ф. 348 "Комиссия для разбора личных и поземельных прав горцев Терской и Кубанской области". On. 1. Д. 9.
16. Ф. 670 "Коллекция документов по истории Кубанского казачьего войска". On. 1. Д. 24, 26, 34.
17. Ф. 696 "Управление начальников Лабийского, Верхнекубанского и Нагорного округов". On. 1. Д. 3, 8.
18. Ф. 764 "Коллекция документов по истории Кубани, собранная Ф.Ф.Щербиной". On. 1. Д. 39, 45, 56.
19. Ф. 799 "Документальные материалы, собранные профессором Сиотковым". On. 1. Д. 2, 7, 11, 12, 14, 16, 17.
20. Российский государственный архив Военно-Морского флота
21. Ф. 243 "Управление Главного командира Черноморского флота и портов Черного моря". On. 1. Д. 748, 920, 2502, 2615, 2721, 2723, 2919, 2920, 2921, 2922, 3170, 3171, 3410.
22. Российский государственный военно-исторический архив
23. Ф. "Военно-ученый архив". Д. 6222,6228, 6244, 6247, 6284, 6300, 6301, 6302, 6331, 6632, 6335, 6344, 6360, 6390, 6391, 6392, 6435, 6440, 6445, 6462, 6470, 6485, 6531, 6592, 18490, 18510, 18511, 18513, 18514, 19221, 19256.
24. Ф. 38 "Департамент Генерального штаба". Оп. 7. Д. 69, 209, 313, 395, 406, 414, 434, 468.
25. Ф. 90 "Раевский Н.Н.". On. 1. Д. 110, 112.
26. Ф. 482 "Кавказские войны". Д. 127.
27. Российский государственный исторический архив1. Ф. 18. Оп. 4. Д. 1.1. Ф. 560. Оп. 22. Д. 157.1. Ф. 1263. On. 1. Д. 259.
28. Ф. 1268 "Кавказский комитет". On. 1. Д. 134.1. Ф. 1297. Оп. 164. Д. 91.1. Ф. 1307. On. 1. Д. 32.б) опубликованные
29. Адамов Е., Кутаков JI. Из истории происков иностранной агентуры во время кавказских войн: Документы // Вопросы истории. 1950. -№ 11.
30. Адмирал JI.M. Серебряков: Документы / Составители: А.О. Арутюнян, В.А. Микаелян, О.С. Баликян // Вестник архивов Армении. Ереван, 1973. - № 1 (35).
31. Адыги, балкарцы и карачаевцы в известиях европейских авторов XIII XIX вв. - Нальчик, 1974.
32. Акты, собранные Кавказской археографической комиссией. -Тифлис, 1878 1904. - Т. VII - XII.
33. Англо-русский инцидент со шхуной "Виксен" //Красный архив. -1940.-Т. 5(102).
34. Архив князя Воронцова. М., 1893. - Книга 39.
35. Архив Раевских. СПб, 1910. - Т. 3.
36. Архивные материалы о Кавказской войне и выселении черкесов (адыгов) в Турцию (1848 1874). Часть 2 / Составитель Т.Х.Кумыков. -Нальчик, 2003.
37. Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа. СПб, 1869. -Т. I - III.
38. ВенюковМ.И. Кавказские воспоминания (1861 1863 гг.) // Русский архив. - М., 1880. - Кн. 1. - Вып. 1 - 2.
39. Внешняя политика России XIX и начала XX века: Документы российского Министерства иностранных дел. Серия I. - М., 1967. -Т. V; Серия II. - М., 1979. - Т. Ill (XI).
40. Воспоминания майора Осман-бея // Кавказский сборник. Тифлис, 1877.-Т. II.
41. Всеподданнейший рапорт новороссийского генерал-губернатора, графа Воронцова // Русский архив. М, 1894. - Кн. 2. - № 6. - С. 216 - 235.
42. Деятели адыгской культуры дооктябрьского периода: Избранные произведения. Нальчик, 1991.
43. Дюбуа де Монпере Ф. Путешествие вокруг Кавказа // Труды института абхазской культуры. Сухуми, 1937. - Вып. VI.
44. Загадочный мир народов Кавказа: Записки из архивов Эдинбургского миссионерского общества и других источников конца XVIII XIX вв. -Нальчик, 2000.
45. Казем-бек М.А. Мохаммед-Амин // Русское слово. СПб, 1860.6.
46. Каменев Н. Бассейн Псекупса // Кубанские войсковые ведомости. -Екатеринодар, 1867. № 2, 5, 14, 27 - 29.
47. Каменев Н. Несколько слов о колонизации Западного Кавказа вообще и Псекупского полка в особенности // Кубанские войсковые ведомости. 1867. - № 39.
48. Карлгоф Н. Военно-статистическое обозрение восточного берега Черного моря // Военно-статистическое обозрение Российской империи.-СПб, 1853.-Ч. 10.
49. Карлгоф Н. Магомет-Амин // Кавказский календарь на 1861 год. -Тифлис, 1860.
50. Карлгоф Н. О политическом устройстве черкесских племен, населяющих северо-восточный берег Черного моря // Русский вестник. -М, 1860.-Т. 28.
51. Лазарев М.П.: Документы. М, 1955. - Т. II.
52. Лапинский Т. Горцы Кавказа и их освободительная борьба против русских. Нальчик, 1995.
53. Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев. Одесса, 1882. - Вып. I.
54. Лорер Н.И. Записки. М., 1931.
55. Люлье Л.Я. Черкесия: Историко-этнографические статьи. Краснодар, 1927.
56. Материалы к истории покорения Западного Кавказа и Черноморского побережья: Время графа Паскевича-Эриванского и барона Розена // Кавказский сборник. Тифлис, 1912. - Т. 32. - Ч. II.
57. М.П. Взятие турецкой крепости Анапы, в 1807 году. (Письмо к Н.И.Гречу) // Сын Отечества. СПб, 1828. - Ч. 119. - № IX.
58. Материалы по обычному праву кабардинцев: Первая половина XIX века. Нальчик, 1956.
59. Нарты. Адыгский героический эпос. М., 1974.
60. Народы Турции: 20 лет пребывания среди болгар, греков, албанцев, турок и армян дочери и жены консула: Пер. с англ. СПб, 1879. -Т. I.
61. Новицкий Г. Географическо-статистическое обозрение земли, населенной народом Адехе // Тифлисские ведомости. 1829. - № 22 - 25.
62. О зависимых сословиях в горском населении Кубанской области // Кубанские войсковые ведомости. 1867. - № 15.
63. Осада Кавказа: Воспоминания участников Кавказской войны XIX века. СПб, 2000.
64. Обозрение Малой Азии, в нынешнем ее состоянии, составленное русским путешественником М.В. СПб, 1839.
65. Очерк положения военных дел на Кавказе с начала 1838 до конца 1842 года // Кавказский сборник. Тифлис, 1877. - Т. И.
66. Переписка М.П. Лазарева с Н.Н. Раевским // Русский архив. -1882. -Кн. 2 -№3.
67. Правовые нормы адыгов и балкаро-карачаевцев в XV XIX вв. / Составители Х.М. Думанов, Ф.Х. Думанова. - Майкоп, 1997.
68. Присоединение Крыма к России: Рескрипты, письма, реляции и донесения. СПб, 1885. - Т. 2.
69. Проблемы Кавказской войны и выселение черкесов в пределы Османской империи (20 70-е гг. XIX в.): Сборник архивных документов. - Нальчик, 2001.
70. Розен А.Е. Записки декабриста. СПб, 1907.
71. Русско-адыгейские торговые связи. 1793 1860 гг.: Сборник документов. - Майкоп, 1957.
72. Сталь К.Ф. Этнографический очерк черкесского народа // Кавказский сборник. Тифлис, 1900. - Т. XXI.
73. Суворов А.В. Сборник документов. М., 1951. - Т. 2.
74. Торнау Ф.Ф. Воспоминания Кавказского офицера. М., 1864.
75. Трагические последствия Кавказской войны для адыгов (вторая половина XIX начало XX века): Сборник документов и материалов. -Нальчик, 2000.
76. Тридцать лет в турецких гаремах: Автобиография жены великого визиря Кипризли Мегемет - паши, Мелек-Ханум: Пер. с англ. - СПб, 1874.
77. Федоров М.Ф. Походные записки на Кавказе с 1835 по 1842 гг. // Кавказский сборник. Тифлис, 1879. - Т. III.
78. Фелицын Е.Д. Документы к истории завоевания восточного берега Черного моря // Кубанские областные ведомости. Екатеринодар, 1891.-№6.
79. Филипсон Г.И. Воспоминания. М., 1885.
80. Фонвилль А. Последний год войны Черкесии за независимость. 1863 1864 гг.: Из записок участника-иностранца. - Краснодар, 1927.
81. Хаджимуков Т. Народы Западного Кавказа (По неизданным запискам природного бжедуха князя Хаджимукова) // Кавказский сборник. Тифлис, 1910. - Т. XXX.
82. Хазров И. Остатки христианства между закубанскими племенами // Кавказ. Тифлис, 1846. - № 40, 42.
83. Хан-Гирей С. Избранные произведения. Нальчик, 1974.
84. Хан-Гирей С. Записки о Черкесии. Нальчик, 1978.
85. Хрестоматия по истории Кубани: Документы и материалы. -Краснодар, 1975.-Ч. 1.
86. Шаги к рассвету. Адыгские писатели-просветители XIX века: Избранные произведения. Краснодар, 1986.
87. Шамиль ставленник султанской Турции и английских колонизаторов (сборник документальных материалов). - Тбилиси, 1953.
88. Шамрай B.C. Историческая справка к вопросу о ясырях на Северном Кавказе и в Кубанской области и документы, относящиеся к этому вопросу // Кубанский сборник. Екатеринодар, 1906. - T.XII.
89. Юзефович Т. Договоры России с Востоком политические и торговые. СПб, 1869.
90. Bell J.S. Journal of a Residence in Circassia during the Jears 1837, 1838 and 1839. London, 1840. - Vol. II
91. Haxthausen A. Transkaukasia. Leipzig, 1856. Th. 1.
92. James Stanislaus Bell"s Tagebuch seines Aufenthaltes in Circassien wahrend der Jahre 1837, 1838 und 1839. Pforzheim, 1841.
93. Klaproth J. Reise in den Kaukasus und nach Georgien unternommen in den Jahren 1807 und 1808. Halle und Berlin, 1812. - Bd. 1 - 2.
94. Koch K. Reise durch Rutland nach dem kaukasischen Isthmus in den Jahren 1836, 1837 und 1838. Stuttgart und Tubingen, 1842. - Bd. 1- 2.
95. Koch К. Wanderungen im Orient, wahrend der Jahre 1843 und 1844. -Weimar, 1847.-Bd. 3.
96. Wagner M. Der Kaukasus und das Land der Kosaken in den Jahren 1843 bis 1846. Dresden und Leipzig, 1848. - Bd. 1; Bd. 2.
98. Апфельбаум А.С. Кавказ и русско-турецкая война 1828-1829 годов: Автореф. дне. . канд ист. наук. Нальчик, 1985.
99. Бижев А.Х. Адыги Северо-Западного Кавказа: внутриполитическое и международное отношения в годы Кавказской войны (20-30-е гг. XIX в.): Автореф. дис. . д-ра ист. наук. Махачкала, 1996.
100. Дзамихов К.Ф. Адыги в политике России на Кавказе (1550-е начало 1770-х гг.): Автореф. дис. . д-ра ист. наук. - Нальчик, 2001.
101. Касумов А.Х. К истории агрессивной политики Англии и Турции на Северном Кавказе в 30-60-х гг. XIX в.: Автореф. дис. . канд. ист. наук.-М., 1955.
102. Касумов Х.А. Северо-Западный Кавказ (черкесский вопрос) в русско-турецких отношениях 1774-1829 гг.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Нальчик, 1998.
103. Кудаева С.Г. Переселение адыгов в Османскую империю (20-70 гг. XIX в.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Майкоп, 1996.
104. Покровский М.В. Очерки социально-экономической истории адыгейских племен в конце XVIII первой половине XIX веков: Дис. . д-ра ист. наук. - Краснодар, 1956. - Т. I-III.
105. Чхеидзе А.Е. Кавказ в ближневосточной политике Англии (30-50-ые годы XIX века): Автореф. дис. . д-ра ист. наук. Тбилиси, 1974.1. Исследования
106. Авалиани C.JI. Зависимые сословия на Северном Кавказе. Одесса, 1914.
107. Алиев У., Городецкий Б.М., Сиюхов С. Адыгея (Адыгейская автономная область). Ростов н/Д, 1927.
108. Алиева С.И. Наибы Шамиля на Кубани // Древности Кубани. -Краснодар, 1998. Вып. 8.
109. Аутлев М., Зевакин Е., Хоретлев А. Адыги: Историко-этнографический очерк. Майкоп, 1957.
110. Ахмадов Ш.Б. Имам Мансур. Грозный, 1991.
111. Беннигсен А. Народное движение на Кавказе в XVIII веке ("Священная война" Шейха Мансура (1785 1791 гг.). Малоизвестный период и соперничество в русско-турецких отношениях). - Махачкала, б.г.
112. Бентковский И.В. Заселение западных предгорий Главного Кавказского хребта // Кубанский сборник. Екатеринодар, 1883. - Т. I.
113. Берже А.П. Краткий обзор горских племён на Кавказе. Тифлис,
114. Бижев А.Х. Адыги Северо-Западного Кавказа и кризис Восточного вопроса в конце 20-х начале 30-х гг. XIX века. - Майкоп, 1994.
115. Блиев М.М. Кавказская война: социальные истоки, сущность // История СССР. 1983. - №2.
116. Блиев М.М, Дегоев В.В. Кавказская война. М, 1994.
117. Броневкий С.М. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. М, 1823. - Ч. 1-2.
118. Брун Ф. О внешней торговле Новороссийского края и Бессарабии в 1846 году // ЗООИД. Одесса, 1848. - Т. II.
119. Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722-го по 1803 год: Извлечения. Нальчик, 2001.
120. Бушуев С.К. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. М. - Л, 1939.
121. Бушуев С.К. Из истории внешнеполитических отношений в период присоединения Кавказа к России (20-70-е годы XIX в.). М, 1955.
122. Бушуев С.К. О кавказском мюридизме // Вопросы истории. -М.,1956. №12.
123. Васильков В.В. Очерк быта темиргоевцев //СМОМПК. Тифлис, 1901. - Вып.29.
124. Вейденбаум Е.Г. Кавказские этюды. Тифлис, 1901.
125. Венюков М.И. Очерки пространства между Кубанью и Белой // ЗИРГО.- 1863.-№2.
126. Венюков М.И. К истории заселения Западного Кавказа. 1861 -1863 гг. // Русская старина. СПб, 1878. - Июнь.
127. Веселовский Н.И. Военно-исторический очерк города Анапы // Записки разряда военной археологии и археографии имп. Русского военно-исторического общества. Пг., 1914. - Т.3.
128. Восточный вопрос во внешней политике России: Конец XVIII -начало XX вв. М., 1978.
129. Вульф П. Английская шхуна "Виксен" военный приз, взятый бригом "Аякс" у берегов Кавказа в 1836 году. // Морской сборник. -СПб, 1886. - Т. CCXIII. - № 4.
130. Гарданов В.К. Общественный строй адыгских народов (XVIII -первая половина XIX в.). М. 1967.
131. Гатагова JI.C., Исмаил-Заде Д.И., Котов В.И., Некрасов A.M., Трепавлов В.В. Россия и Северный Кавказ: 400 лет войны? // Отечественная история. М., 1998. - № 5.
132. Гейдук Ф. О значении для России развития сельскохозяйственной промышленности на северо-восточном берегу Черного моря // Русский вестник.-М., 1871. Т. 92. - № 3.
133. Гейне К. Материалы для истории покорения Западного Кавказа // Военный сборник. СПб, 1866. - Т. 48. - № 3.
134. Генезис, основные этапы, общие пути и особенности развития феодализма у народов Северного Кавказа. Махачкала, 1980.
135. Георгиев В.А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30 начале 40-х гг. XIX в. - М., 1975.
136. Гиреев Д., Недумов С. Декабристы на Кавказе // Известия СевероОсетинского НИИ. Орджоникидзе, 1957. - Т. XIX.
137. Гордин Я.А. Кавказ: Земля и кровь. Россия в Кавказской войне XIX века. СПб, 2000.
138. Дебу И. О кавказской линии и о присоединенном к ней Черноморском войске или общие замечания о поселенных полках, ограждающих Кавказскую линию, и о соседственных горских народах. СПб, 1829.
139. Дегоев В.В. Военная тревога 1837 года: к истории англо-русского инцидента со шхуной "Виксен" // История СССР. 1985. - № 3.
140. Дегоев В.В. Кавказская война: альтернативные подходы к ее изучению // Вопросы истории. М., 1999. - № 6.
141. Джимов Б.М. Социально-экономическое и политическое положение адыгов в XIX в. Майкоп, 1986.
142. Дзамихов К.Ф. Адыги в политике России на Кавказе (1550-е начало 1770-х гг.). - Нальчик, 2001.
143. Дзидзария Г.А. Махаджирство и проблемы истории Абхазии XIX столетия. 2-е изд. - Сухуми, 1982.
144. Дроздов И. Эпизоды из Кавказской войны в Кубанской области. -СПб, 1872.
145. Дроздов И. Последняя борьба с горцами на Западном Кавказе // Кавказский сборник. Тифлис, 1877. - Т. II.
146. Дроздов И. Обзор военных действий на Западном Кавказе с 1848 по 1856 год // Кавказский сборник. Тифлис, 1886. - Т. X.
147. Дубровин Н. История войны и владычества русских на Кавказе. -СПб, 1886.-Т. II.
148. Дубровин Н. Черкесы (Адыге). Краснодар, 1927.
149. Думанов Х.М. Социальная структура кабардинцев в нормах адата. Первая половина XIX в. Нальчик, 1990.
150. Духовский С. Даховский отряд на южном склоне Кавказских гор в 1864 году.-СПб, 1864.
151. Дьячков-Тарасов А.Н. Мамхеги // Известия Кавказского отдела имп. Русского географического общества. Тифлис, 1902. - Кн. 22. - В. 4.
152. Дьячков-Тарасов А.Н. Бзиюко-зауо // Революция и горец. Ростов н/Д, 1929.-№ 1-3.
153. Дьячков-Тарасов Н. Черноморская кордонная, Черноморская береговая линии и правый фланг Кавказа перед Восточною войною в 1853 году: (Военно-исторический очерк) // Кубанский сборник. Ека-теринодар, 1903. - Т. X.
154. Зайончковский A.M. Восточная война 1853-1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой. СПб, 1908,1912. - Т. 1,2.
155. Званба С.Т. Этнографические этюды. Сухуми, 1955.
156. Ибрагимбейли Х.М. Кавказ в Крымской войне 1853 1856 гг. и международные отношения. - М., 1971.
157. Ибрагимбейли Х.М. Народно-освободительная борьба горцев Северного Кавказа под руководством Шамиля против царизма и местных феодалов // Вопросы истории. 1990. - № 6.
158. Избранные произведения адыгских просветителей. Нальчик,1980.
159. История Кабардино-Балкарской АССР. М., 1967. - Т. 1.
160. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в.-М., 1988.
161. История народов Северного Кавказа (конец XVIII в. 1917 г.). -М., 1988.
162. К дискуссии о характере движения горцев Дагестана под руководством Шамиля // Вопросы истории. 1957. - № 1.
163. К. Обзор событий на Кавказе в 1851 году // Кавказский сборник. -Тифлис, 1900.-Т. 21.
164. Кавказская война: Спорные вопросы и новые подходы: Тезисы докладов Международной научной конференции. Махачкала, 1998.
165. Кавказская война: Уроки истории и современность. Краснодар,
166. Кажаров В.Х. Адыгская хаса: Из истории сословно-представительных учреждений феодальной Черкесии. Нальчик, 1992.
167. Калоев Б.А. Земледелие народов Северного Кавказа. М., 1981.
168. Кандур М. Мюридизм: История кавказских войн 1819 1859 гг. -Нальчик, 1996.
169. Касумов А.Х. Разные судьбы. Нальчик, 1967.
170. Касумов А.Х. Северо-Западный Кавказ в русско-турецких войнах и международные отношения XIX в. Ростов н/Д, 1989.
171. Касумов А.Х., Касумов Х.А. Геноцид адыгов. Нальчик, 1992.
172. Киняпина Н.С., Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России: Вторая половина XVIII 80-е годы XIX в. -М., 1984.
173. Клинген И. Основы хозяйства в Сочинском округе. СПб, 1897.
174. Колюбакин Н. Взгляд на жизнь общественную и нравственную племен черкесских // Кавказ. Тифлис, 1846. - № 11.
175. Короленко П.П. Черноморцы. СПб, 1874.
176. Короленко П.П. Записки о черкесах (материалы по истории Кубанской области) // Кубанский сборник. Екатеринодар, 1908. - Т. XIV.
177. Короленко П.П. Записки по истории северо-восточного побережья Черного моря. Сочи. // ЗООИД. Одесса, 1911. - Т. 29.
178. Косвен М.О. Материалы по истории этнографического изучения Кавказа в русской науке // Кавказский этнографический сборник. М., 1955. - Вып. I; М., 1958. - Вып. II; М., 1962. - Вып. III.
179. Кудаева С.Г. Огнем и железом: Вынужденное переселение адыгов в Османскую империю (20-70-е гг. XIX в.). Майкоп, 1998.
180. Кумыков Т.Х. Экономическое и культурное развитие Кабарды и Балкарии в XIX в. Нальчик, 1965.
181. Кумыков Т.Х. К вопросу о возникновении и развитии феодализма у адыгских народов // Проблемы возникновения феодализма у народов СССР.-М, 1969.
182. Кумыков Т.Х. Общественная мысль и просвещение адыгов и бал-каро-карачаевцев в XIX начале XX в. - Нальчик, 2002.
183. Лавров Л.И. Развитие земледелия на Северо-Западном Кавказе с древнейших времен до середины XVIII в. // Материалы по истории земледелия СССР. М, 1952. - Сб. 1.
184. Лавров Л.И. Историко-этнографические очерки Кавказа. Л,1978.
185. Лавров Л.И. Попытка образования государства на СевероЗападном Кавказе в 1860-е годы // Краткое содержание докладов Сред-неазиатско-Кавказских чтений. Л, 1980.
186. Лихницкий Н. Адыгея (Исторический очерк) // Революция и горец. 1932. - № 8 - 9 (46 - 47).
187. Макаров Т.Н. Племя Адиге // Кавказ, Тифлис, 1862. - № 29 - 34.
188. Маркова О.П. Восточный кризис 30-х начала 40-х годов XIX в. и движение мюридизма // Исторические записки АН СССР. М, 1953. -Вып. 42.
189. Маргграф О.В. Очерк кустарных промыслов Северного Кавказа с описанием техники производства. М, 1882.
190. Матвеев О.В. К вопросу о черкесской государственности на завершающем этапе Кавказской войны // Вопросы отечественной истории. Краснодар, 1995.
191. Махвич-Мацкевич А. Абадзехи // Народная беседа. СПб, 1864.1. Кн. 3.
192. Меликишвили Г.А. К вопросу о характере древних закавказских и средневековых горских северокавказских классовых обществ // История СССР. 1975. -№ 6.
193. Мельников-Разведенков С.Ф. Города северной части восточного побережья Черного моря // СМОМПК. Тифлис, 1900. - Вып. 27.
194. Меретуков М.А. Хозяйство у адыгов (XIX начало XX в.) // Культура и быт адыгов. - Майкоп, 1980. - Вып. 3.
195. Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20 50-х гг. XIX в.: Тезисы докладов и сообщений Всесоюзной научной конференции. - Махачкала, 1989.
196. Нартский эпос и кавказское языкознание. Майкоп, 1994.
197. Национально-освободительная борьба народов Северного Кавказа и проблемы мухаджирства: Материалы Всесоюзной научно-практической конференции 24-26 октября 1990 г. Нальчик, 1994.
198. Некоторые вопросы общественно-политических отношений на Северо-Западном Кавказе в конце XVIII первой половине XIX в. -Майкоп, 1985.
199. Никульченков К.И. Адмирал Лазарев. М., 1956.
200. Нисченков А. Черноморская береговая линия // Всемирная иллюстрация. 1869. - Т. 2. - № 35.
201. Новосельцев А.П. Христианство, ислам и иудаизм в странах Восточной Европы и Кавказа в средние века // Вопросы истории. 1989. -№9.
202. Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма. М., 1972.
203. Новицкий В. Анапа // Кавказский календарь на 1853 год. Тифлис, 1852.
204. Обсуждение вопроса о характере движений горских народов Северного Кавказа в 20 50-х годах XIX века // Вопросы истории. - 1956. - № 12.
205. Общественно-политическая мысль адыгов, балкарцев и карачаевцев в XIX начале XX в.: Материалы конференции. - Нальчик, 1976.
206. Ортабаев Б.Х., Тотоев Ф.В. Ещё раз о Кавказской войне: о её социальных истоках и сущности // История СССР. 1988. - № 4.
208. Очерки истории Адыгеи. Майкоп, 1957. - Т. I.
209. П.У. Начало христианства в Закавказье и на Кавказе // Сборник сведений о кавказских горцах. Тифлис, 1869. - Вып. 2.
210. Панеш А.Д. Деятельность Хаджи-Магомета и Сулеймана-Эфенди на Северо-Западном Кавказе (1842 1846 гг.) // Черкесия в XIX в. -Майкоп, 1991.
211. Пейсонель М. Исследование торговли на черкесско-абхазском берегу Черного моря в 1750 1762 гг. - Краснодар, 1927.
212. Пикман A.M. О борьбе кавказских горцев с царскими колонизаторами // Вопросы истории. 1956. - № 3.
213. Писарев В.И. Методы завоевания адыгейского народа царизмом в первой половине XIX в. // Исторические записки. М., 1940. - Вып. 9.
214. Победоносцев А. Черкесия. М., 1940.
215. Покровский М.В. Русско-адыгейские торговые связи. Майкоп,1957.
216. Покровский М.В. Адыгейские племена в конце XVIII первой половине XIX в. // Кавказский этнографический сборник. - М., 1958. -Вып. 2.
217. Покровский М.В. Из истории адыгов в конце XVIII первой половине XIX века: Социально-экономические очерки. - Краснодар, 1989.
218. Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М, 1923.
219. Покровский Н. Мюридизм у власти ("Теократическая держава" Шамиля) // Историк марксист. - М., 1934. - Т. 2 (36).
220. Пономарев А.В. Шапсугия (очерки). Майкоп, 1938.
221. Попко И.Д. Черноморские казаки в их гражданском и военном быту: Очерки края, общества, вооруженной силы и службы. СПб, 1858.
222. Потто В.А. История 44-го драгунского Нижегородского полка. -СПб, 1894. Т. 3.
223. Прозрителев Г. Шейх Мансур (Материалы для истории Кавказской войны). Ставрополь, 1912.
224. Пушкарев С. Краткий очерк портов северо-восточного берега Черного моря и торгового на этом берегу мореплавания // ЗКОРГО. -Тифлис, 1853.-Кн. 2.
225. Пятидесятилетие покорения Западного Кавказа и окончания Кавказской войны. Тифлис, 1914.
226. Раенко-Туранский Я.Н. Адыге до и после Октября. Ростов н/Д -Краснодар, 1927.
227. Развитие феодальных отношений у народов Северного Кавказа. -Махачкала, 1988.
228. Ракович Д.В. Тенгинский полк на Кавказе. Тифлис, 1900.
229. Религиозные верования адыгов: Хрестоматия исследований. -Майкоп, 2001.
230. Робакидзе А.И. Некоторые черты горского феодализма на Кавказе // Советская этнография. 1978. - № 2.
231. Рожкова М.К. Экономическая политика царского правительства на Среднем Востоке во второй четверти XIX века и русская буржуазия. -М.-Л., 1949.
232. Романовский Д.И. Кавказ и Кавказская война. СПб, 1860. Серебряков И. Сельскохозяйственные условия Северо-Западного Кавказа // ЗКОСХ. - Тифлис,1867. - № 1 - 2.
233. Смирнов Н.А. Политика России на Кавказе в XVI XIX веках. -М., 1958.
234. Смирнов Н.А. Мюридизм на Кавказе. М., 1963. Соколов Д. Хаджи-Магомет (Сподвижник Шамиля. Историческая справка) // Кубанский сборник. - Екатеринодар, 1905. - Т. XI.
235. Стеценков В.А. Адмирал Лазарь Маркович Серебряков. СПб,1865.
236. Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая I. СПб,1887.
237. Теория государства и права. М., 1995. - Ч. 1. Тетбу-де-Мариньи Э. Цемесская бухта на восточном берегу Черного моря // ЗООИД. - Одесса, 1853. - Т. 3.
238. Тхагушев Н.А. Адыгейские (черкесские) сорта яблони и груши. -Майкоп, 1948.
239. Фадеев А.В. Меч и золото на берегах Абхазии. Сухум, 1933. Фадеев А.В. Мюридизм как орудие агрессивной политики Турции и Англии на Северо-Западном Кавказе в XIX столетии // Вопросы истории. - 1951.-№ 9.
240. Фадеев А.В. О внутренней социальной базе мюридистского движения на Кавказе в XIX веке // Вопросы истории. 1955. - № 6.
241. Фадеев А.В. Россия и восточный кризис 20-х гг. XIX в. М.,
242. Фадеев А.В. Россия и Кавказ первой трети XIX в. М., 1960.
243. Фадеев Р.А. Шестьдесят лет Кавказской войны. Тифлис, 1860.
244. Фелицын Е.Д. Князь Сефер-бей Зан: Политический деятель и поборник независимости черкесского народа // Кубанский сборник. Екатеринодар, 1904.-Т. 10.
245. Хавжоко Ж. Магомет-Эмин // Тарих. Махачкала, 1996. - № 2 - 3.
246. Хавжоко Шаукат Муфти. Герои и императоры в черкесской истории. Нальчик, 1994.
247. Хапачева Р.В. Адыгские народные собрания истоки, развитие, функции. - Майкоп, 2000.
248. Хатисов П.С., Ротиньянц А.Д. Отчет комиссии по исследованию земель на северо-восточном берегу Черного моря, между реками Туапсе и Бзыбью // ЗКОСХ. Тифлис, 1867. - № 5 - 6.
249. Хотко С.Х. Очерки истории черкесов от эпохи киммерийцев до Кавказской войны. СПб, 2001.
250. ЧиргА.Ю. Назревшие задачи изучения политической истории адыгов XIX века // Черкесия в XIX веке. Майкоп, 1991.
251. ЧиргА.Ю., Денисова Н.Н., ХлынинаТ.П. Государственность Адыгеи: Этапы становления и развития. Майкоп, 2002.
252. Чирг А.Ю. Развитие общественно-политического строя адыгов Северо-Западного Кавказа (конец XVIII 60-е гг. XIX в.). - Майкоп, 2002.
253. Шавров Н. Проекты колонизации Восточного берега Черного моря // Северный вестник. 1886. - № 7.
254. ШамрайВ.С. Краткий очерк меновых (торговых) сношений по Черноморской кордонной и береговой линии с Закубанскими горскими народами. С 1792 по 1864 год // Кубанский сборник. Екатеринодар, 1901.-Т. 8.
255. Шейх Мансур и освободительная борьба народов Северного Кавказа в последней трети XVIII века: Тезисы докладов и сообщений международной научной конференции. Грозный, 1992.
256. Щербина Ф.А. История Армавира и черкесо-гаев. Екатеринодар, 1916.
257. Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска. Екатеринодар, 1913. - Т. 2.
258. Эсадзе С.С. Покорение Западного Кавказа и окончание Кавказской войны. Тифлис, 1914.
259. Baumgart W. Der Friede von Paris 1856. Munchen; Wien, 1972.
260. BaumgartenG. Sechzig Jahre des kaukasischen Krieges. Leipzig,1861.
261. Blanch L. The Sabres of Paradise. London, 1960.
262. Bodenstedt F. Die Volker des Kaukasus und ihr Freiheitskampfe gegen die Pussen: Ein Beitrag zur neuesten Geschichte des Orients. -Frankfurt a. M, 1848.
263. Bodenstedt F. Erinnerungen aus meinem Leben. Berlin, 1888. - Bd. 1,2.
264. Die Auswanderung der Tscherkessen aus dem Kaukasus // Globus. -1874.-Bd. 26.
265. Die Grtinde und Veranlassungen zur Auswanderung der Tscherkessen aus dem Kaukasus // Globus. 1866. - Bd. 10.
266. Hoffmann J. Das Problem einer Seeblockade Kaukasiens nach dem Pariser Frieden von 1856 // Forschungen zur osteuropaischen Geschichte. -1966.-Bd. 11.
267. Hoffmann J. Die Politik der Machte in der Endphase der Kaukasuskriege // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. 1969. - Bd. 17. -Heft 1.
268. Kottenkamp F. Geschichte Russlands seit 1830, mit besonderer Rticksicht auf den Krieg im Caucasus. Stuttgart, 1843.1.xenburg N. England und die Urspriinge der Tscherkessenkriege // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. 1965. - Bd. 13.
269. Neumann K. Rupiand und die Tscherkessen. Stuttgart; Tubingen,1840.
270. Ozbek B. Die tscherkessischen Naptensagen. Heidelberg, 1982. Reineggs J. Allgemeine historisch-topographische Beschreibung des Kaukasus. - Gotha und St.-Peterburg, 1796. - Bd. 1. Robinson G. David Urguhart. - Oxford, 1920.
271. Sarkisyanz E. Geschichte der orientalischen Volker Russlands: Eine Erganzung zur ostslawischen Geschichte Russlands. Miinchen, 1961.
272. Widerszal L. Sprawy kaukaskie w polityce europejskiej w latach 1831 - 1864. Warszawa, 1934.1. УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
273. Анреп И.Р. 214, 234, 246, 247,266, 269, 270 Анфимов Н.В. 73 Анчабадзе З.В. - 152 Апостолов Л.Я. - 170, 212
274. Бабич 317 Багарсуков Б. - 198 Багиров М. - 26, 28, 69, 155 Баликян О.С. - 351 БандьяЯ.-314, 315 Барасбий - 285
275. Барятинский А.И. 40, 73, 317,318.322,325,338, 339 Барыш-Тищенко 215, 302 Басток-Пшимаф - 240
276. Бижев А.Х. 9, 32, 38, 71, 73, 80,82, 138, 139, 152,356, 358 Биш-Хасан-эфенди 324 Блаватская Т.В. - 73 Блаватский В.Д. - 73 Бланш Л. (Blanch L.) - 369
277. Бларамберг И.Ф. 138, 140, 141, 144, 181, 190, 192,214-216, 219
278. Блиев М.М. 28, 30, 36, 39,40,43, 48, 70, 72-75, 138,210,214, 271,277,314, 330, 336-339, 358, 362
279. Богорсуков Магомет Гирей 291 Боденштедт Ф. (Bodenstedt F.) - 75,76, 100, 144, 145, 153, 369 Бокозук Магамчерий 279 Болотоков Б. - 198, 199, 341 Болотоков Д. - 199 Бонапарт Н. - 100 Боров А.Х. - 74
280. Вагнер М. (Wagner М.) 75, 76, 78, 92, 132, 138, 142, 143, 152, 356 Варницкий - 107 Васильев Е. - 265 Васильков В. - 358 Вейденбаум Е. - 66, 67, 358 Вельяминов А.А. - 226, 227, 234, 2411. Венгеров А.Б. 79
281. Вревский-81, 179,213 Врочненко М. 97 Вульф П. - 268, 359
282. Граббе П.Х. 15, 127 Грейг А.С. - 146 Греч Н.И. - 148, 353 Губжоков М.Н. - 193, 216 Гугов Р.Х. - 57 ГудовичИ.В,- 169, 170 Гуссейн-паша - 100 Гутов A.M.-60, 61,78
283. Данилевский Н.Я. 267 Даниялов Г.Д. - 44, 74 Дебу - 308, 316, 333, 336, 338, 360
284. Дегоев В.В. 28, 33, 39, 40, 43, 48, 70, 72 - 75, 138, 210, 214, 269, 271, 277, 314, 330, 336-339, 358,360, 362 Денисова Н.Н. - 38, 73, 368 Депчен Хусен - 311 Джандаров Хаджи Хасай - 275, 285
285. Джан-Мамбет-мурза 164 Джеферсон-Дэвис - 286 Джимов Б.М. - 9, 37, 72, 138,153,154,360 Дзамихов К.Ф. 356, 360 Дзидзария Г.А. - 65, 66, 97, 136, 144, 153, 3601. Диксон 326
286. Дроздов И. 23, 68, 298, 319,330.334,338,360 Дубровин Н.Ф. 135, 153, 155,211,214, 360 Дулак-султан 160 Думанов Х.М. - 41, 59, 74, 78,153,218, 354, 360 Думанова Ф.Х. 59, 74, 78, 218, 354
287. Духовский С. 360 Дьяков-Тарасов Н. - 82, 139, 361 Дьячков-Тарасов А.Н. - 36, 72, 181, 203, 212, 213, 218, 331, 339, 360, 361 Дюбуа де Монпере Ф. - 77, 92, 106, 109, 142, 147, 148, 154, 179, 182, 187, 192, 204, 216, 352
288. Евдокимов Н.И. 40, 277, 287, 291,295,309, 321 -323,325, 326, 328, 334 Екатерина II - 34, 156, 163, 176, 210
289. Емануель Г.А. 103,201 Ермолов А.П. - 122 Ерофеев Н.А. - 267
290. Заводовский Н.С. 247, 258,296, 330, 331,334 Зайончковский A.M. 361 Заноко Карабатыр - 46, 315, 324, 338
291. Заноко Сефер-бей 8,17,23,26,28, 46, 57, 67, 68, 199, 239-241, 268, 306-310,312-316, 320, 336, 337, 341,346, 347, 368 Званба С.Т. - 361 Зевакин Е.С. - 9, 36, 54, 70, 138,139,214, 357 Зиссерман А. 270, 319, 338
292. Ибрагимбейли Х.М. 48, 70, 75,361 Иддо 243
293. Иззет Айдемир 40, 73 Измаил-Баракай-ипа-Дзиаш - 324, 329
294. Измаил-паша 96 Исмаил-Заде Д.И. - 71, 359 Индар-Оглы М. - 114 Интериано - 1061. Кадыр- 105
295. Кажаров В.Х. 31, 38,48, 71, 72, 74, 75, 193,215,216,362
297. Клинген И. 84, 140, 148, 362 Клычников Ю.Ю. - 267 Ковалевский - 278, 330 Кодинец- 119, 221 Козловский В.М. - 310, 337, 338 Колюбакин Н. - 214, 327, 362 Кончуков Пшимаф - 279, 281, 306
298. Короленко П.П. 54, 149, 150, 362
299. Крымчериоковы 200 Кудаева С.Г. - 139, 340, 357, 362 Кумахов М.А. - 78
300. Кумахова З.Ю. 78 Кумыков Т.Х. - 57, 67, 74, 82,138, 139,218,351,363 Кумык Хан Оглу 285, 293, 300,301,303 Кутаков Л. 57, 269, 332, 351 Кухаренко Я.Г. - 292, 302, 303,305,310 Кучеров А. 131, 186, 205
301. Лавров Л.И. 29, 30, 47, 70, 75,83, 140,211,363 Ладыженский A.M. 62, 79, 192, 216
302. Лазарев М.П. 57, 143, 146, 147, 228, 232, 264 - 266, 268, 352, 353
303. Лайонс 240 Ланжерон - 114, 115 Ланкенау Г. (Lankenay Н.) - 143, 144,145
304. Лапинский Т. (Lapinski Th.) 77, 78,81,85,86, 88,96,103-105, 109, 110, 138-142,145-148, 188, 204, 215, 218, 262, 273, 286, 289,313,314,318-320, 332, 337-339, 352,356 Левашов - 315
305. Магомеддадаев A.M. 40, 73 Макаров Т. - 363 Мамед-Эдиге - 250 Мансур - 8, 155, 156, 165 - 171,209,211,245, 357, 369 Марграф О.В. 142, 363 Маррин - 243 Маркова О.П. - 363 Матвеев Г.К. - 114
306. Новосельцев А.П. 170, 211, 364 Нойманн К. (Neumann К.) - 76,142, 148, 370 Нури Эфенди 229
307. Одоевский А.И. 14 Омар - 100 Омер-паша - 310 Орбелиани - 325, 326 Орешкова С.Ф. - 144 Ортабаев Б.Х. - 70, 365 Осман-бей - 286, 332, 351 ОзбекБ. (Ozbek В.) - 3701. Пальмерстон Г. 2411. Панеш А.Д. 365
308. Паскевич И.Ф. 11, 82, 103, 221,224, 226, 234, 264, 353 Пейсонель М. 110, 143, 365 Петросян Ю.А. - 144, 146 Петрушевский А. - 164, 209, 210 Петухов-207, 219 Пиери - 166
309. Пикман A.M. 26, 44, 45, 69, 74, 365
310. Писарев В.И. 25, 69, 142, 150, 365
311. Победоноцев А. 25, 69, 365 Покровский М.В. - 9, 27, 36, 39, 42, 44, 46, 47, 69, 70, 72 - 75, 82, 83, 97, 138 - 142, 144, 149 - 151, 217, 289, 333, 337, 357, 365, 366
312. Раевский Н.Н. 13 - 15,55 - 57,67, 76, 77, 90, 97, 108, 125 - 128, 151, 212, 214, 227, 232, 266, 269, 353
313. Раенко-Туранский Я.Н. 35, 36,40, 43, 72 74, 366 Райзер В.В. - 160,161,209 Ракович Д.В. - 146, 266, 366 Рашпиль Г.А. - 215, 258, 279,291,296, 297,331,334 Редедя 63
314. Рейнеггс И. (Reineggs J.) -370 Рихтер 256
315. Саркисьянц Э. (Sarkisjanz Е.) 76, 370
316. Сеид-эфенди 113 Селеткер-Оглу - 252 Селим III-98, 100 Семевский М. - 66 Сент-Арно - 307 Серебряков JI.M. - 42, 74, 251, 260, 271, 272, 290, 293, 294, 298, 300, 301, 305, 333, 335, 351,367 Серова М.И. - 66
317. Симборский 233 Сиюхов С. - 25, 69, 357 СкассиР.А.- 113- 122, 149, 151 Скочень С. - 335 Смель - 46
318. Суворов А.В. 158 - 161,163 - 165,209, 210, 354 Сулейман-ага 161 Сулейман Эфенди - 16, 42, 51, 67, 245, 253 -257, 271, 344, 365
319. Супаго Тхозгуса Асланбей 288
320. Супако Альбор 294 Сухозанет Н.О. - 318, 322, 339 Сущев Н.Н. - 109
321. Тав-султан 164 Татищев С.С. - 268, 367 Тауш К.И. - 20, 116, 222, 264 Тацит - 106
322. Траверсе И.И. 112 Трепавлов В.В. - 32, 71, 359 Троицкая З.Ф. - 214, 267 Тугужуко Кизбеч - 184 Тхагушев Н.А. - 85, 140,141, 367 Тхаушев Ислам - 3251. Улоок Беслан 280
323. Уркарт Д. (Urguhart D.) 239 - 244,267, 268 Устоко 275, 280 Ушурма - 165 - 167
324. Цако-Мукор Ш.Г. 261 Цунтыяс Вогутль - 305
325. Шабаев Д.В. 57 Шабеадле - 240 Шавров Н.- 151,368 Шагин-Гирей- 161, 162 Шадури В. - 66 Шаллэ - 242
326. Шамиль 7, 8, 16, 20, 21, 39, 42, 44, 51, 57, 70, 77, 155, 169, 197, 245, 246, 247, 249, 251 - 257, 272, 274, 275, 281, 282, 287, 293, 298, 303, 304, 318, 330, 344, 347, 355, 361,367
327. Эдиге С.-О.М. 256 Эйдельман Н. - 66 Эльбуздок Эндарь - 279, 281 Эристов - 295, 338 Эсадзе С.С. - 340, 369 Эфенди Махош - 284
328. Юзефович Т. 209, 355 Юлий Цезарь - 2861. Яндаров А.Д. 211
329. Щербина Ф.А. 23, 24, 34, 68, 72, 137, 143, 154, 256, 270, 271,272, 369
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
М.В. Покровский
Уже Ксаверио Главани, автор первой половины XVIII в., отметил наличие элементов феодализма у народов Западного Кавказа. Он рассказывал, например, об адыгских беях, совершенно самостоятельных в своих владениях, хотя они почти всегда находились под покровительством татарского хана.
Юлий Клапрот, выпустивший в 1812 г. книгу о своем путешествии по Кавказу и Грузии, более подробно остановился на общественном устройстве адыгов. Он отмечал, что они разделяются на пять «классов»: к первому он отнес князей, ко второму - ворков (уздени, или дворяне), к третьему княжеских и узденьских вольноотпущенников, обязанных нести вoeнную службу в пользу своих бывших господ, к четвертому-вольноотпущенников этих «новых дворян» и к пятому - крепостных которых он ошибочно называл "тхокотлями". Тфокотлей Клапрот, в свою очередь, подразделял на занимающихся земледелием и на тех, которые обслуживают высшие классы . Далее он сообщал, что к каждой княжеской ветви у адыгов принадлежат различные семьи узденей, смотрящие на унаследованных от предков крестьян как на свою собственность, потому что последним был запрещен переход от одного владельца к другому. На крестьянах лежали определенные повинности, которые, однако, не могли быть расширяемы до бесконечности, ибо если «уздень будет слишком жать крестьянина, то он может его вовсе лишиться». Ю. Клапрот привел еще целый ряд небезынтересных фактов: так, например, он писал, что как князья, так и дворяне имеют власть над жизнью и смертью своих крепостных и по своему желанию могут продавать домашних слуг. Что же касается крепостных, занимавшихся земледелием, то они не могли быть проданы порознь. Рисуя быт и нравы дворянско-княжеской верхушки, Ю. Клапрот говорил также об обязанностях узденей по отношению к своим князьям. Он отмечал, что князь имеет «дружину», которой предводительствует на войне, и совершает «со своими рыцарями и вооруженными слугами нападения и разбойнические походы».
Описание Ю. Клапрота содержит отдельные интересные и важные подробности об общественном строе так называемых «аристократических черкесских племен». однако оно страдает поверхностностью и не дает достаточно четкой картины их социальной структуры и положения зависимого населения. Кроме того. Ю. Клапрот допустил в своем труде терминологическую нечеткость:
1) употребляя термин «фокотль», он смешал две категории населения: тфокотлей как таковых, то есть свободных общинников, которые несли натуральные повинности в пользу князя, и крепостных - пшитлей.
2) термин «уздень» объединяет у него и первостепенных дворян, в пользу которых несли повинности тфокотли, и мелкое невладетельное дворянство, имевшее только крепостных;
3) для характеристики общественного строя адыгских народов Ю. Клапрот применял маловыразительный термин «республиканско-аристократический».
Интересные соображения о социальных отношениях населения Западного Кавказа были высказаны в 20-х годах XIX в. С. М. Броневским. Рассматривая воспитание, образ жизни и военный быт князей и дворян, он подчеркивал, что «простой народ воспитывается в родительском доме и приуготовляется более к сельским работам, нежели к военному ремеслу», и что «на сем отчуждении оного от военного воспитания основывается политическая безопасность князей и порабощение крестьян». Это наблюдение С. М. Броневского говорит о растущем обособлении адыгского дворянства от патриархальной демократии в лице тфокотлей и о различных перспективах их дальнейшего развития.
Дюбуа де Монпере в своем сочинении «Путешествие вокруг Кавказа по Черкесии и Абхазии, Мингрелии, Грузии, Армении и Крыму», вышедшем в 1841 г. в Париже, сообщил ряд важных сведений об обязанностях адыгских крепостных крестьян. Довольно ярко обрисовал он также и быт дворянства, особенно грабительские набеги, совершавшиеся князьями и дворянами .
Гораздо более четкую характеристику социальных отношений, и в частности описание повинностей тфокотлей, содержат статьи Хан-Гирея, относящиеся к 40-м годам XIX в. Будучи бжедухом по происхождению, он прекрасно знал быт адыгов, и поэтому его работы представляют значительный интерес и ценность. В Особенности важна статья «Князь Пшьской Аходягоко», где он подчеркивал, что «самый многочисленный класс народа в, бжедугском племени составляют... так называемые тльфекотлы», которые, по его словам, занимали положение вольных землевладельцев. Однако, как видно из его дальнейшего повествования, они находились в довольно сильной зависимости от своей дворянско-княжеской верхушки.
Собственно крепостных, или пшитлей, Хан-Гирей делит на два разряда: 1) ведущие собственное хозяйство (ог) и 2) не имеющие самостоятельного хозяйства и живущие во дворе своего господина (дехефстейт). Последние «работали только, по мере возможности, на владельца и кормились за его счет». По этой причине термин «дехефстейт» Хан-Гирей по-русски переводил как дворовые. Характеризуя положение бжедухских крепостных, он указывал, что они пользовались правом собственности, гарантировавшимся поручительством, и что поручительство посторонних лиц (кодог) якобы надежно охраняло их безопасность, жизнь и собственность от посягательств владельцев. Но в дальнейшем изложении, явно противореча этому утверждению, он вынужден был признать, что в действительности дело обстояло иначе: у бжедухов существовал неограниченный произвол князей и дворян. Они захватывали крестьянский скот, а иногда и людей под предлогом «домашних надобностей», взыскивали штрафы за малейшее, подчас мнимое, оскорбление княжеского достоинства и т. д. Хан-Гирей подчеркивал, что князья и дворяне с очень давнего времени являлись «господствующим сословием».
В 1910 г. в Кавказском сборнике сын последнего владетельного бжедухского князя Тархана Хаджимукова опубликовал статью. В ней он с сожалением вспоминал те «добрые старые времена», когда «звание князя было столь священно в понятиях горцев, что каждый из них нравственно обязывался защищать своего владельца, жертвуя не только своим имуществом, но и самою жизнью», и не позволяло бжедухам уподобляться «диким шапсугам и абадзехам». Хаджимуков рассказывал, что, когда бжедухский князь совершал выезд из своего аула, его сопровождали уорки, уздени и подвластные им чагары - по одному от каждого дома. Чагары пo определению, были переходной ступенью между дворянством и простым народом. Они делились на княжеских и дворянских, из которых первые пользовались правом отойти от своих владельцев во всякое время, вторые же были лишены этого права. Оба разряда чагаров «наравне с черным народом» считались «податными людьми». .
Если отвлечься от явно идиллического тона статьи и сопоставить ее с сочинениями Хан-Гирея, то она дает основание думать, что феодальные отношения у бжедухов были развиты в большей степени, чем у других народов Северо-Западного Кавказа.
Не останавливаясь на работах других авторов: И. Родожицкого, М. Ведениктова, Н. Колюбакина, которые также указывали на черты феодализма в общественном строе адыгов, заметим, что весьма важным было обнаружение у них родовых институтов. Это обстоятельство в исторической литературе обычно связывалось с именем английского политического агента Белля, действовавшего в 40-х годах XIX в.
Однако, как указывал М. О. Косвен, в те же годы русские исследователи В. И. Голенищев-Кутузов и О. И. Константинов совершенно самостоятельно установили, что у адыгов существуют родовые группы. Что же касается Белля, то его интерес к вопросу о социальном устройстве адыгов определялся, конечно, чисто практическими соображениями политического разведчика. Ведя среди них работу, направленную на организацию борьбы против России, он, естественно, должен был ознакомиться с отдельными прослойками адыгского общества и определить их роль в этой будущей борьбе.
Значительным шагом вперед в изучении общественного строя адыгов были исследования К. Ф. Сталя, проведенные в середине XIX столетия. Он разделил адыгские племена на «аристократические» и«демократические», положив в основу этого деления степень преобладания у них черт общинно-родового или же феодального устройства.. Подчеркивая роль адыгейской общины, К. Ф. Сталь писал: «Община есть первая ступень политического быта каждого народа. Община является первоначально самобытной единицей, в которой семейства или роды все одного происхождения и имеют одни и те же интересы. Община, по мере увеличения своего, раздроблялась на большее или меньшее число общин, которые тотчас отделялись друг от друга и образовывали каждая самостоятельное целое. Устройство общины или колена есть первое политическое устройство человека». Ниже он добавлял: «В этом-то первобытном коленном устройстве остались с незапамятных времен кавказские горские народы, и каждый из них разделен на маленькие независимые общества». Нет нужды говорить, насколько важным было для своего времени это высказывание К. Ф. Сталя, ибо, как указал М. О. Косвен, совершенно ясно, что, несмотря на известную нечеткость терминологии, присущей той эпохе, «коленное устройство» можно читать как «родовое устройство».
Нельзя не остановиться также на исследованиях Н. И. Карлгофа, который наряду с чертами феодализма обнаружил у ряда адыгских племен институты родового строя. Он сделал необычайно ценный вывод о том, что наблюдавшееся им общественное устройство не составляет исключительной особенности только их самих, а свойственно «всем младенчествующим народам», и подчеркивал, что изучение его «может пояснить темные и загадочные стороны в истории первых времен образования государств».
Несомненно, добавим мы, что если бы работы Н. И. Карлгофа, К. Ф. Сталя и их предшественников были известны широкой научной европейской общественности, недооценивавшей значение материалов о Кавказе в изучении эволюции человеческого общества, то они сыграли бы большую роль на том этапе развития исторической науки, когда шла борьба между сторонниками и противниками общинной теории.
Адыгейское общество, по мнению Н. И. Карлгофа, было основано на следующих началах: 1) семейство; 2) право собственности; 3) право употребления оружия для всякого свободного человека; 4) родовые союзы со взаимною обязанностью всех и каждого защищать друг от друга, мстить за смерть, оскорбление и нарушение прав собственности всем за каждого и ответствовать перед чужими родовыми союзами за всех своих.
Таким образом, уже в первой половине XIX в русское кавказоведение, несмотря на ограниченные возможности для исследования и наблюдений, обусловленные военно-политической обстановкой на Кавказе и уровнем тогдашней науки, накопило достаточный материал для того, чтобы говорить о сложности общественного строя адыгских народов, о сочетании и переплетении феодальных и родовых отношений.
Несколько позже А. П. Берже дал общее этнографо-социологическое описание племен Кавказа, коснувшись в нем и адыгов. Указав, что «управление у черкесов было чисто феодальное», он отметил одинаковые черты социального устройства. По его утверждению, общество делилось на князей (пши), дворян и узденей (уорков), свободных, подвластных и рабов. Берже сообщил также, что у натухайцев и шапсугов князья отсутствовали, а были только дворяне.
Принадлежащий Н. Ф. Дубровину капитальный труд «История войны и владычества русских на Кавказе», в котором использованы многочисленные материалы и источники, содержит очерк об адыгских народах. В нем имеются сведения по экономике, этнографии и социальному строю адыгов. Этот последний он определял довольно своеобразно: «Организм черкесского общества, по большей части, имел характер чисто аристократический. У черкесов были князья (пши), вуорки (дворяне), оги (среднее сословие, состоявшее в зависимости от покровителей); пшитли (логанопуты) и унауты (рабы) - разностепенное сословие крестьян и дворовые люди. Кабардинцы, бзедухи, хатюкайцы, темиргоевцы и бесленеевцы имели князей. Абадзехи, шапсуги, натухажцы и убыхи не имели этого сословия; но дворяне, крестьяне и рабы существовали у всех этих народов».
Немало интересных и важных материалов о социальной структуре адыгского общества заключает в себе собрание адатов кавказских горцев, изданное Ф. И. Леон-товичем, в котором он использовал ряд данных, сообщаемых К.Ф. Сталем в его исследовании «Этнографический очерк черкесского народа», сведения об обычаях и органах народного управления адыгов, собранные Кучеровым, и др.
Следует заметить, что значительная часть историков Кавказа не занималась подробным анализом положения черкесских рабов, крепостных и свободных общинников (тфокотлей). Указывая, к примеру, что основной массой адыгейского населения были тфокотли, они, как правило, ограничивались лишь общей характеристикой условий их жизни и не учитывали тех изменений, какие происходили в ходе борьбы тфокотлей с дворянством.
Особый интерес представляет небольшой очерк под названием «На холме», напечатанный в ноябрьской книжке «Русского вестника» за 1861 г. Автор его, Каламбий, адыгский дворянин, офицер русской службы, получивший воспитание в кадетском корпусе, потерпел, по-видимому, какую-то серьезную жизненную неудачу, которая заставила его оставить службу в Петербурге и возвратиться на родину. Довольно широкий кругозор, соединенный с известным, хотя и поверхностным, интересом к передовым идеям своего времени (он сам не без сарказма писал, что довольно долго дышал европейским воздухом и, следовательно, «нахватал бездну гуманных идей»), дал ему возможность нарисовать единственный в своем роде образец правдивой картины общественной жизни адыгского аула в середине XIX в. .
Каламбий жестоко иронизировал по поводу того, что представителей черкесского дворянства не занимало ничто, кроме, разговора об оружии, лошадях, пустого хвастовства в кунацкой своими подвигами и праздной болтовни с соседями во время бесконечных поездок по гостям. Однако ирония сочеталась с тревогой за будущее этого дворянства, и с сознанием собственного бессилия перед лицом развивающихся исторических событий. Для него были совершенно ясны историческая обреченность военно-феодальной знати и неспособность ее сыграть самостоятельную политическую роль в той сложной обстанбвке, какая создалась к 60-м годам XIX в. на Кавказе. Каламбий.не замалчивал и резких противоречий между крестьянской массой и имущим классом, но в то же время не мог отказаться от барски пренебрежительного и настороженного отношения к «черни».
Рассказывая о крестьянских сходках, происходивших на холме близ аула, Каламбий писал: «У заседателей холма свои особенные наклонности, свой образ мыслей, свой взгляд на вещи, свои идеалы, прямо противоположные стремлениям, воззрениям и идеалам кунацкой... Даже наружность холмовников отличается каким-то своеобразным отпечатком... повергающим меня в неразрешимое сомнение касательно происхождения их из той же самой глины, из которой с таким тщанием вылеплены обитатели кунацких. Эти широкие плечи, толстые короткие шеи, бычачьи ноги, эти ручищи, похожие скорей на медвежьи лапы, чем на человеческие руки, эти крупные черты лица, вырубленные точно топором,- какая непроходимая бездна между ними и изящными фигурами благородной части нашего аула!.. Нрав имеют они весьма суровый, необщительный, обдающий холодом всякого, кто подступает к ним из другой сферы... но если заговорят, то из уст их исходят слова, отравленные самою ядовитою желчью. Едкий сарказм их обладает необычайною силой задевать за самые живые струны человеческой души; шутка их просто невыносима; она проникает до мозга костей. У этих людей, можно сказать, нет ничего святого в мире, ничего такого, перед чем бы они благоговели. Самая покорность и молчание дышат неумолимою критикой против тех, кому они покоряются и перед кем молчат. Вся желчная ирония их языка направлена исключительно на сословие, обитающее в кунацкой; на него они смотрят с предубеждением, как на что-то весьма негодное и непрочное, чье существование находится в их мозолистых руках».
Немудрено, что в такой накаленной обстановке нашему герою из адыге, хотя и не без ущерба вырвавшемуся из административно-полицейского водоворота николаевской России (которым он, как сам довольно ясно намекал, мог быть захлестнут за какие-то, по-видимому, невинные либеральные увлечения), пришлось отказаться в отношениях со своими крепостными от многих привычек, усвоенных в русской офицерской среде, и следовать «духу времени». Подчеркивая, что адыгейские крепостные отнюдь не были склонны выслушивать обращения в обычном стиле русского крепостнического лексикона, вроде: «Эй, человек!», «Эй, чурбан!» и т. д., он замечал: «Когда говорю со. Своими крестьянами, я беру обыкновенно тоном ниже против того, как говорил, живя в России, с своим денщиком».
Окончание Кавказской войны, сопровождавшееся переселением в Турцию большей части адыгов, сильно затруднило возможность дальнейшего изучения их общественного строя, тем более что оставшиеся на родине были поселены все вместе в Прикубанской низменности. Однако после этой войны русскому правительству и местной администрации пришлось вплотную заняться вопросами их землеустройства и определением их со-словно-правового положения. Этим в значительной степени объясняется появление в периодической печати статей, освещавших отдельные стороны быта и общественной жизни оставшихся на родине. Так, в 1867 г. в газете «Кубанские войсковые ведомости» были опубликованы материалы, детально рисующие условия жизни адыгских «зависимых сословий».
К 70-м годам XIX в. относится официальная попытка определить права отдельных категорий адыгского населения. Это было связано с деятельностью правительственной комиссии 1873-1874 гг. по определению сословных прав горцев Кубанской и Терской областей. В Кубанской области ею была проделана большая работа: не ограничившись привлечением данных из печатных источников, комиссия изучила некоторые архивные материалы и провела устные опросы адыгских князей, дворян, тфокотлей и бывших крепостных. Такая тщательность в выполнении возложенных на нее обязанностей объяснялась определенным правительственным поручением: выяснить права отдельных категорий горского населения и приравнять эти категории к соответствующим сословиям Российской империи. В результате была составлена обстоятельная записка, которая заключает в себе целый ряд интереснейших сведений.
Совершенно недостаточное отражение в литературе нашла классовая борьба, имевшая громадное значение в истории адыгов. Правда, мимо буржуазного кавказоведения не прошли факты внутренних отношений в адыгском обществе, в частности так называемый «демократический переворот» конца XVIII - начала XIX в., но не были вскрыты характер и корни социальных противоречий и их роль в последующих событиях. Правильное в целом положение К. Ф. Стали о примитивности форм общественной жизни на Западном Кавказе не вполне соответствует, однако, действительным социальным отношениям, сложившимся у адыгов в изучаемый период. Автору этого положения несвойствен был исторический подход к явлениям, в силу чего он не сумел отразить те глубокие социальные сдвиги, которые произошли к этому времени в адыгском обществе.
В изучаемое нами время родовые отношения у адыгских народов находились уже в стадии разложения, шел процесс складывания феодализма. Это рождало немало социальных неожиданностей. Их существо довольно удачно отмечено Ф. А. Щербиной: с одной стороны, полнейшая равноправность горцев, равноправность, заставляющая даже князя стоять на ногах и упрашивать гостя-крестьянина отведать княжеской бузы и баранины, а с другой - рабство в самых грубых его проявлениях.
Темпы феодализации и сам процесс становления-феодализма у различных адыгских народов были неодинаковы. Они зависели от географических условий, степени устойчивости общины и ее институтов, от расстановки социальных сил и ряда других моментов. Поэтому структура социальной верхушки отдельных (групп адыгов была внешне весьма несхожа, что принималось современными наблюдателями за коренные различия в организации общественной жизни народов. Это нашло отражение в принятом в русской официальной переписке и в исторической литературе делении адыгов на так называемые «аристократические» и «демократические племена». К «аристократическим» обычно относили бжедухов, хатукаевцев, темиргоевцев, бесленеевцев «демократическими» считались шапсуги, (натухайцы, абадзехи. Такое деление вначале было не чем иным, как чисто практической служебной классификацией, весьма удобной для русского командования и, конечно, отнюдь не продиктованной мотивами отвлеченного этнографо-социологического интереса. Применяя эту классификацию, военные власти царской России на Кавказе прежде всего давали своим подчиненным своеобразный политический ориентир в их отношениях к различным социальным категориям общества и предохраняли их тем самым от неосторожных и непродуманных шагов, которые могли бы пойти вразрез с официальным курсом на поддержку военно-феодальной знати.
Для иллюстрации сказанного остановимся на одном из характерных случаев. В августе 1834 г. командир Отдельного Кавказского корпуса барон Розен сообщил, что полковник Засс, представивший к производству в офицеры горца Росламбека Дударукова, неправильно назвал его князем. В производстве Дударукову было отказано на том основании, что в племени, к которому он принадлежит, нет князей, а есть только «старшины или владельцы». Сообщая об этом, Розен предупредил Засса, а вместе с ним и других русских начальников, командовавших отдельными участками линии, чтобы они впредь «как подобные представления, так и всякое засвидетельствование о родах горцев делали с надлежащей осмотрительностью, дабы не имеющие княжеских титулов не могли присваивать оных по таковым ошибочным представлениям».
Кавказоведение, разумеется, не могло обойти проблему «аристократических» и «демократических племен». Все исследователи признавали, что адыгские племена делились на две группы, все они отмечали отсутствие князей и ограничение прав и привилегий дворянства у абадзехов, шапсугов и натухайцев. К. Ф. Сталь, например,так определял отличие «демократических племен» от «аристократических»:
1. Абадзехи, шапсуги, натухайцы и некоторые малые абазинские народы не имеют князей, но дворяне и рабы существуют у всех народов.
2. Тляко-тляж у абадзехов и шапсугов не имеет такого важного значения, как у народов, имеющих князей. В общинах, не имеющих князей, народ разделяется на самостоятельные общества (псухо), и каждое псухо управляется само собою своими старшинами.
3. У абадзехов есть также сословие первостепенных дворян (тляко-тляжей); вероятно, они имели прежде то же важное значение, какое имеют и поныне тляко-тляжи у темиргоевцев и кабардинцев, но в настоящее время это исчезло. Так что тляко-тляжу осталось одно имя.
4. Положение несвободного класса (крестьян) несколько легче (у абадзехов. - М. П.), чем у черкесов, управляемых князьями.
Но в чем подлинное отличие «племен аристократических» от «демократических»? На этот вопрос не сумели ответить ни К. Ф. Сталь, ни другие исследователи того времени. Во многом неясным остается он и до сих пор. Основное различие между «аристократическими» и «демократическими племенами» заключалось не в большей или меньшей степени сохранения родовых институтов и не в победе торговой буржуазии, представителями которой будто бы являлись старшины, а в особом характере развития фeoдaльных отношений у этих двух групп.
Аристократические племена - это племена с явно выраженными чертами складывающегося феодального строя, с юридически оформленной сословной структурой общества, господствующей ролью владетельных князей и дворян и феодально-зависимым положением значительной части крестьянства. Все это не исключало, однако, сохранения у них общинно-родовых институтов, которые помогали тфокотлю вести упорную борьбу со своей аристократией вплоть до самого конца Кавказской войны.
Сложнее был путь развития феодализма у «демократических племен». Неуклонный рост феодально-крепостнических тенденций знати натолкнулся здесь на более упорное, чем у других адыгейских племен, сопротивление массы тфокотлей, возглавленное старшинами. При этом тфокотли, опираясь на общину, которая давала им необходимую локальную сплоченность и средство к сопротивлению, отстаивали свое независимое существование. Старшины же видели в этой борьбе средство к уничтожению монополии княжеско-дворянской верхушки на власть.
В результате права и привилегии дворянства были ограничены, а верховенство в политической области перешло к старшинам. Они также обнаружили феодальные тенденции и составили ядро новой прослойки феодалов. Рядовые тфокотли, временно сохранив свободу и экономическую самостоятельность, вскоре должны были стать. объектом феодальной эксплуатации со стороны старшин.
Соперничество России и Турции, стремившихся привлечь на свою сторону отдельные группы населения, межплеменная вражда, отсутствие государственного аппарата, действия правовых институтов родового строя - все это не позволило дворянско-княжеской верхушке полностью парализовать борьбу тфокотлей за свои права и привилегии.
Можно утверждать, что в основе организации общественной жизни обеих групп (« аристократических» и «демократйческих») в тот период лежала община (куадж), объединявшая ряд аулов (хаблей). Несколько общин составляли племя.
Факт общинного устройства адыгейских племен безоговорочно признан большинством исследователей, но одно это еще не решает вопроса о том, в какой стадии находилось общественное развитие адыгов накануне завоевания Кавказа царизмом.
Общинный строй, как известно, прошел ряд этапов, каждый из которых знаменовал новую, более высокую ступень его развития. Установлены две исторические формы общины: родовая и сельская (земледельческая). В черновых набросках письма к В. Засулич К.Маркс дал четкое методическое указание на различие в их социальной сущности и экономической основе. Он писал: «В земледельческой общине дом и его придаток - двор были частным владением земледельца. Общий дом и коллективное жилище были, наоборот, экономической основой более древних общин...
Пахотная земля, неотчуждаемая и общая собственность, периодически переделяется между членами земледельческой общины, так что каждый собственными силами обрабатывает отведенные ему поля и урожай присваивает единолично. В общинах более древних работа производится сообща, и общий продукт, за исключением доли, откладываемой для воспроизводства, распределяется постепенно, соразмерно надобности потребления».
Итак, четыре момента отличают сельскую общину от родовой: коллективная собственность на луга, леса, выгоны и на еще не поделенную пахотную землю; частный дом и двор, являющиеся исключительным владением индивидуальной семьи; раздробленная обработка земли; частное присвоение ее плодов.
Анализируя конкретный исторический материал, а также пережитки старины в быту адыгов, мы приходим к выводу, что куадж - это поземельная сельская община со всеми ее особенностями.
Скудость источников не дает возможности установить более или менее точные хронологические рубежи отдельных этапов превращения адыгейской общины из родовой в сельскую. Процесс этот был результатом длительной эволюции. Непрерывные передвижения племен и родов, постоянные войны, естественный процесс распада родовых и племенных соединений в связи с ростом производительных сил и изменениями в условиях производства и отношениях собственности - все это вело к ослаблению родовых уз и раздельному расселению родственных групп сначала большими патриархальными семьями, а затем и малыми, индивидуальными. Отдельные семьи, ответвляясь от основного ствола, образовывали «дочерние поселения». Несколько десятков таких отпавших от разных родов семей объединялись. Родовые связи уступали место территориальным. У черкесов «ни одна фамилия (род) не живет вместе в одной долине так же, как в одной долине живут семейства разных фамилий или родовых союзов» .
Следовательно, как и всякая сельская община, куадж был прежде всего территориальным союзом, первым социальным объединением свободных людей, не связанных кровными узами.
Будучи последней фазой родового общества, сельская община представляла собой сложное историческое явление со своими собственными законами и путями развития.
В цитированном выше письме к В. Засулич К. Маркс отмечал, что встречаются сельские общины переходного типа, в которых сочетаются элементы родовой и сельской общин. К такому именно типу и относится, как нам кяжется, куадж. Быт адыгов, организация политической жизни, правовые нормы, традиции и даже сама структура общины еще в сильной степени сохраняли черты родового строя. Интересно что эти черты явно преобладали в жизни социальной верхушки адыгов.
Многие наблюдатели прошлого столетия правильно отмечали, в частности, наличие крупных семейных коллективов в составе куадж, однако сильно преувеличивали их общественную роль, забывая, что наряду с ними уже давно существовали индивидуальные семьи свободных общинников - тфокотлей, облик которых был совершенно иным. Они не учитывали также и того, что патриархальная форма большой семьи давала адыгейской знати широкие возможности для эксплуатации обедневших соплеменников. Буржуазные авторы ограничивались лишь простой констатацией фактов. Так, рассказывая об отдаче «посторонних лиц» (то есть бедноты) «под покровительство» глав таких семей, они не выясняли истинных причин этого явления. Между тем, по свидетельству многочисленных архивных документов, такими причинами были разорение тфокотлей и долговая кабала, в которую они попадали.
Наиболее отчетливо черты древних родовых отношений выступали у так называемых «демократических племен» (шапсуги, абадзехи, натухайцы), но в известной мере они были типичны и для племен «аристократических».
Групппа родственных семей, связанных общим происхождением по мужской линии, составляла род, или согласно русской официальной терминологии фамилию- ачих. Несколько родов составляли братство, или тлеух. Члены рода были связаны обязанностью кровной мести и взаимопомощи.
Довольно широко был распространен у адыгов обычай приемного родства и побратимства. Он был связан с особым ритуалом. Если люди разных родовых союзов или даже иноплеменники решали заключить между собой союз на жизнь и смерть, то жена или мать одного из них давала новому другу мужа или сына коснуться три раза губами своей груди, после чего он считался членом семьи и пользовался ее покровительством. Были случаи, когда к побратимству прибегали даже русские офицеры.
Ф Ф. Торнау рассказывал, что когда он отправился на разведку в горы и нуждался для этого в надежном проводнике, то прибег именно к этому средству. Ему удалось при помощи посредника стать побратимом горца по имени Багры. «Жена Багры, пришедшая с мужем погостить в отцовском доме,- писал Ф. Ф. Торнау,- была налицо, следственно, дело не представляло больших препятствий. С согласия мужа Хатхуа породнил меня с нею, причем несколько кусков бумажной материи, холста, ножницы и иголки, считавшиеся в Псхо неоценимыми редкостями, да кинжал с золотою насечкой запечатлели наш союз. Багры, вступив в обязанность аталыка, принадлежал мне вполне. Благодаря его суеверию и привязанности, которую он питал к своей жене, я мог полагаться на него, как на самого себя».
Выдающейся ролью семьи в прошлом объясняются такие явления в быту современных адыгов, как большое число однофамильцев в аулах, кварталы, состоящие из родственных семей, преобладание одного из родов в ауле, и другие пережитки старины. Для полноты характеристики сельской общины необходимо исследовать господствовавшие в ней аграрные отношения. В рассматриваемое время община находилась на той стадии развития, когда при коллективной собственности на землю обработка ее и присвоение продуктов труда производились отдельными семьями. У адыгов, отмечали современники, «каждое семейство владеет... всем своим имуществом движимым и также домом и обрабатываемым участком земли; все же пространство земель, лежащих между поселениями семейств родового союза, находится в общем владении, не принадлежа никому отдельно».
Л. Я. Люлье, наблюдавший жизнь адыгов в первой половине XIX в., подчеркивал, что у шапсугов и натухайцев существовали индивидуальные семейные земледельческие хозяйства. Он говорил: «Невозможно определить, на каком основании совершился раздел земель, подвергшихся раздроблению на малые участки. Право владения определено или, лучше сказать, укреплено за владельцами несомненно, и переход наследства из рода в род бесспорный»
То же самое по существу писал и Н. Карлгоф. По его наблюдению, право собственности у черкесов распространялось на имущество движимое (прежде всего скот) и такое недвижимое, которое находилось в действительном и непосредственном владении, частных лиц и требовало от них собственного труда (дома и другие хозяйственные постройки, постоянно обрабатываемые поля). Земля же, лёжащая впусте, пастоищные и луговые места, равно как и леса. не составляли частной собственности. Эти земли находились в нераздельном владении обществ и фамилий, из которых каждое имеет свои земли, переходившие из рода в род, но правильного раздела и ясного обозначения границ никогда между ними не было. Частные лица пользовались землей своих фамилий или обществ по мере действительной надобности.
Мы, к сожалению, не можем воспроизвести полностью облик сельского двора адыгейского общинника конца XVIII - начала XIX в. Адыгские аулы в то время состояли из отдельных усадеб, вытянувшихся обычно вдоль ущелий по берегу реки и обращенных задворками к лесу. Рядом с домом, окруженным забором, находились огороды и недалеко от них участки пахотной земли, освоенные отдельными семьями. На огородах сеяли пшеницу, рожь, просо и кукурузу. Вокруг них росли деревья и целые рощи, которые были для адыга «первой необходимостью».
Н. А. Тхагушев сделал вывод, что адыги на приусадебных участках разводили плодовые деревья. Предположение Н. А. Тхагушева подтверждается и свидетельствами современников, которые отмечали, что редкий адыг не имел возле своего дома садика или нескольких грушевых деревьев.
Тезису о главной роли индивидуального семейного хозяйства у адыгов не противоречат и сведения о той организации земледельческих работ, которая еще наблюдалась в отдельных пунктах адыгейской территории и заключалась в том, что сперва определяли, какое количество земли необходимо для пахоты всего аула, и работали сообща, а затем по жребию делили землю в соответствии с числом работников и волов от каждой семьи.
От Индии и до Ирландии, по Энгельсу, обработка земельной собственности на больших пространствах производилась первоначально такими именно родовыми и сельскими общинами, причем пашня либо обрабатывалась сообща за счет общины, либо делилась на отдельные участки земли, отводимые общиной на известный срок отдельным семьям, при постоянном общем пользовании лесом и пастбищами.
Небезынтересно отметить, что в связи с ростом экономического значения индивидуальных семейных хозяйств в жизни адыгейских племен один из исконных правовых институтов родового строя-кровная месть в XVIII-XIX вв. включил в круг своего действия явления, связанные с защитой материального благополучия. В показаниях многих адыгов, бежавших из-за Кубани от кровной мести, часто встречаются указания на то, что они навлекли ее на себя в результате конфликтов с соседями, возникавших из-за нарушения частнособственнических интересов. Так, бежавший в 1841 г. восьмидесятилетний шапсугский тфокотль Хатуг Хазук рассказывал: «Во время жительства моего при речке в ауле сделал я с одним черкесином того аула - Джамбулетом спор за потравлю овцами его жита, мне принадлежащего, которого я при споре от себя оттолкнул, и он упал на том же месте и помер; отчего по возбуждении на меня шапсугами и принужден под покровительство России с семейством бежать и желаю водвориться на Каракубанском острове». Оставляя на совести почтенного старца истинные причины скоропостижной смерти его соседа, нельзя не обратить внимание на то, что ссора между ними произошла из-за жита, выращенного на индивидуальном земельном участке, который находился внутри общинной территории аула.
Экономические мотивы звучат также и в жалобах других беглецов. Шапсуг Сельмен Тлеуз показал, что после смерти отца и матери он с женой остался «один без всякого родства и, проживая в аулах по хозяевам», никак не мог наладить собственное хозяйство. Это и за ставило его покинуть родные места, уйти на русскую территорию и также просить, чтобы его поселили на Кара-кубанском острове. Подчеркивая свою экономическую несостоятельность, он закончил показания следующей фразой: «...имения же у меня, кроме лошади и оружия, никакого нет».
Итак,- в XVIII-XIX вв. у адыгов обрабатываемые отдельными семьями земли уже выделяются в их индивидуальное пользование. Частная собственность на индивидуально обрабатываемый полевой участок, с одной стороны, коллективная собственность на неподеленную землю и угодья - с другой - такова экономическая основа куадж. Таким образом, адыгейская община покоилась на неразвитых отношениях поземельной собственности, переходных от общей к частной.
Частная собственность распространялась только на землю, занятую под усадьбой, садом и огородом. Полевые же участки выделялись общиной на правах надела. Остальная земля (пустоши, луга, леса, выгоны, пастбища) оставалась в нераздельном владении общины, составляя общественную собственность, которой имел право пользоваться всякий член общества по мере своих надобностей. Будучи уже в частном и притом наследственном владении отдельных семей, земля у адыгов еще не являлась, однако, свободно отчуждаемой земельной собственностью. Как правило, она не продавалась, не покупалась и не сдавалась в аренду.
По адату право наследования ограничивалось родством по мужской линии. Прямыми наследниками адыга признавались сыновья, затем родные братья,племянники и далее двоюродные братья и их сыновья. После смерти отца сыновья получали все его имущество и поровну делили между собой, выделяя вдове сколько-нибудь на прожиток, и то, если она не выходила замуж. Ей также предоставлялось право выбрать себе для жительства дом одного из сыновей или пасынков. Обычное право горцев лишало женщину прав наследования.
Со временем эти ограничения частично отпали, что нашло свое отражение в нормах шариата, распространившегося у адыгов после принятия ими мусульманства У тех горских племен, у которых шариат преобладает над адатом, указывал Ф. И. Леонтович, при разделе имения наблюдаются следующие правила: жена покойного полу чает 1/8 долю всего имения; из остального же 2/3 полу чает сын и 1/3 - дочь. Если же после умершего не оста лось сыновей, то по отделе 1/4 части жене остальное име ние разделяется на две части (в том случае, если после покойного осталась одна дочь), из коих половина отдается дочери, а другая - ближайшему родственнику. Наследственное право адыгов сохранило также некоторые пережитки матриархата. Так, по адату муж не наследовал имения жены. Оно переходило к детям, а при отсутствии их, оно возвращалось родителям или ближайшим родственникам. Стеснения и ограничения общинника в праве распоряжаться принадлежащей ему землей задерживали развитие института частной поземельной собственности и вызревание элементов феодализма в адыгейском обществе, опутывали зарождавшиеся феодальные отношения (многочисленными патриархально-родовыми пережитками, но остановить их поступательное движение они не могли. Несмотря на все препятствия, рядом с мелким свободным крестьянским хозяйством, основанным на личном труде, вырастало крупное хозяйство адыгейских князей, дворян, старшин и зажиточных тфокотлей, базировавшееся на труде рабов и крепостных. Предпосылки к этому были созданы самим экономическим строем сельской общины, то есть противоречивым сочетанием общинного землевладения и частного пользования землей.
Концентрация земли в руках князей, дворян, старшин и богатых тфокотлей происходила на основе освященной адатом практики, которая объективно служила их экономическим интересам. Они использовали утвердившийся в общине принцип раздела земли междусемьями с учетом_числ а их членов, количества орудий производства и тягловой силы. Это открывало простор для расхищения общинных земель. Еще большее значение имело то обстоятельство, что при разделе земли принималось во внимание и общественное положение семьи. За «почетными лицами» (князья и первостепенные дворяне в «аристократических племенах», старшины - в «демократических») признавалось предпочтительное право распоряжаться и пользоваться лучшими участками.
В «Собрании сведений, относящихся к народным учреждениям и законоположениям горцев - адату, 1845 года», записано: «Князья... пользуются лучшими местами для пастбищ своего скота на всем пространстве земли, на котором жительствуют покровительствуемые ими аулы одного с ними племени, а близ того аула, в котором живут сами, даже пользуются правом ограничивать для себя собственно удобнейшую землю под хлебопашество и сенокос, которую жители сего аула, также и других, не могут обрабатывать в свою пользу иначе как с дозволения их».
Следует заметить, что на этом были основаны позднейшие притязания адыгейского дворянства на землю. Не ограничиваясь правами, признаваемыми за ними обычаем, князья нередко пытались захватить общинные права и земли, что с неизбежностью приводило к тяжбам общин со своими князьями и социальным конфликтам. Факт этот был настолько очевиден, что не мог не броситься в глаза сколько-нибудь внимательному наблюдателю. Так, у К. Ф. Сталя мы встречаем следующее интересное замечание: «Поземельной собственности отдельно от своего народа князья и дворяне у черкесов никогда не имели. Так по крайней мере видно из многих споров, затеваемых общинами против своих князей». Желал ли того К. Ф. Сталь или нет, но его замечание прямо указывает на внутреннюю противоречивость адыгейского общества того времени. Одним из источников социальной борьбы как раз и являлись силы общинных прав на землю, с одной стороны, и возникновение крупной земельной собственности феодального типа в ущерб мелкому свободному общинному землевладению - с другой. Среди повинностей бжедухских тфокотлей особый интерес представляет обязанность каждой семьи давать ягненка владельцу аула за то, что он выжжет прошлогоднюю траву на общинных пастбищах. В этом, несомненно, проявилось стремление князей и дворян подорвать коллективное владение землею и установить, над ней свой верховный суверенитет. По-видимому, это наиболее ранняя и притом специфическая для оседлого скотоводческо-земледельческого хозяйства форма присвоения общинной собственности на землю феодалом. Такое предположение подтверждается прямым свидетельством современников, на котором мы уже останавливались выше: «...при существовавшем во многих местностях обычае, что земля- точно так же как воздух, вода и лес,- суть общественное достояние, пользоваться которым может каждый без всякого ограничения, допускалось, что некоторые из почетных лиц имеют предпочтительное пред другими право распоряжаться землею». К XIX в. эволюция этого права привела к тому, что оги стали даже вносить князьям и дворянам особую плату за пользование землей.
Феодальные притязания адыгской знати особенно отчетливо проявились в прошении, поданном бжедухскими князьями и дворянами в 1860 г. генералу Кусакову, где они утверждали, что якобы «издавна считались владетельными особами простого народа» и что им одним принадлежала земля, которую они «отдавали в пользование народа».
Другой тенденцией феодализирующейся знати были попытки установить власть над сельскими общинами и подчинить их свободное население. Сами адыги, не имея письменности, не оставили свидетельств, которые позволяли бы проследить за всем ходом борьбы, развернувшейся на этой почве между общинами и родоплеменной аристократией. Однако на основании народных преданий начало этой борьбы отнесем к середине XVIII в. Она приняла затяжной характер и охватила всю первую половину XIX в. В условиях глубокого разложения родовых отношений и далеко зашедшей имущественной и социальной дифференциации одним из средств закабаления рядовых общинников явились сохранившиеся у адыгов супряжки, помочи и другие виды трудовой взаимопомощи, которые князья, дворяне и зажиточные тфокотли использовали для эксплуатации свободных крестьян. Не случайно социальные верхи адыгского общества так цепко держались за уцелевшие остатки родовых порядков. Помочи, писал Ф. А. Щербина, устраивались иногда с благотворительной целью. В других случаях помочи устраивали не только для бедных, но и для богатых, и тогда они несколько теряли свой общинный характер, являясь чем-то вроде дани людям богатым и влиятельным со стороны бедняков.
Итак, общественный строй адыгов в XVIII - первой половине XIX в.. характеризовался наличием достаточно ярко выраженных черт родовых отношений, однако не менее отчетливо проступали в нем элементы феодализма.
Феодализм у адыгейских народов - одно из наиболее сложных и своеобразных явлений социально-экономической истории. Ключ к его пониманию дает известное положение марксизма, гласящее, что общность закономерностей исторического развития не исключает конкретных форм проявления этих закономерностей. «Один и тот же экономический базис,- писал К. Маркс,- один и тот же со стороны главных условий - благодаря бесконечно различным эмпирическим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т. д.- может обнаруживать в своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпирически данных обстоятельств».
В отличие от стран Западной Европы, в которых феодализм складывался на основе противоречивого взаимодействия двух процессов - разложения рабовладельческого способа производства в поздней Римской империи и родового строя у завоевавших ее племен,-у адыгов миновавших рабовладельческую формацию (хотя рабство и существовало у них как уклад), феодальные отношения развивались в результате разложения традиционно-общинных связей. Территориальная община сохранилась у них в наиболее чистом виде и держалась дольше, чем у многих других народов. Опираясь на нее, адыгейское крестьянство успешнее сопротивлялось закрепощению Процесс феодализации совершался здесь поэтому очень медленно. Многочисленные патриархально-родовые пережитки опутывали различные области жизни адыгов. Устойчивость дофеодальных порядков в обществе во многом объясняется и естественно-географическими условиями Кавказа. Исторически определилось, что «следы сушествования марки сохранились до настоящего времени почти только в высоких горных местах». Горы и леса Западного Кавказа, созданные самой природой замкнутость и изолированность отдельных районов содействовали сохранению архаичных форм общественной жизни и тормозили переход на новую ступень ее организации. В узких и тесных горных долинах не представлялись в то время возможными ни организация крупного поместного хозяйства, ни интенсификация земледелия ни, тем более, сколько-нибудь развитая городская жизнь.
Известную роль в длительном сохранении родовых пережитков сыграла заинтересованность в этом верхушки тфокотлей, которая использовала остатки старины для ослабления позиций старого дворянства.
Наряду с этим действовали факторы, способствовавшие развитию феодализма у адыгов. Одним из таких факторов были кавказские войны XVIII-XIX вв. На Кавказе в то время создалась необычайно сложная политическая обстановка. С одной стороны, на адыгейское население стремились распространить свое влияние феодальная Турция и стоявшие за ее спиной европейские державы, враждебные России. Вмешательство этих государств во внутренние дела адыгов и их воздействие на общественную жизнь коренного населения имели огромное значение и недостаточно, как нам кажется, учитывались исследователями. С другой стороны, царское правительство также искало пути, которые ускорили бы утверждение его власти над этим населением. Стремясь создать себе социальную опору, царизм, как правило, ориентировался на знать. Одним из средств привлечения ее на свою сторону юн избрал поощрение осуществляемого ею захвата общинных земель. Большое значение имела постоянная межплеменная вражда. Хроническое состояние войны способствовало росту и возвышению дворянско-княжеской знати.
Необходимыми- условиями существования феодального строя являются монополия господствующего класса - феодалов на землю и личная зависимость наделенного землей непосредственного производителя - крестьянина. Вызревание этих условии и составляло основное содержание зарождения феодализма. Оно представляется как двусторонний процесс: захват земли феодалами, с одной стороны, обезземеливание и закрепощение некогда свободного общинника - с другой. У адыгов это про-исходило своеобразно. Развивающиеся феодальные отношения не достигли еще того уровня, когда господствующей формой становится крупное землевладение. Имеющиеся в нашем распоряжении материалы не позволяют утверждать, что земля была безоговорочно монополизирована дворянством.
Юридически ни князья,ни дворяне не считались собственниками той земли, которой они фактически владе-ли. Феодальная собственность на землю уже, несомненно, существовала в рассматриваемое время, но в скрытой форме. Она была опутана пережитками родового общества. Поэтому утвердившееся в буржуазном кавказоведении мнение об отсутствии у князей и дворян поземельной собственности является правильным только формально. Многочисленные архивные материалы дают нам ясные указания на то, что феодализирующаяся адыгейская знать упорно стремилась к распространению своих владельческих прав на общинные земли. Однако преступить адат и юридически оформить этот захват ей не удалось. Ко времени завоевания Кавказа социальная верхушка успела лишь добиться признания за собой преимущественных прав на землю и выработать определенные правовые представления и сословные обычаи (уоркхабзе), резко отделявшие ее от остальной массы населения.
Таким образом, главной особенностью адыгейского феодализма было своеобразие основы феодальных производственных отношений: часть общественной земли. была фактически присвоена феодалами, хотя официально этот факт не был признан и юридически суверенное право на землю сохранялось за общиной. Отсутствие полной частной собственности на землю создавало серьезнейшие препятствия для феодальной знати. У адыгов еще не было свободно отчуждаемой земельной собственности. Отсюда своеобразие и медленные темпы феодализации.
Земельная собственность адыгейских феодалов лишена была многих специфических черт. Здесь не сложилось характерной для феодализма системы земельных удержаний и личной зависимости одного феодала от другого так как нижестоящий далеко не всегда получал от господина наследственное земельное владение. При анализе особенностей адыгейского феодализма нельзя игнорировать и то обстоятельство, что становление его проходило у местного коренного населения в тот исторический период, когда феодализм в целом был уже отживающей формацией. Это не создавало прочных оснований для его развития. Складывалась чрезвычайно оригинальная ситуация: феодальные отношения не успев развиться и окрепнуть, уже были обречены на вымирание.
Благодаря довольно широким экономическим связям с внешним миром адыгейское дворянство и особенно верхушка тфокотлей в лице старшин все более втягивались в торговые и товарно-денежные отношения. Это содействовало экономическому процветанию и социально-политическому возвышению зажиточных тфокотлей. Итак, природные условия, внешнеполитическая обстановка, внутренняя социальная борьба и другие факторы осложнили процесс феодализации в адыгском обществе, и поэтому он совершался медленно, в высшей степени своеобразно, минуя рабовладельческую формацию. Но рабство долго сохранялось как уклад. При натуральном хозяйстве торговые и денежные операции играли, однако, довольно значительную роль.
Перейдем к вопросу о социальном строе адыгейских народов. Адыгское общество, не имея еще четкого классового деления, было вместе с тем уже глубоко расчленено. В официальных документах и исторической литературе отдельные социальные подразделения обычно называли «сословиями». Такими «сословиями» были: князья (пши), дворяне (уорки), свободные общинники (тфокотли), несвободные - рабы (унауты), крепостные (пшитли) и феодально - зависимые (оги).
Князья и дворяне разных степеней составляли феодальную верхушку в структуре общества. В качестве «почетных лиц» они пользовались рядом преимуществ и привилегий, закрепленных за ними адатом: наследственностью звания, правом на суд равных и др. У «демократических же племен» после «переворота» конца XVIII - начала XIX в., о котором мы будем говорить ниже, главную роль стали играть так называемые старшины.
Адат строго различал владетельных и невладетельных дворян. Владетельными считались князья и первостепенные дворяне. Юридическим обоснованием их владельческих прав было происхождение от бывших племенных вождей, то есть традиция, указанная адатом. Особым почетом и влиянием в «аристократических племенах» пользовались князья. Старший: член княжеской фамилии считался владельцем" племени. Звание князя было наследственным и передавалось от отца всем законным детям, рожденным от равных браков. Что же касается сына, рожденного от брака князя с простой дворянкой, то он получал название «тума» (незаконного).
Одной из важнейших привилегий князя было право вершить суд и расправу над своими подвластными. Кроме того, он имел право объявлять войну и заключать мир. При дележе захваченной добычи князю выделялась лучшая часть, даже если он сам в набеге не участвовал. Князь имел по адату право на получение повышенных штрафов за причиненный ему материальный ущерб. Он мог возводить своих «подданных» в дворянское достоинство, и эти новые дворяне составляли его вассальное окружение.
В середине XIX в. к князьям перешел уже ряд общинных прав, как, например, право решать вопросы о поселении новых лиц на подвластной им территории, что в свою очередь открывало перед ними возможность единолично распоряжаться общинными землями в будущем.
В числе основных экономических привилегий князей быдо отмеченное уже выше преимущественное право выделять для себя и для своих вассалов лучшие земли, а также взимать торговую пошлину (курмук) со своих подвластных и проезжих купцов. Наконец, что особенно \ важно, князья получали с населения подвластных им ау-) лов натуральный оброк в виде зерна, сена и других сельскохозяйственных продуктов, а в отдельных случаях могли даже привлекать жителей этих аулов к работам в своем хозяйстве. Такие работы представляли собой зародышевую форму отработочной ренты. Характерно, что все эти повинности прикрывались оболочкой добровольности, хотя и были порой весьма тяжелы.
Собственной крупной запашки князья, как и дворяне первой степени, обычно не имели, удовлетворяя потребности и нужды своего двора за счет «добровольных приношений» подвластных. Эти приношения постепенно перерастали в натуральные повинности. Неуклонный рост их с течением времени объективно должен был привести к закрепощению свободного населения. Не ведя крупного земледельческого хозяйства, князья обладали, однако, большим количеством рогатого скота, который имели право пасти не только на выделенных из общинных земель пастбищах, но и на всей подвластной им территории.
Следующей группой феодалов были дворяне первой степени, обладавшие почти такими же правами, как и князья, только на меньшей территории, и отличавшиеся от них лишь тем, что им оказывались несколько меньшие почести. Число их было невелико. За ними шли дворяне второй и третьей степени. Они были невладетельными и жили в аулах, принадлежавших князю или первостепенному дворянину. Их обязанностью была военная служба своему сеньору.
Дворяне второй степени имели рабов и крепостных, вели самостоятельное хозяйство, картину которого вследствие отсутствия источников восстановить крайне трудно.
Дворяне третьей степени составляли постоянную княжескую свиту. Их содержали на княжеском дворе за счет продуктов, собираемых с крестьян. Другим источником их существования была военная добыча. Как типичные феодальные дружинники, они имели право отъезда.
Архивные документы позволяют заключить, что многие мелкие дворяне постоянно переезжали из одного племени в другое и, предлагая свои услуги для участия в военных предприятиях, постепенно образовали своеобразную межплеменную прослойку «наемников». В отдельных случаях путь таких людей был весьма причудлив и иногда заканчивался даже тем, что они попадали в крепостную зависимость. Приведем один характерный пример. Мелкий хамышейский дворянин Клюко-Хануко Абидок после смерти своего патрона Ханука перешел к абадзехам. Пробыв у них три года, он отправился к шапсугам. Не ужившись и у них, он в 1825 г. перешел в Анапу, куда его пригласил родственник его покойного сеньора Ханук Баречеко. Этот последний имел на натухайской территории крупное хозяйство, поставлявшее хлеб и скот на анапский рынок. Живя у него, Клюко-Хануко Абидок, по его собственным словам, находился «более в степи, где делается хлебопашество хозяина его Ханука и производится сенокос». Новый патрон Абидока был в добрых отношениях с турецкими властями в Анапе и особенно с влиятельными натухайскими старшинами. Поэтому он решился на закрепощение благородного адыгейского дворянина, верно служившего его покойному родственнику. На счастье Абидока, у него нашлись доброжелатели, которые вовремя сообщили ему, что если «долее будет жить у помянутого своего хозяина, то он сделает его крепостным и продаст туркам». После этого Абидоку оставалось только бежать к русским с тем, как он заявил, чтобы «быть навсегда преданным России».
Западная часть Кавказского хребта с прилегающей к нему полосой предгорий, спускающихся к Кубанской низменности, в XVIII в. была занята адыгейскими народами. Ко времени продвижения государственной границы России к р. Кубани они прошли длительный путь исторического развития. На страницах русских летописей адыги впервые упоминаются под именем касогов при описании событий 965 г. Однако более или менее ясные сведения о них относятся лишь к концу XVIII - началу XIX в.
Отдельные адыгские народы расселялись за р. Кубанью следующим образом. Вдоль Главного Кавказского хребта и по берегу Черного моря в общем направлении с северо-запада на юго-восток располагались земли натухайцев. По своей форме они напоминали большой треугольник, основание которого упиралось в р. Кубань, а вершина выходила на Черноморское побережье, к югу от Геленджика. В этом треугольнике, кроме основного натухайского населения, от Цемесской бухты до р. Пшады жили шапсуги, называемые в официальной переписке «шапсугскими натухайцами», а в окрестностях Анапы - небольшое племя хейгаков. (К началу XIX в. они расселились по натухайским аулам.)
К востоку от натухайцев обитали шапсуги, делившиеся на больших и малых (так называемые Большой Шапсуг и Малый Шапсуг). Большой Шапсуг был расположен к северу от Главного Кавказского хребта, между реками Адагумом и Афипсом, а Малый - к югу от него и выходил к Черному морю. С востока он был ограничен р. Шахе, за которой жили убыхи, и с запада р. Джубгой, отделявшей его от натухайцев. Шапсугская территория была значительно больше натухайской, но она имела много труднодоступных и малонаселенных горных пространств.
На восток от Большого Шапсуга, в глубине Кавказских гор и на их северном склоне, находилась область самого многочисленного адыгейского народа - абадзехов. С севера ее отделяли от р. Кубани земли бжедухов, с востока ее границей была р. Белая, а с юга она упиралась в Главный Кавказский хребет, за которым лежали владения шапсугов и убыхов. Таким образом, абадзехи занимали значительную часть территории Западного Кавказа, от бассейна р. Афипс до бассейна р. Лабы. Наиболее густо ими были заселены долины рек Вундук, Курджипс, Пшачи, Пшиш, Псекупс. Здесь находились селения главных абадзехских обществ (Туба, Темдаши, Даурхабль, Дженгетхабль, Гатюкохабль, Нежукохабль и Тфишебс). В официальной переписке русских военных властей абадзехи обычно делились на нагорных, или дальних, и на равнинных, или ближних.
Между северной границей абадзехской территории и р. Кубанью располагались бжедухи, подразделявшиеся на хамышеевцев, черченеевцев (керкенеевцев) и женеевцев (жанеевцев). По народным преданиям, хамышеевцы обитали вначале на р. Белой среди абадзехов, но затем были вытеснены ими в верховья р. Псекупс, где жили их соплеменники - черченеевцы. Потом и те и другие под давлением абадзехов передвинулись еще ближе к р. Кубани: хамышеевцы поселились между реками Супе и Псекупс, а черченеевцы - между реками Псекупс и Пшиш. Большая же часть женеевцев вскоре слилась с хамышеевцами и черченеевцами, а часть перешла на Каракубанский остров, в пределы Черномории.
Непрерывная межплеменная борьба привела к тому, что к 30-м годам XIX в. численность бжедухов значительно уменьшилась. По имеющимся архивным данным, к абадзехам и шапсугам отошло 1200 только одних хамышеевских «простых дворов, плативших дань» хамышесвским князьям. «Убито князей разновременно 4, дворян 40, простых более 1000», и свыше «900 душ мужчин и женщин с их имуществами» было взято в плен.
К востоку от черченеевцев, между реками Пшиш и Белой, обитали хатукаевцы. Еще восточнее, между нижним течением рек Белой и Лабы, находилась область, занятая темиргоевцами, или «чемгуй». Несколько дальше в направлении к юго-востоку жили их соседи - егерухаевцы, махошевцы и мамхеги (мамхеговцы), которые считались родственными темиргоевцам и часто упоминались в русской официальной переписке под общим названием «чемгуй» или «кемгой». В XIX в. темиргоевцы, егерухаевцы и махошевцы объединились под властью темиргоевских князей из рода Болотоковых. Значительным адыгейским народом на Западном Кавказе были бесленеевцы. Их владения граничили на северо-западе с территорией махошевцев, на юго-востоке доходили до р. Лабы и ее притока р. Ходзь, а на востоке - до р. Уруп. Среди бесленеевцев жили также так называемые беглые кабардинцы и небольшое число ногайцев.
Таким образом, полоса земель, занятая адыгскими народами, тянулась от берега Черного моря на западе до р. Уруп на востоке. К ней примыкали область Кабарды и территория абазин.
Многочисленные источники, описания и известия дают самые разноречивые сведения о численности отдельных адыгских народов и всего коренного населения Западного Кавказа в целом. К.Ф. Сталь, например, определял общее число темиргоевцев и егерухаевцев всего в 8 тысяч человек, а Г.В. Новицкий утверждал, что одних только темиргоевцев было 80 тысяч. Численность абадзехов, по К.Ф. Сталю, достигала 40 - 50 тысяч человек, а Г.В. Новицкий насчитывал их 260 тысяч. Общее число шапсугов К.Ф. Сталь определял в 160 тысяч душ обоего пола, а Новицкий - в 300 тысяч; М.И. Венюков же считал, что их было только 90 тысяч, и т.д.
Сведения, сообщаемые адыгскими князьями и дворянами о численности подвластного им населения, были еще более разноречивы. Сопоставляя имеющиеся данные, можно лишь приблизительно установить общую численность адыгского населения Западного Кавказа. К середине XIX в. она составляла примерно 700 - 750 тысяч человек.
Покровский М.В.
«Из истории адыгов в конце XVIII – первой половине XIX века», Краснодар, 1989 г.
ADYGHES ENLIGHTENERS’ VIEWS ABOUT POLITICAL SYSTEM OF THE PEOPLES OF THE NORTH-WESTERN CAUCASUS AT THE END OF THE 18TH - THE FIRST HALF OF THE 19TH CENTURIES
Данная статья посвящена изучению политического устройства народов Северо-Западного Кавказа в конце XVІІІ - первой половине XІX вв. в освещении представителей адыгейской интеллигенции. Автором систематизированы взгляды адыгских просветителей Султана Хан-Гирея и Султана Адыль-Гирея, раскрыты роль и значение национальных лидеров в процессе централизации Черкессии, изучена эволюция политического строя абадзехов, шапсугов и натухайцев в направлении сословно-представительной монархии.
The paper is dedicated to the analysis of political system of the North-Western Caucasus peoples at the end of the 18th - the first half of the 19th centuries as it was depicted by the representatives of Adyghe intelligentsia. The points of view of Adyghe enlighteners, such as S. Khan-Ghyrey and Sultan Adyl-Ghyrey are systematized. The role and signifi cance of national leaders in the process of Circassia’s centralization is exposed. The evolution of political system of the Abadzekhs, the Shapsugs and the Natukhais towards social estate-representative monarchy is studied.
Ключевые слова:
социально-экономическое развитие, орудия труда, хозяйство, общественный строй, народы Северо-Западного Кавказа, политическое устройство, адыги, просветители, национальные лидеры, централизация, сословно-представительная монархия, разделение труда, торговля, субэтнические группы, уклад.
Key Words:
Social and economic development; instruments of labour; economy; social order; peoples of the North-Western Caucasus; political system; the Adyghes; enlighteners; national leaders; centralization; social estate-representative monarchy; differentiation of labour; trade; subethnic groups; lifestyle.
Адыгские просветители уделяли пристальное внимание изучению вопросов социально-экономического развития народов Северо-Западного Кавказа: адыгов, абазин и убыхов. При этом они, учитывая близость, а подчас и тождественность общественного строя этих народов, преимущественно описывали занятия и политическое развитие наиболее многочисленного из них народа - адыгов. О схожести нравов и обычаев адыгов и абазин писал еще в 1836 г. С. Хан-Гирей следующим образом: «Абадзинцы здесь поименованных колен трудолюбивы, занимаются с прилежанием скотоводством и, говоря вообще, совсем освоились с черкесами: одежда и образ жизни совершенно те же, как у черкес; обычаи и даже нравы они более приняли черкесские, нежели сохранили собственные, и черкесский язык сделался у них всюду общим» . А. Г. Кешев также отмечал близость обычаев и нравов адыгов и абазин. Говоря о XIX в., известный специалист по адыгскому просветительству Р. Х. Хашхожева подчеркивает: «К тому времени слияние аба-
зин с адыгами - в образе жизни, обычаях, культуре, - было столь тесным, что их этническое разграничение представлялось таким, как Кешев, бессмысленным» . Большинство убыхов также владело адыгским языком и их культура и быт не имели существенных отличий от культуры и быта адыгов . Как справедливо пишут адыгские просветители, адыги занимали на Северном Кавказе обширную территорию. Хан-Гирей отмечал: «Черкесские земли… простираются в длину слишком на 600 верст, начиная от устья Кубани вверх по этой реке, а потом по Куме, Малке и Тереку до границ Малой Кабарды, которые простирались прежде до самого слияния реки Сунжи с рекою Тереком. Ширина различна и заключается от вышеупомянутых рек на полдень по долинам и по скатам гор в разных кривизнах, имеющих от 20 до 100 верст расстояния, составляя таким образом длинную узкую полосу, которая, начиная от восточного угла, образуемого слиянием Сунжи с Тереком, то расширяется, то опять стесняется, следуя на запад вниз по Кубани до берегов Черного моря. Черкесские земли граничат к северу с землью черноморских казаков и кавказскою областью; к западу с Черным морем; к востоку с землями, занимаемыми аксаевскими кумыками, Брагунскую деревнею и чеченцами; к югу с землями кистов, осетинцев, балкарцев и абхазцев, неопределенною чертою» . На Северо-Западном Кавказе адыги населяли земли от берега Черного моря на западе до р. Уруп на востоке. Мнение С. Хан-Гирея подтверждается и другими источниками . На Черноморском побережье Кавказа они занимали территории от устья р. Кубани до р. Шахе, за которой жили убыхи, на юге .
По словам просветителей, западные адыги подразделялись на племена (точнее - субэтнические группы), наиболее значительными среди которых в первой половине XIX в. являлись натухайцы, шапсуги, абадзехи, бжедуги, хатукаевцы, темиргоевцы, егерухаевцы, адемиевцы, мамхеговцы, бесленевцы и беглые кабардинцы . При этом, как верно писал С. Адыль-Гирей, «все эти народы, без всякого сомнения, одного происхождения и принадлежат к древнейшим обитателям Кавказа» .
Противоречивы мнения просветителей по вопросу о численности адыгов в конце XVIII - первой половине XIX вв. Хан-Гирей считал, что численность адыгов, абазин и ногайцев составляла в это время чуть более 250 тыс. человек . Эти данные являются неверными, слишком заниженными. Другой просветитель, Султан Адыль-Гирей, писал, что адыги, абазины, ногайцы и карачаевцы насчитывали вместе до 430 тыс. человек . Другие источники XIX столетия также содержат чрезвычайно противоречивые сведения о численности адыгов. Русский офицер Г. В. Новицкий в 1830 г. исчислял население Западной Черкесии в 1 млн 82 тыс. 200 человек, а Ф. Ф. Торнау - в 500 тыс. человек . Немецкий путешественник К. Кох приводил цифру 575 тыс. 500 человек, считая также и кабардинцев, а Т. Лапинский, проживший в Черкесии около трех лет, насчитывал в ней более полутора миллионов человек . Если Новицкий, например, определял численность натухайцев в 240 тыс. человек, то Вревский утверждал, что их было 60 тысяч, а по данным наказного атамана Черноморского казачьего войска Г. И. Филипсона, их насчитывалось всего 20 тыс. душ мужского пола и т. д.
Противоречивы также цифры, приводимые современными исследователями. Авторы историко-этнографического очерка «Адыги» считают, что численность адыгов составляла «по примерному подсчету до 1 млн человек» . В «Очерках истории Адыгеи» отмечается, что в конце 50-х гг. XIX в. число адыгов равнялось цифре 505 тыс. 90 человек и «эти данные более близки к действительности, чем
сведения, собранные Новицким» . Для определения численности общего населения адыгов в первой половине XIX в. В. К. Гарданов в качестве максимальной приводит цифру 500 тысяч . В рецензии на монографию В. К. Гарданова другой известный исследователь, Т. Х. Кумыков, напротив, утверждает, что «…цифра 500-600 тыс. как минимум более близка к действительным размерам населения Черкесии первой половины XIX в., чем предложенная В. К. Гарадновым цифра 500 тыс. как максимум» . Исследователь из Иллинойского университета (США) Н. Люксенбург количество адыгов определяет в 700 тыс. человек . М. В. Покровский полагал, что их численность к середине XIX в. была примерно 700 - 750 тыс. человек .
По нашему мнению, численность адыгов в первой половине XIX в. составляла цифру от 1 млн до 1,5 млн человек.
Анализируя экономическое развитие народов Северо-Западного Кавказа, просветители обратили внимание на важную роль земледелия в народном хозяйстве. По словам С. Хан-Гирея, «три рода пшеницы, жито или рожь, ячмень и три рода проса - суть главнейшие хлеба, из числа которых просо есть продукт столько же необходимый в Черкесии, как пшеница и рожь в других странах» Другой выдающийся адыгский просветитель, Ш. Б. Ногмов, подчеркивал: «Адыге издревле занимались хлебопашеством и сеяли просо, ячмень, полбу, кукурузу и огородные овощи: лук, чеснок, редьку, свеклу и пр.; на нашем языке есть названия всех хлебов, исключая сарачинского пшена. Хозяин не мог располагать сжатым и убранным хлебом до совершения установанной для сего мотивы. По совершении же ее, из нового хлеба приготовлялся обед, на который созывались ближайшие родственники» .
С. Хан-Гирей писал в 1836 г.: «Жители равнин пашут землю плугом, сделанным наподобие украинского, в который впрягают обыкновенно четыре пары волов, которыми управляют три человека. Посеянные зерна боронуют бороною… Жители же ущелий и гор, не имеющих привольных долин для хлебопашества, имеют другого рода плуг, а именно малый и запрягаемый в одну пару волов» .
Пшеницу адыги косили обычно серпами или косами и молотили ее с помощью доски с положенным на нее грузом, впрягая в эту молотилку быков или лошадей, как это делается в Грузии и Ширване. При этом адыгские орудия труда «по простоте устройства, по легкости своей и в особенности по качеству производимой работы», являлись, по мнению авторитетного специалиста, «лучшими и целесообразными орудиями, наиболее применимыми при местных условиях» .
Основными системами земледелия, существовавшими у адыгов, были подсечная, переложно-залежная, а также чередование культур. Применяли они и удобрение, орошение, устраивали террасные поля. По словам С. Хан-Гирея, из горных адыгов более всего занимались хлебопашеством натухайцы . Наряду с хлебопашеством адыги занимались также огородничеством. Касаясь этой отрасли земледелия, просветитель XIX в. Хан-Гирей отмечал, что у каждого порядочного хозяина имелся огород возле дома . Выращивали лук, тыкву, фасоль, свеклу, капусту, чеснок, огурцы, морковь, редьку, арбузы и дыни, петрушку и красный перец. Кроме того, есть сведения о разведении табака.
На Черноморском побережье развивалось шелководство. Важную роль имело разведение лесов. Адыги бережно относились к ним, широко практиковали посадку деревьев. Лес был важнейшей статьей черкесского экспорта.
На Черноморском побережье Черкесии процветало садоводство. Просветители обращали внимание на обилие плодовых деревьев в этом районе.
Культивировались адыгами яблоня, груша, айва, слива, персик, черешня, инжир, хурма, виноград. Имелись груши и яблони скороспелых сортов. Адыги обладали искусством прививки деревьев, сады окружали всеобщим вниманием, заботой и обрабатывали повсеместно хорошо.
Большое место в народном хозяйстве у адыгов в первой половине XIX в. занимало скотоводство. Просветители сообщают, что адыги разводили лошадей, крупный и мелкий рогатый скот и буйволов . Современники обращали внимание на многочисленность скота, который в Черкесии был мерилом богатства отдельных семей. Разведение скота давало адыгу еду, тяговую силу и материалы для изготовления одежды и обуви. Об этом писал Хан-Гирей: «Вообще рогатый скот необходим в жизни черкеса как для мяса и молока, так равно и для работы; также из кожи… делают поселяне обувь, и наездники сбрую конскую…» .
Система скотоводства у адыгов была отгонная. Весной и осенью скот кормили на равнинах на пастбищах, летом перегоняли его в горы, а зимой содержали в специальных стоянках. Заготавливали запасы сена для кормления скота. Преимущественно разводился мелкий рогатый скот: овцеводство было ведущей отраслью. С. Хан-Гирей писал об овце: «Это доброе животное чрезвычайно полезно черкесу: из овечьей кожи делает он шубу, единственную свою защиту от стужи, а из волны ткется сукно. Баранье мясо предпочитается мясу всех других животных; оно даже некоторым образом как бы почитается между ими, так сказать, за особо благородную пищу» . Адыги уделяли разведению скота много времени и забот и выработали рациональные приемы его выращивания. В хозяйстве адыгов немалую роль играло коневодство. Ими были выведены местные породы лошадей: шолох, бачкан и другие. По наблюдению Г. И. Филипсона, служившего в 30 - 40-е гг. XIX в. в рядах российских войск на Кавказе, у горцев были «знаменитые конские заводы: Шолок, Трам, Есени, Лоо, Бечкан» . Каждый завод клеймил лошадей своим особым тавром и за применение фальшивого тавра виновные подвергались строгим наказаниям.
Адыги с любовью относились к лошадям и тщательно о них заботились. «Черкес, какого бы звания он ни был, - указывал Хан-Гирей, - скорее сам согласится быть голоден, чем лошадь свою допустит до этого» . До пяти лет лошадей никогда не использовали, они паслись в табунах и оседлывали их лишь после достижения необходимого роста и возраста. Громкую славу имел белый конь завода Трам. Лошадей в Черкесии употребляли тогда лишь для верховой езды. К середине XIX в., вследствие развертывания Кавказской войны, произошел упадок коневодства на Северо-Западном Кавказе.
Наиболее важным, после земледелия и скотоводства, занятием адыгов являлось пчеловодство. Его развитию благоприятствовало наличие большого числа медоносных растений. Выдающийся адыгский просветитель С. Хан-Гирей подчеркивал: «Во всех племенах Черкесии более или менее занимаются пчеловодством. В иных же местах имеют весьма значительные пчельники, которые приносят владельцам чрезвычайно много пользы: кроме употребления в домашней жизни, мед и воск с большею выгодою ими продаются. Для домашнего же употребления мед составляет главнейшее лакомство. Из воску делают свечи и клеенки» . Говоря об экономическом развитии адыгов, другой просветитель, Б. Б. Шарданов, писал: «По берегам Черного моря, Кубани, Терека, Аргуни и других рек зеленели роскошные фруктовые сады; на обильных полях Северного Кавказа паслись бесчисленные стада рогатого скота и табуны лошадей, во всех аулах жители занимались пчеловодством;
44
черкесский народ в этот период отличался трудолюбием, почему соседние племена называли его не иначе, как адиге-лежако, т. е. трудолюбивый черкес» .
Известное значение в хозяйстве адыгов и других народов Черкесии также имела охота. Они охотились на медведей, волков, оленей, лис, зайцев и других зверей . Вывоз пушнины занимал большое место во внешней торговле. Меньшее значение имело рыболовство, которому в конце XVIII - первой половине XIX вв. уделяли мало внимания.
Согласно трудам адыгских просветителей, у горцев Северо-Западного Кавказа были развиты домашние промыслы и ремесла. Домашние промыслы были направлены на изготовление предметов главным образом для внутренних потребностей семьи. Адыгский просветитель С. Сиюхов отмечал, что «черкесы занимались ремеслами: кузнечным, плотничным, шорным; считалось очень благородным занятием искусство по отделке золота и серебра. Черкесы добывали железо, готовили порох, варили мыло, выделывали сукна, бурки, кожи» . Ремесленники работали на заказ, развивалась профессиональная специализация. Просветители указывали на высокое мастерство адыгских ювелиров, изделия которых покупались охотно за пределами страны. Хан-Гирей писал: «Серебряные изделия достойны удивления по прочности и чистоте отделке. Чернь и позолота, с величайшим искусством на них наводимые, превосходны в полном смысле слова, и, что важнее всего, эта чернь и позолота почти не сходят» . С этим высказыванием перекликаются слова поляка Т. Лапинского про адыгских мастеров: «Золотые и серебряные украшения, вызывающие восхищение европейского любителя оружия, изготовляются с большим терпением и старанием посредством скудных инструментов» . Большую славу завоевали себе и адыгские мастера-оружейники. Развивалось производство пороха. Одной из составных частей экономического организма горского общества являлась торговля. В конце XVIII - первой половине XIX вв. ввиду господства натурального хозяйства внутренняя торговля народов Северо-Западного Кавказа получила незначительное развитие. Весьма слабым было общественное разделение труда. Отсутствовала у горцев собственная денежная система. Не было в Черкесии регулярно действующих рынков и ярмарок.
Внешняя же торговля, в отличие от внутренней, была весьма развита. Горцы поддерживали в первой половине XIX в. довольно оживленные торговые связи с Османской империей и Россией, а также со странами Европы и Ближнего Востока. Изучению внешней торговли адыгов и других народов Северо-Западного Кавказа посвятил ряд страниц своего капитального труда «Записки о Черкесии» С. Хан-Гирей. По его словам, в другие страны вывозили кожи и меха, мед, воск, масло и невольников. Последних для продажи туркам привозили в Анапу и Суджук-Кале . Слова Хан-Гирея подтверждаются другими источниками XIX в.
«Порты Анатолии от Батума до Синопа, - отмечалось в одном из документов русской кавказской администрации, - имеют с давних времен торговые связи с восточными берегами Черного моря. Торговля сия, как самая выгоднейшая, обратила все капиталы анатолийского купечества» . В первой четверти XIX в. турецкая торговля с горцами Кавказа достигла значительного развития.
Из одной лишь Новороссийской бухты, по сведениям С. Пушкарева, отплывало во времена османского господства ежегодно до 120 больших кораблей, везших местные продукты в Турцию . Большое место в этой торговле занимал вывоз невольников.
Описания очевидцев воссоздают сцены работорговли, показывают процесс продажи женщин купцам на Кавказском берегу. Русский офицер Ф. Ф. Торнау был свидетелем продажи невольницы туркам. По его рассказу, покупатели сначала осматривали продаваемую женщину и, определив с помощью жребия, кто из них ее купит, стали торговаться с горцами - хозяевами «живого товара». Между покупателями и продавцами беспрерывно сновал посредник, «уговаривая ту и другую сторону согласиться на предлагаемые условия». Уплатив две лошади и два вьюка бумажных материй, турки приобрели желаемый «товар» . По словам Н. Каменева, мать прощалась с проданной дочерью, «держа ее за руки и мотая три раза головой в разные стороны, что исполняла и дочь; затем опускались головы на противоположные плечи и лились ручьи слез…» . Взрослые девушки осматривались покупателями с соблюдением строжайших правил деликатности, девочек же до 9 лет купец осматривал бесцеремонно, «брал руки, ноги, ворочал их, угадывая стоимость ребенка в период его развития…». При покупке рабынь присутствовали свидетели и муллами за вознаграждение составлялись купчая - «дефтер» . В Туапсе француз А. Фонвилль побывал в одной из хижин на берегу Черного моря, где обычно содержались купленные османами рабыни в ожидании судна, которое отвезет их во владения султана. Он следующим образом обрисовывал пребывание невольниц в этих лачугах: «Внутренность хижин была очень оригинальна, невольницы сидели в них на корточках, вокруг огней, и когда посетитель приближался к ним, они поспешно вставали, кланялись, и, потупив глаза в землю, оставались неподвижными, в ожидании обращения к ним с речью» .
Весьма трудно определить общее количество невольников, ежегодно вывозившихся с северо-восточного побережья Черного моря в Османскую империю в течении первой половины XIX в. Данные подобного рода никем систематически не фиксировались. С. М. Броневский считал, что с Черноморского побережья вывозилось ежегодно от двух до трех тысяч невольников . Русский дипломатический представитель в Османской империи А. П. Бутенев полагал, что цифра ежегодного вывоза невольников из Черкесии составляла четыре тысячи человек .
Такой осведомленный автор, как Л. Я. Люлье, длительное время проживший среди адыгов, писал, что в среднем в эпоху османского владычества в Анапу ежегодно прибывало от 40 до 50 судов из Турции, причем каждое судно увозило до 40 человек рабов . Отсюда, можно подсчитать, что из Анапы, являвшейся главным центром внешней торговли Западной Черкесии, ежегодно вывозилось от 1 тыс. 600 до 2 тыс. невольников и невольниц. Прибавив к этому число рабов, вывозившихся через другие пункты адыгейского побережья, можно весьма приблизительно принять цифру ежегодного вывоза невольников в три тысячи человек. В дальнейшем количество вывозимого «живого товара» снизилось, ибо на этот процесс существенно повлияла борьба России против работорговли на Северо-Западном Кавказе. Число вывозимых невольников изменялось также в зависимости от роста или падения спроса на рабов в Турции и от колебаний экономической и политической конъюнктуры.
Социальный состав вывозимых невольников был разнообразен. Основную их массу составляли унауты и пшитли. Бывали и случаи, когда попадали в неволю представители свободных сословий горского общества. В феодальной Черкесии мало кто мог считать себя в полной безопасности от внезапного нападения и пленения. Цены рабов определялись в зависимости от целей, для которых они предназначались, а также от пола, возраста, красоты, стройности, способностей, физической
силы и состояния здоровья .
Что касается ввоза в Черкесию, С. Хан-Гирей писал, что горцы приобретали у иностранцев соль, порох, свинец, различные ткани и сукна, посуду и утварь . Он также показал значение для народов Северо-Западного Кавказа развития их торгово-экономических связей с Россией.
Большинство адыгских просветителей считало, что у адыгов и других народов Северо-Западного Кавказа в конце XVIII - первой половине XIX вв. господствовали феодальные отношения. Измаил Атажукин вполне определенно писал о феодализме у адыгов . Четко и обоснованно говорил об адыгском феодализме А.-Г. Кешев: «…было бы… крайне ошибочно определять уровень их [черкесов] политического и общественного развития меркою первобытного, младенческого общества. Черкесы занимали в период своего падения, относительно социального устройства и двигающего всей их жизнью духа, почти то самое положение, какое народы Западной Европы пережили в эпоху федализма» .
В отличие от Измаила Атажукина и А.-Г. Кешева другой просветитель, С. Адыль-Гирей, отмечал в 1860 г.: «В настоящее время черкесские племена представляют самую низкую ступень общественного развития. Они сохранили устройство первобытных человеческих обществ, распадаясь, как и первые, на отдельные семейства» . Однако имеющийся в нашем распоряжении документальный материал позволяет со всей определенностью констатировать, что в конце XVIII - первой половине XIX вв. у адыгов, абазин и убыхов господствовали феодальные отношения. Вместе с тем у них в общественном строе сохранялись в пережиточной форме некоторые черты родовых отношений. Своеобразие адыгского феодализма проявлялось в том, что в Западной Черкесии в первой половине XIX в. оформилось два типа феодальных обществ. В этой связи просветители отмечали, что по характеру своего общественно-политического строя адыгские субэтнические группы делились на два больших подразделения - «аристократическое» и «демократическое». К «аристократическому» относились бесленеевцы, темиргоевцы, бжедуги, хатукаевцы, махошевцы, егерухаевцы, адемиевцы, жанеевцы и кабардинцы. «Демократическую» группу составляли абадзехи, шапсуги и натухайцы . Различие между этими подразделениями адыгских субэтнических групп в политической сфере заключалось в том, что у «аристократических» субэтносов сохранялось княжеское управление, в то время как у абадзехов, шапсугов и натухайцев власть феодальной аристократии была свергнута в результате демократического переворота конца XVIII в. Классическую характеристику двух больших групп адыгских субэтносов дал адыгский просветитель первой половины XIX в. С. Хан-Гирей. «Аристократические» субэтнические группы он обозначал термином «колена, зависящие от власти князей», а «демократические» именовал как «племена, имеющие народное правление» . В адыгском обществе господствовала феодальная собственность на землю, которая, правда, юридически закреплена не была. У «аристократических» субэтносов существовала княжеская и дворянская собственность на землю. У «демократических» адыгских субэтнических групп княжеской собственности на землю не было, но сохранялось дворянское землевладение. У обеих групп субэтносов сохранялось общинное землевладение, удельный вес которого постепенно уменьшался.
Весьма своеобразным явлением было то, что у абадзехов, шапсугов и натухайцев интенсивно развивалась мелкокрестьянская собственность на землю. Вообще, развитие частной земельной собственности достигло больших успехов именно у «демократических» субэтнических групп. Л. Я. Люлье подчеркивал: «Невозможно
определить, на каком основании совершился раздел земель, подвергшихся раздроблению на малые участки. Право владения определено, или лучше сказать, укреплено за владельцами несомненно, и переход наследства из рода в род бесспорный» . Адыгский просветитель С. Сиюхов относил убыхов и абазин к «демократическим» племенам .
Труды просветителей наряду с материалами обычного права горцев являются ценным источником для изучения прав и обязанностей классов и сословий западнокавказского феодального общества.
На высшей ступени феодальной лестницы у адыгских «аристократических» субэтнических групп находились князья (пши). Они обладали различными политическими и экономическими привилегиями, занимали особо почетное положение в обществе. Ш. Б. Ногмов писал: «Звание князя почиталось столь священным для адыгов, что всякий подданный считался обязанным для защиты владельца жертвовать не только имуществом, но и жизнью. Князья издревне назывались покровителями и защитниками народа, каждый из них имел более или менее зависящих от него подвластных» . В своде адатов закубанских адыгов, составленном в 1845 г. А. Кучеровым, записано: «Князь пользуется совершенною свободою и ни от кого не зависим. Жители аулов, которые находятся под покровительством его, признают… над собою власть его и он пользуется особенным и отличным уважением, не только простого народа, но всех низших дворян и духовенства; он почитается владельцем покровительствуемых им аулов и земель им принадлежащих, обязан оные оберегать и защищать…» .
Пши у адыгов ни при каких обстоятельствах не мог быть лишен своего княжеского достоинства. Строго соблюдалось равенство брака, и княжеское звание можно было получить только по праву рождения. Пши вступали в брак лишь между собой. На народных собраниях князьям отводились первые места, их мнение прежде всего принималось во внимание. Князья имели право на суд равных и, как гласят нормы обычного права, «поступки и действия князей, противные принятым правилам общежития, разбираются только князьями и первостепенными дворянами…» . В походе князя сопровождали его вассалы - дворяне, составлявшие княжескую дружину.
Политическая власть князей в значительной степени обеспечивалась их исключительными экономическими правами и привилегиями. Пши обладали крепостными крестьянами, которых нещадно эксплуатировали. Князья могли привлекать к работам по своему хозяйству и свободных крестьян - тфокотлей. Труд последних использовался при пахоте, уборке урожая, кошении сена и заготовке дров. По народным обычаям, пши имели право на лучшие участки земли под хлебопашество и сенокос. Они могли также брать у тфокотлей подвластных аулов скот, оружие и все, что понравится. Нередко князья и дворяне занимались набегами. Недаром просветитель А.-Г. Кешев в своем известном произведении «На холме» указывал, что крестьяне «питают неодолимое отвращение к сословию праздных, занятых одними лошадьми и оружием дворян» .
Воля князей являлась законом для подвластного населения. «Звание князя было столь священно в понятиях горцев, - писал с некоторым преувеличением Т. Хаджимуков, - что каждый из них нравственно обязывался защищать своего владельца, жертвуя не только своим имуществом, но и самою жизнью» . Князья взыскивали с подвластного населения различные штрафы , служившие дополнительным источником их обогащения. Пши взимали пошлины с купцов за право
торговли в своих владениях.
Наряду с князьями, в состав господствующего класса феодалов входили султаны (хануко) и дворяне (уорки). Причем последние подразделялись на ряд степеней. Дворяне первой степени именовались тлекотлешами и деженуго. Как и князья, они считались владетельными феодалами. Тлекотлеш владел собственным аулом. В его подчинении были низшие дворяне. У «аристократических» субэтнических групп тлекотлеши и деженуго считали князя своим сюзерным, ходили с ним на войну, были «великими вассалами» князя .
Второстепенные дворяне (пши-уорки и беслен-уорки) и дворяне третьей степени (уорки-шаутлугусы) также несли службу своему сюзерену. Если большинство дворян служило князю, то значительная часть уорков-шаутлугусов подчинялась тлекотлешам и деженуго. От своего сюзерена дворяне получали определенное имущество (так называемый уорк-тын). По своему положению дворянам третьей степени было близко сословие пшекеу, которые часто выступали в роли телохранителей князя. Это сословие пополнялось за счет отпущенных на волю крестьян. У шапсугов и абадзехов князья отсутствовали. В «демократических» субэтносах присутствовало три степени дворянства: тлекотлеши, уоркишхи и уоркишаутлугусы. Вместе с тем политические права шапсугских, абадзехских и натухайских дворян были сильно урезаны в результате демократического переворота конца XVIII - начала XIX веков.
Крестьянство представляли, согласно трудам просветителей, незакрепощенные непосредственные производители (тфокотли), вольноотпущенники (азаты), крепостные крестьяне (пшитли и оги). Тфокотли были юридически свободными лицами. Однако у «аристократических» субэтнических групп личная свобода тфокотлей сочеталась с их экономическим и политическим подчинением феодалам. По адатам, в течение трех дней в году, а иногда и более, владетельный феодал мог привлечь тфокотля к работе в своем хозяйстве. «Простой свободный народ», как именуется эта категория крестьян в источниках, нес и другие повинности: в случае раздела имущества феодалу отдавалось столько волов, сколько вновь образовалось тфокотльских семейств; при выдаче дочери замуж тфокотль платил владельцу пару волов, а по окончании сбора урожая - 8 мер проса . Из сказанного следует, что при использовании труда тфокотля имели место отработочная и продуктовая ренты. Ограничивалось право перехода от одного владельца к другому. У «демократических» субэтнических групп, как писал С. Хан-Гирей, большинство тфокотлей представляло собой самостоятельных домохозяев, независимых от знати . Другой просветитель, С. Сиюхов, также отмечал, что сословие тфокотлей «являлось ядром черкесского народа и самым производительным его элементом. На нем держалось хозяйство и все благосостояние края, как на главной трудовой массе народа. Положение третьего сословия не у всех племен было одинаковое. Свободный народ пользовался по своему усмотрению, землею, лесом и другими произведениями в местах своего жительства, а также свободой наравне с сословиями дворян и духовенством. Так было у племен, не имевших князей» .
К тфокотлям были близки по своему правовому положению вольноотпущенники - азаты. Они освобождались по воле владельца, по выкупу или по доказательству, что их незаконно закрепостили. Часто азаты шли в ряды служителей мусульманского культа .
Наиболее эксплуатируемой категорией крепостного крестьянства являлись в
Черкесии пшитли. Будучи лично зависимыми, они выполняли в пользу феодала работы в поле и господском доме. Хозяева по своему усмотрению распоряжались временем и трудом пшитля. Крепостные крестьяне получали меньшую часть собранного ими урожая. Вместе с тем пшитль обладал определенными, хотя и ограниченными, имущественными и личными правами. Он мог иметь семью, вел свое хозяйство, обладал имуществом. За разные проступки пшитль мог быть продан господином. Итак, эксплуатация пшитлей осуществлялась в форме отработочной и продуктовой ренты. В статье просветителя С. Адыль-Гирея «Об отношениях крестьян к владельцам у черкесов» дается перечень повинностей крестьян по отношению к феодалам . Другим разрядом крепостных крестьян были оги. Они обладали более полными личными и имущественными правами, чем пшитли. «Все имущество ога, - пишет Н. Ф. Дубровин, - составляло его неотъемлемую собственность; даже и в том случае, когда, за нерадение или преступление, обращался в пшитля, он не лишался права на имущество, и владелец не имел права вмешиваться или распоряжаться его собственностью» . В отличие от пшитлей, оги жили отдельными дворами вне господской усадьбы, имея свое собственное хозяйство. В основе эксплуатации огов лежала продуктовая рента, была у них также отработочная повинность. В конце XVIII - первой половине XIX вв. у западных адыгов сохранялось рабство в качестве черты уклада черкесского феодального общества. Оно, по-существу, носило домашний характер.
Домашними рабами являлись унауты, наиболее низшая категория населения у адыгов. В источниках они называются обычно безобрядными или безадатными, ибо на них не распространялись нормы адата. Унауты не имели ни личных, ни имущественных прав, закон не защищал их. Все свободные жители могли владеть рабами. Несмотря на то, что труд унаутов не являлся основой производства, он играл значительную роль в хозяйстве адыгских феодалов. Рабы занимались главным образом домашними работами. Вместе с тем их использовали и для участия в полевых работах и уходе за скотом.
Кроме общей характеристики социальной структуры у народов СевероЗападного Кавказа, адыгские просветители проанализировали особенности социальных отношений у отдельных субэтнических групп. Так, Т. Хаджимуков охарактеризовал социальную структуру бжедугского общества, а С. Хан-Гирей привел яркую картину социального развития у шапсугов и бжедугов . Итак, согласно трудам адыгских просветителей, у народов Северо-Западного Кавказа в конце XVIII - первой половине XIX вв. были довольно развиты земледелие и скотоводство. Слабо распространена была внутренняя торговля, зато внешняя приобрела большой размах. Общественный строй характеризовался господством феодальных отношений.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1. Хан-Гирей С. Записки о Черкессии. Нальчик, 1978. С. 219.
2. Хашхожева Р. Х. К вопросу об этнической принадлежности Адиль-Гирея Кешева // Хашхожева Р. Х. Избранные статьи. Нальчик, 2004. С. 76.
3. Лавров Л. И. Этнографический очерк убыхов // Ученые записки Адыгейского научноисследовательского института языка, литературы и истории. Майкоп, 1968. Т. 8. С. 6, 24.
4. Хан-Гирей С. Указ. соч. С. 47 - 48.
5. Бламберг И. Ф. Историческое, топографическое, статистическое, этнографическое и военное описание Кавказа // Адыги, балкарцы и карачаевцы в известиях европейских авторов XIII - XIX вв. Нальчик, 1974. С. 355; Lapinski Th. Die Bergvцlker des Kaukasus und ihr Freiheitskampt gegen die Russen. Hamburg, 1863. Bd. 1. S. 37; Фелицын Е. Д. Черкесы - адыге и
западно-кавказские горцы. Екатеринодар, 1884. С. 1.
6. ГАКК (Гос. арх. Краснодарского края). Ф. 260. Оп. 1 Д. 37. Л. 30; Wagner M. Der Kaukasus und das Land der Kosaken in den jahren 1843 bis 1846. Dresden - Leipzig, 1848. Bd. 1. S. 3 - 4.
7. Хан-Гирей С. Указ. соч. С. 149 - 150; Адыль-Гирей. Черкесы // Избранные произведения адыгских просветителей. Нальчик, 1980. С. 63.
8. Адыль-Гирей С. Указ. соч. С. 49.
9. Хан-Гирей С. Указ. соч. С. 85 - 86.
10. Адыль-Гирей С. Указ. соч. С. 66.
11. Новицкий Г. В. Топографическое описание северной покатости Кавказского хребта от крепости Анапы до истока реки Кубани: записка штабс-капитана Новицкого, составлена 15 сентября 1830 г.; Фелицын Е. Д. Указ. соч. С. 13; Торнау Ф. Ф. Воспоминания кавказского офицера. М., 1864. Ч. 1: 1835 год. С. 116.
12. Koch K. Reise durch Russland nach dem kaukasischen Jsthmus in der jaren 1836, 1837 und 1838. Stuttgart - Tьbingen, 1842. Bd. 1. S. 336; Лапинский Т. Горцы Кавказа и их освободительная борьба против русских / пер. В. К. Гарданова. Нальчик, 1995. С. 17.
13. РГВИА (Рос. гос. военно-исторический архив). Ф. ВУА. Д. 19 256. Л. 6-об; Записка наказного атамана войска Черноморского, ген.-м. Филипсона, о земле натухайцев, от 4 октября 1856 г. // Акты, собранные Кавказской Археографической комиссией / под ред. А. П. Берже: в 12 т. Тифлис, 1866 - 1904 гг. Т. 12. С. 700.
14. Аутлев М., Зевакин Е., Хоретлев А. Адыги: ист.-этногр. очерк. Майкоп, 1957. С. 15.
15. Очерки истории Адыгеи. Майкоп, 1957. Т. 1. С. 154.
16. Гарданов В. К. Общественный строй адыгских народов. М., 1967. С. 43.
17. Кумыков Т. Х. Общественный строй адыгских народов в XVIII - первой половине XIX вв. // Ученые зап. Кабард.-Балк. гос. ун-та. Сер.: Историко-филологическая. - Нальчик, 1971. - Вып. 43 - С. 31 - 32.
18. Lьxenburg N. England und die Ursprьnge der Tscherkessenkreige // Jahrbьcher fьr Geschichte Osteuropas. - 1965. - Bd. 13. - S. 184.
19. Покровский М. В. Адыгейские племена в конце XVIII - первой половине XIX вв. // Кавк. этногр. сб. - М., 1958. - Вып. 2. - С. 23.
20. Хан-Гирей С. Указ. соч. С. 59.
21. Ногмов Ш. Б. История адыхейского народа, составленная по преданиям кабардинцев. Нальчик, 1994. С. 71. 22. Хан-Гирей С. Указ. соч. С. 256 - 257.
23. Серебряков И. Сельскохозяйственные условия Северо-Западного Кавказа // Зап. Кавк. о-ва сельс. хоз-ва. - Тифлис, 1867. - № 1 - 2. - С.12.
24. Хан-Гирей С. Указ. соч. С. 257.
25. Там же. С. 258.
26. Там же. С. 61.
27. Там же. С. 258.
28.Там же. С. 259.
29. Филипсон Г. И. Воспоминания. М., 1885. С. 103.
30. Хан-Гирей С. Указ. соч. С. 263.
31. Там же. С. 263.
32. Шарданов Б. Б. Забытый народ // Деятели адыгской культуры дооктябрьского периода: избр. произведения. Нальчик, 1991. С. 69.
33. Хан-Гирей С. Указ. соч. С. 264.
34. Сиюхов С. Черкесы - Адыге. (Историко-бытовой набросок) // Деятели адыгской культуры дооктябрьского периода. С. 261.
35. Хан-Гирей. Указ. соч. С. 266.
36. Lapinski Th. Die Bergkцlker des Kaukasus und ihr Freiheitskampf gegen die Russen. Hamburg, 1863. B. 1. S. 52.
37. Хан-Гирей. Указ. соч. С. 268.
38. ГАКК. Ф. 260. Оп. 1. Д. 10. Л. 1.
39. Пушкарев С. Обзор торговли Новороссийска // Кавказ. - 1849. - № 9.
40. Торнау Ф. Ф. Воспоминания кавказского офицера 1835, 36, 37 и 38 года. М., 1864. Ч. 2. С. 49.
41. Каменев Н. Бассейн Псекупса // Кубан. войсковые ведомости. - 1867. - № 28.
42. Там же.
43. Фонвилль А. Последний год войны Черкесии за независимость: 1863 - 1864 гг.: из записок участника -иностранца. Краснодар, 1927. С. 27 - 28.
44. Броневский С. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. М., 1823. Ч. 1. С. 315.
45. Записка А. П. Бутенева главному командиру Черноморского флота и портов М. П. Лазареву от 9 июля 1837 г. // Арх. князя Воронцова. М., 1893. Кн. 39. С. 287.
46. Л. Я. О торговле с горскими племенами Кавказа на северо-восточном берегу Черного моря // Закавк. вестн. - 1848. - № 14; Wagner M. Op. Cit. Bd. 1. S. 28; АВПРИ (Арх. внешней политики Рос. империи). Ф. СПб. «Главный архив II-4», 1838 г. Д. 6. Л. 36.
47. Пейсонель М. Исследование торговли на черкесско-абхазском берегу Черного моря в 1750 - 1762 гг. Краснодар, 1927. С. 13.
48. Хан-Гирей. Указ. соч. С. 268.
49. Нагоев М. Б. Вопрос о социальной структуре феодализма в трудах адыгских общественных деятелей первой половины XIX в. // Развитие феодальных отношений у народов Северного Кавказа. Махачкала, 1988. С. 96.
50. Кешев А.-Г. Характер адыгских песен // Избранные произведения адыгских просветителей. Нальчик, 1980. С. 127.
51. Адыль-Гирей. Указ. соч. С. 54.
52. Сиюхов С. Избранное. Нальчик, 1997. С. 320.
53. Хан-Гирей. Указ. соч. С. 85 - 86.
54. Люлье Л. Я. Черкесия: ист.-этногр. ст. Краснодар, 1927. С. 23.
55. Сиюхов С. Указ. соч. С. 320.
56. Ногмов Ш. Б. История адыхейского народа… С. 74.
57. Леонтович Ф. И. Адаты кавказских горцев // Материалы по обычному праву Сев. и Вост. Кавказа. - Одесса, 1882. - Вып. 1. - С. 120.
58. Там. же. С. 126.
59. Кешев А.-Г. На холме // Шаги к рассвету. Адыгские писатели - просветители XIX века: избр. произведения. Краснодар, 1986. С. 224.
60. Народы Западного Кавказа: по неизданным запискам природного бжедуга князя Хаджимукова // Деятели адыгской культуры дооктябрьского периода: избр. произведения. Нальчик, 1991. С. 45 - 46.
61. Хан-Гирей С. Князь Пшьской Аходягоко // Шаги к рассвету. С. 175.
62. Хан-Гирей С. Указ. соч. С. 119.
63. Избранные произведения Хан-Гирея. Нальчик, 1974. С. 305.
64. Хан Гирей. Записки о Черкесии. - С. 123.
65. Сиюхов С. Черкесы - Адыге. С. 239.
66. Хан-Гирей С. Записки о Черкесии. С. 125.
67. Адыль-Гирей С. Об отношениях крестьян к владельцам у черкесов: выписка из заметок // Избранные произведения адыгских просветителей. Нальчик, 1980. С. 34 - 37.
68. Дубровин Н. Черкесы (Адыге). Краснодар, 1927. С. 130.
69. Народы Западного Кавказа.С. 45 - 47; Хан-Гирей С. Беслыний Аббат //Хан-Гирей С. Черкесские предания. Нальчик, 1989. С. 199 - 200; Хан-Гирей С. Князь Пшьской Аходягоко // Там же. С. 258 - 261.
(Материал взят с сайта: http://www.npgi.ru)
