RALPH DARENDORFF (nar. 1929), nemecko-britský sociálny mysliteľ a verejný činiteľ. Narodený v Hamburgu. Študoval filozofiu a klasickú filológiu na univerzite v Hamburgu, spoločenské vedy na London School of Economics. Dahrendorfovými prvými knihami sú publikácie jeho dizertačných prác zo sociálnej filozofie, v ktorých kritizuje Marxa a marxistickú teóriu spoločnosti. Dahrendorfove rané publikácie sú tak či onak spojené s teóriou konfliktu. V opozícii k prevládajúcim konceptom tvrdil, že konflikt a zmena sú miazgou spoločnosti. V knihe o sociálnych triedach Dahrendorf podrobne rozpracoval metodologické problémy analýzy konfliktných spoločností a teóriu konfliktu skupinových záujmov, pričom rozvíjal určité prvky marxistického prístupu.
Dahrendorf videl svoj prínos v tvrdení, že zdrojom triedneho konfliktu je skôr moc ako majetok.
Podľa Dahrendorfa sociálny konflikt vždy bol a bude súčasťou každej spoločnosti kvôli nevyhnutnej rozdielnosti záujmov. V postindustriálnej spoločnosti, ktorú Dahrendorf študoval, sa však hlavný rozpor spoločenských systémov podľa jeho názoru presúva z ekonomickej roviny, zo sféry vlastníckych vzťahov do oblasti vzťahov dominancie a podriadenosti. konflikt sa ukazuje ako spojený s prerozdelením moci.
Dahrendorf podrobne rozoberá podmienky vzniku konfliktov, faktory určujúce ich závažnosť, reálne a možné dôsledky atď. Dahrendorfove diela nám právom umožňujú považovať ho za jedného z moderných klasikov konfliktológie. Dahrendorf sa snaží aplikovať svoje úvahy na širokú škálu sociálnych konfliktov; v jeho textoch je „konflikt medzi zamestnávateľmi a odbormi“ bok po boku s konfliktom „medzi Východom a Západom“.
Ralf Dahrendorf definuje súčasný konflikt ako konflikt medzi zdrojmi a nárokmi. Samotný ekonomický pokrok neodstráni nezamestnanosť ani chudobu. Väčšinová trieda si našla relatívne pohodlnú existenciu, háji svoje záujmy tak, ako to robili ostatné vládnuce triedy, nesnaží sa prelomiť kruh deprivácie ľudí, ktorí sa prepadli do pozície deklasovaných. Naopak, v nepokojných časoch niektorých svojich spoluobčanov aktívne posúva za prah spoločnosti a drží ich tam, pričom chráni postavenie tých, ktorí sú vo vnútri.
Dahrendorf píše, že kúzlo multietnickej spoločnosti bolo premrhané pre väčšinu, ktorej viac záleží na udržiavaní medzirasových bariér ako na dosiahnutí otvorenosti. Tento stav spoločnosti je krokom späť v histórii rozvoja občianstva. Práva menšín boli spočiatku nepochopené a následne sa zmenili na vládu menšín.
Druhým nebezpečenstvom je nebezpečenstvo anómie (V modernej sociológii pojem „anómia“ zaviedol Emile Durkheim, ktorý ju definoval ako dočasnú stratu účinnosti spoločenskými normami v dôsledku hospodárskej alebo politickej krízy. Takýto stav v spoločnosti zbavuje ľudí kolektívnej solidarity, pocitu spojenia so spoločnosťou, v dôsledku čoho je pre mnohých samovražda jediným východiskom.)
Deklasovaní ľudia sa takmer nezaujímajú o súčasné problémy spoločnosti. Sú akoby v letargii, preto sa spoločnosti nebránia. Ich intelekt nestačí na organizovanú obranu svojich záujmov, sú schopní iba „besnej rebélie“ (možný dôvod, prečo ľudia, ktorí sa nedokážu dostať z chudoby, nespájajú svoje sily a neútočia na hlavné mestá, požadujú plné občianstvo pre nich).
Na záver Dahrendorf píše, že v modernej spoločnosti nevznikol žiadny nový komparatívny konflikt. Je nepravdepodobné, že by vzťah medzi väčšinovou triedou a deklasovanými viedol k sociálnym stretom. Objavil sa však ďalší problém: väčšinová trieda si nie je istá stabilitou svojho postavenia, váha, či má dodržiavať pravidlá, ktoré sama vymyslela. Ešte väčším nebezpečenstvom je, že stav anómie nemôže trvať dlho. Jeho nebezpečenstvo spočíva v tom, že môže viesť k tyranii.
Vo svojom diele „Moderný sociálny konflikt. Esej o politike slobody vychádza zo skutočnosti, že na otázky procesov, ktoré sa dlhodobo rozvíjajú, je možné odpovedať len zameraním sa na štúdium ekonomicky vyspelých krajín. Autor odhaľuje zmysel demokracie a občianskej spoločnosti, úlohu moderných revolúcií, rozdiely medzi politikou a ekonomikou, „pokušenia totality“, príčiny triedneho boja. Ale čo je najdôležitejšie, nastoľuje jeden z najpálčivejších problémov našej doby: problém sociálneho konfliktu. Podľa všeobecnej teórie sociálneho konfliktu od R. Dahrendorfa sú pre vznik konfliktu a pre určenie jeho závažnosti nevyhnutné určité podmienky: technické, sociálne, politické. Technické podmienky sú materiálne, personálne, ideologické, sociálne - komunikácie, sociálna mobilita, politické - prítomnosť koalície, prejav konfliktu atď. Nie sú však stále a menia sa v čase. Podmienky na prejavenie moderného sociálneho konfliktu sa teda líšia od predchádzajúcich a následne vznikajú jeho nové formy, treba riešiť nové právne otázky.
Podľa R. Dahrendorfa v moderných spoločnostiach existujú pozostatky niekdajšieho konfliktu, ale neexistuje triedny konflikt v jeho klasickej podobe. Samozrejme, objavujú sa nové antagonizmy, ale je nepravdepodobné, že povedú k organizovaným stretom medzi „novými majetnými“ a „novými majetnými“. Tradičná forma triednych konfliktov tak ustúpila novej forme, ktorej dôvodom bol vznik predtým neexistujúcej triedy v spoločnosti – „triedy občanov“.
Pojem občan sa prvýkrát objavuje v 4. storočí v spisoch Aristotela. Filozof označuje občanov tých občanov, ktorí nielenže žijú v štátnych hraniciach, ale nie sú ani cudzincami či otrokmi. Občania sa podieľajú na výkone administratívnych funkcií a riešení právnych záležitostí. Moderné poňatie občana si čiastočne zachovalo svoj pôvodný význam: slobodná, suverénna osoba s občianskymi a politickými právami, aktívne participujúca na vláde. Ralf Dahrendorf vo svojej práci definuje „triedu občanov“ ako sociálne spoločenstvo rôzneho majetkového postavenia a nerovnakého príjmu, no s rovnakým prístupom.
Aby bolo jasné, o čo ide, je potrebné uviesť niektoré pojmy, ktoré sú základné v sociálnej teórii konfliktu R. Dahrendorfa. „Spoločensky definované prostriedky prístupu“ sú práva. R. Dahrendorf ich nazýva aj „vstupenky“. Zahŕňajú základné občianske práva a reálne príjmy, ktoré otvárajú rôzne možnosti a „fanúšikom“ týchto alternatívnych možností je poskytovanie práv.
Vo všetkých sférach života spoločnosti by malo existovať veľa rôznych možností výberu. Ale aké sú šance? Šanca je podľa R. Dahrendorfa „niečo viac ako len predpoklady pre konanie, a predsa menej ako skutočné činy“. A práve so životnými šancami ľudí, respektíve s ich nerovnomerným rozložením, sú spojené moderné sociálne konflikty.
Pojem „životné šance“ zaviedol do sociológie Max Weber. Nemá všeobecne akceptovaný a ustálený obsah. M. Weber, podobne ako K. Marx, spájal pojem „šanca“ najmä s ekonomickou štruktúrou kapitalistickej spoločnosti. Tvrdil, že trh poskytuje životné šance v závislosti od zdrojov, ktoré účastník trhovej burzy vlastní. V dôsledku toho nerovnaký prístup k rôznym druhom zdrojov vedie k materiálnej nerovnosti, a teda konfliktu v distribúcii týchto zdrojov.
Ale nie všetci sociológovia, ako K. Marx a M. Weber, definovali životné šance ako zložky ekonomickej štruktúry spoločnosti. A. Giddens tvrdil, že kategóriou životných šancí je možnosť prežitia ľudí v rôznych formách spoločnosti.
R. Dahrendorf podrobne rozpracoval koncept životných šancí. V diele „Moderný sociálny konflikt. Essay on the Politics of Liberty“ dáva autor jasnú definíciu: „životné šance sú funkciou možností a ligatúr“. Opcie sú jednotlivé kombinácie práv a ich poskytovanie. Ligatúry, to znamená „hlboké kultúrne väzby“ („ligare“ - z latinčiny „spojiť“), pomáhajú pri výbere v prospech jednej alebo druhej alternatívnej akcie. Ale v našej dobe ligatúry minulých čias rýchlo miznú. „Vzniká vákuum,“ píše R. Dahrendorf. Autor sa domnieva, že občianska spoločnosť je schopná vyplniť toto vákuum. Áno, sú to ligoty občianskej spoločnosti, ktoré si životné šance vyžadujú. Ale na čom je založená? Občianska spoločnosť je spoločnosť, ktorá sa riadi právom a morálkou. Jeho hlavnými znakmi sú právny štát, pluralita, autonómia organizácií, rovnosť všetkých pred zákonom, formovanie občianskeho povedomia.
Moderný svet je obrovská rozmanitosť a bohatstvo alternatívnych aktivít. Občianske práva poskytujú v tomto svete možnosť voľby. Moderný sociálny konflikt je spojený s týmito právami, ktorých prítomnosť alebo absencia závisí od občianskeho stavu jednotlivca. A boj o získanie tohto statusu sa stal jednou z „najväčších konfliktných tém moderných spoločností. R. Dahrendorf ako príklad uvádza situáciu „geta“ v USA. Píše, že napriek prelomu v oblasti občianskych práv v 60. rokoch nášho storočia zostala táto časť obyvateľstva v mnohých ohľadoch „outsiderom“. Aj v Spojenom kráľovstve zohráva rasa rozhodujúcu úlohu pri poskytovaní sociálnych výhod spoločnosti, čo je v rozpore s povahou občianskej spoločnosti. Koniec koncov, jeho integrálnou črtou je rovnosť v právach predstaviteľov rôznych etnických skupín, rás, kultúrnych skupín.
Túžba po „homogenite“, po fundamentalizme, je v rozpore s hlavným cieľom politiky slobody – dať viacerým ľuďom viac šancí v živote. Zároveň musia byť vytvorené všetky podmienky na ich plnú realizáciu. Životné šance však podľa R. Dahrendorfa nie sú nikdy rozdelené rovnomerne, čo sa vysvetľuje existenciou štruktúr nadvlády a podriadenosti, a teda nerovnosti v každej spoločnosti. Len v modernej spoločnosti ide skôr o ekonomickú nerovnosť ako o sociálnu a je spojená s vytvorením občianskeho stavu. Jedným z determinantov tejto ekonomickej nerovnosti je vzdelanie. Od toho a od profesionálnej činnosti závisia príjem a životné šance na trhu práce. Teraz existujú problémy súvisiace s distribúciou práce, ktoré vytvárajú aj nové otázky práv.
Čo je však potrebné na posun vpred, na zvýšenie životných šancí? Čo môže zmierniť dnešný sociálny konflikt, ktorým je „antagonizmus práv a presadzovania, politiky a ekonomiky, občianskych práv a ekonomického rastu“? R. Dahrendorf sa domnieva, že formovanie občianskeho stavu je pokrok, pretože prispieva k nárastu možností. Dať ľuďom viac šancí v živote závisí od procesu rozširovania občianstva. Ich objem je možné zvýšiť tým, že sa začne „súčasne a paralelne“ s politickými a ekonomickými transformáciami. Myslí si to R. Dahrendorf, ktorý sa opiera o uhol pohľadu francúzskeho sociológa R. Arona.
Prečo paralelne? Faktom je, že R. Dahrendorf definuje politiku a ekonomiku ako dve rôzne formy spoločenských procesov. Základom politických procesov je činy ľudí, kým ekonomické procesy prebiehajú prirodzene. A R. Dahrendorf pochybuje o ich príčinnej súvislosti. Upozorňuje však, že modernizácia často zohľadňuje len jeden z faktorov, hoci treba brať do úvahy oba: politický aj ekonomický. Samotnú transformáciu, ako aj konflikt považuje R. Dahrendorf za nevyhnutné podmienky slobody. Koniec koncov, každá spoločnosť sa vyznačuje prítomnosťou odlišných záujmov. Zároveň musí byť dobre rozvinutá spoločenská organizácia a musí existovať „ústava slobody“. Je potrebné vypracovať pravidlá, podľa ktorých sa budú konflikty riešiť.
Moderný človek má však tendenciu nevenovať pozornosť normám a hodnotám stanoveným v spoločnosti. R. Dahrendorf takéto správanie definuje ako „anómiu“. Toto je stav ľahostajnosti, nedôvery k normatívnym a morálnym poriadkom spoločnosti. Autor spomína Roberta Mertona, ktorý definoval pojem anómia ako „kolaps kultúrnej štruktúry“, ku ktorému dochádza, keď ľudia kvôli svojmu sociálnemu postaveniu nie sú schopní nasledovať hodnoty svojej spoločnosti. Veľké nebezpečenstvo spočíva v tom, že anómia vedie k „mnohostrannej tyranii“, hovorí R. Dahrendorf. Keďže stav neistoty nemôže trvať dlho, človek potrebuje ochranu a dôveru v budúcnosť, čo je znakom jeho túžby po dogme.
Opäť vyvstáva otázka: čo je potrebné urobiť, aby sme sa z tejto situácie dostali? R. Dahrendorf píše, že pre pokrok je potrebné prehodnotiť obsah občianskych práv aj životných šancí. Hlavnými právami by zároveň malo byť právo na nedotknuteľnosť osoby, sloboda činnosti a pohybu. Je potrebné vytvárať kultúrne, národnostne a nábožensky rôznorodú spoločnosť, kde každý člen bude mať široké životné šance. R. Dahrendorf verí, že na vyriešenie konfliktu je potrebná organizácia znepriatelených strán, ich ohľaduplnosť vo vzájomných argumentoch, zhoda vo vzťahu k pravidlám hry, prítomnosť sprostredkovateľskej strany a inštitucionalizácia sociálnych konfliktov (vytváranie tzv. výbory, komisie, rady a pod.) pomôžu.
Príslušnosť R. Dahrendorfa k liberálnej politickej strane sa odráža v metódach riešenia existujúcich spoločenských rozporov. Nie vždy sa podľa neho dajú konflikty riešiť štátnymi metódami. Zvyšovanie životných šancí bude efektívnejšie, ak túto úlohu budú vykonávať dobrovoľníci, ako sú charitatívne spoločnosti, cirkevné skupiny atď. Dôležité je tiež zaručiť občanom nepodmienený minimálny príjem. Autor sa domnieva, že potrebujeme strategické zmeny, ktoré pomôžu rozšíriť životné šance, ktoré sú neúplné, ak ide o bezpečnosť bez práv.
R. Dahrendorf tak prichádza k záveru, že globálna občianska spoločnosť, ktorej budovanie je hlavným cieľom pokroku, by mala byť založená na princípoch právneho štátu, rovnosti všetkých pred ním, pluralizmu a poskytovania všetkých s veľkými životnými šancami. Moderný sociálny konflikt, v ktorom „činnosť politických strán, volebný systém, parlament zabezpečuje konflikty bez revolúcií“, je hlavným impulzom na začatie.
Ralf Dahrendorf (1929-2009) uznal, že spoločnosť nemôže existovať bez konfliktov a bez súhlasu, čo sú jeden pre druhého, ale bol skeptický voči vývoju jedinej sociologickej teórie, ktorá zahŕňa oba procesy: „Zdá sa prinajmenšom pravdepodobné, že zjednotenie teórie nie je možné na otázka, ktorá mátla mysliteľov od samého počiatku západnej filozofie. Preto treba sociologickú teóriu rozdeliť na dve časti – teóriu konfliktu a teóriu súhlasu. Teoretici konsenzu musia preskúmať integráciu hodnôt v spoločnosti, zatiaľ čo teoretici konfliktov musia študovať konflikty záujmov a nátlaku, ktoré držia spoločnosť pohromade tvárou v tvár týmto konfliktom.
Vo svojich slávnych dielach „Triedy a triedne konflikty v priemyselnej spoločnosti“ (1959), „Prvky teórie sociálneho konfliktu“, „Konflikt za triedou“ (1967), „Moderný sociálny konflikt. Dahrendorf v Eseji o politike slobody (1994) zameral všetku svoju pozornosť na podloženie teórie sociálneho konfliktu. Na rozdiel od K. Marxa sa R. Dahrendorf domnieval, že hlavným zdrojom konfliktov nie je ekonomický, ale politické rozpory medzi sociálnymi skupinami spojenými s koncentráciou moci v niektorých a jej absenciou v iných a rozdielne rozdelenie moci sa „nevyhnutne stáva určujúcim faktorom v systematických sociálnych konfliktoch“ . Konflikty z ekonomických dôvodov medzi robotníkmi a podnikateľmi sú dnes zbavené svojej bývalej výbušnej sily a možno ich vyriešiť bez použitia revolučných metód charakteristických pre 19. storočie.
Kľúčovým prvkom v analýze R. Dahrendorfa je moc, ktorá implikuje nadradenosť aj podriadenosť. Ľudia obsadzujúci moc a podriadené pozície majú záujmy, ktoré sú svojou podstatou a smerovaním opačné. Celá spoločnosť sa skladá z niekoľkých prvkov - imperatívne koordinované združenia(združenia ľudí, ktorí sú ovládaní inými, ktorí zastávajú vyššie postavenie v hierarchickej štruktúre). Keďže spoločnosť obsahuje veľa takýchto asociácií, jednotlivec môže byť v jednej mocenskej pozícii a v inej podriadenej. V každom združení sa tí, ktorí zastávajú dominantné pozície, snažia o ich udržanie, kým tí, ktorí sú na pozíciách podriadených, hľadajú zmenu. V každom združení je teda minimálne skrytý konflikt záujmov. Záujmy dominantných a podriadených sú objektívne v tom zmysle, že sa odrážajú v očakávaniach (rolách) zodpovedajúcich pozíciám, ktoré nemusia byť vedomé (nevedomé očakávania rolí - latentné záujmy). Keď si ich jednotlivci uvedomia, stanú sa nimi jasné záujmy. Základnou charakteristikou sociálneho konfliktu je teda prítomnosť konfliktu záujmov a samotný konflikt definuje R. Dahrendorf ako „akýkoľvek vzťah medzi prvkami, ktorý možno charakterizovať prostredníctvom objektívnych (latentných) alebo subjektívnych (zrejmých) protikladov“ .
Vzhľadom na zmeny rôznych stavov sociálnej štruktúry od stabilných k rozvíjajúcim sa sociálnym konfliktom R. Dahrendorf identifikuje tri etapy. Na prvé štádium prejavy konfliktu na základe štruktúrnych čŕt, ktoré sú v každom prípade podstatné, v danej sociálnej jednote sa rozlišujú dva agregáty sociálnych pozícií, „obe strany“ frontu konfliktu. Tieto jednotky sú kváziskupina(súbor predstaviteľov pozícií, naznačujúcich ich podobnosť, ktorú si nemusia uvedomovať). Príslušnosť k agregátu vo forme kvázi skupiny neustále implikuje očakávanie, že budú chránené určité záujmy (latentné záujmy). Druhá fáza rozvoj konfliktu je spojený s procesom uvedomovania si latentných záujmov, organizáciou kvázi skupín do skutočných zoskupení. Dôležitým bodom tejto etapy je prítomnosť určitých technických (personálnych, ideologických, materiálnych), sociálnych (systematický nábor, komunikácia), politických (sloboda koalícií) podmienok. Tretia etapa- vlastné konflikty, strety medzi stranami alebo prvkami charakterizované zjavnou identitou.
Hlavné ustanovenia schémy R. Dahrendorfa predstavil J. Turner:
„Ja. Čím viac členov kvázi skupiny v IKA dokáže realizovať svoje objektívne záujmy a vytvoriť konfliktnú skupinu, tým je pravdepodobnejšie, že ku konfliktu dôjde.
II. Čím viac sa spájajú technické, politické a sociálne podmienky organizácie, tým je konflikt ostrejší.
IV. Čím menšia je mobilita medzi dominantnými a podriadenými skupinami, tým je konflikt akútnejší.<...>
VII. Čím menej konfliktných skupín je schopných dosiahnuť dohody, tým je konflikt násilnejší.<...>
IX. Čím násilnejší je konflikt, tým rýchlejšie je tempo štrukturálnych zmien a reorganizácií.
Sociálne konflikty vyrastajú zo štruktúry spoločností, ktoré sú alianciami nadvlády a majú tendenciu neustále kryštalizovať zrážky medzi organizovanými stranami. Formy sociálnych konfliktov sa neustále menia a teória sociálneho konfliktu musí odpovedať na otázku: v akých aspektoch možno takéto zmeny formy nájsť, s čím súvisia? R. Dahrendorf preto venoval veľkú pozornosť štúdiu premenných (intenzita a násilie), ako aj faktorov variability sociálnych konfliktov. Prvý súbor faktorov vyplýva z podmienok organizácie konfliktných skupín, resp. prejavov konfliktu. Historickým príkladom sú konflikty v oblasti medzinárodných vzťahov (partizánske vojny), ako aj konflikty v rámci spoločnosti (priemyselné konflikty pred právnym uznaním odborov). Nasledujúci okruh faktorov sociálnej mobility:
„Čím silnejšie je jednotlivec viazaný na svoju sociálnu pozíciu, čím intenzívnejšie sú konflikty, ktoré z tejto pozície vyrastajú, tým nevyhnutnejšie sú účastníci s konfliktmi viazaní.<...>konflikty na základe vekových a rodových rozdielov sú vždy intenzívnejšie ako na základe rozdielov profesijných<...>Konfesionálne strety sú spravidla intenzívnejšie ako regionálne. Vertikálna a horizontálna mobilita, prechod do inej vrstvy a migrácia vždy prispievajú k zníženiu intenzity konfliktu.
Treťou skupinou faktorov ovplyvňujúcich intenzitu konfliktov je sociálny pluralizmus (stratifikácia alebo rozdelenie sociálnych štruktúrnych oblastí).
Podľa R. Dahrendorfa sociálne konflikty v zásade nemožno „riešiť“ v zmysle definitívneho odstránenia. Prostriedkom znižovania násilia takmer všetkých typov konfliktov je regulácia, konflikty sa stávajú kontrolované a ich tvorivá sila sa dáva do služieb postupného rozvoja spoločenských štruktúr. Úspešná regulácia zahŕňa niekoľko podmienok: 1) konflikty, ako aj tieto individuálne rozpory, musia všetci účastníci uznať ako nevyhnutné, opodstatnené a účelné; 2) akýkoľvek zásah do konfliktov by sa mal obmedziť na reguláciu ich prejavov (treba upustiť od pokusov o odstránenie ich príčin); 3) konflikty sú nevyhnutne kanalizované. Účastníci súhlasia so známymi „pravidlami hry“, podľa ktorých chcú riešiť svoje konflikty. Tieto zahŕňajú množstvo formulárov, ktoré je možné aplikovať postupne (tabuľka 1).
stôl 1
Prehľad „Formy regulácie sociálnych konfliktov“ 1
Ak zhrnieme úvahy o hlavných ustanoveniach teórie sociálneho konfliktu od R. Dahrendorfa, treba poznamenať, že každá spoločnosť neustále podlieha zmenám, každý prvok spoločnosti prispieva k jej zmene, v každom okamihu spoločnosť zažíva sociálny konflikt , je všadeprítomná, každá spoločnosť sa spolieha na nátlak niektorých svojich členov nad ostatnými. Preto je pre spoločnosť charakteristická nerovnosť sociálnych pozícií ľudí vo vzťahu k distribúcii moci, a teda rozdiely v ich záujmoch. Spoločné záujmy ľudí tvoriacich jednu skupinu a rozdiely v záujmoch rôznych skupín, tak ako sa realizujú, vedú k vytváraniu rôznych druhov organizačných štruktúr, odborov, strán, lobistických združení atď. štruktúr, ktoré prispievajú k prehlbovaniu konfliktov, najmä v podmienkach nadmernej koncentrácie moci
Je v rukách niekoľkých a absencia iných skupín nielen samotnej moci, ale aj možnosti ju získať.
Existuje mnoho druhov konfliktov, formy sociálnych konfliktov sa menia, takže sociologická analýza by mala byť založená na premenných sociálneho konfliktu (intenzita a násilie) a faktoroch, ktoré ich ovplyvňujú. Rozhodujúcim prostriedkom na ukončenie sociálnych konfliktov je ich regulácia. Spoločnosti sa navzájom nelíšia prítomnosťou alebo absenciou konfliktu, ale odlišným prístupom k nemu zo strany autorít. Preto v demokratickej spoločnosti dochádza ku konfliktom, ale racionálne metódy regulácie ich robia nevýbušnými.
nemecko-britský sociológ Ralf Dahrendorf (nar. 1929) smerom ku koncu 50-te roky 20. storočie rozvinul a zdôvodnil svoju teóriu konfliktného modelu spoločnosti. Konflikt je ústrednou kategóriou celej jeho sociologickej činnosti. Je to uvedené v jeho knihe "Sociálne triedy a triedny konflikt v priemyselnej spoločnosti" (1957) a zrelšia publikácia "Moderný sociálny konflikt" (1992). Názory sociológa na konflikt sú ozvenou jeho skoršieho dizertačného výskumu o kritike teórie Marx. Preto sa uznáva triedny boj medzi proletariátom a buržoáziou Dahrendorf ako hlavný konflikt, ale nevysvetľuje konflikty modernej spoločnosti.
Spoločnosť, podľa Dahrendorf, prezentované ako neustále sa meniaci systém vzťahov medzi konfliktnými sociálnymi skupinami alebo triedami. Sociálne konflikty sú nevyhnutné a nevyhnutné. Absencia konfliktov sa pre spoločnosť považuje za nenormálnu.
Dahrendorf identifikuje rôzne úrovne, na ktorých môže dôjsť ku konfliktu:
1) medzi nekonzistentnými očakávaniami, ktoré sú kladené na osobu, ktorá hrá konkrétnu úlohu;
2) medzi sociálnymi rolami, ktoré musíme hrať súčasne;
3) vnútroskupinové konflikty;
4) medzi sociálnymi skupinami;
5) konflikty na úrovni spoločnosti ako celku;
6) medzištátne konflikty.
Dahrendorf buduje hierarchiu konfliktov, ktoré sa líšia úrovňou pôsobenia – od mikroúrovne po makroúroveň, počítajúc 15 typov konfliktov. Triedny konflikt ako ústredný konflikt spoločnosti závisí od povahy moci prevládajúcej v konkrétnej historickej etape. V modernej spoločnosti je tento konflikt definovaný ako konflikt medzi priemyselnou a postindustriálnou spoločnosťou. Konflikty industriálnej spoločnosti strácajú na ostrosti a význame. Objavujú sa nové konflikty, ktoré generuje zmena povahy moci a vzťahov v spoločnosti. Napríklad konflikt imidžu a životného štýlu. Ovplyvňujte takéto konflikty, ako verí Dahrendorf, nezmyselné a neúčelné, keďže sú tvorené prirodzenou evolučnou cestou vývoja spoločnosti.
Jeden zo smerov teórie konfliktu Dahrendorf venovaný rozvoju liberalizmu v spoločnosti, presadzovaniu reforiem a iným zmenám v spoločnosti, odhalených v knihách Životné perspektívy (1979), Právo a poriadok (1985).
Ďalším dôležitým smerom jeho teórie bola analýza historických udalostí, ktoré sa ukázali ako prelomové pre spoločnosť. 20. storočie Sociológ skúma globálne zmeny, ktoré sa udiali v r Európe vo všeobecnosti a v Británii najmä hľadanie príčin sociálnych konfliktov a premien v spoločnosti pod vplyvom revolúcií.
Dahrendorf vo svojich známych dielach „Triedy a triedne konflikty v priemyselnej spoločnosti“ (1957), „Moderný sociálny konflikt“ (1988) a i. považuje konflikt za hlavnú kategóriu sociológie, a preto nazýva svoj sociologický koncept teória konfliktu. Prítomnosť konfliktov je pre neho prirodzeným stavom spoločnosti. Nie prítomnosť, ale absencia konfliktov je niečo prekvapivé a abnormálne. Dôvod na podozrenie vzniká vtedy, keď sa nájde spoločnosť alebo organizácia, v ktorej nie sú viditeľné žiadne prejavy konfliktu. Konflikty nie sú v žiadnom prípade vždy hrozbou pre daný spoločenský systém, práve naopak, môžu slúžiť ako jeden zo zdrojov jeho zmeny a zachovania na základe pozitívnych zmien generovaných konfliktmi.
Na rozdiel od K. Marxa sa R. Dahrendorf domnieva, že hlavným zdrojom konfliktov je neekonomický, a politické rozpory medzi sociálnymi skupinami spojenými s koncentráciou moci u niektorých a jej absenciou u iných. Konflikty z ekonomických dôvodov medzi robotníkmi a podnikateľmi sú dnes zbavené svojej bývalej výbušnej sily a možno ich vyriešiť bez použitia revolučných metód charakteristických pre 19. storočie.
Moderná spoločnosť vyvinula racionálne metódy na reguláciu konfliktov za účasti mocenských štruktúr v tomto procese. Hlavné ustanovenia teórie sociálneho konfliktu, ktoré vyvinul, možno zredukovať na nasledovné:
1) keďže znakom každej spoločnosti je vzťah nadvlády a podriadenosti, jej atribútom je konflikt;
2) základom spoločenského života sú jeho konflikty mocenské vzťahy, dominancia niektorých skupín nad ostatnými: majstri nad robotníkmi, dôstojníci nad vojakmi, učitelia nad študentmi, vládni úradníci nad zvyškom spoločnosti;
3) spoločnosť je systém konfliktných skupín. Konflikty sú nevyhnutné, univerzálne. Existuje mnoho druhov konfliktov, vrátane intrapersonálnych, vnútroskupinových, interpersonálnych a medziskupinových, na úrovni spoločnosti ako celku, medzištátnych atď. Preto je správnejšie hovoriť nie o riešení konfliktov, ale o ich riešení. nariadenie, pretože konflikty nikdy úplne nezmiznú;
4) spoločné záujmy ľudí, ktorí tvoria jednu skupinu, a rozdiely v záujmoch rôznych skupín, keď sa realizujú, vedú k vytváraniu rôznych druhov organizačné štruktúry, odbory, strany, lobistické združenia atď.;
5) práve tieto štruktúry prispievajú k prehlbovanie konfliktov najmä v podmienkach prílišnej koncentrácie moci v rukách niekoľkých a absencie iných skupín nielen moci samotnej, ale aj možnosti ju získať.
Ralf Dahrendorf definuje súčasný konflikt ako konflikt medzi zdrojmi a nárokmi.
Samotný hospodársky pokrok neodstráni nezamestnanosť ani chudobu. Väčšinová trieda si našla relatívne pohodlnú existenciu, háji svoje záujmy tak, ako to robili ostatné vládnuce triedy, nesnaží sa prelomiť kruh deprivácie ľudí, ktorí sa prepadli do pozície deklasovaných. Naopak, v nepokojných časoch niektorých svojich spoluobčanov aktívne posúva za prah spoločnosti a drží ich tam, pričom chráni postavenie tých, ktorí sú vo vnútri. Podobne ako bývalé vládnuce vrstvy nachádzajú dostatok dôvodov na potrebu takýchto hraníc a sú pripravení „vpustiť“ tých, ktorí akceptujú ich hodnoty. Zároveň dokazujú, že medzi triedami by nemali existovať hranice. Chcú odstrániť bariéry, ktoré rozdeľujú spoločnosť, no nie sú vôbec pripravení s tým čokoľvek urobiť.
Väčšinová trieda vymedzuje hranice nielen horizontálne, ale aj vertikálne (rasovo-etnický problém). Dahrendorf píše, že kúzlo multietnickej spoločnosti bolo premrhané pre väčšinu, ktorej viac záleží na udržiavaní medzirasových bariér ako na dosiahnutí otvorenosti. Tento stav spoločnosti je krokom späť v histórii rozvoja občianstva. Potrebné sú pozitívne opatrenia: poskytnúť menšinám a iným znevýhodneným určité sociálne výhody vo vzdelávaní a zamestnaní. Vznikol nový typ „poškvrneného“ liberalizmu, ktorý opúšťa veľké výdobytky v oblasti všeobecných občianskych práv a noriem, aby uspokojil separatistické požiadavky národnostných menšín. Práva menšín boli spočiatku nepochopené a následne sa zmenili na vládu menšín.
Druhým nebezpečenstvom je nebezpečenstvo anómie (V modernej sociológii pojem „anómia“ zaviedol Emile Durkheim, ktorý ho definoval ako dočasnú stratu účinnosti spoločenskými normami v dôsledku hospodárskej alebo politickej krízy. Takýto stav v spoločnosti zbavuje ľudí kolektívnej solidarity, pocitu spojenia so spoločnosťou, v dôsledku čoho je pre mnohých jediným východiskom zo situácie samovražda. Robert Merton túto definíciu dopĺňa a interpretuje ju ako „konflikt noriem v kultúre“, keď ľudia nie sú schopní podriadiť sa hodnotovo-normatívnemu systému spoločnosti).
Deklasovaní ľudia sa takmer nezaujímajú o súčasné problémy spoločnosti. Sú akoby v letargii, preto sa spoločnosti nebránia. Ich intelekt nestačí na organizovanú obranu ich záujmov, sú schopní len „besnej rebélie“ (možný dôvod, prečo ľudia, ktorí sa nedokážu dostať z chudoby, nespájajú svoje sily a neútočia na hlavné mestá, požadujú plnú občianstvo pre seba, je uvedené v „Komunistickom manifeste". Marx a Engels negatívne hodnotia to, čo nazývali „lumpenproletariátom". Podľa nich sú tieto „nečistoty spoločnosti" „pasívnym produktom rozkladu najnižšie vrstvy starej spoločnosti.“ Sú nevhodným materiálom pre revolúciu.) .
Deklasované živly sú v spoločnosti cudzinci. Ide nielen o ich postavenie v spoločnosti, ale aj o ich svetonázor. Spoločnosť je pre nich nedosiahnuteľná. Pripadá im to na políciu, súdy a v menšej miere aj na vládne orgány a zamestnancov. Tento postoj sa stal charakteristickým nielen pre nezamestnaných a chudobných. Napríklad mladí ľudia majú tendenciu požičiavať si hodnoty zo sociálnych radov.
Na záver Dahrendorf píše, že v modernej spoločnosti nevznikol žiadny nový komparatívny konflikt. Je nepravdepodobné, že by vzťah medzi väčšinovou triedou a deklasovanými viedol k sociálnym stretom. Objavil sa však ďalší problém: väčšinová trieda si nie je istá stabilitou svojho postavenia, váha, či má dodržiavať pravidlá, ktoré sama vymyslela. Ešte väčším nebezpečenstvom je, že stav anómie nemôže trvať dlho. Jeho nebezpečenstvo spočíva v tom, že môže viesť k tyranii.
