Vzťahy medzi Ruskom a Byzanciou nikdy neboli bez mráčika. Dokonca aj prvé ruské kniežatá vstúpili do boja s veľkou a mocnou mocou, otriasajúc základmi Ríše. V roku 860, keď zhromaždil svoje víťazné čaty, ktoré viac ako raz alebo dvakrát rozdrvili nepriateľov mladého ruského štátu, vedie ich kyjevský princ Askold na kampaň proti jednému z najbohatších miest tej doby, hlavnému mestu Byzancie, Konštantínopolu. Askold ako bojovník nepoznal mier. Mečom neúnavne rozširoval hranice svojho štátu a bojoval proti západným susedom pasienkov - Drevlyanom a uliciam. Od neho to dostali Pečenehovia a Bulhari. Vždy bojoval na území nepriateľa a nedovolil nepriateľovi jeho vlastné. Takmer vždy vyhrala kyjevská armáda pod jeho vedením víťazstvá.
Jeho tím bol pokrytý slávou a neporaziteľný. Byzancia bola jediným nepriateľom, ktorý ešte nepocítil silu Askoldových vojsk. Nastal čas napraviť toto opomenutie. Počet vojakov, s ktorými Askold hovorí proti nepriateľovi, odhaduje kronikár na dvesto člnov, z ktorých každý nemal viac ako 40 ľudí. Askold sa ukázal ako kompetentný stratég, ktorý si na útok vybral veľmi dobrý moment. Preto bola invázia na Rus pre cisársku vládu nepríjemným prekvapením. Cisár Michal III. nie je v hlavnom meste, postavil sa proti Arabom s armádou a je v Malej Ázii. V hlavnom meste chýba aj impozantná flotila Impéria, ktorá bojuje v Stredozemnom mori proti početným eskadrám moslimských emirov.
Hlavné mesto zostáva prakticky bezbranné. Byzantíncom jednoducho nemôže prísť na um, že by sa niekto odvážil zasiahnuť samotné srdce Ríše. V budúcnosti budú prijaté skúsenosti princa Askolda a Prorocký Oleg, a princ Igor, keď už vedú svoje flotily do Impéria. Konštantínopol bol takmer dobytý rýchlo napadnutými jednotkami Askoldu. Hrozba bola zrejmá. Po slobodnom vydrancovaní celého okolia sa Askold a jeho armáda stále viac približovali k samotnému Konštantínopolu a zničili všetky dediny, ktoré boli v ich zornom poli. Všetky kláštory boli vystavené tej istej nemilosrdnej lúpeži. V kresťanských cirkvách v Byzancii bolo z čoho profitovať. Bojovníci vzali z kostolov všetky vzácne nádoby a zmocnili sa tam nahromadených pokladov, a keď zajali ľudí, všetkých ich zabili.
Pri jednom zo svojich nájazdov zaútočili Askoldovi bojovníci na patriarchálne kláštory a okradli ich do kože. Zajali dvadsaťdva najušľachtilejších byzantských obyvateľov, ako dobrý príklad ich priviedli na kormu lode a všetkých rozsekali sekerami. V tejto chvíli sa každý z obyvateľov Byzancie mohol ľahko stať väzňom, no pre byzantskú vládu nebolo vôbec jednoduché ochrániť obyvateľov pred útokom Rusov. V tom čase už Rusi ostreľovali a šermovali nielen okraje hlavného mesta, ale aj vzdialenejšie regióny, pretože im v tom nikto nemohol zabrániť. Vláda Byzancie bola taká bezmocná, že už vôbec nedúfala v nič nebeské. Byzancia nemala silu ho vyhnať. Askoldova prvá kampaň proti Car-gradu skončila úplným úspechom.
Oddiel sa vrátil s víťazstvom a bohatou korisťou, princ so slávou. Pre Byzanciu sa zoznámenie s ruskými jednotkami len začínalo. postavil sa proti útočníkom, takže Rusi beztrestne pustošili mestské predmestia a obkľúčili celé mesto, pričom ho obkľúčili. Každému Byzantíncovi bolo jasné, že je prakticky vydaný na milosť a nemilosť nepriateľovi. V Konštantínopole zavládla strašná panika, poslovia sa ponáhľali k cisárovi na pomoc, no ten bol 500 km ďaleko. z miesta činu a nedokázali pomôcť obliehanému mestu. Ako o tejto udalosti povedal byzantský patriarcha Photius: „Ešte trochu, a môžem povedať – dobyté! Záchrana mesta visela na dosah ruky nepriateľov. Zúfalí mešťania sa spolu s patriarchom uchýlili na príhovor nebeských síl, ale Rus zúril, kým sa ich člny nenaplnili dobrom až do samotných strán. Potom sa Askoldovi bojovníci nalodili na lode a odplávali do Ruska.
Je možné, že počuli chýry, že sa blížia cisárske jednotky, alebo ich možno jednoducho omrzela lúpež. Ten istý patriarcha Photius, ktorý zhrnul túto trpkú udalosť pre seba, uzatvára: „Invázia nepriateľov sa ukázala ako neočakávaná - ich ústup bol tiež neočakávaný. Photius sa neskrýva – nepriateľ odišiel bez príčiny, nečakane aj pre zúfalých mešťanov, ktorí už nedúfali v nikú pomoc okrem nebeskej. Byzancia nemala silu ho vyhnať. Askoldova prvá kampaň proti Car-gradu skončila úplným úspechom. Oddiel sa vrátil s víťazstvom a bohatou korisťou, princ so slávou. Pre Byzanciu sa zoznámenie s ruskými jednotkami len začínalo.
V júni 860 bol Konštantínopol šokovaný správou o náhlom objavení sa ruskej flotily pri samotných mestských hradbách. Russ na dvesto lodiach prešiel z Čierneho mora do Bosporu; ich člny vtrhli do konštantínopolského prístavu (Zlatého rohu alebo Dvora, ako ho nazývali Byzantínci a po nich Rusi) a vojaci, ktorí pristáli na brehu, začali rabovať a pustošiť okolie Konštantínopolu, kláštory a majetky susediace s mestom, rozsievajúce všade skazu a smrť. Oddiely Ruska pristáli na neďalekých ostrovoch Marmarského mora.
Z vysokých hradieb Kráľovského mesta sa obyvatelia s hrôzou pozerali na pre nich neznámych dobyvateľov. „Beda mi!... Drzý a krutý ľud obkľúči mesto a drancuje mestské predmestia, všetko ničí, všetko ničí: polia, obydlia, pasienky, stáda, ženy, deti, starcov, mládež, každého udiera mečom, nikoho nešetrí, nikoho nešetrí ; totálne zničenie! On, ako kobylky na žatve... alebo, lepšie, ako horúčava, alebo tajfón, alebo povodeň, alebo neviem ako to nazvať, zaútočil na našu krajinu... “zvolal patriarcha Photius a oslovil svojich spoluobčanov z r. kazateľnica konštantínopolského kostola svätej Žofie.
Už len meno neznámych dobyvateľov ho vystrašilo - pretože meno Ros (Rosh) bolo uvedené aj v Biblii - konkrétne v Knihe proroka Ezechiela, plnej strašných proroctiev o blížiacom sa konci sveta („Syn človeka obráť svoju tvár ku Gogovi v krajine Magog, kniežaťu z Rošu, Mešecha a Tubalu "- Ezechiel 38:2), - ako sa volá jeden z národov, prinášajúc so sebou smrť a skazu do Jeruzalema, bývalého." hlavné mesto sveta“. Obyvatelia Konštantínopolu sú však zvyknutí pozerať sa na svoje mesto ako na „druhý Jeruzalem“ a brať si osobne všetky tie starodávne proroctvá, ktoré sa týkali prvého, „starého“ Jeruzalema. Zhoda mien spôsobila, že Fótius a jeho súčasníci videli v „Rosses“ zlovestný ľud, ktorého príchod na svet predpovedal biblický prorok.
„Ó, mesto, ktoré vládne takmer celému vesmíru, aká armáda... sa ti vysmieva, ako keby bol otrokom! Ó, mesto, ozdobené korisťou mnohých národov, ktorý národ si vymyslel, že ťa premení na svoju korisť!
Mesto bolo obklopené pevninou aj morom. Zdalo sa, že nikde nie je spása a iba patriarcha mohol volať k Bohu s prosbou o pomoc - pretože armáda vedená cisárom a flotila boli ďaleko od svojho hlavného mesta ...
Táto invázia bola jednou z najvýraznejších udalostí 9. storočia. Na historickú scénu vstúpil nový ľud, nový štát. Ruský kronikár, ktorý napísal o dve storočia neskôr, s ním začal jemu známe spoľahlivé dejiny Ruska: „V lete roku 6360 sa ruská zem začala prezývať ... Dozvedeli sme sa o tom, pretože pod toto cárske Rusko prišlo do Cargradu ... Preto odtiaľto začneme a uvedieme čísla ... “
Kronikár sa trochu pomýlil v dátume ťaženia (čo nie je prekvapujúce, pretože všetky rané dátumy našej kroniky sú viac než ľubovoľné). Ale aj moderní výskumníci, vyzbrojení dôkladnou znalosťou všetkých druhov zdrojov, nachádzajú najstaršiu spoľahlivú zmienku o Rusku len o niečo skôr - pod rokom 839, keď prvýkrát navštívilo veľvyslanectvo istého „Khakan“ (Kagan) z „Rosses“. Konštantínopol a potom v Ingelheime na dvore franského cisára Ľudovíta Pobožného.
Ruský štát už nepochybne existoval atómom času. Ale ako k tomu došlo? Kde presne sa nachádzal a aký pozemok zahŕňal? Čo to bolo?
Mimochodom, viac-menej jednoznačné odpovede na tieto otázky, aj keď áno všeobecný pohľad, je mimoriadne ťažké, ak nie nemožné, dať. Dejiny Ruska tejto doby (a ešte neskoršej, no minimálne do polovice 10. storočia) sú také temné a mätúce, tak slabo osvetlené prameňmi a tak protirečivé interpretované historikmi, že spisovateľ, autor historického románu, je možno vo výhodnejšom postavení ako profesionálny historik. Má dostatok priestoru pre predstavivosť a akúkoľvek, aj tú najneuveriteľnejšiu hypotézu, možno ospravedlniť nedostatkom a nekonzistentnosťou informácií o dobe. Máme veľmi málo historické fakty, takmer úplná absencia pevných dátumov, nie viac ako tucet mien skutočných historických osôb - a hádanky, hádanky, hádanky a paradoxy. Rozmazané aj tie najpribližnejšie orientačné body – geografické aj chronologické. Preto sa historici napríklad pri datovaní niektorých udalostí našich počiatočných dejín pohybujú v hraniciach takmer pol tisícročia. Takže čas založenia Kyjeva, a teda aj celý život jeho zakladateľa, prvého legendárneho polyanského kniežaťa Kyi, podľa niektorých hypotéz spadá do druhej polovice 5. storočia nášho letopočtu (novšie bol tento uhol pohľadu u nás oficiálne uznané, výsledkom čoho boli veľkolepé oslavy v roku 1982, 1500. výročie Kyjeva) a podľa iných len pre 9. storočie. V samotnom Kiy vidia buď jedného z kmeňových slovanských vodcov, alebo vládcu mocného štátu, osobnosť európskeho rozmeru, či dokonca akéhosi chazarského veliteľa, pôvodom Chorezmčan, ktorý postavil pevnosť na dvoroch r. Chazarský kaganát; táto pevnosť údajne dostala jeho meno a stala sa hlavným mestom staroruského štátu. (Polania boli v skutočnosti po dlhú dobu prítokmi Chazarov a boli formálne súčasťou ich štátu).
Naše informácie o kyjevských princoch Askolde a Dirovi, hlavných postavách tejto knihy, sú rovnako rozporuplné. Kronika datuje ich objavenie sa v Kyjeve až v roku 862. No podľa byzantských prameňov sa ťaženie ruských kniežat proti Konštantínopolu (Cargradu) odohralo v lete 860 (a to je jeden z mála presných a nespochybniteľných dátumov v našej pôvodnej histórii), menovite Askold a Dir, nazýva kronika lídrov tejto kampane.
Nie je tiež jasné, kto boli Askold a Dir. Tá istá kronika ich nazýva bojarmi slávneho Rurika, legendárneho zakladateľa dynastie Rurikovcov, ktorá vládla Rusku viac ako sedemsto rokov. „... Mal dvoch manželov, nie z jeho kmeňa, ale bojarov, a požiadali o dovolenie do Cargradu so svojimi druhmi. Išli popri Dnepri a prešli okolo a uvideli mesto na hore. A pýtali sa: "Čí je to mesto?" Odpovedali im: „Boli traja bratia. Kiy, Shchek a Khoriv, ktorí postavili toto mesto a zahynuli, a my tu sedíme, ich rodina, vzdávame hold Chazarom. Askold a Dir zostali v tomto meste a zhromaždili veľa Varjagov a začali vlastniť krajinu Polyana.
Takýto príbeh čítame v Rozprávke o minulých rokoch, najstaršej kronike, ktorá sa zapísala do našej doby. Ale podľa iných, aj keď dosť nejasných správ, boli samotní Askold a Dir potomkami legendárneho Kiya, predstaviteľov miestnej dynastie, ktorá vládla v Kyjeve. (Vladimir Afinogenov, autor románu "Biele člny", umiestneného v tomto zväzku, sa drží tejto verzie.) Historici dokonca vyjadrujú pochybnosti o tom, či boli Askold a Dir skutočne spoluvládcami a súčasníkmi, alebo či ich takými vytvorili Kyjevský kronikár, ktorý napísal približne dve storočia po ich smrti.
Vo všeobecnosti sa otázky a hádanky rôzneho druhu nedajú spočítať. Ale ako sa hovorí, je to len náznak. Skutočné záhady začínajú, keď sa pokúsime určiť obsah samotného pojmu „Rus“, ako sa objavil v polovici a druhej polovici 9. storočia, v čase, o ktorom sa v knihe hovorí.
V románe V. Afinogenova sú Rusko a Slovania nepochybnými synonymami. Rus je jedným zo slovanských kmeňov žijúcich na Borisfene (Dneper), ako aj v Tavrii (Krym). Tento pohľad bude zrejme väčšine čitateľov knihy pripadať úplne prirodzený, keďže práve tento pohľad donedávna prevládal v našej historickej literatúre adresovanej masovému čitateľovi – v učebniciach, populárno-náučných publikáciách. Toto stanovisko vďačí za svoju autoritu predovšetkým akademikovi B.A. Rybakov, najväčší bádateľ Kyjevskej Rusi, ktorý podložil identitu podneperských slovanských pasienkov a Rus (samotný názov Rus historik odvodzuje od názvu rieky Ros, pravého prítoku Dnepra). A predsa tento názor zjavne nemožno považovať za opodstatnený.
V roku 860 došlo vo východnej Európe k udalosti, ktorá vzrušila súčasníkov od Konštantínopolu až po Rím a zanechala výraznú stopu v byzantských kronikách, cirkevných prameňoch a vládnej korešpondencii. Neskôr sa to premietlo do „Príbehu minulých rokov“.
V skoré ráno 18. júna 860 bol Konštantínopol náhle vystavený prudkému útoku ruskej armády. Rusi sa priblížili od mora, pristáli pri samotných hradbách byzantského hlavného mesta a obliehali mesto.
Nie raz alebo dvakrát predtým počas VIII-IX storočia. Rusi zaútočili na majetky impéria. Ale ich útoky na byzantské majetky, rokovania na Kryme a Paflagónii, veľvyslanectvo 838-839. neviedli k riešeniu zásadných otázok vzťahov medzi oboma štátmi. Mocná Byzantská ríša, ktorá bola akýmsi štátnym vzorom pre Čiernomorský a východoeurópsky „barbarský“ svet, zákonodarca „politickej módy“, neuznala vznikajúci staroveký ruský štát, ktorý sa práve vynáral zo svojej kmeňovej existencie na štátna cesta a ktorej behúň bol pre veľký európsky svet stále slabo počuteľný. Skutočnosť útoku ruských vojsk na Konštantínopol v roku 860 výrazne zmenila charakter vzťahov medzi Byzanciou a Ruskom.
V prvom rade je potrebné upozorniť na rezonanciu, ktorú mal tento útok. Späť v 11. storočí. autor Rozprávky o minulých rokoch zaznamenal túto skutočnosť ako mimoriadny jav v ruských dejinách. V roku 852 čítame: „Začal som panovať pre Michaela, začal som Ruska nazývať zemou. O siedmych bo uvedahom, akoby pri siedmich cároch prišlo Rusko do Cargorodu, ako sa píše v letopisoch gréckych. Začnime odtiaľto a dajme čísla rovnaké...“ Bez toho, aby sme zachádzali do podstaty sporu o tom, či ruský kronikár správne alebo nesprávne zohľadnil dátum začiatku vlády byzantského cisára Michala III., venujme pozornosť na skutočnosť, že práve za jeho vlády v gréckej kronike, ktorá informovala svet o útoku Ruska na Cargrad, sa ruská krajina stala známou ako ruská zem.
Tento neobvyklý postoj kronikára k faktu útoku Ruska na Konštantínopol si už dlho všimli ruskí historici. Písali o tom M. V. Lomonosov, I. N. Boltin, D. I. Ilovaisky, S. A. Gedeonov, M. D. Priselkov, F. I. Uspenskij 2.
Sovietski vedci M. N. Tichomirov, B. A. Rybakov, M. V. Levčenko, V. T. Pašuto pri analýze údajov byzantských kroník, cirkevných prameňov, Rozprávka o minulých rokoch zdôraznili, že kampaň odzrkadľuje vyššiu mieru zjednocovacích tendencií medzi slovanskými kmeňmi, inak ako predtým. , stupeň ich sociálno-ekonomického a politického rozvoja, ktorý vyústil do vstupu starovekého ruského štátu na európsku arénu. M. N. Tikhomirov spojil „začiatok ruskej krajiny“ s kampaňou 860. B. A. Rybakov sa tiež domnieva, že kronika uznala rok 860 za „začiatok ruskej zeme“, pretože to bol rok „víťaznej invázie obrovskej ruskej eskadry do Konštantínopolského zálivu... Michael bol mocným nepriateľom, s ktorým vstúpila do boja Kyjevská Rus... Teraz je história Ruska úzko spätá s históriou Byzancie v Bulharsku.“ M. V. Levčenko poznamenal, že ťaženie v roku 860 ukázalo zvýšenú silu slovanských kmeňov, ktoré uskutočnili čiastočné zjednotenie, a prinútilo Byzanciu počítať s Ruskom ako samostatnou politickou silou. V. T. Pašuto zdôrazňuje, že Rusko sa ukázalo ako jednotnejšie a silnejšie, že ťaženie spôsobilo nárast diplomatickej aktivity Byzancie v Chazarii. V západnej historiografii považoval ťaženie roku 860 A. Vlasto 3 za zlom v rusko-byzantských vzťahoch.
Domáci aj niektorí zahraniční historici teda napriek rozdielnym metodologickým princípom prístupu k štúdiu politických dejín starovekého Ruska zaznamenali konkrétny historický fakt útoku ruských vojsk na Konštantínopol ako významnú udalosť nielen v ruštine, ale aj v európskych dejinách.
Čo však zasiahlo Byzantíncov? Prečo priniesli správu o útoku Rusov na hlavné mesto ríše do vzdialených ciel Jaskynného kláštora? A ktorý z Byzantíncov napísal o ruskej invázii tak, že táto informácia žila dlhým a dobrým historiografickým životom?
Ako prví na túto udalosť zareagovali byzantskí súčasníci. Informácie o útoku Rusov na Konštantínopol sú obsiahnuté v dvoch kázňach patriarchu Fotia, prominentnej byzantskej cirkvi a štátnika tej doby, priameho účastníka udalostí, a v jeho „Okresnom posolstve“ východným metropolitom v roku 867. 4
Iný grécky súčasník Nikita Paphlagonskij, životopisec patriarchu Ignáca zosadeného Michalom III., vo svojom Živote svätého Ignáca patriarchu, napísanom krátko po jeho smrti (877), striedmo, ale expresívne pred čitateľom otvára konkrétny obraz invázie 5 . Útok sa tak premietol do rozsiahlych diel, ktoré sú v Byzancii dobre známe a dotýkajú sa zásadných vnútropolitických a zahraničnopolitických otázok a ktoré napísali významné osobnosti ríše.
V tých istých rokoch vznikla ďalšia cirkevná a literárna pamiatka, ktorej dej bol priamo inšpirovaný udalosťami invázie - „Slovo o postavení rúcha Panny Márie v Blachernae“. „Slovo“ vyšlo v roku 1648 v Paríži a bolo zabudnuté až do roku 1895, keď ho Ch. M. Loparev vydal v ruskom preklade. Veril, že „Slovo“ bolo napísané v horúčavách udalostí a na príkaz patriarchu Fotia v listine Katedrály sv. Sofie v Konštantínopole od istého Georga, v tom čase známeho cirkevného autora. X. M. Loparev považoval túto pamiatku za vynikajúci zdroj o histórii ruského ťaženia z roku 860. „Slovo“ hovorí, ako tvárou v tvár hrozivej invázii, keď Kostol Panny Márie v Blachernae (okres Konštantínopolu, ktorý vedie priamo do zálive Zlatého rohu a je obklopený len jednou líniou hradieb) bol v priamom nebezpečenstve zajatia, vznikla myšlienka preniesť zlatý a strieborný odev chrámovej svätyne, kde bolo uložené takzvané rúcho Panny Márie, ako aj tzv. samotnú rizu na bezpečnejšie miesto, čo sa aj podarilo. „Slovo“ hovorí o priebehu útoku, o modlitbách, na ktorých sa cisár a patriarcha zúčastnili, o požiadavkách vodcu útočníkov stretnúť sa s cisárom a schváliť s ním mierovú zmluvu atď.
Štvrtá novodobá správa, odzrkadľujúca skutočnosť útoku, patrí pápežovi Mikulášovi I., ktorý sa tejto témy dotkol vo svojom liste byzantskému cisárovi Michalovi III. z 28. septembra 865. Patriarcha Ignác a zrejme dostal informáciu od o útoku Rusov na byzantské hlavné mesto 8. Pápež v liste vyčítal Michalovi III., že nepriatelia odišli nepomstení, hoci narobili množstvo najrôznejších nešťastí: zabíjali ľudí, pálili kostoly a dostali sa až k samotným hradbám mesta 9 .
Od X storočia. prišli dve pôvodné správy o útoku Rusov. Jeden patrí peru takzvaného pokračovateľa Theofanovej kroniky, druhý Simeonovi Logothetovi.
V diele nástupcu Theophana sú dve svedectvá o útoku Rusov na Konštantínopol. V jednej z častí je podaný príbeh o útoku za vlády Michaela III., pričom samotný cisár sa zúčastnil ťaženia proti Arabom. Potom sa Rusi „vrátili k sebe“, len čo patriarcha Fotios upokojil Boha, a o nejaký čas neskôr prišlo do Konštantínopolu veľvyslanectvo Rusov so žiadosťou o krst Ruska, ktorý sa uskutočnil 10 . V druhej pasáži je bližšie opísaná zápletka krstu.
Ďalším originálnym prameňom obsahujúcim informácie o útoku Ruska na Konštantínopol za Michala III. je takzvaná kronika Simeona Logotheta, autora z prvej polovice 10. storočia, ktorý pôsobil za čias byzantského cisára Romana I. Lekapena. Simeon Logothete, ako aj nástupca Theophanes, rozpráva o hrôzach ruskej invázie, uvádza počet ruských lodí, ktoré sa priblížili k mestu (200), opisuje návrat Michaela III. z ťaženia v Malej Ázii a jeho spoločné modlitby s Fotiom v kostole Panny Márie v Blachernae a ďalej uvádza, že vďaka príhovoru božských síl sa na mori strhla búrka, ktorá prevrátila ruskú flotilu. Navyše, v staroruskom preklade tejto kroniky sa uvádza, že Rusko „jednoducho uniklo z problémov“ 12 . Títo najnovšie informácie ani Fótius, ani nástupca Theophan.
Skutočnosť ruskej invázie sa odrazila v mnohých známych byzantských kronikách z 11.-12. storočia - John Skylitsa, John Zonara, Michael Glyka, Leo Grammar.
V XI storočí. kaplán benátskeho dóžu Jána Diakona informoval, že za Michala III. zaútočili Normani na Konštantínopol na 360 lodiach, ktoré bojovali okolo mesta, nemilosrdne zabili „mnoho ľudí“ a víťazne sa vrátili domov 14 . Priaznivci normanskej teórie 15 prirodzene považovali túto správu za dôkaz potvrdzujúci normanský charakter staroruského štátu a varjažský charakter samotnej invázie. Existuje však aj iný uhol pohľadu: historici poznamenali, že za Normanov mohol Ján Diakon znamenať jednoducho severných obyvateľov, ktorými boli Rusi 16 .
V XII storočí. verziu o zázračnej záchrane Konštantínopolu pred nepriateľmi za Michala III. zopakoval v liste byzantskému patriarchovi Jánovi cisár Alexej II. Komnenos 17 . V XIII storočí. cisár Theodor Laskaris 18 spomenul skutočnosti útoku Rusov na hlavné mesto ríše v roku 860.
V roku 1894 Franz Cumont, profesor univerzity v Gente, publikoval byzantský rukopis uložený v bruselskej knižnici, ktorý obsahoval množstvo diel z 11. – 13. storočia, vrátane takzvanej Manasseho kroniky. Kronika pozostávala zo zoznamu rímskych a byzantských cisárov a stručného komentára k udalostiam, ktoré sa za nich odohrali. Po mene byzantského cisára Michala III. nasledovala správa, že za jeho vlády došlo 18. júna 860 k invázii Ruska do Byzancie 19 .
A tak sa útok Ruska na Konštantínopol v roku 860 na takmer päť storočí stal predmetom gréckych kroník, korešpondencie, náboženských chválospevov, ďakovných slov, kázní, oficiálnych obežníkov a prejavov. Zdá sa, že nie všetky informácie o invázii sa dostali k súčasníkom, ale aj tie, ktoré sa stali majetkom histórie, nepochybne naznačujú, že ťaženie v roku 860 nebolo pre Byzanciu obyčajným pohraničným konfliktom s jedným z „barbarských“ kmeňov, ale vyústilo do tzv. konfrontácia s nebezpečným a silným nepriateľom sa stala nevšednou udalosťou, mohla byť pre celý vtedajší európsky a blízkovýchodný svet rovnako búrlivá ako predchádzajúce útoky Peržanov, Avarov, Arabov na Byzanciu. V každom prípade o význame informácií z byzantských zdrojov niet pochýb.
Čo zasiahlo tento útok na predstavivosť Grékov? Prečo to zanechalo takú jasnú a dlhú stopu v byzantskej literatúre? Prečo to spôsobilo takú hrdú radosť ruskému kronikárovi? Odpovede na tieto otázky treba hľadať v samotnej histórii kampane, v jej rozsahu, medzinárodnom význame, dôsledkoch, z ktorých jedným bolo uzavretie medzi Byzanciou a Ruskom prvej nám známej medzištátnej dohody. Povahu tejto dohody, priebeh jej uzatvárania podľa nášho názoru tiež nemožno pochopiť bez analýzy vojenskej situácie, ktorá ju viedla.
V prvom rade treba poznamenať, že útok Rusov na Konštantínopol sa odohral vo veľmi ťažkom období pre Byzantskú ríšu, keď ju Arabi tlačili zo Západu aj z Východu.
Krátko pred ruskou inváziou, na jar roku 860, viedol cisár Michal III. 40 000-člennú armádu z Konštantínopolu do Malej Ázie, aby sa stretol s nepriateľom. V tom istom čase sa grécke loďstvo vydalo na Krétu bojovať proti pirátom. Hlavné mesto sa v skutočnosti ukázalo ako bezbranné: v meste neboli dostatočné jednotky na obranu, ani flotila, ktorá by mohla zabrániť nepriateľskému pristátiu z mora. Admirál flotily Patricij Nikita Orifa, významný vojenský vodca a štátnik, ktorý sa aktívne zúčastnil vojen s Arabmi, 21 a patriarcha Photius, ktorý zostal na čele mesta, sa mohli spoliehať len na silu hradieb r. Konštantínopol v prípade nepriateľskej invázie.
Práve tento moment si Rusi vybrali na útok. Byzantské zdroje jednomyseľne poznamenávajú neočakávanosť útoku, a preto jeho mimoriadne pôsobivú silu. „Kde je teraz kráľ milujúci Krista? Kde je armáda? Kde sú zbrane, vozidlá, vojenské poradenstvo a zásoby? Neodstránila invázia ostatných barbarov a nepritiahla toto všetko k sebe? - Photios sa pýtal vo svojej prvej kázni "O invázii Rusov", zatiaľ čo sa nepriateľ blížil k mestu. Úprimne hovoril o úplnej nepripravenosti Grékov odraziť inváziu: „Počuli sme o nich správy, alebo presnejšie, videli sme ich impozantný vzhľad“, to znamená, že ich samotný vzhľad bol prvou správou o Rusoch. "Neočakávaná invázia barbarov," pokračoval Photius, "neposkytla čas fámam, aby o tom oznámili, aby sa dalo niečo vymyslieť pre bezpečnosť." A v druhej kázni prednesenej stádu v kostole sv. Sophia po skončení obliehania hovorila o „neočakávanosti invázie“ a „jej mimoriadnej rýchlosti“
"Nedúfali sme v žiadnu prípravu," hovorí Georgiy Hartofilaks aj v "Lay". Podľa kroniky nástupcu Georga Amartola sa Gréci dozvedeli o invázii, až keď už boli Rusi pri Mavropotame neďaleko Konštantínopolu. Ani cár, ktorý odišiel s vojskom do Kappa-dokie, ani jeho hodnostári nezapísali do kronikára a ani v ich mysliach neprichádzal útok Rusov („za cára, ani z vlastnej učenosti a mysli, vytvárame bezbožné Rusko vyvolávame inváziu...”) 23 .
Úspešný výber okamihu útoku podľa byzantských prameňov zdôrazňovali aj ruské kroniky. V „Príbehu minulých rokov“ v časti o útoku Ruska na Konštantínopol (kronika ho datuje do roku 866) je zmienka o tom, že ťaženie začalo, keď Michael III vyviedol armádu z mesta proti Arabom ( „Stiahol som sa k Ogaryanom“). Kronika Nikon, ktorá spájala toto ťaženie s menami Askolda a Dira, tvrdí, že kniežatá vedeli o situácii, ktorá sa vtedy na hraniciach ríše vyvinula. V texte nazvanom „O príchode Agarov do Car-Gradu“ kronikár uvádza, že „do Car-gradu prichádza množstvo Agarov, ktorí sa zhromaždili a vytvárajú túto mnohosť. Kniežatá Askold a Dir, ktorí počuli z Kyjeva, išli do Cargradu a napáchali veľa zla“ 24 . V tomto neskoršom texte je pre nás dôležitý kronikárov výklad udalostí, jeho presvedčenie, že Kyjev mal isté informácie o zložitej zahraničnopolitickej situácii Byzancie.
Bolo to nepokojné v roku 860 a v rámci ríše. Koncom 50. rokov 20. storočia opäť zosilnel boj proti paulíkom. Keď sa usadili v západnom Arménsku, v roku 860 podporili ofenzívu Arabov v Malej Ázii. Priaznivci paulíkov v hlavnom meste netrpezlivo čakali, ako dopadnú vojenské udalosti na východe.
Rok 860 sa niesol v znamení ostrých rozbrojov medzi národmi vládnucej triedy Byzancia v súvislosti s prípadom patriarchu Ignáca.
Okamih útoku si teda Rusi vybrali tak dobre, že prirodzene vzniká myšlienka, že zbierali isté vojenské a politické informácie.
Dokonca G. Evers naznačil, že ruské ťaženie bolo starostlivo pripravené, že Rusi zozbierali potrebné informácie o meste, do ktorého idú, a dobre poznali cesty, po ktorých sa mali vydať do Byzancie. D. I. Ilovajskij predpokladal, že Rusi vedeli o odchode gréckej armády vedenej Michalom III. do Malej Ázie. V. I. Lamanskij poznamenal, že neočakávanosť útoku a zhoda ruského útoku s ofenzívou Arabov v Malej Ázii s najväčšou pravdepodobnosťou svedčia o podmienenosti týchto udalostí. M. D. Priselkov písal o možnom spojenectve medzi Ruskom a Arabmi a prirodzenom synchronizácii ich vojenských akcií. Zo zahraničných historikov sa tejto stránke problematiky venovali A. A. Vasiliev a E. Arweiler. „Inváziu Rusi naplánovali vopred,“ zdôraznil A. A. Vasiliev, „čo naznačuje, že poznajú situáciu v meste. E. Arweiler veril, že Rusi pripravujú svoju kampaň a najmä vybavenie lodí v Azovskom mori, neprístupné pre byzantskú hranicu rozvoj vzťahov medzi Ruskom a Byzanciou. Neexistoval spôsob, ako poraziť „barbarov“ silou, a tak sa Gréci modlili za mier. „Jasne ukáž, že mesto je posilnené tvojou silou; koľko duší a miest už barbari zajali – zavolajte ich a vykúpte ju, ako keby bola všemohúca; Udeľ aj obyvateľom svojho mesta silný pokoj,“ 32 volali Gréci k Matke Božej. Zmätení obyvatelia Konštantínopolu sa teda nemodlili za pomstu a víťazstvo nad nepriateľom k svojmu príhovoru, ale za „silný mier“, ktorý im, ako si mysleli, mohla dať iba „božská moc“. A svet bol prijatý. Obliehanie Konštantínopolu pokračovalo presne týždeň a 25. júna 33 začali Rusi zrazu ustupovať.
Simeon Logothete rozpráva udalosti trochu inak. S obrovským zhromaždením ľudí sa okraj rúcha Panny spustil do mora, po čom vypukla búrka, ktorá rozptýlila ruské lode. Táto verzia sa premietla do kroniky nástupcu Georgyho Amartola a Príbeh minulých rokov 34 . Očití svedkovia udalostí, Photius a Georgy, autor Lay, ako aj nástupca Feofana, však o búrke, ktorá údajne spôsobila smrť ruskej flotily, mlčia. Naopak, nimi napísané pramene hovoria o náhlom, pre Grékov nečakanom ústupe Rusov. „Nečakane došlo k invázii nepriateľov a ich odstránenie sa nečakane uskutočnilo,“ povedal Fotios v druhej kázni, kde túto skutočnosť nábožensky zhodnotil: Rusi zrušili obliehanie, len čo bolo rúcho Panny obkľúčené. hradby mesta 35. Theophanes nasledovník interpretuje túto otázku presne v súlade s údajmi Fotia: „Rusi sa vrátili k sebe, len čo patriarcha Fotios upokojil Boha“ 36 . Samozrejme, skutočný dôvod ústupu Rusov mohol spočívať buď v niektorých udalostiach vojenského charakteru, alebo v prímerí, ktorého jednou z podmienok zo strany Rusov bolo zrušenie obkľúčenia a ukončenie blokády Konštantínopol. Čo sa týka vojenskej stránky veci, v žiadnom zdroji nie sú informácie o porážke Rusov. Naopak, pápež Mikuláš I. dokonca Michaelovi III. vyčítal, že nepriatelia odišli nepomstení. Áno, a sám Photius v druhej kázni povedal, že odplata „barbarov“ nebola splatená. Benátsky kronikár Ján Diakon poznamenal, že útočníci sa triumfálne vrátili do vlasti.
Na túto okolnosť upozorňovala predrevolučná, sovietska a zahraničná historiografia.
Dokonca aj A. L. Shletser, pripisujúci ťaženie v roku 860 Varjagovcom, poznamenal, že rokovania sa konali pod hradbami Konštantínopolu, ktoré omylom spojil s neskorším ruským veľvyslanectvom, aby uzavreli dohodu o „miere a láske“. M. P. Pogodin napísal, že „Gréci... vstúpili do rokovaní s napadnutým Ruskom bezpochyby. Bola im ponúknutá bohatá pocta, keby len zrušili obliehanie a odstúpili, “ale neuviedol žiadne argumenty v prospech tejto pozície. X. M. Loparev podrobne zdôvodnil myšlienku konania rusko-byzantských rokovaní pod hradbami Konštantínopolu. Na základe informácií od Laya o túžbe vodcu útočníkov vidieť cisára „schváliť mierové zmluvy“ a na základe nedostatku informácií o porážke Rusov v byzantských zdrojoch dospel k záveru, že „mier bola uzavretá medzi Grékmi a Rusmi a, ako sa vtedy vyjadrilo, láska“. A. A. Šachmatov, M. D. Priselkov, V. V. Mavrodin 38 písali o uzavretí zmluvy o „miere a láske“ pod hradbami byzantského hlavného mesta.
Medzitým K. N. Bestužev-Rjumin veril, že ťaženie kyjevských kniežat proti Konštantínopolu v roku 860 skončilo neúspechom 39 . M. V. Levčenko v námietke voči V. V. Mavrodinovi napísal, že „ani jeden zdroj neuvádza uzavretie zmluvy o „miere a láske“ 40 . Neskôr názor MV Levčenka podporil GG Litavrin 41 .
V tejto súvislosti ešte raz analyzujme informácie obsiahnuté v „Kázni o postavení rúcha Panny Márie v Blakherne“ a v kázňach Fotia. The Lay uvádza, že „vodca toľkých týchto národov si ho osobne prial vidieť (cisára – A.S.) na schválenie mierových zmlúv“ 43 . Upozorňujeme na kategorické tvrdenie, že k uzavretiu mierovej zmluvy už došlo. Autor Laika zdôrazňuje, že vodca útočníkov si ho želal potvrdiť u cisára. Pozoruhodné je posolstvo Fotia, že „mesto nebolo zajaté ich (Rus. - A.S.) milosrdenstvom“ 44 . Udalosti nadobúdajú skutočné črty: sedemdňové obliehanie Konštantínopolu Rusmi, porážka predmestí hlavného mesta, neschopnosť dobyť jeho mocné hradby, túžba Grékov po mieri a v dôsledku toho všetkého začiatok mierových rokovaní pod samotnými hradbami mesta. Môžeme len predpokladať, že ich viedli vysokí predstavitelia oboch strán, ale na schválenie vypracovaných mierových podmienok sa vodca Rusov usiloval o osobné stretnutie s byzantským cisárom. Nasledovalo náhle (pre masu obyvateľstva byzantského hlavného mesta) zastavenie obliehania a ústup Rusov z Konštantínopolu.
Ďalším pozoruhodným argumentom v prospech uzavretia prímeria pri hradbách Konštantínopolu, ktorý bádateľom unikal, je skutočnosť, že Fótius spomenul odchod Rusov s obrovským bohatstvom. V druhej kázni, prednesenej, ako je známe, po zrušení obliehania, Photios hovoril o Rusoch ako o ľuďoch, ktorí od obliehania získali „dôležitosť“, „dosiahli brilantnú výšku a nevýslovné bohatstvo“ 45 . Ak slová o „zmysle“ a „výške“ charakterizujú najmä zvýšenú medzinárodnú prestíž Ruska, potom zmienka o nevýslovnom bohatstve získanom Rusmi v Byzancii hovorí o materiálnych výsledkoch kampane. Rusi mohli na získanie tohto bohatstva použiť dva možné spôsoby: prvým bolo ponechať si všetok majetok ukradnutý v Byzancii: tovar, cirkevné cennosti, osobné veci Grékov; druhým je získať obrovské výkupné, odškodné za opustenie mesta. Nevieme presne, čo mal Fotios na mysli, ale v oboch prípadoch mohlo Rusko dosiahnuť zachovanie bohatstva prostredníctvom prímeria. Ak predpokladáme, že Rusi si ponechali bohatstvo získané počas invázie, potom nemôže byť reč o ich porážke, ani o potopení ruských lodí búrkou, ktorá vypukla (verzia Simeona Logofeta). posolstvo Bruselskej kroniky a Simeona Logotet o zlyhaní Rusov (opakované ruskými kronikami) treba považovať za všeobecné hodnotenie ťaženia, ktoré nedosiahlo svoj cieľ - Konštantínopol prežil. Gréci boli nútení súhlasiť so zachovaním ukradnutého majetku Rusmi, na rozdiel od udalostí v Amastrise, keď sa Rusi zaviazali vrátiť zhabané cirkevné cennosti. Rokovania sú v tomto prípade celkom možné, a to nielen preto, že mali napraviť tento čestný odchod Rusov z mesta, ale aj preto, že práve počas rokovaní sa riešila otázka následného ruského veľvyslanectva v Konštantínopole na uzavretie dohody o „mier a láska“ by mohli byť vyriešené. “, informácie o ktorých sú obsiahnuté vo Fotiovi, v skupine zdrojov nástupcu Theophana. Po vážnych medzištátnych konfliktoch sa takéto veľvyslanectvá samé od seba neobjavili.
Fakt rokovaní sa stáva o to reálnejším, ak predpokladáme, že Rusi si so sebou zobrali obrovské výkupné. Je možné, že sa stalo oboje: Rusi si ponechali ulúpený majetok a dostali výkupné, pretože Fotios hovorí o nevýslovnom bohatstve, ktoré nadobudli.
Rokovania, ktoré ukončili nepriateľstvo a dokončili vojenské kampane, sa už dlho stali nielen silnou diplomatickou tradíciou medzi inými krajinami a národmi, ale aj majetkom vzťahov Byzancie s „barbarskými“ štátmi. Takéto rokovania viedla Byzancia opakovane s Avarmi, Peržanmi, Arabmi, Vizigótmi, Uhormi, Bulharmi 46 . V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že zdieľajúc názor tých historikov, ktorí veria, že počas obliehania v roku 860 sa medzi Rusmi a Grékmi uskutočnili rokovania, nemôžeme súhlasiť s tým, že ich výsledkom bola dohoda „mieru a lásky“. “, ako Kh. M. Loparev, A. A. Šachmatov, M. D. Priselkov, V. V. Mavrodin, autori „Eseje o histórii ZSSR. obdobie feudalizmu. IX-XV storočia." (časť 1. M., 1953). Zmluva o „miere a láske“ alebo „miere a priateľstve“ je ústna alebo písomná medzištátna dohoda, ktorá upravuje všeobecné vzťahy medzi krajinami. Takéto zmluvy v tom čase spájali Byzantskú ríšu s niektorými susednými štátmi, no v tomto prípade môžeme hovoriť len o prímerí, ktoré ukončilo vojnový stav. Nepoznáme jej podmienky, ale nepochybne medzi ne patrilo stiahnutie ruskej armády z mesta, ukončenie blokády. Táto skutočnosť podľa nášho názoru zohrala veľkú úlohu vo vývoji diplomatických vzťahov medzi Byzanciou a Ruskom. Prvýkrát v histórii vstúpili Byzancia a Rusko do štátnych zmluvných vzťahov. Teraz mohlo Rusko vybudovať ďalšie urovnanie vzťahov medzi oboma krajinami, spoliehajúc sa na víťaznú kampaň, na mierovú zmluvu uzavretú pod hradbami Konštantínopolu a prípadne schválenú cisárom Michalom III. a vodcom Rusov.
Vo svetle týchto udalostí je podľa nášho názoru potrebné uvažovať o vznikajúcich zmenách vo vzťahoch medzi Byzanciou a Ruskom. Ruská armáda po prvýkrát obliehala Konštantínopol, toto najbohatšie mesto, po ktorom túžili „barbari“, kde boli obrovské hodnoty. Proti Byzancii stála mocnosť, ktorá vzišla z politickej „neexistencie“, svoju silu a prestíž presadila útokom na jeden z najsilnejších a najbohatších štátov vtedajšieho sveta.
Rusko, ktoré sa predtým uspokojilo s miestnymi útokmi na byzantské majetky a uzatváraním súkromných dohôd s cisárskymi predstaviteľmi, dosiahlo rokovania s Grékmi pri hradbách Konštantínopolu. Táto metamorfóza vzťahov ríše s východnými Slovanmi sa prejavila v druhej kázni patriarchu Fotia. „Ľud bez mena,“ povedal, „ľud, ktorý sa za nič nepočíta, ľud zaopatrený na rovnakej úrovni s otrokmi, neznámy, ale dostal meno z čias ťaženia proti nám, bezvýznamný, ponížený a chudobný, ale keď sme dosiahli veľkú výšku a nevýslovné bohatstvo, - ach, aké nešťastie nám zoslal Boh“ 47 . Hrdí a arogantní Gréci boli nútení uznať „nemenovaných“ a „neznámych“ ľudí v medzinárodnom pláne, ktorý získal meno, autoritu a slávu vďaka úspechom v kampani v roku 860.
Tak sa skončil epos z roku 860, ktorý slúžil ako začiatok mierových medzištátnych vzťahov medzi Ruskom a Byzanciou, a nasledujúce dejiny to pozoruhodne potvrdili.
Námorná kampaň Rusov a ich útok na Konštantínopol (Cargrad). Prvá zmluva o láske a priateľstve s Byzanciou.
Askold a Dir išli ku Grékom a prišli k nim v štrnástom roku vlády Michaela. Caesar bol v tom čase na ťažení proti Agarianom, už sa dostal k Čiernej rieke, keď mu eparcha poslal správu, že Rusko ide do Konštantínopolu, a Caesar sa vrátil. To isté vošlo do dvora, zabilo mnoho kresťanov a dvesto loďami obliehalo Konštantínopol. Caesar s ťažkosťami vstúpil do mesta a modlil sa celú noc s patriarchom Fotiom v kostole Svätej Matky Božej z Blachern a so spevom odniesli božské rúcho Svätej Matky Božej a ponorili sa do rieky. V tom čase bolo ticho a more bolo pokojné, ale potom sa zrazu s vetrom zdvihla búrka a zdvihli sa obrovské vlny, ktoré rozmetali lode bezbožného Ruska, vyplavili ich na breh a rozbili ich, takže len málo z nich to dokázalo. uniknúť z tejto katastrofy a vrátiť sa domov.
Jedným z prvých činov Ruska, ktoré sú nám známe na medzinárodnom poli, bola udalosť prvoradého vojenského a politického významu - obliehanie hlavného mesta Byzantskej ríše Konštantínopolu v lete roku 860, ktorý bol v tom čase azda najväčším a najbohatšie mesto na svete. Jedným z dôsledkov tohto ťaženia bol krst Ruska vyslancom konštantínopolského patriarchu (najneskôr v roku 867). V tejto súvislosti si nemožno nevšimnúť jedinečnosť niektorých prameňov, z ktorých o týchto udalostiach vieme: osobitne treba vyzdvihnúť svedectvá ich súčasníka a očitého svedka konštantínopolského patriarchu Fotia, ako aj poznámku v jednom z byzantských malých kroniky („Bruselská kronika“), ktorá uvádza presný dátum útokov Ruska - 18. júna 860 (najvzácnejší prípad v starovekej ruskej histórii!).
Toto ťaženie si zasluhuje osobitnú pozornosť aj preto, že táto prvá veľká vojenská akcia Ruska proti Byzantskej ríši sa datuje do obdobia pred nastolením hegemónie Rurikidov, s ktorými sa formovanie ruskej štátnosti tradične spája. Napriek tomu bolo toto ťaženie perfektne zorganizované a stalo sa azda vojensky najúspešnejším – s ruskou flotilou si poradili len prvky mora.
Vo všeobecnosti možno informácie z prameňov zhrnúť takto: 18. júna 860 sa ku Konštantínopolu priblížila nepriateľská flotila 200 až 360 lodí. Útočníci prišli zo severu a prekonali značnú vzdialenosť, no ich útok bol úplne nečakaný. Bol to „skýtsky“ ľud, ktorý sa pred touto udalosťou netěšil sláve a bol považovaný za „bezvýznamného“, ale dosiahol veľké vojenské víťazstvá nad svojimi susedmi a odvážil sa otestovať svoju silu útokom na samotné hlavné mesto Byzancie; výzbroj a organizácia barbarských vojsk boli primitívne, ich hlavnou silou bola odvaha a zúrivosť. Keďže cisár Michal III. so svojimi armádami bol v tom čase na ťažení proti Arabom, nepriatelia bez odporu, obliehali Konštantínopol, drancovali predmestia, zajali alebo zabili mnoho obyvateľov, pričom konali s bezprecedentnou krutosťou; spustošené boli aj okolité oblasti vrátane Princových ostrovov v Marmarskom mori, 100 km od Konštantínopolu. Obyvatelia, ktorí sa uchýlili do mesta, upadli do zúfalstva a s hrôzou čakali na útok, ktorý obliehatelia odložili a pravdepodobne požadovali výkupné. Raz v noci bol možno podniknutý útok na mesto z mora, čo zasialo medzi obyvateľmi mesta paniku.
Patriarcha Fotios napomínal a povzbudzoval mešťanov, vyzývajúc ich, aby dôverovali patronátu Matky Božej; posvätné rúcho Matky Božej bolo obkolesené okolo hradieb modlitbami, čoskoro nato nepriatelia zrušili obliehanie a stiahli sa z mesta, pričom si odniesli značnú korisť.
Medzitým cisár, ktorý dostal správu od eparchu strážiaceho hlavné mesto o útoku Ruska, prerušil svoje ťaženie v oblasti Mavropotamus a rýchlo sa vrátil do Konštantínopolu, pričom s ťažkosťami prekročil Bospor; spolu s patriarchom sa modlil v kostole Blachernae, a keď tam uloženú svätyňu - prikrývku (maforium) Panny, ponorili do mora, strhla sa náhla búrka, ktorá zničila ruskú flotilu; nakoniec boli útočníci úplne porazení. Čoskoro po udalostiach z roku 860 sa impozantní a krutí ľudia, ktorí nedávno spôsobili kresťanom toľko problémov, dobrovoľne priklonili k prijatiu kresťanstva. Veľvyslanectvo Ruska prišlo do Konštantínopolu, uzavrelo mierovú zmluvu s ríšou a požiadalo o krst. Fotios poslal do Ruska biskupa, ktorý c. 866/67 informoval o úspechu jeho kázania.
Po zavraždení Michala III. a zosadení Fotia získal nový cisár Bazil I. (867-886) s pomocou bohatých darov z Ruska potvrdenie mierovej dohody a splnenie dohody o krste; arcibiskup, ktorého vymenoval patriarcha Ignác (867-877), sa však stretol s nedôverou a na žiadosť vodcu Ruska na stretnutí starších a ľudu vykonal zázrak s knihou evanjelia, ktorý zostal neporušený v ohni; potom ľud súhlasil s pokrstením.
Ruské ťaženie proti Konštantínopolu je umiestnené na samom začiatku datovaného príbehu Príbehu minulých rokov. V tejto časti kroniky koexistujú udalosti byzantskej histórie s príbehom o začiatku Ruska a toto ťaženie je snáď jediným spojivom medzi týmito dvoma plánmi. Príbeh o ťažení proti Konštantínopolu je doslovným prekladom úryvku z byzantskej kroniky rodu Simeona Logofeta z druhého vydania, prevzatého nie priamo z jej staroslovienskeho prekladu („Vremennik“), ale z nejakého kompendia svetového a Ruská história - napríklad „Chronograf podľa skvelej prezentácie“. Kronika zároveň spája ťaženie s kyjevskými princami Askoldom a Dir.
V Novgorodskej prvej kronike boli správy o ťažení Ruska proti Konštantínopolu za Michala III. vypožičané z tej istej preloženej byzantskej kroniky ako v Príbehu minulých rokov. Najdôležitejšie je, že novgorodský kronikár sa nepokúsil spojiť túto kampaň s menami Askolda a Dira, pričom o nej informoval v časti, ktorá sa stále vzťahuje na vládu Kiya a jeho bratov.
Človek má dojem, že ruskí kronikári jednoducho nevedeli, kam pripísať slávne ťaženie, známe im, zdá sa, len z byzantskej kroniky, takže v Novgorodskej kronike sotva možno vidieť silné potvrdenie spojenia kampaň 860 s Kyjevom. Je však dôležité poznamenať, že Novgorodská kronika aj Príbeh minulých rokov, napriek nedostatku informácií o histórii regiónu Dneper v 9. storočí, odkazujú kampaň na tento región. Zároveň sa to snažil prepojiť redaktor Rozprávky o minulých rokoch významnú udalosť s Rurikom, pripisujúc ťaženie svojim „bojarom“, „odchodom“ do Cáryradu „od ich narodenia“.
2 komentáre
Zemcov Anton Vjačeslavovič/ CEO zemant.com | Člen RVIO
Askold a Dir boli Rurikovi bojovníci a poslúchli ho, takže dátum ich vystúpenia v Kyjeve a Konštantínopole môže byť až PO Rurikovej vláde vo Veľkom Novgorode. Takže PO 862.
Nevyvyšujte ich, pretože Rurik a prorocký Oleg ukázali, kto je kto v skutočnosti.
Obyvateľka mesta Marina Yurievna/ kandidát historických vied, docent
Doteraz neexistuje medzi výskumníkmi zhoda o krste Photius. Tí, ktorí túto udalosť nepovažujú za výmysel kronikára, ale za skutočný fakt, sa delia na dve skupiny. Niektorí veria, že sa to stalo niekde v oblasti Tamanského polostrova bezprostredne po ruskom ťažení proti Konštantínopolu v roku 860. Iní veria, že kyjevské kniežatá Askold a Dir neboli pokrstené patriarchom Fotiom, ale biskupom Michalom vyslaným z Byzancie na príkaz r. Patriarcha Ignác a nie v Tamane a v Kyjeve, 867
Podľa prvého pohľadu Fotiovmu krstu časti ruskej čaty predchádzalo ťaženie Rusov v roku 860 proti Konštantínopolu. Takto je táto epizóda opísaná v Príbehu minulých rokov (je datovaný rokom 866, ale tento dátum je teraz považovaný za chybný): „Askold a Dir išli do vojny proti Grékom a prišli k nim v 14. roku vlády. Michala. Kráľ bol v tom čase na ťažení proti Agaranom, už sa dostal k Čiernej rieke, keď mu eparcha (guvernér mesta) poslal správu, že Rusko pochoduje na Konštantínopol, a kráľ sa vrátil.“ Cargrad s dvesto lodí.Cár s ťažkosťami vošiel do mesta a celú noc sa modlil s patriarchom Fotiom v kostole Presvätej Bohorodičky vo Vlaherne a spevom vyniesli božské rúcho Presvätej Bohorodičky a navlhčili jeho podlahu. v mori. Vtedy bolo ticho a more bolo pokojné, ale potom sa zrazu s vetrom zdvihla búrka a znova sa zdvihli obrovské vlny, rozmetali lode bezbožných Rusov, vyplavili ich na breh a rozbili ich. , takže len málo z nich sa tejto katastrofe podarilo vyhnúť a vrátiť sa domov. Po tejto porážke „bezbožných Rusov“ (s ktorou je mimochodom spojené ustanovenie výročnej slávnosti uloženia rúcha Presvätej Bohorodičky v Blachernae 2./15. júla svätým patriarchom Fotiom) prebiehali rokovania s ich kniežatami, ktoré chceli prijať krst. Po krste Askolda a Dira, ako aj ich sprievodu, bol vyslaný biskup do Kyjeva a bola vytvorená diecéza „Rusko“. Za byzantského cisára Leva VI. Múdreho (886-912) obsadilo jedno z posledných miest (61.) v zoznamoch diecéz konštantínopolskej cirkvi.
Patriarcha Fotios vo svojom okresnom posolstve z roku 867 svedčí o krste Rusov: „A nielen tento ľud (Bulhari) vymenil svoju bývalú bezbožnosť za vieru v Krista, ale dokonca aj Rusi, mnohokrát oslavovaní krutosťou a odpornými vraždami ( ale o akých Rusoch hovoríme o Varjagovoch alebo Slovanoch - zdroje nedávajú odpoveď), ktorí po zotročení svojho okolia zdvihli ruky proti rímskemu štátu. A teraz aj oni vymenili helénske a bezbožné učenie, ktoré predtým obsahovali, za čistú a nefalšovanú kresťanskú vieru.
Podľa druhého pohľadu sa krst Askolda a Dira uskutočnil v roku 867 v Kyjeve. Tento názor zdieľa aj biskup Porfirij Uspensky „Štyri rozhovory Fotia, Jeho Svätosti patriarchu Konštantínopolu“. SPb., 1863; Nikon (Lysenko). "Fotievský" krst Slovanov-Rusov a jeho význam v prehistórii krstu Ruska: Teologické diela. Zbierka č. 29. M., 1989, s. 27-40; veľkňaz Lev Lebedev. „Krst Ruska. Ed. MP, 1987, s. 63 - 76., Parmenov A. Rus pri hradbách Konštantínopolu, kňaz Viktor Kuznecov „Askoldov krst“, všetci považujú za úplne preukázaný fakt, že kniežatá Askold a Dir a s „bolyarmi“ a určitý počet ľudí bol pokrstený v Kyjeve od biskupa vyslaného konštantínopolským patriarchom Fotiom začiatkom alebo v polovici 60. rokov, krátko po ruskom ťažení proti Konštantínopolu v roku 860.
Je pozoruhodné, že staroveké životy svätého Štefana zo Sourozhu a Juraja z Amastridu hlásia predátorské nájazdy Erusseovcov – teda slovansko-varjažských oddielov – na Sourozh (asi 790) a Amastridu (asi 842). Tieto vojenské akcie v oboch prípadoch sprevádzali zázraky z relikvií spomínaných svätých a obrátenie vodcov týchto oddielov na kresťanstvo.
Metropolita Macarius (Bulgakov), historik ruskej cirkvi, tiež písal o Photiusovom krste Ruska, analyzovaním byzantských kroník a Nikonskej kroniky dospel k záveru, že krst Askolda a Dira sa uskutočnil za vlády Bazila. Macedónsky (867-886) a patriarcha Ignác (867-877). „Hoci sľúbili kráľovi pokrstenie, chceli vidieť znamenie. Keď tam kráľ poslal biskupa, prikázali mu hodiť evanjelium do ohňa. Ó, aké úžasné sú tvoje diela, Pane! Oheň bol zapálený. Kráľ zdvihol ruky k nebu, pozrel sa a povedal: "Ukáž svoje meno, Kriste Pane." Sväté evanjelium bolo vložené do ohňa a po nejakom čase strávenom v plameni bolo vynesené úplne nezranené. Barbari, ktorí to videli, boli vystrašení; preto boli všetci pokrstení. Tieto udalosti sa niekedy nazývajú prvým (Fotiev alebo Askoldov) krst Ruska. Podľa niektorých bádateľov by týmto biskupom, ktorý pokrstil Askolda a Dira, mohol byť svätý Michal, ktorý je považovaný za prvého kyjevského metropolitu. A tak v Kyjeve pod vedením Askolda a Dira vznikla najprv diecéza, teda prvé cirkvi. Proces christianizácie Rusov sa však spomalil po tom, čo Askold a Dir, prvé kresťanské kniežatá, zabil pohan Oleg, Rurikov nástupca. Nad hrobom Askolda v desiatom storočí sv. Oľga postavila pravoslávny kostol.
Ruskí kronikári však o tejto udalosti, ako aj o krste kniežaťa. Oľge sa venovala malá pozornosť, len preto, že boli menej významné ako krst Vladimíra, ktorý z kresťanstva urobil štátne náboženstvo Ruska. Neskôr sa v ruskej duchovnej literatúre objavila krásna legenda o päťnásobnom krste Ruska.
Prvýkrát. Apoštol Ondrej Prvozvaný – 40. roky. 1. storočie
Po druhé. Fotievo krst Askolda a Dira, po neúspešnom ťažení proti Konštantínopolu c. 860
Po tretie. Krst Slovanov Cyrilom a Metodom c. 862 -863
Po štvrté. Krst Olgy c. 957
Po piate. Krst Ruska v roku 988 Vladimírom.
Vzhľad tohto hľadiska sa datuje do obdobia stredovekého Ruska a bol do značnej miery spôsobený túžbou posilniť význam krstu Ruska, Rusko nielen prijalo novú vieru, ale bolo umyté od hriechu krvou. z piatich Kristových rán. Ako o tom správne napísal Nikolaj Serbskij: „A päť Kristových rán nie sú len slová, ale svätá realita, takže o nich musíte vedieť viac ako len o slovách. Dve rany na rukách, dve na nohách, jedna do rebier. Všetkých päť rán je z čierneho železa a z čierneho ľudského hriechu, ktorý je čiernejší ako železo. Ruky, ktoré žehnali, boli prebodnuté. Nohy, ktoré kráčali a viedli jedinú pravú cestu, boli prebodnuté. Bola prebodnutá hruď, z ktorej sa do vychladnutých ľudských sŕdc lial oheň nebeskej lásky.
Už viac ako tucet rokov sa medzi historikmi vedie spor o dátum, od ktorého by sa mal počítať začiatok ruského štátu. Spor je dlhý, ostrý, no niekedy úplne nezmyselný.
Každý, kto čo i len trochu pozná svetový historický proces, veľmi dobre chápe, že štátnosť národa nevyskakuje ako jack-in-the-box, ale je založená na dlhom civilizačnom vývoji. Táto myšlienka viackrát zaznela v historickej a historizofickej literatúre.
Samotný štát sa v dejinách javí ako „obrovský pokrok“ ľudstva, ako jedna z najdôležitejších zložiek civilizácie, ktorá organizuje, ochraňuje, povznáša ľudí, posilňuje svoje technologické a vedecké príležitosti, rozvíja svoje sociálne vzťahy, kultúru, určuje „miesto pod slnkom“ medzi inými krajinami a národmi (1).
Ale hlavná vec je stav prípadne, napriek svojim hlbokým spoločensko-politickým rozporom, proti represívnej represívnej sile zabezpečuje ochranu života a majetku svojich spoluobčanov v budúcnosti - ľudských práv a slobôd, ktoré sa tŕňmi storočí postupne prebíjajú dejinami .
Je jasné, že východiskový bod tohto vývoja nemožno určiť. Štát, jeho inštitúcie, páky vplyvu na spoločnosť a jeho interakcia so spoločnosťou sa vyvíjajú postupne a tento vývoj sa stáva znakom civilizačnej vyspelosti ľudí, miery ich prínosu k rozvoju celého ľudstva.
V dejinách formovania štátnosti medzi mnohými národmi je však taká udalosť, ktorá akoby zvýrazňuje tento dlhý a pomalý historický proces, kumuluje všetky predchádzajúce štátne tendencie, bezpodmienečne potvrdzuje realitu, určité črty budovania štátu. ľudí, oznamuje túto realitu a nezvratnosť zvyšku sveta.
Rok 862 sa v ruských dejinách dlho považoval za medzník - rok povolávania novgorodských Slovincov Kriviči, ako aj Fínov a Baltov, ktorí žili v susedstve ako princ-správca, sporiteľ, arbiter. varjažského kniežaťa Rurika so svojimi bratmi a „od jeho narodenia“, pod ktorým sa dá rozumieť čata a s najväčšou pravdepodobnosťou nejaký druh kmeňového združenia (2). Je fakt, že v ruských dejinách sa vo vzťahu k severozápadným krajinám spomína vláda panovníka, ktorý položil základ kniežacej, neskôr kráľovskej dynastii v ruskom štáte. A to je všetko. Tým sa v skutočnosti význam tejto skutočnosti vyčerpáva..
Je zrejmé, že práve tento význam bol považovaný za najdôležitejší prvok budovania štátu v Rusku za čias Rurikovičov a neskôr Romanovcov. Skutočnosť, že bol varjažský princ povolaný do ruských dejín, však nepriniesol žiadny skutočný historicky zásadný význam.. Navyše táto skutočnosť sama osebe len zdôrazňovala civilizačnú vyspelosť východoslovanskej spoločnosti, ktorá vystupovanie pozvaného kniežaťa vnímala ako celkom bežný jav, vzhľadom na to, že podľa kroniky existovala v Rusku kniežacia moc už pred povolaním Varjagov. - ako v severozápadnej oblasti, tak aj na juhu, v oblasti Dnepra (zmienka o Kyi). Korene tejto inštitúcie štátnosti siahajú až do antianských čias..
Zdá sa, že toto by mohol byť koniec. Ale bohužiaľ. Sama osebe bezvýznamná skutočnosť ďaleko prerástla svoje správne miesto v histórii.
Po prvé, stala sa silnou ideologickou podporou pri presadzovaní dynastických nárokov v Rusku. Po druhé, od prvých rokov 17. storočia ho používali západní, predovšetkým švédski, neskôr nemeckí ideológovia pri svojich geopolitických nárokoch na severozápadné ruské územia, pričom Rurika vyhlasovali za rodáka zo Škandinávie, Normana a zároveň znevažovanie civilizačnej úrovne rozvoja východoslovanských krajín, ktorých samotné obyvateľstvo údajne nemohlo vytvárať štátnosť. V tomto pomohlo povolanie Varjagov nerozumným a zaostalým východným Slovanom.
Trvalo viac ako dvesto rokov, kým Rusi, vrátane sovietskych, ako aj zahraniční objektívni vedci, nakoniec zahoďte bláznivý nápad priniesť Rusku štátnosť zo Západu. Stále však existujú ozveny tohto globálny historický fejk v podobe stotožňovania Rurika a Varjagov s ľuďmi zo Škandinávie, aj keď sú tak ako v minulosti aktívni najmä ruskí, poľskí a dokonca aj švédski špecialisti posledné roky, presvedčivo dokazujú príslušnosť Varjagov v 9. – začiatkom 10. storočia. k juhobaltským Slovanom (3). V reakcii na to vedci počúvajú nadávky, politické obvinenia zo šovinizmu, vyhlasujú ich za „mimo vedy“ a iné ideologické svinstvá.
A vec sa týka elementárnej rusofóbie a oživenia tej istej schátranej teórie o neschopnosti východných Slovanov vytvoriť si vlastnú štátnosť na obraz a podobu susedných národov..
Berúc do úvahy všetky tieto body, ale predovšetkým politickú zložku vývoja ruských krajín v 9. storočí, bolo by historicky naivné považovať rok 862 alebo 882 za rok zrodu ruského štátu.
Všimnite si, že obidva tieto dátumy si bez ohľadu na spory o pôvode Varjagov zaslúžia pozornosť z hľadiska ruskej štátnosti.
Ani jeden, ani druhý dátum nemôže byť rozhodujúci pri vzniku ruského štátu, vychádzajúc z rovnakého predpokladu, že vznik štátnosti je dlhý historický proces a ani jeden, ani druhý dátum nehovorí o zrode tohto štátu.
V ruskej histórii je však udalosť a existuje dátum, ktorý je predzvesťou oficiálne uznanieštát Ruska so zvyškom sveta. Tento dátum je 18. až 25. júna 860.
Čo sa stalo v týchto dňoch na brehoch Bosporu?
18. júna ruská flotila (podľa ruských zdrojov - 200 lodí s asi 8000 ľuďmi; podľa benátskeho kronikára - 350 lodí, čím sa počet útočníkov zvýšil na 12-14 tisíc ľudí) zaútočila z mora na Konštantínopol, zaútočila náhle , skryto, v tom čase, keď byzantská armáda vedená cisárom Michalom III. odišla do Malej Ázie bojovať proti Arabom a grécka flotila operovala v Stredozemnom mori proti krétskym pirátom. Potom nasledovalo vylodenie ruských rati a týždňové obliehanie byzantského hlavného mesta. Súdiac podľa údajov byzantských prameňov, ktoré sa odrážajú aj v ruských kronikách, mesto skončilo v r skutočné nebezpečenstvo. Obyvatelia sa postavili na jeho obranu, poslovia naliehavo cválali k cisárovi a žiadali ho o pomoc. Michal III. sa s ťažkosťami dostal do hlavného mesta a spolu s patriarchom Fotiom viedol obranu mesta.
Málokedy bolo hlavné mesto impéria v takomto nebezpečenstve. Zdroje zachovali popis len jedného takého veľkého otrasu – ide o obliehanie mesta spojenými silami Avarov, Slovania a iné národy v roku 626., keď osud Konštantínopolu visel na vlásku.
A teraz, o viac ako dve storočia neskôr, sa história opakuje. A opäť sa ukázalo, že Slovania sú účastníkmi tejto historickej akcie: prvýkrát vo forme pomocného vojenská sila, nútený vojenský kontingent ich vládcov – Avarov; druhýkrát - vo forme nezávislej, silnej armády verejné vzdelávanie pod názvom Rus.
Prvý útok 626 a druhý, neskôr, zasiahli predstavivosť súčasníkov.
Analýza udalostí ukazuje, že útok Ruska bol v prvom rade bezprecedentný vo svojom rozsahu; po druhé, ukázalo sa, že bol starostlivo pripravený a brilantne implementovaný. Rusi mali očividne vynikajúce informácie, že flotila aj byzantská armáda opustili mesto; a to znamenalo, že po prvý raz môžeme hovoriť o vojenskom spravodajstve mladého ruského štátu. Historici dokonca naznačili, že medzi Rusmi a Arabmi existovali spojenecké vzťahy, ktoré koordinovali svoje protibyzantské akcie, so skutočnou neutralitou Chazarov.
Ak výskyt Rurika a jeho spolupracovníkov na ilmenských miestach zostal v dejinách Európy nepovšimnutý a zachoval sa v pamäti iba ruských kronikárov, potom udalosti z roku 860 doslova šokovali vtedajší svet. O ňom počas IX-XIII storočia. hlásili byzantskí a európski kronikári, štátnici, cirkevní preláti. Odzneli o ňom najmä slávne kázne konštantínopolského patriarchu Fotia, venované priamo faktu útoku ruských vojsk na mesto a týždňovému obliehaniu mesta. Pápež Mikuláš I. sa vo svojom liste do Konštantínopolu rozhorčil nad tým, že Byzancia mohla pripustiť takú bezprecedentnú skutočnosť, akou je obliehanie mesta dovtedy málo známym ľudom (4). Udalosti z roku 860 sa odrazili aj v Príbehu minulých rokov, ktorý po krátkom načrtnutí histórie útoku Ruska na hlavné mesto Byzancie, ku ktorému došlo za cisára Michala III., akoby zhrnul historický výsledok tohto úžasného vojenský epos z 9. storočia. - "Odtiaľto začneme a dáme čísla." Podľa Nestora sa práve od tejto udalosti začína skutočná, vrátane chronologickej histórie Ruska.
Nestor datuje opísané udalosti do roku 866, čo dáva normanistom dôvod hovoriť o útoku Ruska na Byzanciu po zvolaní Varjagov. Následne bol dátum upresnený, no normandské datovanie sa napriek tomu v historiografii zachovalo.
Odkedy belgický učenec Franz Cumont v roku 1894 objavil v Paríži byzantský rukopis, ktorý obsahoval aj Manassehov kroniku, kde bolo jasne uvedené, že 18. júna 860 Rusko zaútočilo na Konštantínopol a obliehanie byzantského hlavného mesta (6), je takmer nemožné vyvrátiť uvedený dátum. V kombinácii s ďalšími informáciami obsiahnutými v ruských kronikách, byzantských kronikách, epištolárnej literatúre, známych kázňach patriarchu Fotia, venovaných invázii do Ruska, Rok 860 sa odhaľuje ako rozsiahla historická udalosť spojená so vznikom Ruska na európskej scéne ako nezávislého suverénneho štátu..
Doteraz je tento dátum podceňovaný v Ruská historiografia, nevie o tom ani ruská verejnosť, hoci o ťažení Ruska proti Konštantínopolu sa už dávno vie. Na základe údajov z ruských kroník o ňom písali M. V. Lomonosov, V. N. Tatiščev, historici 19. storočia a s prihliadnutím na dátum objavený F. Cumontom aj sovietski historici M. N. Tichomirov, B. A. Rybakov, M. V. Levčenko a ďalší. . Väčšina z nich pripisovala kampani veľký význam v dejinách formovania ruskej štátnosti (7).
Prvý, kto definoval historický význam udalostí z roku 860 ako „začiatok ruskej krajiny“, bol M. N. Tikhomirov. Vo svojom článku z roku 1962 to zdôraznil nie so začiatkom dynastie Rurikovcov, prvá zmienka o Rusku, ruskej zemi, súvisí, a to s udalosťami z roku 860.., čo sa stalo dva roky pred analistickým povolaním Varjagov. M. N. Tichomirov, opierajúc sa o posolstvá F. Cumonta, porovnáva tento dátum so správou Nestora o útoku Ruska na Konštantínopol a so slovami ruského kronikára, že práve od tejto udalosti začali „prezývať krajinu Ruska“.". M.N. Tikhomirov správne poukazuje na to, že prvá zmienka je základom nielen pre stanovenie dátumu vzniku, povedzme, starých ruských miest, ale podľa tohto princípu a určiť začiatok ruskej štátnosti, hoci upozorňuje na istú konvenčnosť tejto definície, vychádzajúc z rovnakej skutočnosti, že vznik štátu je dlhým historickým procesom (9).
Na prelome 80. rokov. minulého storočia som upozornil na udalosti roku 860 z pohľadu diplomatických dejín Ruska (10). Neskôr vyšla práca P. V. Kuzenkova „Ťaženie roku 860 proti Konštantínopolu a prvý krst Ruska v stredovekých písomných prameňoch“, v ktorom upozornil na prvý štátny krst Ruska, ktorý sa uskutočnil v dôsledku kampane z roku 860. 11 S. V. Cvetkov sa vo svojej knihe „Ťahanie Ruska proti Konštantínopolu v roku 860 a počiatok Ruska“ opäť vrátil k udalostiam z roku 860 a nastolil otázku, čo práve ťaženie Ruska proti Konštantínopolu znamenalo skutočný začiatok ruskej štátnosti, nesúvisiace s povolaním Varjagov.(12).
A predsa sa zdá, že skutočný význam udalostí z roku 860, ktoré šokovali nášho starovekého kronikára a zasiahli súčasných súčasníkov udalostí v Byzancii a na Západe, ešte nebol odhalený. Tento význam podľa nášho názoru spočíva v celom komplexe vnútorných a vonkajších politických javov, ktoré túto kampaň spôsobili, sprevádzali a odzrkadľovali jej výsledky. Jún 860 sa stal akýmsi zrkadlom týchto javov, čo dáva dôvod na určenie daný čas ako skutočný "začiatok Ruska".
Je známe, že východoslovanské čaty vedené svojimi kniežatami podnikli už predtým veľmi rozsiahle ťaženia proti svojim susedom. Informácie o útoku Slovanov na hraniciach Byzantskej ríše sú učebnicové. v VI ., vojny a mierové rokovania s Avarmi, útok ruskej armády Krymská Téma Byzancie na začiatku 9. stor. a dobytie mesta Surozh, útok v 30. rokoch. 9. storočia na maloázijskom pobreží Byzancie a dobytie bohatého obchodného a administratívneho mesta regiónu – Amastris. Ale opakujem, niektoré z týchto udalostí boli pre ruského kronikára všeobecne neznáme, zatiaľ čo iné naňho veľký dojem neurobili.
Rok 860 priniesol niečo úplne kvalitatívne nové do ruskej histórie, čo Nestorovi dalo príležitosť kvalifikovať tento dátum špeciálnym spôsobom bez chyby. Celý priebeh udalostí a jeho výsledky zostali pre ruského kronikára skryté; zachytil len ich najsvetlejšiu stránku – samotný fakt útoku a obliehania Konštantínopolu. Ale tento samotný vojenský podnik a konfrontácia s mocnou ríšou zrejme natoľko zasiahli predstavivosť kronikára, že považoval za potrebné začať počítať ruské dejiny od tej doby.
Všimnite si, že iné, ekvivalentné a spoľahlivé historické udalosti v súvislosti s históriou zrodu starovekého ruského štátu nemal Nestor k dispozícii, okrem takých vágnych správ, ako je história založenia Kyjeva kniežaťom Kiy a objavenie sa varjažských kniežat vo východoslovanských krajinách. Ani jedno, ani druhé na kronikára nezapôsobilo a neviedlo k takému zodpovednému záveru.
Ale so všetkými obmedzenými informáciami týkajúcimi sa udalostí z roku 860 ho Nestorov historický inštinkt neoklamal: v skutočnosti epos z roku 860 ďaleko presahoval len históriu vojenskej kampane.
Ale čo Škandinávci?
Dnes už nemôže byť pochýb o tom, že rozsiahle ťaženie zo severu do Byzancie nemá so Škandinávcami nič spoločné.. V byzantských a západných prameňoch rozprávame sa o „ľuďoch“, „mnohých ľuďoch“, ktorí prišli zo severu a padli na hranice ríše. V týchto hodnoteniach vystupuje do popredia štátno-etnická definícia útočníkov. Ruské kroniky priamo identifikujú ťaženie ako vojenský podnik štátu Rusko, ako ľudí z oblasti Dnepra. Ak si navyše pripomenieme, ako neskôr veľké kyjevské kniežatá Oleg a Igor organizovali svoje ťaženia proti Byzancii a zapojili do nich prakticky celé obyvateľstvo Ruska, ako bol štát Rusko, ruská zem, zastúpený v zmluvách „Rus s Gréci“, odpoveď na to Môže byť len jedna otázka: žiadni Škandinávci nie sú viditeľní ako organizátori tejto kampane, aj keď vôbec nie je vylúčená účasť Varjagov – imigrantov z krajín južného Pobaltia ako spojencov Ruska.
Všimnite si, že tento samotný vojenský podnik, zbierka veľkej armády, vybavenie flotily si vyžadovali dlhú a rozsiahlu štátnu podporu. Mohol by to urobiť už vybudovaný a úspešne fungujúci štátny systém, ktorý si svoje zahraničnopolitické svaly prvýkrát vyskúšal už skôr, pri útokoch na krymské a maloázijské majetky Byzancie.
Okrem toho pri určovaní etnickej príslušnosti štátu Rus je potrebné vziať do úvahy všeobecnú historickú situáciu vo východnej Európe.
„Rus“ ako etnický koncept teda vzniká na juhu budúcnosti spojený štát, v Dnepri.
Ruské ťaženie do Konštantínopolu zorganizovala tá časť slovanských ruských krajín, ktorá v tom čase dosiahla určitú sociálno-ekonomickú, kultúrnu, politický vývoj. Takýto región v druhej polovici IX storočia. sa stal Dneperom. V roku 860 štát Rus oznámil svoje štátne zrodenie zvyšku sveta.
1 Dejiny ľudstva / zväzok II: III tisícročie pred naším letopočtom. e. - 7. storočie pred Kristom e. M., 2003. S. 44-45.
2 Príbeh minulých rokov (ďalej len PVL). SPb., 1996. S. 13.
3 Ďalšie podrobnosti pozri: Fomin VV Varjagovia a Varjažská Rus. K výsledkom diskusie o varjažskej otázke. M., 2005.
4 Bližšie pozri: Sacharov A. N. Diplomacia Staroveké Rusko. IX - prvá polovica X storočia. M., 1980. S. 49-51.
5 PVL. S. 13
6 Pozri: Vasilevskij V. G. Rok prvej ruskej invázie do Konštantínopolu // Byzantské časy. T. I. SPb., 1894. S. 258-259.
7 Pozri: Dekrét A. N. Sacharova. op. s. 48-49.
8 Pozri: Vasiliev A. A. The Russian Attack on Constantinopole in 860. Cambrige (Mass.), 1946.
9 Tikhomirov M. Ya. Začiatok ruskej krajiny // Otázky histórie. 1962. Číslo 9. S. 40-42.
10 Pozri: Dekrét A. N. Sacharova. op. Ch. 2: Ruské ťaženie proti Konštantínopolu v roku 860 a „diplomatické uznanie“ starovekého Ruska. s. 47-82.
11 Kuzenkov P. V. Kampaň proti Konštantínopolu v roku 860 a prvý krst Ruska v stredovekých písomných prameňoch // Staroveké mestá východnej Európy. M., 2003.
12 Cvetkov S. V. Kampaň Rusov proti Konštantínopolu v roku 860 a začiatok Ruska. SPb., 2010.
13 Kompletná zbierka ruských kroník (ďalej - PSRL). T. IX. M., 2000. S. 13.
14 Ibn Khordadbeh. Kniha ciest a krajín. Baku, 1986, s. 124.
15 Vasilievsky V. G. Staroveký obchod Kyjeva s Regensburgom // ZhMNP. 1888. júla. S. 123.
16 Bližšie pozri: Sacharov A. N. Rurik, Varjagovia a osud ruskej štátnosti // Sacharov A. N. Rusko: Ľudia. vládcov. civilizácia. M., 2005. S. 48-64.
Celé tu:
