Módne tendencie a trendy. Doplnky, topánky, krása, účesy

Federálna agentúra pre vzdelávanie Ruskej federácie

Štátna obecná inštitúcia odborného vysokoškolského vzdelávania

Štátna univerzita Vladimíra

Katedra histórie a muzeológie

Splnené

Študent gr. ISG-106

Surničenko K.A.

skontrolované

Doc. Pogorelaya S.V.

Mongolsko-tatranská invázia, podstata jarma Hordy a jej vplyv na osud Ruska

Vladimír 2006

Plán.

1. Vznik Mongolskej ríše. Etymológia pojmu „tatári“ ... .1

2. Bitka na Kalke. Rusko po bitke pri Kalke………………………………3

3. Invázia Batu v Rusku. Dôvody úspechu Mongolov. Dôsledky invázie Batu……………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………… …………………………………

4. Vznik jarma Hordy, jeho dôsledky a vplyv na osud Ruska……………………………………………………………………………………… 12

5. Diskusia o miere vplyvu mongolského (hordského) jarma na vývoj, osud Ruska. …………………………………………………. …….15

6. Zoznam použitej literatúry……………………………………………….21

7. Zoznam použitej literatúry (poznámky pod čiarou)…….………………………...32

ja.Vznik Mongolskej ríše. Etymológia pojmu "Tatári".

Mongolské kmene sa dlho túlali po rozlohách Strednej Ázie. V stepných oblastiach sa zaoberali chovom dobytka a na severe, v oblastiach tajgy, aj poľovali. V 12. storočí sa nimi okupované územie rozprestieralo od Bajkalu, horného toku Jeniseju a Irtyša na severe až po púšť Gobi na juhu. Od konca 12. storočia tu putujúce mongolské kmene prechádzali procesom rozpadu kmeňových vzťahov a nástupom feudalizácie. Z prostredia bežných členov komunity-chovateľov dobytka začala vyčnievať kmeňová šľachta-noyoni (kniežatá), ktorí vlastnili rozsiahle pastviny a stáda. Aby ich zajali zo spoločenstiev pastierov, noyoni spustili svoje jednotky nukerov (bojovníkov) vedené bagaturmi (hrdinami). Od samého začiatku sa ukázalo, že štát Mongolov je militarizovaný. Kočovné pastierstvo viedlo k vyčerpávaniu pasienkov, vyčerpávanie pasienkov viedlo k boju o nové pasienky. Preto zabavenie území susedných kmeňov, rýchly pohyb na obrovské vzdialenosti.

V druhej polovici 12. storočia sa medzi mongolskými kmeňmi začal boj o vedenie. Počas krvavých občianskych nepokojov na konci 12. storočia, respektíve v roku 1190, zvíťazil chán kmeňa, ktorý sa túlal v povodí riek Onon a Korulen (hornatý okraj stepi Gobi). Pri narodení v roku 1154 dostal meno Temujin (podľa iných zdrojov Temujin). Musel znášať mnohé peripetie osudu a ťažké skúšky. Temuchin mal 13 rokov, keď zomrel jeho otec Esukai-bagatur. Prítoky otca, a to bolo 30-40 tisíc rodín, odmietli vzdať hold neplnoletému dedičovi a začali útočiť na jeho nomádske tábory. Temujin utrpel neúspechy vo vojnách, zradu, odpor, viac ako raz padol do rúk nepriateľov. Je to chlapec od troch rokov

strávil v otroctve a s dreveným blokom na krku vykonával najťažšiu prácu v vyhni nepriateľského kmeňa. Podarilo sa mu zabiť strážcu vlastnou reťazou a ujsť zo zajatia 1 .

Predtým, ako sa Temuchin stal veľkým chánom, musel viac ako 20 rokov zvádzať neľútostný boj proti svojim protivníkom a ani jeho domorodci, ani jeho susedia od neho nepoznali zľutovanie. Temuchin mal už viac ako 50 rokov, keď vyšiel víťazne zo smrtiaceho boja o výlučnú moc. V roku 1206 sa na khuralskom zjazde všetkých mongolských kniežat na brehoch Ononu vyhlásil za ich najvyššieho vládcu Džingischána (veľký chán, „poslaný z neba“).

Džingischán vytvoril na svoju dobu prvotriednu armádu. Celá jeho armáda bola rozdelená na desiatky, stovky a tisíce. Desaťtisíc bojovníkov tvorilo tumen (v ruských zdrojoch "temnota") - druh nezávislej armády. Vysokú bojovú účinnosť mongolskej armády uznala taká vojenská autorita ako Napoleon. Najmä poznamenal: „...je márne si myslieť, že mongolská invázia bola nezmyselnou inváziou ázijskej hordy. Bola to hlboko premyslená ofenzíva armády, v ktorej bola vojenská organizácia oveľa vyššia ako vo vojskách jej protivníka.

Mongoli bojovali na podpriemerných, s huňatou hrivou, rýchlych a veľmi odolných koňoch. Pred vstupom do hlavnej masy do cudzej krajiny poslali dopredu oddiely s cieľom zničiť čo najviac ľudí a po zasiatí paniky ich dať na útek. Potom nasledovala hlavná armáda a ničila všetko, čo jej stálo v ceste. Oddiely bojovníkov dobytých národov pochodovali stredom a Mongoli náhle a rýchlo zaútočili z bokov.

Ale hlavným charakteristickým znakom armády Džingischána, ktorý výrazne zvýšil jej bojovú účinnosť, bola spolu s jasnou organizáciou železná vojenská disciplína. Kruhová, kolektívna zodpovednosť za

zbabelosť, nesplnenie príkazu ani pre neskúsenosť alebo z iného dôvodu nepomohlo susedovi - smrť.

Džingischán postavil vo svojej armáde na prvé miesto odvážnych, odhodlaných a schopných ľudí bez ohľadu na ich kmeňový a sociálny pôvod, ako Subedei-Bagatur, Jebe-Noyon, Tohuchar-Noyon a ďalší.

Pre mongolskú armádu nepretržite pracovala aj dobre vybudovaná spravodajská služba. V predvečer invázie do cudzích krajín mali vojenskí vodcovia informácie o vojensko-politickom a ekonomickom potenciáli nepriateľa - dodávali ich obchodníci, veľvyslanci a početní väzni.

Inými slovami, armáda Džingischána vo všetkých ohľadoch prevyšovala svoje súčasné armády a márne NM Karamzin píše: „...starí Rusi, po mnoho storočí bojujúci buď s cudzincami, alebo s cudzincami, neboli podradní ani v odvahe, ani v odvahe. v umení ľudu ktorémukoľvek z vtedajších európskych národov“ 3 . Neustúpili európskym národom, ale nedokázali odolať ázijskému náporu a neboli absolútne žiadne šance. V rokoch 1211-1212. sa zrútil pod náporom hord Mongolov

Čína je jediný mocný štát, takže sotva stojí za zmienku o feudálnej fragmentácii Ruska.

V lete 1219 začal Džingischán dobývať Strednú Áziu. Za dva roky sa vyspelá civilizácia zmenila na pastviny. Potom Džingischán stiahol hlavné sily do Mongolska a dva tumeny Jebe-Noyon a Subedei-Bagatur zdevastovali Irán a Zakaukazsko a na jar 1223 zaútočili na Krym a vyplienili Sudak.

V ruských dejinách je veľmi zmätená otázka, kto napriek tomu zaútočil na Rusko: Mongoli, Tatári alebo mongolskí Tatári? A čo majú súčasní Tatári (Kazanskí Tatári) spoločné s tými stredoázijskými Tatármi. A kde sa vzal tento koncept?

VO Kľjučevskij vo svojom priebehu ruských dejín používal najmä pojem „Tatári“ 4 . A. Nechvolodov rovnako používa pojmy „Mongolovia“ a „Tatári“ 5 . Tomuto problému sú v tej či onej miere venované strany a riadky takmer vo všetkých serióznych publikáciách, ktoré skúmajú dejiny Mongolskej ríše, Džingischána a ich vzťah k Rusku v 13. – 15. storočí. Napísal o tom S.F. Platonov v „Kompletnom kurze prednášok o ruských dejinách“, „Kristall“, Petrohrad, 1997, s použitím konceptu „Tatarov“ atď. V modernej historiografii zohráva významnú úlohu dvojitý časopis „Vlasť“ (č. 3-4 pre rok 1997), venovaný tak mongolskej invázii, ako aj problémom vzťahu lesa a stepi v 9.-16. . Moderné odpovede na vyššie uvedené otázky sú približne nasledovné.

Všetky susedné národy Mongolov, vrátane Rusov, sa tiež nazývali Tatári. Pojem „tatári“ je z hľadiska sémantického vyjadrenia nejednoznačný. Etnonymum „ta-ta“ alebo „ta-tan“ pochádza z 5. storočia a znamená názov najväčšieho mongolského kmeňa, ktorý žil v severovýchodnej časti Mongolska, ako aj v Mandžusku. V 12. storočí bol pod názvom „dada“ známy kmeňový zväz v stepiach východného a severovýchodného Mongolska a Zabajkalska. Potom sa názov „Tatári“, ako aj názov „Mongolovia“ rozšírili medzi viacjazyčné mongolské, turkické a mandžuské národy Mongolskej ríše 13. – 15. storočia, hoci samotní Tatári takmer úplne vyhladili Džingischána počas boja o moc. 6. „Tatári“ vstúpili do ruského jazyka z čínskeho jazyka, pre ktorý boli všetky mongolské kmene „Tatári“, t.j. „barbarov“. V skutočnosti nazývali Tatárov „bieli Tatári“, zatiaľ čo mongolské kmene na sever od nich boli „čierni Tatári“, čo bolo pejoratívne a zdôrazňovalo ich divokosť. Číňania označovali Džingischána za „čierneho Tatara“.

Na začiatku 13. storočia Džingischán ako odvetu za otravu svojho otca nariadil zničenie Tatárov. Tatári ako vojenská a politická sila prestali existovať. Číňania však aj naďalej nazývali mongolské kmene Tatármi, hoci Mongoli sa Tatármi nenazývali. Armáda Batu Chána teda pozostávala z mongolských bojovníkov 7 a moderní Tatári nemajú nič spoločné so stredoázijskými Tatármi 8 .

Výraz „mongolskí Tatári“, bežný v historickej literatúre, je kombináciou vlastného mena ľudí s výrazom, že tento ľud bol označený susedmi 9 .

II. Bitka na Kalke. Rusko po bitke pri Kalke.

Na jar roku 1223 30 000-členný oddiel Mongolov pod vedením Jebeho a Subedeia pochodoval pozdĺž južného pobrežia Kaspického mora a vtrhol do Zakaukazska. Po porážke arménsko-gruzínskej armády a zdevastovaní Gruzínska a Azerbajdžanu útočníci prelomili priechod Derbent na severný Kaukaz a stretli sa s Alanmi (predkami Osetov) a Polovcami. Konajúc prefíkanosťou, najprv porazili Alanov a potom začali tlačiť na Polovcov.

Ten pod vedením chána Kotyana požiadal o pomoc ruské kniežatá, s ktorými boli príbuzní (galícijský princ Mstislav Udaloy bol ženatý s dcérou chána Kotyana). Z iniciatívy Mstislava Mstislavoviča Udalyho sa na zjazde juhoruských kniežat v Kyjeve rozhodlo prísť na pomoc Polovcom 10 .

Do stepi vpochodovala veľká ruská armáda vedená tromi najsilnejšími kniežatami južného Ruska: Mstislavom Romanovičom z Kyjeva, Mstislavom Svyatoslavovičom z Černigova a Mstislavom Mstislavovičom z Haliče. Na dolnom toku Dnepra sa pripojila k Polovskej armáde. Toto bola posledná spoločná veľká vojenská akcia v predvečer Batuovej invázie.

Kyjevský princ Mstislav Romanovič, ktorý sa opevnil svojou armádou na kopci, sa bitky nezúčastnil. Pluky ruských vojakov a Polovcov, ktorí prekročili Kalku, zasiahli predsunuté mongolské oddiely, ktoré ustúpili. Ruské a polovské pluky boli unesené prenasledovaním. Hlavné sily Mongolov, ktoré sa priblížili, vzali prenasledujúcich ruských a polovských bojovníkov do klieští a zničili ich.

Potom Mongoli obliehali kopec, kde sa opevnil kyjevský princ. Na tretí deň obliehania Mstislav Romanovič uveril sľubu nepriateľa čestne prepustiť Rusov v prípade dobrovoľnej kapitulácie a zložil zbrane. Ruské kniežatá a bojovníci nevedeli, že vražda veľvyslancov medzi Mongolmi bola najväčším zločinom a proti tomuto zlu sa nerátali žiadne prísahy! A Rusi zabili mongolských veľvyslancov v predvečer bitky na Kalke a mongolská pomsta bola hrozná. A princ Mstislav Romanovič a všetci jeho vojaci boli brutálne zabití. Z azovských stepí sa do Ruska vrátila desatina vojakov. Mongoli na počesť svojho víťazstva usporiadali „hostinu na kostiach“. Zajatí princovia boli rozdrvení doskami, na ktorých sedeli víťazi a hodovali. Ruský kronikár po bitke pri Kalke napísal:

„Boh investoval do našich hriechov

zmätok v nás a zahynul bez počtu

veľa ludí. A ozval sa plač a vzdych,

a vo všetkých mestách a volostoch.

nevieme o týchto zlých Tatároch,

odkiaľ prišli

a kam sa zase podel Boh vie...“ 11

Ruské krajiny boli po porážke pri Kalke stále v objatí medzikniežatských sporov. Relatívny pokoj sa zachoval iba na vladimirskej zemi, kde sa veľkovojvodovi Jurijovi Vsevolodovičovi podarilo udržať mierové vzťahy s juhoruskými kniežatami.

Jadrom sváru však ostal Novgorod, odkiaľ bol v tom istom smutnom roku 1223 vyhnaný Jurijov brat Jaroslav. Potom v roku 1224 sa Jurij Vladimirskij objavil na čele veľkej armády a prinútil Novgorodčanov, aby prijali svojho švagra Michaila Vsevolodoviča Černigova za vládu. Čoskoro sa medzi Jaroslavom a Michailom Černigovským začal tvrdohlavý boj o vládu Novgorodu, ktorý vyvrcholil víťazstvom Jaroslava v roku 1229. Potom sa k tomuto boju pridal Daniil Galitsky, ktorý nechcel zajať Novgorod, ale zjednotiť pod jeho velením celé južné a juhozápadné Rusko. Ruské kniežatá a ľud medzi sebou zúrivo bojovali, zabúdali alebo nepripisovali dôležitosť múdrym slovám kronikára. "... O týchto zlých Tatároch nevieme, odkiaľ prišli a kde to Boh zase vie." No, Rusi vtedy nemali inteligenciu a ani Kalka nás nič nenaučil!

Medzitým sa mongolská história vyvíjala nie v náš prospech!

Po návrate do stepí sa Mongoli neúspešne pokúsili dobyť Volžské Bulharsko. Platný prieskum ukázal, že agresívne ťaženie proti Rusku a jeho susedom je možné uskutočniť len organizovaním všeobecnej mongolskej kampane a nie hocikde, ale aj proti krajinám Európy. Okrem toho v roku 1227 zomrel Džingischán a Mongolská ríša bola rozdelená na oblasti (uluses), ktorým vládli jeho synovia a vnuci. Vnuk Džingischána Batyho (1227-1255), ktorý zdedil po svojom starom otcovi všetky krajiny na „Západe“, „kam chodia nohy mongolského koňa“. Subedey, ktorý dobre poznal divadlo budúcich vojenských operácií, sa stal jeho hlavným vojenským poradcom.

V roku 1235 sa na kurultai - kongrese mongolských kniežat v hlavnom meste Mongolska, Karakorum, rozhodlo o všeobecnom mongolskom ťažení na Západ. V roku 1236 dobyli Volžské Bulharsko a v roku 1237 si podmanili kočovné národy stepí. Na jeseň roku 1237 sa hlavné mongolské sily, ktoré prekročili Volhu, sústredili na rieku Voronež a zamerali sa na ruské krajiny. Na začiatku ťažkého príbehu o strašných ruských porážkach s najvyšším duchom ruského ľudu, ich odvahou, vytrvalosťou a hrdinstvom je prirodzená otázka: „Aké sú dôvody úspechu Mongolov?“. Pokúsime sa na to odpovedať podrobnejšie, ale zatiaľ sú smutné stránky ruskej histórie ...

III. Invázia Batu v Rusku Dôvody úspechu Mongolov. Dôsledky invázie Batu.

Prvým kniežatstvom, ktoré prešlo nemilosrdnou skazou, bola krajina Riazan. V zime roku 1237 hordy Batu napadli jeho hranice a zničili a zničili všetko, čo im stálo v ceste. Kniežatá Vladimíra a Černigova odmietli pomôcť Rjazani. Mongoli obliehali Rjazaň a vyslali vyslancov, ktorí požadovali poslušnosť a desatinu „zo všetkého“. Karamzin poukazuje aj na ďalšie podrobnosti: „Jurij Rjazansky, ktorého opustil veľkovojvoda, poslal svojho syna Theodora s darmi Batuovi, ktorý, keď sa dozvedel o kráse Feodorovej manželky Eupraxie, ju chcel vidieť, ale tento mladý princ mu odpovedal že kresťania neukazujú svojim ženám zlých pohanov. Batu prikázal zabiť ho; a nešťastná Eupraxia, keď sa dozvedela o smrti svojho milovaného manžela, spolu s dieťaťom Johnom sa vrhla z vysokej veže na zem a prišla o život. Pointa je, že Batu začal od ryazanských kniežat a šľachticov požadovať „dcéry a sestry do svojej postele“ 13.

Po všetkom nasledovala odvážna odpoveď Ryazancev: "Ak tam nebudeme všetci, potom bude všetko tvoje." Šiesty deň obliehania, 21. decembra 1237, bolo mesto dobyté, kniežacia rodina a preživší obyvatelia boli zabití. Na starom mieste už Rjazaň neoživila (moderná Rjazaň je nové mesto nachádzajúce sa 60 km od starej Rjazane, kedysi sa volalo Perejaslavl Rjazaňskij).

V pamäti vďačných ľudí sa zachoval príbeh o hrdinskom čine ryazanského hrdinu Jevpatyho Kolovrata, ktorý vstúpil do nerovného boja s útočníkmi a svojou udatnosťou a odvahou si vyslúžil úctu aj samotného Batua 14 .

Po zdevastovaní ryazanskej krajiny v januári 1238 porazili mongolskí útočníci strážny pluk veľkovojvodu v krajine Vladimir-Suzdal pri Kolomne, ktorý viedol syn veľkovojvodu Vsevolod Jurijevič. V skutočnosti to bola celá vladimirská armáda. Táto porážka predurčila osud severovýchodného Ruska. Počas bitky o Kolomnu bol zabitý posledný syn Džingischána Kulkana. Džingisides sa ako obvykle priamo nezúčastnil bitky. Preto smrť Kulkana pri Kolomne naznačuje, že Rusi; sa pravdepodobne podarilo na niektorom mieste zasadiť silný úder mongolskému tylu.

Potom sa Mongoli pohybovali pozdĺž zamrznutých riek (Oka a ďalšie) a dobyli Moskvu, kde 5 dní všetko jej obyvateľstvo kládlo silný odpor pod vedením guvernéra Philipa Nyanku. Moskva bola úplne vypálená a všetci jej obyvatelia boli zabití.

4. februára 1238 Batu obliehal Vladimíra. Veľkovojvoda Jurij Vsevolodovič vopred opustil Vladimíra, aby zorganizoval odmietnutie nezvaných hostí v severných lesoch na rieke Sit. Vzal so sebou dvoch synovcov a veľkovojvodkyňu a dvoch synov nechal v meste.

Mongoli sa na útok na Vladimíra pripravovali podľa všetkých pravidiel vojenskej vedy, ktoré sa naučili ešte v Číne. Pri hradbách mesta postavili obliehacie veže, aby boli na jednej úrovni s obliehanými a v pravý čas prehodili cez hradby „prechody“ nainštalovali „neresti“ – obíjacie a vrhacie stroje. V noci bol okolo mesta vybudovaný „týn“ – vonkajšie opevnenie na ochranu pred útokmi obliehaných a s cieľom odrezať im všetky únikové cesty.

Pred útokom na mesto pri Zlatej bráne pred obliehanými Vladimiritmi Mongoli zabili mladšieho kniežaťa Vladimíra Jurijeviča, ktorý nedávno bránil Moskvu. Mstislav Yurievich čoskoro zomrel v obrannej línii. Posledný syn veľkovojvodu Vsevolod, ktorý počas útoku na Vladimíra bojoval s hordou v Kolomne, sa rozhodol vstúpiť do rokovaní s Batu. S malým sprievodom a veľkými darmi opustil obliehané mesto, ale chán nechcel hovoriť s princom a „ako zúrivé zviera, nešetri svoju mladosť, prikázal, aby ho pred ním zabili“ 15.

Potom sa horda vrhla na posledný útok. Veľká vojvodkyňa, biskup Mitrofan, ďalšie kniežacie manželky, bojari a niektorí obyčajní ľudia, poslední obrancovia Vladimíra, sa uchýlili do katedrály Nanebovzatia Panny Márie. 7. februára 1238 útočníci prenikli do mesta cez medzery v múre pevnosti a podpálili ho. Mnoho ľudí zomrelo na požiar a udusenie, nevynímajúc tých, ktorí sa uchýlili do katedrály. Pri požiari a ruinách zahynuli najcennejšie pamiatky literatúry, umenia a architektúry.

Po zajatí a spustošení Vladimíra sa horda rozšírila po Vladimírsko-Suzdalskom kniežatstve a zničila a vypálila mestá, dediny a dediny. Počas februára bolo na rozhraní Klyazmy a Volhy vyplienených 14 miest: Rostov, Suzdal, Jaroslavľ, Kostroma, Galič, Dmitrov, Tver, Pereyaslavl-Zalessky, Jurjev a ďalšie.

4. marca 1238 sa za Volgou na rieke City odohrala bitka medzi hlavnými silami severovýchodného Ruska na čele s veľkovojvodom Vladimírom Jurijom Vsevolodovičom a mongolskými útočníkmi. 49-ročný Jurij Vsevolodovič bol statočný bojovník a pomerne skúsený vojenský vodca. Za ním boli víťazstvá nad Nemcami, Litovcami, Mordovčanmi, Kama Bulharmi a tými ruskými kniežatami, ktoré si nárokovali jeho veľký kniežací trón. Pri organizácii a príprave ruských jednotiek na bitku na rieke City sa však dopustil niekoľkých vážnych prepočtov: prejavil neopatrnosť pri obrane svojho vojenského tábora, nevenoval náležitú pozornosť spravodajstvu, dovolil svojim guvernérom, aby sa rozišli. armády nad niekoľkými dedinami a nenadviazal spoľahlivú komunikáciu medzi rozptýlenými oddielmi. A keď sa v ruskom tábore celkom nečakane objavila veľká mongolská formácia pod velením Barendeyho, výsledok bitky bol zrejmý. Kroniky a vykopávky archeológov v Meste svedčia o tom, že Rusi boli čiastočne porazení, utiekli a horda bičovala ľudí ako trávu. V tejto nerovnej bitke zomrel aj samotný Jurij Vsevolodovič. Okolnosti jeho smrti zostávajú neznáme. O novgorodskom princovi, súčasníkovi tejto smutnej udalosti, sa nám dostalo iba nasledovné svedectvo: „Boh vie, ako zomrel, iní o ňom veľa hovoria“ 16.

Odvtedy sa v Rusku začalo mongolské jarmo: Rusko sa stalo povinným platiť Mongolom tribút a kniežatá mali získať titul veľkovojvodu z rúk chána 17 . Samotný výraz „jarmo“ v zmysle útlaku prvýkrát použil v roku 1275 metropolita Cyril 18.

Mongolské hordy sa presunuli na severozápad Ruska. Všade sa stretávali s tvrdohlavým odporom Rusov. Dva týždne sa napríklad bránilo predmestie Novgorodu Torzhok. Avšak blížiace sa jarné topenie a značné ľudské straty prinútili Mongolov, ktorí nedosiahli Veľký Novgorod asi 100 míľ, od kamenného Ignachovho kríža, aby sa obrátili na juh, do polovských stepí. Ústup mal charakter „náletu“. Útočníci rozdelení do samostatných oddielov „česali“ ruské mestá zo severu na juh. Smolensku sa podarilo brániť. Kursk bol zničený, podobne ako ostatné centrá. Najväčší odpor Mongolom kládlo malé mesto Kozelsk, ktoré vydržalo sedem (!) týždňov. Mesto stálo na strmom svahu, obmývanom dvoma riekami - Zhizdra a Druchusnaya. Okrem týchto prírodných prekážok ho spoľahlivo prekryli drevené hradby pevnosti s vežami a vodná priekopa hlboká asi 25 metrov. Pred príchodom hordy sa Kozeltsym podarilo zmraziť vrstvu ľadu na stene podlahy a vstupnej bráne, čo nepriateľovi značne skomplikovalo útok na mesto. Obyvatelia mesta svojou krvou napísali hrdinskú stránku do ruských dejín. Áno, nie nadarmo ho Mongoli nazývali „mesto zla“. Mongoli zaútočili na Rjazaň šesť dní, Moskvu päť dní, Vladimir o niečo dlhšie, Torzhok štrnásť dní a malý Kozelsk padol na 50. deň pravdepodobne len preto, že Mongoli - už po niekoľkýkrát! - použili svoj obľúbený trik - po ďalšom neúspešnom napadnutí simulovali tlačenicu. Obkľúčené Kozeltsy, aby dokončili svoje víťazstvo, vykonali všeobecný výpad, boli však obkľúčení prevahou nepriateľských síl a všetci boli zabití. Horda nakoniec vtrhla do mesta a utopila sa v krvi obyvateľov, ktorí tam zostali, vrátane 4-ročného princa Kozelska 19 .

Batu Khan a Subedei-Bagatur, ktorí zdevastovali severovýchodné Rusko, vzali svoje jednotky na odpočinok do donských stepí. Tu horda strávila celé leto 1238. Na jeseň Batuove oddiely opakovali nájazdy na Rjazaň a ďalšie ruské mestá a mestečká, ktoré doteraz prežili z devastácie. Murom, Gorochovets, Yaropolch (moderné Vyazniki), Nižný Novgorod boli porazené.

A v roku 1239 hordy Batu napadli hranice južného Ruska. Vzali a vypálili Pereyaslavl, Černigov a ďalšie osady.

5. septembra 1240 jednotky Batu, Subedei a Barendei prekročili Dneper a obkľúčili Kyjev zo všetkých strán. Kyjev bol v tom čase bohatosťou a počtom obyvateľov porovnávaný s Cargradom (Konštantínopolom). Počet obyvateľov mesta sa približoval k 50 tisícom ľudí. Krátko pred príchodom hordy sa kyjevského trónu zmocnil haličský princ Daniel Romanovič. Keď sa objavila, odišiel na západ, aby ochránil majetok svojich predkov, a obranu Kyjeva zveril tisícke Dmitrija.

Mesto bránili remeselníci, predmestskí roľníci, obchodníci. Profesionálnych vojakov bolo málo. Preto obranu Kyjeva, ale aj Kozelska možno právom považovať za populárnu.

Kyjev bol dobre opevnený. Hrúbka jeho zemných valov dosahovala v základni 20 metrov. Steny boli dubové, so zemnou výplňou. V hradbách stáli kamenné obranné veže s otvormi brány. Pozdĺž hradieb sa tiahla vodná priekopa široká 18 metrov.

Subedei si, samozrejme, dobre uvedomoval ťažkosti hroziaceho útoku. Preto najprv vyslal svojich veľvyslancov do Kyjeva so žiadosťou o jeho okamžitú a úplnú kapituláciu. Ale Kyjevčania nevyjednávali a zabili veľvyslancov a vieme, čo to pre Mongolov znamenalo. Potom sa začalo systematické obliehanie najstaršieho mesta v Rusku.

Ruský stredoveký kronikár to opísal takto: „... cár Batu prišiel do mesta Kyjev s mnohými vojakmi a obkľúčil mesto... a bolo nemožné, aby niekto opustil mesto alebo vstúpil do mesta. A v meste nebolo počuť jeden druhého od vŕzgania vozov, hukotu tiav, od zvukov trúb ... od rinčania stád koní a od kriku a kriku nespočetných ľudí ... bojovali , a bolo veľa mŕtvych ... Tatári prerazili mestské hradby a vošli do mesta a mešťania sa im ponáhľali v ústrety. A bolo vidieť a počuť strašné praskanie oštepov a zvuk štítov; šípy zatemnili svetlo, takže nebo za šípmi nebolo vidieť, ale bola tma od mnohých šípov Tatárov a všade ležali mŕtvi a všade tiekla krv ako voda ... a obyvatelia mesta boli porazení, a Tatári vyliezli na hradby, ale z veľkej únavy sa posadili na mestské hradby. A prišla noc. Obyvatelia mesta v tú noc vytvorili ďalšie mesto neďaleko kostola Presvätej Bohorodičky. Na druhý deň ráno k nim prišli Tatári a došlo k zlému zabíjaniu. A ľudia začali omdlievať a bežali so svojimi vecami do kostolných klenieb a kostolné múry spadli od tiaže a Tatári obsadili mesto Kyjev v mesiaci december na šiesty deň ... “20

V dielach z predrevolučných rokov sa uvádza taká skutočnosť 21, že Mongoli zajali odvážneho organizátora obrany Kyjeva Dimitru a priviedli ho do Batu.

"Tento impozantný dobyvateľ, ktorý nemal ani poňatia o prednostiach filantropie, vedel oceniť mimoriadnu odvahu a s hrdým potešením povedal ruskému guvernérovi: "Dávam ti život!" Demetrius dar prijal, pretože mohol byť stále užitočný pre vlasť a zostal pod Batu.

Tak sa skončila hrdinská obrana Kyjeva, ktorá trvala 93 dní. Útočníci vyplienili kostol sv. Sophia, všetky ostatné kláštory a preživší Kyjevčania zabili všetkých do posledného bez ohľadu na vek.

V nasledujúcom roku 1241 bolo Haličsko-volynské kniežatstvo porazené. Na území Ruska vzniklo mongolské jarmo, ktoré existovalo 240 rokov (1240-1480) 22 . To je uhol pohľadu historikov Fakulty histórie Moskovskej štátnej univerzity. M.V. Lomonosov.

Na jar roku 1241 sa horda ponáhľala na Západ, aby dobyla všetky „večerné krajiny“ a rozšírila svoju moc na celú Európu až po posledné more, ako odkázal Džingischán.

Západná Európa, podobne ako Rusko, v tom čase prechádzala obdobím feudálnej fragmentácie. Roztrhaná vnútornými spormi a rivalitou medzi malými a veľkými vládcami sa nedokázala spojiť, aby spoločným úsilím zastavila inváziu do stepí. Sám v tom čase ani jeden európsky štát nedokázal odolať vojenskému náporu hordy, najmä jej rýchlej a húževnatej jazdy, ktorá hrala rozhodujúcu úlohu v nepriateľských akciách. Preto aj napriek odvážnemu odporu európskych národov v roku 1241 vtrhli hordy Batu a Subedei do Poľska, Uhorska, Česka, Moldavska a v roku 1242 sa dostali do Chorvátska a dalmátsko-balkánskych krajín. Toto je kritický moment pre západnú Európu. Batu však koncom roku 1242 obrátil svoje jednotky na východ. Čo sa deje? Mongoli museli rátať s neutíchajúcim odporom v tyle svojich jednotiek. Zároveň utrpeli množstvo, aj keď malých, ale neúspechov v Česku a Maďarsku. Ale čo je najdôležitejšie, ich armáda bola vyčerpaná bojmi s Rusmi. A z ďalekého Karakorumu, hlavného mesta Mongolska, prišla správa o smrti veľkého chána. Pri následnom rozdelení impéria musí byť Batu sám sebou. Bola to veľmi pohodlná výhovorka na zastavenie ťažkej kampane.

O svetohistorickom význame boja Ruska s dobyvateľmi Hordy A.S. Puškin napísal:

„Rusku bol pridelený vysoký osud... jeho nekonečné pláne pohltili moc Mongolov a zastavili ich inváziu na samom okraji Európy; barbari sa neodvážili nechať zotročené Rusko vo svojom tyle a vrátili sa do stepí svojho východu. Vznikajúce osvietenstvo zachránilo rozorvané a umierajúce Rusko...“ 23 .

Dôvody úspechu Mongolov.

Otázka, prečo nomádi, ktorí boli ekonomicky a kultúrne výrazne podradní voči podmaneným národom Ázie a Európy, ich takmer na tri storočia podriadili svojej moci, bola vždy v centre pozornosti domácich i zahraničných historikov. . Žiadna učebnica, študijná príručka; historická monografia, do istej miery zohľadňujúca problémy formovania mongolskej ríše a jej výbojov, ktorá by tento problém nereflektovala. Prezentovať to tak, že ak by sa Rusko zjednotilo, ukázalo by to Mongolom, nie je historicky opodstatnená myšlienka, aj keď je jasné, že miera odporu by bola rádovo vyššia. Ale príklad zjednotenej Číny, ako už bolo spomenuté, ničí túto schému, hoci je prítomná v historickej literatúre. Za rozumnejšiu možno považovať kvantitu a kvalitu vojenskej sily na každej strane a iné vojenské faktory. Inými slovami, Mongoli vo vojenskej sile prevyšovali svojich protivníkov. Ako už bolo spomenuté, v staroveku bola step vojensky vždy nadradená lesu. Po tomto krátkom úvode do „problému“ si vymenujme faktory víťazstva stepí, citované v historickej literatúre.

Feudálna rozdrobenosť Ruska, Európy a slabé medzištátne vzťahy krajín Ázie a Európy, ktoré neumožňovali spojením síl odraziť dobyvateľov.

Početná prevaha dobyvateľov. Medzi historikmi bolo veľa sporov o tom, koľko Batu priniesol Rusku. N.M. Karamzin uviedol počet 300 tisíc vojakov24. Avšak seriózna analýza neumožňuje ani len priblížiť sa k tomuto číslu. Každý mongolský jazdec (a všetci to boli jazdci) mal najmenej 2 a pravdepodobne 3 kone. Kde v lese v Rusku nakŕmiť 1 milión koní v zime? Ani jedna kronika túto tému nenastoľuje. Moderní historici preto označujú číslo maximálne 150 tisíc Moghulmi, ktorí prišli do Ruska, opatrnejší sa zastavia pri čísle 120-130 tisíc. A celé Rusko, aj keby bolo zjednotené, by mohlo dať 50 tisíc, hoci sú čísla až 100 tisíc 25 . Takže v skutočnosti mohli Rusi postaviť do boja 10-15 tisíc vojakov. Tu je potrebné vziať do úvahy nasledujúcu okolnosť. Úderná sila ruských jednotiek, kniežatá ratis, nebola v žiadnom prípade nižšia ako Mughali, ale väčšina ruských jednotiek boli bojovníci milície, nie profesionálni bojovníci, ale obyčajní ľudia, ktorí sa chopili zbraní, nie ako profesionálni Mongoli. Lišila sa aj taktika bojujúcich strán. Rusi boli nútení držať sa obrannej taktiky určenej na vyčerpanie nepriateľa. prečo? Faktom je, že v priamom vojenskom strete v poli mala mongolská kavaléria jasné výhody. Preto sa Rusi pokúsili vysedávať za hradbami svojich miest. Drevené pevnosti však náporu mongolských vojsk nevydržali. Okrem toho dobyvatelia používali taktiku nepretržitého útoku, úspešne používali obliehacie zbrane a vybavenie ideálne pre svoju dobu, požičané od národov Číny, Strednej Ázie a Kaukazu, ktoré dobyli.

Mongoli vykonali dobrý prieskum pred začiatkom nepriateľských akcií. Mali informátorov aj medzi Rusmi. Okrem toho sa mongolskí velitelia osobne nezúčastňovali bitiek, ale viedli bitku zo svojho veliteľstva, ktoré bolo spravidla na vysokom mieste. Samotné ruské kniežatá až po Vasilija II. Temného (1425-1462) sa priamo zúčastnili bitiek. Preto sa veľmi často v prípade čo i len hrdinskej smrti kniežaťa jeho vojaci zbavení profesionálneho vedenia ocitli vo veľmi ťažkej situácii.

Je dôležité poznamenať, že Batuov útok na Rusko v roku 1237 bol pre Rusov úplným prekvapením. V zime to podnikli mongolské hordy, ktoré zaútočili na Riazanské kniežatstvo. Na druhej strane, Riazania sú zvyknutí len na letné a jesenné nájazdy nepriateľov, hlavne Polovcov. Zimnú ranu preto nikto nečakal. Čo prenasledovali obyvatelia stepí svojim zimným útokom? Faktom je, že rieky, ktoré boli v lete prirodzenou prekážkou pre nepriateľskú jazdu, boli v zime pokryté ľadom a stratili svoje ochranné funkcie.

Okrem toho sa v Rusku na zimu pripravovali zásoby potravín a krmív pre hospodárske zvieratá. Dobyvatelia tak už pred útokom dostali krmivo pre svoju jazdu.

To boli podľa väčšiny historikov hlavné a taktické dôvody mongolských víťazstiev.

Dôsledky invázie Batu.

Výsledky mongolského dobývania ruských krajín boli mimoriadne ťažké. Rozsahom skazy a obetí utrpených v dôsledku invázie sa nedali porovnať so škodami, ktoré spôsobili nájazdy kočovníkov a kniežacie občianske spory. V prvom rade invázia spôsobila obrovské škody na všetkých krajinách súčasne. Podľa archeológov bolo zo 74 miest, ktoré existovali v Rusku v predmongolskom období, 49 úplne zničených hordami Batu. Tretina z nich sa zároveň navždy vyľudnila a už nebola obnovená a z 15 bývalých miest sa stali dediny. Iba Veľký Novgorod, Pskov, Smolensk, Polotsk a Turovsko-pinské kniežatstvo neutrpeli, predovšetkým preto, že ich obišli mongolské hordy. Populácia ruských krajín sa tiež prudko znížila. Väčšina mešťanov buď zahynula v bojoch, alebo ich dobyvatelia odviedli na „plné“ (otroctvo). Postihnutá bola najmä remeselná výroba. Po invázii do Ruska zanikli niektoré remeselné odvetvia a špeciality, zastavila sa kamenná stavba, stratili sa tajomstvá výroby skla, cloisonne smaltu, rôznofarebnej keramiky atď. obnovená, a v súlade s tým sa znovu vytvorí štruktúra patrimoniálneho a iba rodiaceho sa hospodárstva pozemkov.

Hlavným dôsledkom mongolskej invázie do Ruska a nastolenia nadvlády Hordy od polovice 13. storočia však bol prudký nárast izolácie ruských krajín, zánik starého politického a právneho systému a organizácia moci. štruktúra, ktorá bola kedysi charakteristická pre starý ruský štát. Pre Rusko 9. – 13. storočia, ktoré sa nachádza medzi Európou a Áziou, bolo mimoriadne dôležité, akým smerom sa obráti – na Východ alebo na Západ. Kyjevskej Rusi sa medzi nimi podarilo udržať neutrálne postavenie, bola otvorená Západu aj Východu.

Ale nová politická situácia 13. storočia, invázia Mongolov a križiacka výprava európskych katolíckych rytierov, ktoré spochybnili ďalšiu existenciu Ruska, jeho pravoslávnu kultúru, prinútili politickú elitu Ruska urobiť definitívnu voľbu. Od tejto voľby závisel osud krajiny po mnoho storočí, vrátane modernej doby.

Kolaps politickej jednoty starovekého Ruska znamenal aj začiatok zmiznutia starovekého ruského ľudu, ktorý sa stal predchodcom troch v súčasnosti existujúcich východoslovanských národov. Od 14. storočia sa na severovýchode a severozápade Ruska formuje ruská (veľkoruská) národnosť; o pozemkoch, ktoré sa stali súčasťou Litvy a Poľska - ukrajinskej a bieloruskej národnosti 27.

IV. Založenie jarma Hordy, jeho dôsledky a vplyv na osud Ruska.

Po invázii Batu nad Ruskom vzniklo takzvané mongolsko-tatárske jarmo - komplex ekonomických a politických metód, ktoré zabezpečili prevahu Zlatej hordy 28 nad tou časťou územia Ruska, ktorá bola pod jej kontrolou. Objavuje sa aj nový pojem „Zlatá horda“, ktorý označuje štát vytvorený v rokoch 1242-1243. Mongoli, ktorí sa vrátili zo západných ťažení do oblasti Dolného Volhy, s hlavným mestom Saray (Saray-berke), ktorého prvým chánom bol ten istý Batu 29 .

Hlavnými z týchto metód boli vyberanie rôznych daní a ciel – „pluh“, obchodné clo „tamga“, jedlo pre mongolských veľvyslancov – „česť“ atď. Najťažším z nich bol „exit“ Hordy – a hold v striebre, ktorý sa začal zbierať už v 40. rokoch XIII storočia a od roku 1257 na príkaz chána Berkeho Mongoli vykonali sčítanie (prvé sčítanie v histórii krajiny) obyvateľstva severovýchodného Ruska („početné záznamy“), pričom stanovili pevnú sumu. poplatkov. Od platenia „výjazdu“ boli oslobodení iba duchovní (pred prijatím islamu Hordou na začiatku 14. storočia boli pohanskí Mongoli, ako všetci pohania, nábožensky tolerantní).

Zástupcovia Khan-Baskaki boli vyslaní do Ruska, aby kontrolovali zbieranie pocty. Poctu vyberali daňoví farmári – „besermens“ (stredoázijskí obchodníci). Koncom 13.-začiatkom 14. storočia bola baskická inštitúcia pre aktívny odpor obyvateľstva zrušená. Odvtedy začali samotní ruskí kniežatá zbierať hold Horde. V prípade neuposlúchnutia nasledovali trestné kampane. Keď sa nadvláda Zlatej hordy posilnila, trestné výpravy vystriedali represie voči jednotlivým princom.

Ruské kniežatstvá, ktoré sa stali závislými od Hordy, stratili svoju suverenitu. Ich prijatie kniežacieho stola záviselo od vôle chána, ktorý im dal štítky (listy na vládnutie). Opatrením, ktoré upevnilo dominanciu Zlatej hordy nad Ruskom, bolo vydanie štítkov za veľkú vládu Vladimíra.

Ten, kto dostal takúto nálepku, pridal k svojmu majetku vladimirské kniežatstvo a stal sa najmocnejším medzi ruskými kniežatami, aby udržal poriadok, zastavil spory a zabezpečil neprerušovaný tok pocty. Cháni Hordy nepripustili žiadne výrazné posilnenie žiadneho z princov a dlhý pobyt na veľkokniežacom tróne. Okrem toho, keď vzali štítok ďalšiemu veľkovojvodovi, dali ho konkurenčnému princovi, čo spôsobilo kniežacie spory a boj o získanie vlády Vladimíra na chánskom dvore.

Dobre premyslený systém opatrení zabezpečil Zlatej horde pevnú kontrolu nad ruskými krajinami.

Politické a kultúrne dôsledky mongolského jarma.

Dôsledky mongolského jarma pre ruskú kultúru a históriu boli veľmi ťažké. Mongoli spôsobili mimoriadne škody mestám, ktoré v tom čase v Európe bohatli a boli oslobodené spod moci feudálov.

V ruských mestách, ako už bolo uvedené, kamenná výstavba na storočie prestala, počet obyvateľov miest a najmä počet kvalifikovaných remeselníkov sa znížil. Zaniklo množstvo remeselných špecialít, najmä v šperkárstve: výroba cloisonne emailu, sklenených perál, granulácie, niello, filigrán. Pevnosť mestskej demokracie veča bola zničená, obchodné vzťahy so západnou Európou narušené, ruský obchod obrátil svoju tvár na východ.

Rozvoj poľnohospodárstva sa spomalil. Neistota ohľadom budúcnosti a zvýšený dopyt po kožušinách prispeli k zvýšeniu úlohy lovu na úkor poľnohospodárstva. Nevoľníctvo, ktoré sa v Európe vytrácalo, bolo zachované. Otroci-nevoľníci zostali hlavnou silou v domácnostiach kniežat a bojarov až do začiatku 16. storočia. Stav poľnohospodárstva a formy vlastníctva stagnovali. V západnej Európe zohráva čoraz dôležitejšiu úlohu súkromné ​​vlastníctvo. Je chránená legislatívou a garantovaná mocou. V Rusku je štátny mocenský majetok zachovaný a stáva sa tradičným, čo obmedzuje sféru rozvoja súkromného vlastníctva. Pojem „štátna moc-majetok“ znamená, že pôda spravidla nie je predmetom voľného predaja a kúpy, nie je v úplnom súkromnom vlastníctve niekoho, vlastníctvo pôdy je neoddeliteľne spojené s vykonávaním funkcií štátu (vojenské, administratívne, zákonodarná, súdna) a štátna moc nemôže byť súkromnou vecou niekoho 30 .

Medzipolohu starovekého Ruska medzi Západom a Východom postupne nahrádza orientácia na Východ. Prostredníctvom Mongolov Rusi asimilujú hodnoty politickej kultúry Číny a arabského sveta. Ak vládnuca elita Západu v X-XIII storočia. V dôsledku križiackych výprav sa ako víťazi zoznámila s kultúrou Východu, potom Rusko so smutnou skúsenosťou porážky zažilo silný vplyv Východu v podmienkach demoralizácie a krízy tradičných hodnôt.

V Zlatej horde sa ruské kniežatá naučili novým, v Rusku neznámym formám politickej komunikácie („bitie obočím“, t.j. čelo). Koncept absolútnej, despotickej moci, ktorý Rusi poznali len teoreticky na príklade Byzancie, vstúpil do politickej kultúry Ruska na príklade moci hordy chána. Oslabenie miest umožnilo nárokovať si rovnakú moc a podobné vyjadrenie citov poddaných aj samotným kniežatám.

Rusi pod vplyvom špecificky ázijských právnych noriem a metód trestania nahlodali tradičnú, stále kmeňovú predstavu trestajúcej moci spoločnosti („tok a plienenie“, „krvná pomsta“) a obmedzené kniežacie právo trestať ľudí. (preferencia pre „vira“, pokuty). Trestajúcou silou nebola spoločnosť, ale štát v podobe kata. Práve v tom čase sa Rusko naučilo „čínske popravy“ – bič („komerčná poprava“), odrezávanie častí tváre (nos, uši), mučenie pri vypočúvaní a vyšetrovaní. Bol to úplne nový postoj k človeku v porovnaní s desiatym storočím, časom Vladimíra Svyatoslavoviča.

V podmienkach jarma zmizla myšlienka potreby rovnováhy práv a povinností. Povinnosti vo vzťahu k Mongolom boli vykonávané bez ohľadu na to, či to dávalo nejaké práva. To bolo zásadne v rozpore s triednou morálkou Západu, asimilovaného Kyjevskou Rusou, kde povinnosti boli výsledkom určitých práv priznaných človeku. V Rusku je hodnota moci vyššia ako hodnota práva (stále to vidíme!). Moc si podriaďovala pojmy právo, majetok, česť, dôstojnosť.

Zároveň dochádza k obmedzovaniu práv žien, charakteristické pre východnú patriarchálnu spoločnosť. Ak na Západe prekvital stredoveký kult ženy, rytiersky zvyk uctievať určitú krásnu dámu, potom v Rusku boli dievčatá zavreté vo vysokých komnatách, chránené pred komunikáciou s mužmi, vydaté ženy sa museli obliekať určitým spôsobom (bolo to imperatív nosiť šatku), boli obmedzené vo vlastníckych právach, v každodennom živote.

V tom istom čase ruský ľud akútne pociťoval nespravodlivosť všetkého, čo sa dialo. Agresia z východu a západu nútila cudzincov obviňovať zo všetkého „nekresťanského“. V podmienkach jarma Hordy a nepriateľského postoja katolíckeho Západu sa u Rusov vyvinula národná úzkoprsosť, pocit, že sú iba skutočným kresťanom, pravoslávnym ľudom. Cirkev zostala jedinou celoštátnou verejnoprávnou inštitúciou. Preto bola jednota národa založená na vedomí príslušnosti k jednej viere, myšlienke, že ruský ľud je vyvolený Bohom. Následne sa to prejaví v teórii „Moskva-tretí Rím“.

Závislosť na Mongoloch, rozsiahle obchodné a politické väzby so Zlatou hordou a inými východnými dvormi viedli k manželstvám ruských kniežat s „tatárskymi princeznami“, túžbe napodobňovať zvyky chánskeho dvora. To všetko dalo podnet k vypožičiavaniu orientálnych zvykov, ktoré sa šírili od špičky spoločnosti až po spodok.

Postupne sa ruské krajiny nielen politicky, ale do určitej miery a kultúrne stali súčasťou Veľkej stepi. Aspoň Európania, ktorí sa opäť zoznámili so životom Ruska v 15.-17. storočí, mali veľa dôvodov nazývať túto krajinu „Tataria“. Vzhľadom na rozdielnosť tempa a smerovania spoločenského vývoja v živote Ruska a západnej Európy, ktorý mal v 10. – 12. storočí podobné podoby, vznikli do 14. – 15. storočia kvalitatívne rozdiely.

Výber východu ako predmetu interakcie pre Rusko sa ukázal ako celkom stabilný. Prejavilo sa to nielen prispôsobovaním sa východným formám štátu, spoločnosti, kultúry v 13. – 15. storočí, ale aj smerom k expanzii centralizovaného ruského štátu v 16. – 17. storočí. Dokonca aj v 18. storočí, keď sa interakcia medzi Ruskom a Západom, Európa stala hlavnou vecou, ​​Európania zaznamenali tendenciu Ruska dávať východným „odpovediam“ na „otázky“ Západu, čo ovplyvnilo posilnenie autokracie a nevoľníctva. základ pre europeizáciu krajiny 31 .

V. Diskusia o miere vplyvu mongolského (hordského) jarma na vývoj, osud Ruska.

Hádky sú vo vede bežné. V skutočnosti by bez nich nebola žiadna veda. V historickej vede sú spory často nekonečné. Taká je diskusia o miere vplyvu mongolského (hordského) jarma na vývoj Ruska po viac ako dve storočia. Kedysi, v 19. storočí, bolo zvykom tento vplyv ani nevnímať.

Naopak, v historickej vede, ako aj v žurnalistike posledných desaťročí sa verí, že jarmo sa stalo zlomovým bodom vo všetkých sférach verejného života, najviac však v politickom živote, keďže pohyb k jednotnému štátu bol zastavený dňa vzor západoeurópskych krajín, ako aj vo verejnom povedomí, ktoré v dôsledku jarma sformovalo dušu ruského človeka ako dušu otroka 32 .

Zástancovia tradičného pohľadu, a to sú historici predrevolučného Ruska, historici sovietskeho obdobia a mnohí moderní historici, spisovatelia a publicisti, t.j. skutočná veľká väčšina hodnotí vplyv jarma na najrozmanitejšie aspekty života Ruska mimoriadne negatívne. Nastal masový pohyb obyvateľstva a s ním aj poľnohospodárskej kultúry na západ a severozápad, do menej výhodných území s menej priaznivou klímou. Politická a sociálna úloha miest sa prudko znížila. Moc kniežat nad obyvateľstvom vzrástla. Došlo aj k určitému preorientovaniu politiky ruských kniežat na východ. Dnes nie je módne a často považované za nevhodné citovať klasikov marxizmu, ale podľa mňa to niekedy stojí za to. Podľa Karla Marxa „mongolské jarmo nielen potlačilo, ale urazilo a vyschlo samotnú dušu ľudí, ktorí sa stali jeho obeťou“ 33 .

Vlastne sa vo svojej práci držím tradičného pohľadu. Existuje však aj iný, priamo opačný pohľad na uvažovaný problém. Mongolskú inváziu nepovažuje za dobytie, ale za „veľký nájazd kavalérie“ (zničené boli iba mestá, ktoré stáli v ceste vojskám; Mongoli neopustili posádky; nezriadili si stálu moc; s koncom kampane, Batu išiel k Volge).

Koncom 19. a začiatkom 20. storočia sa v Rusku objavila nová kultúrno-historiosofická (historiozofia-filozofia dejín) a geopolitická teória-eurazianizmus. Okrem mnohých iných ustanovení bol úplne novým, mimoriadne nezvyčajným a často šokujúcim výkladom teoretikov eurázianizmu (G.V. Vernadskij, P.N. Savitskij, N.S. Trubetskoy) starovekých ruských dejín a takzvaného „tatárskeho“ obdobia ruských dejín. Aby ste pochopili podstatu ich vyhlásení, musíte sa ponoriť do podstaty myšlienky eurázianizmu.

„Euroázijská myšlienka“ je založená na princípe jednoty „pôdy“ (územia) a potvrdzuje originalitu a sebestačnosť slovansko-tureckej civilizácie, ktorá sa najprv rozvíjala v rámci Zlatej hordy, potom ruskej. ríše a neskôr ZSSR. A dnes je objektívne zainteresované súčasné vedenie Ruska, ktoré má obrovské problémy s riadením krajiny, v ktorej sú blízko pravoslávni a moslimovia, navyše majúce vlastné štátne útvary (Tatarstan, Baškirsko, Ingušsko a napokon Čečensko (Ichkeria)). pri šírení myšlienky eurázianizmu.

Podľa teoretikov eurazianizmu, v rozpore s tradíciou ruskej historickej vedy vidieť v mongolskom jarme iba „útlak ruského ľudu špinavými Baskakmi“, eurazianisti videli v tejto skutočnosti ruských dejín prevažne pozitívny výsledok.

„Bez „Tatárov“ by nebolo žiadne Rusko,“ napísal P. N. Savitsky vo svojom diele „Step a osada“. Veľké je šťastie Ruska, že sa dostalo k Tatárom... Tatári síce nezmenili duchovnú podstatu Ruska, ale vo svojej vynikajúcej funkcii tvorcov štátov, ako vojensko-organizačnej sily, nepochybne ovplyvnili Rusko v tomto éra.

Ďalší eurázijec, SG Pushkarev, napísal: „Tatári nielenže neprejavovali systematické snahy zničiť ruskú vieru a národnosť, ale naopak, prejavujúc úplnú náboženskú toleranciu, mongolskí cháni vydávali ruským metropolitom nálepky na ochranu práv a výhod ruskej cirkvi“ 34 .

S.G. Pushkarev rozvíjajúc túto myšlienku postavil do protikladu „tatárske neutrálne prostredie“ s rímsko-germánskym „Drang nach Osten“, v dôsledku čoho „baltskí a polabskí Slovania zmizli z povrchu zemského“ 35 .

Túto výhodu Východu pred Západom ocenili mnohí vtedajší ruskí štátnici. G.V. Vernadsky citoval Alexandra Nevského ako pozoruhodný príklad „starého ruského eurázijca“ (ktorý bol mimochodom kanonizovaný ruskou pravoslávnou cirkvou). Na rozdiel od Daniila Galitského, ktorý sa spojil so Západom, Alexander Nevsky „s oveľa menšími historickými údajmi dosiahol oveľa trvalejšie politické výsledky. Princ Alexander Jaroslavovič vyzdvihol v Mongoloch kultúrne priateľskú silu, ktorá by mu mohla pomôcť zachovať a vytvoriť ruskú identitu z Latinského Západu“ 36 – takto G. V. Vernadsky zhodnotil „východnú“ orientáciu Alexandra Nevského a jeho podiel na Horde.

Myšlienku G.V.Vernadského prehĺbil ďalší eurázijský historik Boris Shiryaev. V jednom zo svojich článkov prichádza k záveru, že „mongolské jarmo povolalo ruský ľud z provincionalizmu historickej existencie malých nesúrodých kmeňových a mestských kniežatstiev takzvaného apanážneho obdobia na širokú cestu štátnosti“. „V tejto prechodnej epoche leží genéza ruskej štátnosti,“ uviedol.

Známy emigrantský historik a etnograf kalmyckého pôvodu ED Khara-Davan veril, že práve v týchto rokoch boli položené základy ruskej politickej kultúry, že Mongoli dali dobytým ruským krajinám „hlavné prvky budúcej moskovskej štátnosti: autokracia (chanát), centralizmus, nevoľníctvo“ 38. Okrem toho „pod vplyvom mongolskej nadvlády sa ruské kniežatstvá a kmene spojili a vytvorili najprv Moskovské kráľovstvo a neskôr Ruské impérium“ 39 .

Zosobnenie najvyššej moci, tradičné pre Rusko, tiež siaha do tejto éry.

Mongolská nadvláda urobila z moskovského panovníka absolútneho autokrata a jeho poddaných nevoľníkov. A ak Džingischán a jeho nástupcovia vládli názvu Večnej modrej oblohy, potom ruský cár, samovládca, vládol tým, ktorí mu podliehali ako Boží pomazaný. V dôsledku toho mongolské dobytie prispelo k premene mestského a starého Ruska na vidiecke a kniežacie Rusko / od autora: z moderného hľadiska to všetko vyzerá smutne, ale ...\

Podľa eurázianistov teda „Mongolovia dali Rusku schopnosť vojensky sa zorganizovať, vytvoriť štátno-donucovacie centrum, dosiahnuť stabilitu... stať sa mocnou „hordou“ 40 .

Okrem toho v období 13. – 15. storočia eurázijskí autori zaznamenali v Rusku v dôsledku zavedenia turkického prvku do ruskej (slovanskej) kultúry definitívne nový etnotyp, ktorý položil základy psychológie ruskej osoby 41 . Princ N.S. Trubetskoy teda veril, že „Turek miluje symetriu. Jasnosť a stabilná rovnováha; ale miluje, že toto všetko je už dané a nie dané, že to zotrvačnosťou určuje jeho myšlienky, činy a spôsob myslenia“ 42 .

Takáto psychika dodáva národu „kultúrnu stabilitu a silu, potvrdzuje kultúrnu a historickú kontinuitu a vytvára podmienky pre hospodárnosť národných síl, priaznivé pre akúkoľvek výstavbu“ 43 . Tieto turkické črty ruskej ľudovej psychiky, ktoré prešli do slovanského živlu počas mongolského jarma, určovali silu moskovského štátu („nie dobre ušitý, ale pevne šitý“) a potom „každodenný konfesionizmus, impregnáciu kultúry“. a život s náboženstvom, ktoré boli výsledkom zvláštnych vlastností staroruskej zbožnosti.“ Pravda, podľa eurázijského teoretika bola odvrátenou stranou týchto čŕt „prílišná lenivosť a nečinnosť teoretického myslenia“.

Podľa eurazianistov dostalo ruské náboženské povedomie významné „kŕmenie“ z východu. Takže E.D. Khara-Davan napísal, že „ruské hľadanie Boha“; „sektárstvo“, púť na sväté miesta s pripravenosťou na obetu a utrpenie pre duchovné upálenie, mohlo prísť len z Východu, pretože na Západe náboženstvo neovplyvňuje život a nedotýka sa sŕdc a duší svojich nasledovníkov, pretože sú úplne a bez stopy pohltené len vlastnou hmotnou kultúrou“ 44 .

Ale eurázijci videli zásluhy Mongolov nielen v posilňovaní ducha. Podľa ich názoru si z východu Rusko požičalo aj črty vojenskej zdatnosti mongolských dobyvateľov: „odvahu, vytrvalosť pri prekonávaní prekážok vo vojne, lásku k disciplíne“. To všetko „dalo Rusom možnosť vytvoriť po mongolskej škole Veľkoruskú ríšu“ 45 .

Eurázijci videli ďalší vývoj národných dejín nasledovne.

Postupný úpadok a následný pád Zlatej hordy vedie k tomu, že jej tradície preberajú posilnené ruské krajiny a ríša Džingischána sa znovuzrodí v novom šate moskovského kráľovstva. Po relatívne ľahkom dobytí Kazane, Astrachanu a Sibíri je ríša prakticky obnovená na svoje bývalé hranice.

Zároveň prebieha pokojné prenikanie ruského živlu do východného prostredia a východného do ruského, čím sa stmelujú integračné procesy. Ako poznamenal B. Shiryaev: „Ruský štát bez toho, aby obetoval svoj základný princíp, pravoslávnu každodennú religiozitu, začína na dobytých tatárskych chanátoch uplatňovať Džingischánsku metódu náboženskej tolerancie, ktorú na sebe vyskúšal. Táto technika spájala oba národy“ 46 .

Teda obdobie XVI-XVII storočia. Eurázijci považujú za éru najlepšieho vyjadrenia eurázijskej štátnosti.

Eurázijská teória vzťahu medzi Rusmi a Mongolmi (Turkami) vyvolala búrlivý spor medzi ruskými historikmi emigrantov. Väčšina z nich, odchovaných na klasických dielach ruskej historickej školy, túto interpretáciu a predovšetkým koncept mongolského vplyvu na ruské dejiny neprijala. A medzi Eurázijcami nebola jednota. Tak napríklad významný eurázijský Ya.D. Ďalší významný eurázijský teoretik M. šach.

"Čo môžeme povedať o odporcoch eurázianizmu vo všeobecnosti." P. N. Milyukov teda kontroval argumentom eurázianistov svojimi tézami o „neexistencii eurázijskej kultúry spoločnej pre Rusov s Mongolmi“ a „neexistencii akéhokoľvek významného vzťahu medzi životom na východnej stepi a usadeným Rusom“ 48 . Významný liberálny historik A.A. Kizevetter videl v eurázijskej teórii „apoteózu tatarizmu“. „Dmitrij Donskoj a Sergius z Radoneža by mali byť z pohľadu ortodoxného euroázijca uznaní za zradcov ruského národného povolania,“ uškrnul sa.

Tak či onak, no napriek istému radikalizmu a subjektivizmu je eurázizmus cenný v tom, že dáva novú, v podstate interpretáciu vzťahov Ruska so Západom aj Východom. A to zase obohatilo teoretický základ historickej vedy.

Myšlienky eurazianistov v druhej polovici dvadsiateho storočia rozvinul slávny vedec Lev Nikolajevič Gumilyov a jeho ďalší nasledovníci. L.N. Gumilyov napísal o tejto otázke takto:

“... Navyše účelom tohto náletu nebolo dobytie Ruska, ale vojna s Polovcami. Keďže Polovci pevne držali líniu medzi Donom a Volgou, Mongoli použili známu taktiku ďalekonosnej obchádzky: podnikli „prepadnutie kavalérie“ cez Riazanské a Vladimírske kniežatstvá. A neskôr veľkovojvoda Vladimíra (1252-1263) Alexander Nevsky uzavrel s Batuom vzájomne výhodné spojenectvo: Alexander našiel spojenca, aby odolal nemeckej agresii, a Batu vyšiel ako víťaz v boji proti veľkému chánovi Guyukovi (Alexander Nevsky poskytol Batu s armádou pozostávajúcou z Rusov a Alanov).

Únia existovala dovtedy, kým bola prospešná a potrebná pre obe strany (LN Gumilyov) 50 . O tom píše aj A. Golovatenko: „... samotné ruské kniežatá sa často obracali o pomoc na Hordu a nevideli ani nič hanebné na použití mongolsko-tatárskych oddielov v boji proti konkurentom. Takže ... Alexander Nevsky s podporou hordskej jazdy vyhnal svojho brata Andreja z Vladimírsko-Suzdalského kniežatstva (1252). O osem rokov neskôr Alexander opäť využil pomoc Tatárov a prejavil im recipročnú láskavosť. Autoritatívny princ prispel k sčítaniu ľudu v Novgorode (podobné sčítania vo všetkých majetkoch Hordy slúžili ako základ pre zdanenie); Horda tiež pomohla Alexandrovi Nevskému, aby sa jeho syn (Dmitrij Alexandrovič) stal novgorodským princom.

Spolupráca s Mongolmi sa kniežatám severovýchodného Ruska zdala ako prirodzený prostriedok dosiahnutia či upevnenia moci ako spojenecké vzťahy s polovsko-juhoruskými kniežatami z 12. storočia“ 51 . Zdá sa, že v tejto diskusii stojí za to vypočuť si pokojný a vyvážený názor slávneho sovietskeho historika N. Ya. Eidelmana:

„Samozrejme, nemožno súhlasiť s paradoxným názorom L. N. na ovplyvnenie identity ľudí, ako by sa to stalo za kultivovanejších nemeckých útočníkov. Neverím, že taký erudovaný ako Gumiljov nepozná fakty, s ktorými je ľahké ho napadnúť; fascinovaný svojou teóriou zachádza do extrémov a nevšíma si napríklad, že sily „psích rytierov“ boli neporovnateľne slabšie ako mongolské; Zastavil ich Alexander Nevsky s armádou jedného kniežatstva. Ďaleko od velebenia nejakého cudzieho panstva, dovoľte mi pripomenúť, že mongolské jarmo bolo hrozné; že v prvom rade a predovšetkým zasiahla staroveké ruské mestá, veľkolepé centrá remesiel a kultúry...

No práve mestá boli nositeľmi komerčného začiatku, predajnosti, budúcej buržoázie – príklad Európy je evidentný!

Domnievame sa, že nie je potrebné hľadať pozitívne stránky takéhoto jarma v porovnaní s abstraktným, neexistujúcim a neuskutočniteľným vtedajším nemeckým jarmom. V prvom rade preto, že výsledok Batuovho príchodu je jednoduchý a hrozný; počet obyvateľov, ktorý sa niekoľkonásobne znížil; skaza, útlak, poníženie; úpadok kniežacej moci aj zárodkov slobody...

Zoznam použitej literatúry.

1.N.M. Karamzin „História ruského štátu“. Kaluga, "Zlatá ulička" zväzok 3, 4. 1993

2. Kľučevskij V.O. Zhromaždené diela v.2. Moskva "Myšlienka". 1988.

3. Nechvolodov „Legenda o ruskej zemi“, dotlač Uralskej pobočky Celozväzového kultúrneho centra „Ruská encyklopédia“, kniha 2.1991.

4. Orlov A.S., Georgiev V.A., Polunov A.Yu., Tereshchenko Yu.Ya. "Základ kurzu dejín Ruska" Moskovská štátna univerzita. M. V. Lomonosova a Historickej fakulty. Moskva, Prostor. 2002

5. Pushkin A.S. Complete Works v.3 Moskva, 1958.

6.Sandulov Yu.A. atď. „Dejiny Ruska. Ľudia a moc. Petrohrad, Lan. 1997.

7. Zuev M.N. História Ruska od staroveku. Moskva, "Drofa", 1999.

8. Gumilyov L.N. Z Ruska do Ruska. Eseje o etnickej histórii. Moskva, „Ekonomické Rusko“, 1992.

9. Ionov I.N. "Ruská civilizácia" 9.-10. storočie. Moskva, "Osvietenstvo".

10. "História Ruska 9-10 storočí." pod redakciou M.M.Šumilova, Ryabikin S.P., 5. vydanie opravené a doplnené. Petrohrad, "Niva". 1997.

11. Golovatenko A. "História Ruska: kontroverzné otázky." Moskva, "School-press".

12. Zaikin I.A., Pochkaev I.N., „História Ruska“. Moskva, "Myšlienka", 1992.

13. Vaľková V.G., Vaľková O.A., „Vládcovia Ruska“. Moskva, Rolf, Iris-press. 1999.

14. Savitsky P.N. „Step a osídlenie“. Moskva-Berlín, 1925

15. Khara-Davan E. "Džingischán ako veliteľ a jeho odkaz." Elista, 1991

16. Eidelman N. Ya. „Revolúcia zhora“ v Rusku. "Kniha", 1989

17. Vernadsky G.V. „Dve práce sv. Alexandra Nevského. Eurázijská časová kniha, kniha 4. Berlín, 1925

18. Shiryaev B. “Nadnárodný štát na území Eurázie”, “Euroázijská kronika”, vydanie 7. Paríž, 1927.

19. Pushkarev S.G. „Rusko a Európa v ich historickej minulosti“, „Euroázijská kronika“, kniha 2. Praha, 1925

20. Časopis "Vlasť" číslo 3-4 1997

21. Citát Gessen S.I. "eurazianizmus". Moderné záznamy v.23, 1925.

Zoznam použitej literatúry, (poznámky pod čiarou).

1. I.A. Zaichkin, I.N. Pochkaev „Ruská história“, Moskva, „Myšlienka“, 1992; str.104.

2. Citát podľa Jána V. „Vybrané diela“, v.1, Moskva, 1979; str.436.

3. Karamzin N.M. "História ruského štátu" v.4, Kaluga, "Zlatá ulička" 1993; str.419.

4. Kľučevskij V.O. "Zbierané diela" zväzok 2, Moskva, "Myšlienka" 1988; str.20,21,41,45 atď.

5. Nechvolodov A. "Legenda o ruskej krajine", reprintové vydanie uralskej pobočky All-Union Cultural Center "Ruská encyklopédia", 1991; s. 262-269 a ďalšie.

6. I.A. Zaichkin, I.N. Počkaev „Ruská história“, Moskva, „Myšlienka“, 1992; str.103.

7. "História Ruska IX-XX storočia." upravil M.M. Shumilov, S.P. Rjabikin, 5. vydanie, opravené a doplnené, Petrohrad, Neva, 1997; str.34.

8. Časopis "Rodina" č. 3-4 na rok 1997, článok doktora historických vied Mirkasima Usmanova. Kazanská univerzita „Susedia ich volali Tatári“ s. 40-44.

9. Zuev M.N. "História Ruska od staroveku do konca dvadsiateho storočia", Moskva, "Drofa" 1999; strana 48.

10. N.M. Karamzin "História ruského štátu" v.3, Kaluga, "Zlatá dúha"; 380-381.

11. Časopis "Vlasť" č. 3-4 na rok 1997; str.39.

12.N.M.Karamzin, tamtiež, str.397.

13. Tamže, s. 410.

14. Časopis "Rodina" č. 3-4 na rok 1997, článok A. Amelkina "Kedy; Evpatiy Kolovrat sa „narodil“ s. 48-52.

15. I. A. Zaichkin, I. N. Pochkaev „Ruská história“, Moskva, „Myšlienka“, 1992; str.115.

16. Tamže, s. 116.

17. Vaľková V.G., Vaľková O.A. "Vládcovia Ruska", Moskva, "Rolf, Iris press" 1999; strana 69.

18. "História Ruska IX-XX storočia." upravil M.M. Shumilov, S.P. Rjabikin, 5. vydanie, opravené a doplnené, Petrohrad, Neva, 1997; strana 35.

19. I. A. Zaichkin, I. N. Počkaev „Ruská história“, Moskva, „Myšlienka“, 1992; str. 119.

20. Tamže, str. str.299.

21. NM Karamzin „História ruského štátu“, Kaluga, „Zlatá ulička“ v.4, s.417 a A. Nechvolodov „Legenda o ruskej krajine“, dotlač uralskej pobočky „Ruskej encyklopédie“ 1991, kniha 2; str. 300.

22. Orlov A.S., Georgiev V.A., Polunov A.Yu., Tereshchenko Yu.Ya. Moskovská štátna univerzita Historická fakulta M. V. Lomonosova, Moskva, Prostor, 2002; str.70.

23. Pushkin A.S. "Complete Works" v.6, Moskva, 1958; str.306.

24. N.M. Karamzin "História ruského štátu", Kaluga, "Zlatá ulička" 1993, v.3; str.396.

25. Napríklad Sandulov Yu.A. atď. „Dejiny Ruska. Ľudia a moc“, Petrohrad, „Lan“, 1997; str.171.

26. Ionov I.N. "Ruská civilizácia 9.-začiatku 20. storočia", Moskva, "Prosveshchenie" 1994; strana 77.

27. Zuev M.N., tamže; str.53.

28. Zuev M.N., tamže; str.53.

29. „Dejiny Ruska v 9. – 20. storočí“, spracoval M. M. Shumilov, S. P. Rjabikin, 5. vydanie, opravené a doplnené, sv. strana 35.

30. Golovatenko A. "História Ruska: kontroverzné otázky", Moskva, "Shkola-Press" 1994; str.32.

31. Ionov I.N., tamtiež, s. 82-84.

32. Sandulov Yu.A. atď. „Dejiny Ruska. Ľudia a moc“, Petrohrad, „Lan“, 1997; 173.

33. Citát o "dejinách Ruska IX-XX storočia." pod redakciou M.M.Šumilova, S.P.Rjabikin, 5. vydanie, opravené a doplnené, Petrohrad, "Neva", 1997; str.36.

34. Pushkarev S.G. „Rusko a Európa v ich historickej minulosti“, „Euroázijská kronika“, kniha 2, Praha, 1925; strana 12.

35. Tamže, s. 12.

36. Vernadsky G.V. "Two Feats of St. Alexander Nevsky", "Eurasian Contemporary", kniha 4, Berlín 1925; 325-327.

37. Shiryaev B. „Národný štát na území Eurázie“, „Euroázijská kronika“, vydanie 7, Paríž, 1927; strana 7.

38. Khara-Davan E. „Džingischán ako veliteľ a jeho dedičstvo“, Elista, 1991; str.182.

39. Tamže, s. 181.

40. Tamže, s. 202.

41. Časopis "Rodina" č. 3-4, 1997, A. Shatilov "Peresvet a Chelubey-bratia navždy"; str.101.

42. Citát Gessena S.I. "Eurazianizmus", "Moderné poznámky" v. 23, 1925; str.502.

45.Pozri Khara-Davan E., špecifikované zloženie; str.195.

46. ​​Tamže; s. 199-200.

47. Časopis "Vlasť" č. 3-4, 1997; strana 55.

48. Tamže; strana 56.

49. Tamže; strana 59.

50. Gumilyov L.N. Z Ruska do Ruska. Eseje o etnickej histórii, Moskva, „Ekopros“, 1992, časť 2 „V Aliancii s Hordou“, kap. 1i2; s. 90-136.

51. Golovatenko A. "História Ruska: kontroverzné otázky", vydanie 2, doplnené, Moskva, "Shkola-Press" 1994; s. 39-40.

52. Eidelman N. Ya. "Revolúcia zhora" v Rusku, "Kniha" 1989; s.32-33.

Pri posudzovaní dôsledkov tatarsko-mongolského jarma a jeho vplyvu na ďalší vývoj ruského štátu je potrebné uznať jeho nejednoznačnú povahu. Preto má zmysel posudzovať každú sféru verejného života samostatne.

ekonomika.

Zničenie miest - 49 miest je zničených. 15 z nich sa stalo dedinami, 14 nebolo nikdy obnovených.

Spomalenie rozvoja remesiel - mnohí remeselníci, ako obyvatelia mesta, zomreli počas útoku na mesto alebo boli odvedení do zajatia Hordy; niektoré technológie boli navždy stratené (cloisonne email, kamenosochárstvo); remeselníci nepracovali pre trh, ale pre chánov a kniežací dvor.

Platenie tribút zaťažilo štát. Došlo k úniku striebra - hlavného menového kovu Ruska, čo brzdilo rozvoj komoditno-peňažných vzťahov.

politika.

Menovanie kniežat pomocou špeciálnych listov – štítkov (Ale! Kandidatúru kniežaťa len potvrdili alebo odmietli, bez toho, aby to ovplyvnilo výberové konanie, pričom si ponechali právo dediť).

Nevytvorili si vlastnú vládnucu dynastiu.

Vytvorili inštitút guvernérov - Baskakov - vodcov vojenských jednotiek, ktorí monitorovali činnosť kniežat a zbierali hold. Vypovedanie Baskakov viedlo buď k predvolaniu princa do Hordy, alebo k trestnej kampani. (Ale! Na konci XIII. storočia bola zbierka pocty prevedená do rúk ruských kniežat)

Odumieranie starých tradícií a formovanie politického kurzu na nastolenie neobmedzenej moci panovníka podľa východného vzoru.

Mongoli umelo udržiavali územnú a politickú fragmentáciu, ktorá sa stala základom pre následnú centralizáciu zhora.

sociálna štruktúra.

· Takmer úplné zničenie starej varjažskej šľachty.

· Formovanie novej šľachty so silným tatárskym živlom – Šeremetevovia, Deržavini, Tolstoji, Achmatovci.

Náboženstvo

Horda nezničila pravoslávnu vieru a presadila svoje vlastné náboženstvo.

· Ničenie a drancovanie kostolov sa dialo len za účelom zisku, a nie z ideologických dôvodov.

· Kostol bol oslobodený od daní, jeho majetky boli vyhlásené za nedotknuteľné.

· Počas jarma vzrástol počet kláštorov, výrazne sa rozšírilo ich vlastníctvo pôdy.

· Posilnenie postavenia cirkvi viac ako politickej inštitúcie než ako duchovnej.

· Ochrana pravoslávnej cirkvi pred vplyvom Západu.

povedomia verejnosti.

· Zmena vedomia panovníkov – kniežatá boli nútené demonštrovať servilnosť. Neposlušní boli potupne potrestaní alebo zničení.

· Schválenie východného modelu vlády – krutého a despotického, s neobmedzenou mocou panovníka.

V ruskej historiografii existujú tri hlavné uhly pohľadu na tento problém.

1. S. M. Solovjov, V. O. Kľučevskij a väčšina historikov - Jarmo pre Rusko bolo veľkou katastrofou

Jarmo - systém vzťahov medzi dobyvateľmi (Mongolmi) a porazenými (Rusi), ktorý sa prejavil v:

Politická závislosť ruských kniežat od chánov Zlatej hordy, ktorí vydávali štítky (listy) za právo panovať v ruských krajinách;

Prítoková závislosť Ruska od Hordy. Rusko vzdalo hold Zlatej horde (jedlo, ručné práce, peniaze, otroci);

Vojenská závislosť - dodávka ruských vojakov mongolským jednotkám.

2. N. M. Karamzin poznamenal, že mongolsko-tatárske panstvo v Rusku malo jeden dôležitý pozitívny dôsledok – urýchlilo zjednotenie ruských kniežatstiev a obrodu jedného ruského štátu. To dalo niektorým neskorším historikom dôvod hovoriť o pozitívnom vplyve Mongolov.

3. A. Fomenko, V. Nosovsky veria, že žiadne mongolsko-tatárske jarmo nebolo. Interakcia ruských kniežatstiev so Zlatou hordou pripomínala skôr spojenecký vzťah: Rusko platilo hold (a jeho veľkosť nebola taká veľká) a Horda na oplátku zaisťovala bezpečnosť hraníc oslabených a rozptýlených ruských kniežatstiev.

5. Moderné ruské diskusie o princovi Alexandrovi Nevskom

V poslednej dobe sa čoraz viac zdôrazňuje politický talent princa, pretože sa ukazuje, že „Alexander Nevsky nedosiahol svoj hlavný čin na bojovom poli ako vojenský vodca, ale na politickom poli ako štátnik“. Zároveň „náš veľký predok... nezištne bránil Rusko pred vonkajšími nepriateľmi a chápal rozhodujúcu úlohu ľudu v tejto obrane“.

Ich oponenti nie sú naklonení zveličovať zásluhy Alexandra pre vlasť. Obviňujú princa z kolaborácie, že práve z „kapitulácie“ mongolským hordám Veľkého Novgorodu a Pskova, kam hordy Batu v rokoch 1237 – 1238 nedosiahli, sa on utopil v krvi prvý pokusy vzdorovať Horde mesta „nižšie triedy“, zabezpečili moc hordských chánov na takmer štvrťstoročie, a tým upevnili despotický systém štátnej správy v Rusku, vnútili ho svojej vlasti, a tým spomalili jeho rozvoj. na niekoľko storočí dopredu. „Hanba ruského historického povedomia, ruskej historickej pamäti je, že Alexander Nevskij sa stal nespochybniteľným pojmom národnej hrdosti, stal sa fetišom, stal sa zástavou nie sekty alebo strany, ale práve tých ľudí, ktorých historický osud kruto skreslil. ... Alexander Nevsky bol bezpochyby národným zradcom.

Keď už hovoríme o Alexandrovi Nevskom, profesionálny historik musí rozlíšiť aspoň päť postáv našej histórie a kultúry. V prvom rade ide o veľkovojvodu Alexandra Jaroslaviča, ktorý žil v polovici 13. storočia. Po druhé, svätý šľachtický princ Alexander Jaroslavič, obranca pravoslávia, bol kanonizovaný za svätého štyridsať rokov po smrti svojho prototypu. Po tretie, trochu modernizované v XVIII storočí. obraz svätého Alexandra Nevského - bojovníka za prístup k Baltskému moru (veď Švédov porazil prakticky práve na mieste, ktoré si Peter I. vybral na stavbu hlavného mesta Ruskej ríše). A napokon, po štvrté, obraz veľkého obrancu celej ruskej krajiny pred nemeckou agresiou Alexandra Nevského, ktorý vznikol koncom tridsiatych rokov minulého storočia vďaka spoločnému úsiliu Sergeja Ejzenštejna, Nikolaja Čerkasova a Sergeja Prokofieva. V posledných rokoch k nim pribudol piaty Alexander, za ktorého zrejme hlasovala väčšina televíznych divákov televízneho kanála Rossiya: spravodlivý, silný vládca, obhajca „nižších tried“ pred bojarmi „oligarchov“. . hlavné vlastnosti - spravodlivosť, sila, schopnosť odolávať vreciam s peniazmi, talent, politický prehľad - to všetko ešte nie je, ale spoločnosť to potrebuje - a to je najakútnejšie.

1. Bitky, ktorými sa preslávil princ Alexander, boli také bezvýznamné, že sa o nich ani nezmieňujú západné kroniky.

Táto myšlienka sa zrodila z čistej nevedomosti. Bitka pri jazere Peipus sa odráža v nemeckých prameňoch, najmä v „Senior Livonian Rhymed Chronicle“. Niektorí historici na jej základe hovoria o nepatrnom rozsahu bitky, pretože kronika uvádza smrť iba dvadsiatich rytierov. Tu je však dôležité pochopiť, že hovoríme o „bratoch rytieroch“, ktorí plnili úlohu vysokých veliteľov. O smrti ich bojovníkov a predstaviteľov pobaltských kmeňov naverbovaných do armády, ktorí tvorili kostru armády, sa nič nehovorí.
Pokiaľ ide o bitku na Neve, tá nenašla žiadny odraz vo švédskych kronikách. Ale podľa popredného ruského špecialistu na dejiny pobaltského regiónu v stredoveku Igora Šaskolského „...to by nemalo byť prekvapujúce. V stredovekom Švédsku až do začiatku 14. storočia nevznikli žiadne väčšie výpravné diela o histórii krajiny, ako napríklad ruské kroniky a veľké západoeurópske kroniky. Inými slovami, stopy bitky pri Neve medzi Švédmi nikde nenájdete.

2. Západ v tom čase nepredstavoval pre Rusko hrozbu, na rozdiel od Hordy, ktorú princ Alexander využíval výlučne na posilnenie svojej osobnej moci.

Už zase nie! V 13. storočí sotva možno hovoriť o „jednotnom Západe“. Možno by bolo správnejšie hovoriť o svete katolicizmu, ale vo svojej celistvosti bol veľmi pestrý, heterogénny a roztrieštený. Rusko naozaj ohrozoval nie „Západ“, ale germánske a livónske rády, ako aj švédski dobyvatelia. A z nejakého dôvodu ich rozbili na ruskom území a nie doma v Nemecku alebo Švédsku, a preto bola hrozba, ktorá z nich vychádzala, celkom reálna.
Pokiaľ ide o Hordu, existuje zdroj (Ustyugská kronika), ktorý umožňuje prevziať organizačnú úlohu princa Alexandra Yaroslavicha v protihordskom povstaní.

3. Princ Alexander nebránil Rusko a pravoslávnu vieru, jednoducho bojoval o moc a použil Hordu na fyzickú likvidáciu vlastného brata.

Toto sú len špekulácie. Princ Alexander Jaroslavľ predovšetkým bránil to, čo zdedil po svojom otcovi a starom otcovi. Inými slovami, s veľkou zručnosťou plnil úlohu strážcu, strážcu. Pokiaľ ide o smrť jeho brata, pred takýmito rozsudkami je potrebné študovať otázku, ako v nerozvážnosti a mladosti bezvýsledne položil ruské rati a akým spôsobom získal moc. To ukáže: nie tak princ Alexander Jaroslavľ bol jeho ničiteľom, ale on sám si nárokoval úlohu skorého ničiteľa Ruska ...

4. Obrátiac sa na východ, nie na západ, knieža Alexander položil základy pre budúci nekontrolovateľný despotizmus v krajine. Jeho kontakty s Mongolmi urobili z Ruska ázijskú veľmoc.

Toto je úplne nepodložená žurnalistika. Všetci ruskí kniežatá potom kontaktovali Hordu. Po roku 1240 mali na výber: sami zomrieť a vystaviť Rusko novej skaze, alebo prežiť a pripraviť krajinu na nové boje a v konečnom dôsledku na oslobodenie. Niekto sa bezhlavo vrhol do boja, ale 90 percent našich kniežat z druhej polovice 13. storočia si zvolilo inú cestu. A tu sa Alexander Nevsky nelíši od ostatných našich panovníkov toho obdobia.
Čo sa týka „ázijskej veľmoci“, dnes skutočne existujú rôzne uhly pohľadu. Ale ja ako historik verím, že Rusko sa ním nikdy nestalo. Nebola a nie je súčasťou Európy ani Ázie, alebo niečo ako zmes, kde Európa a Ázia naberajú v závislosti od okolností rôzne proporcie. Rusko je kultúrna a politická podstata, výrazne odlišná od Európy aj Ázie. Tak ako pravoslávie nie je ani katolicizmus, ani islam, ani budhizmus, ani žiadna iná denominácia.

Zostáva len povedať, že Alexander Nevsky nie je ani darebák, ani hrdina. Je synom svojej ťažkej doby, ktorá sa vôbec neriadila „univerzálnymi hodnotami“ storočí XX-XXI. Neurobil žiadnu osudovú voľbu – sám si ho vybrali hordskí cháni a on iba plnil ich vôľu a využíval ich silu na riešenie svojich chvíľkových problémov. Nebojoval proti križiackej agresii, ale bojoval s dorpatským biskupom o sféry vplyvu vo východnom Pobaltí a rokoval s pápežom. Nebol ani zradcom národných záujmov, už len preto, že tieto isté záujmy, podobne ako národ, ešte neexistovali a nemohli existovať. Kolaboracionizmus je pojem, ktorý v 13. storočí neexistoval. Všetky tieto hodnotenia, všetky „voľby“, všetky koncepty pochádzajú z 20. storočia. A v XIII storočí nemajú miesto - ak, samozrejme, hovoríme o riadnej vedeckej diskusii.

Štúdia ruskej historiografie o probléme rusko-mongolských vzťahov XIII-XV storočia. sa opakovane stal predmetom úvah mnohých vedcov najmä sovietskeho obdobia, keď sa nahromadilo dostatočné množstvo názorov a pohľadov na jednotlivé obdobia a problémy, ako aj na zovšeobecňujúce závery koncepčného plánu. Historiografické prehľady rôznych cieľov a zámerov sú obsiahnuté v prácach B.D. Grekov a A.Yu. Jakubovský, A.N. Nasonová, M.G. Safargalieva, L.V. Čerepnina, V.V. Kargalová, N.S. Borisová, G.A. Fedorová-Davydová, I.B. Greková, D.Yu. Arapova, A.A. Arslanová, P.P. Toločko, A.A. Gorsky, V.A. Chukaeva. Charakteristickým znakom týchto historiografických exkurzií je, že sa väčšinou venujú historiografii 19. - začiatku 20. storočia a o neskorších dielach hovoria veľmi striedmo. Navyše v tejto historiografickej sérii nie sú žiadne diela z nedávnej doby. Autor teda vidí jednu zo svojich úloh v doplnení historiografie „mongolskej otázky“ o rozbor najnovšej literatúry.

Zároveň si nekladieme za cieľ vymenovať všetky diela z minulých a súčasných rokov, v ktorých sa spomínajú a/alebo sa hodnotia určité konflikty rusko-mongolských vzťahov. Historiografické nezrovnalosti v určitých špecifických otázkach budú nevyhnutne uvedené v príslušných kapitolách. Za svoju hlavnú úlohu považujeme nasledovné: vystopovať najdôležitejšie smery ruského historického myslenia o tomto jednom z najvýznamnejších a definujúcich problémov ruských dejín, čo zase umožňuje (spolu s pozorovaním prameňov a analýzou) rozvíjať základ pre autorovu štúdiu témy "Rusko a Mongoli".

1

V ruskej historiografii existuje množstvo značne spolitizovaných predmetov. Takže v oblasti ranej ruskej histórie ide o „normanský problém“. Patrí sem aj otázka mongolsko-tatárskeho vpádu a jarma. Prevažná väčšina ruských historikov o nich uvažovala a uvažuje najmä z hľadiska politického obsahu, napríklad podriadenie inštitútu kniežacej moci Mongolom, ako aj „pád“ z rovnakého dôvodu iných staroveké ruské mocenské štruktúry. Takýto jednostranný prístup so sebou nesie istú modernizáciu vzťahu medzi etnicko-štátnymi štruktúrami stredoveku, interpoláciu medzištátnych vzťahov novej a modernej doby na ne a v konečnom dôsledku, ako to vidíme, aj určitý nesúlad v tzv. pochopenie situácie ako celku.

Počiatky tohto druhu vnímania možno vidieť už v správach kronikárov, ktorí pridali aj výrazné emocionálne zafarbenie. To druhé je, samozrejme, pochopiteľné, pretože pôvodné záznamy urobili buď očití svedkovia, ktorí prežili tragédiu invázie, alebo z ich slov.

V ruskej historiografii sa izolácia problému „Tatárov a Rusov“ datuje do konca 18. – začiatku 19. storočia. Jeho chápanie a interpretácia musí byť spojená s „procesom sebapotvrdzovania ruskej mentality“, „výrazom intenzívneho rastu národného sebauvedomenia“ a „bezprecedentne vysokého vlasteneckého rozmachu“. Tieto sociálno-psychologické základy formovania ruskej národnej kultúry modernej doby priamo ovplyvnili formovanie ruskej národnej historiografie, jej počiatočného „romantického“ obdobia. Preto vysoko emotívne a dramatické, ba až tragické vnímanie udalostí dávnej ruskej histórie, najmä mongolsko-tatárskeho vpádu a jarma.

N.M. podľahol kúzlu ruských kroník, ktoré tragicky živo zobrazujú inváziu Batu a jej následky. Karamzin. Jeho vnímanie udalostí vzdialených čias nie je o nič menej emotívne ako súčasníci alebo očití svedkovia udalostí samotných. Rusko je „obrovská mŕtvola po Batyevovej invázii“ – takto definuje bezprostredné výsledky mongolských ťažení. Ale stav krajiny a ľudí pod jarmom: on, „vyčerpal štát, pohltil jeho občiansky blahobyt, ponížil samotnú ľudskosť v našich predkoch a zanechal hlboké, nezmazateľné stopy na niekoľko stoviek storočí, zavlažovaných krv a slzy mnohých generácií." Pečať sentimentality je prítomná aj vtedy, keď N.M. Karamzin sa obracia k sociologickým zovšeobecneniam a záverom. „Tieň barbarstva,“ píše, „zatemnil horizont Ruska, skryl pred nami Európu...“, „Rusko sužované Mughalmi napínalo svoje sily len preto, aby nezmizlo: nemali sme čas na osvietenie!“ Jarmo Hordy ako dôvod zaostávania Ruska za „európskymi štátmi“ – to je prvý hlavný záver N.M. Karamzin. Druhý záver historiografa sa týka vnútorného vývoja Ruska v „mongolských storočiach“. Nezodpovedá tomu, čo bolo povedané predtým, nevyplýva z toho a navyše je s tým v rozpore, pretože, ako sa ukázalo, Mongoli priniesli do Ruska nielen „krv a slzy“, ale aj dobro: vďaka nim bratranca boli odstránené spory a „obnovená autokracia“, samotná Moskva „vďačila za svoju veľkosť chánom“. "Karamzin bol prvým historikom, ktorý vyzdvihol vplyv mongolskej invázie na vývoj Ruska ako veľký samostatný problém domácej vedy."

Názory N.M. Karamzin boli široko používané medzi súčasníkmi, o ktorých sa bude diskutovať nižšie. Zatiaľ nás zaujíma ich ideologický pôvod. Na jeden sme už upozornili: je ním povznesená sociálno-psychologická a ideologická atmosféra v Rusku na začiatku 19. storočia. Ale bol tu ďalší.

Pri analýze literatúry použitej N.M. Karamzin v III. a IV. zväzku „Histórie ruského štátu“ je zarážajúca pomerne častá zmienka o diele francúzskeho orientalistického historika 18. storočia. J. De Guignes "Všeobecné dejiny Hunov, Turkov, Mongolov a iných západných Tatárov v staroveku a od Ježiša Krista až po súčasnosť", vydané v 4 zväzkoch v rokoch 1756-1758. (5. diel sa objavil v roku 1824). J. De Guignes definuje Mongolov a ich miesto vo svetových dejinách takto: „Ľudia, ktorí spôsobili veľké prevraty a ktorí potom vytvorili ríšu, najrozsiahlejšiu zo všetkých, ktorú poznáme, neboli vôbec civilizovaným národom, ani nebol snažia sa šíriť múdrosť svojich zákonov. Bol to barbarský ľud, ktorý odišiel do najvzdialenejších krajín, len aby sa zmocnil všetkého bohatstva, zotročil národy, vrátil ich do barbarského stavu a urobil ich meno úžasné.

Dielo J. De Guignesa bolo najvýznamnejšou a najobľúbenejšou štúdiou mongolských dejín v Európe 18. storočia. Ako vidíte, N.M. Karamzin, ktorý nie je cudzí európskemu osvietenstvu, plne akceptoval najnovší západoeurópsky vedecký vývoj v dávnej histórii Východu.

Ale Európa ovplyvnila štúdium ruských dejín nielen zvonka, ale aj zvnútra. Máme na mysli činnosť v prvých desaťročiach 19. storočia. Ruská akadémia vied. Historická veda v prvej štvrtine 19. storočia. bol v Akadémii v zjavnom úpadku. Vedci nemeckého pôvodu, ktorí boli súčasťou katedry histórie, sa venovali najmä pomocným historickým disciplínam (numizmatika, genealógia, chronológia) a ich práce z ruských dejín vychádzali v nemčine. Zvolen v roku 1817 akademik Kh.D. Fren bol tiež numizmatik, špecialista na orientálne (juchidské) mince. Chytil však takpovediac ducha doby. Faktom je, že „to bolo práve v prvých desaťročiach 19. storočia. vo Francúzsku, Anglicku, Nemecku vznikajú prvé orientálne vedecké spoločnosti, začínajú vychádzať špeciálne orientálne časopisy atď.“ H.D. Fren sa dokázal pozrieť širšie ako jeho predchodcovia na problémy, ktorým čelí ruská historická veda. Stal sa zakladateľom ruskej školy orientalistiky a jeho predchádzajúce štúdium mongolskej problematiky určilo najvyššie priority ruskej orientalistiky. X. Fren poznal všetku orientálnu literatúru svojej doby a ako najväčší historik Zlatej hordy mal pevné názory na úlohu mongolského dobývania v dejinách Ruska,“ poznamenal A.Yu. Jakubovský. Akadémia vied vyhlásila v roku 1826 súťaž na tému „Aké následky mala nadvláda Mongolov v Rusku a aký vplyv mala presne na politické pomery štátu, na formu vlády a na jeho vnútornú administratíve, ako aj o osvete a vzdelaní ľudu?“ Za úlohou nasledovali odporúčania. „Pre správnu odpoveď na túto otázku je potrebné, aby jej predchádzal úplný popis vonkajších vzťahov a vnútornej situácie Ruska pred prvou inváziou Mongolov do Ruska a aby sa následne presne ukázalo, o aké zmeny došlo. spravila nadvláda Mongolov v stave ľudu a bolo by žiadúce, aby popri roztrúsených svedectvách obsiahnutých v ruských kronikách bolo porovnané, čo všetko sa dá vyčítať z východných a západných prameňov ohľadom vtedajšieho štátu. Mongolov a ich zaobchádzania s podmanenými národmi.

Pred výskumníkmi sa nepochybne otvorila grandiózna vyhliadka. Vlastne samotná formulácia problému a jeho vysvetlenia sú dodnes relevantné takmer bez zmien. Ich vedecká gramotnosť je nepopierateľná. Ale už v tejto počiatočnej úlohe bolo isté predurčenie: inštalácia o „nadvláde“ Mongolov v Rusku je vopred určená, hoci práve dôkaz alebo vyvrátenie toho sa malo stať hlavnou úlohou stimulovaného výskumu.

Neskôr sa tento trend ešte výraznejšie prejavil. Súťaž z roku 1826, ako je známe, neviedla k želanému výsledku a bola obnovená na návrh H.D. Frena v roku 1832. Akadémia vied zase predstavila dielo, ktoré napísal H.D. Fren "Program úlohy", rozsiahlejší ako v prvom prípade. Dlhší bol aj úvod. „Vláda mongolskej dynastie, ktorá je nám známa pod menom Zlatá horda, medzi mohamedánmi pod menom Ulus z Jochi alebo Džingischánát z Deshtkipchaku a medzi Mongolmi samotnými pod menom Togmak, ktorý bolo kedysi takmer dve a pol storočia hrôzou a metlou Ruska, ktoré ho držalo v putách bezpodmienečného zotročenia a svojvoľne sa zbavilo koruny a života svojich kniežat, toto panstvo malo mať väčší či menší vplyv na osud, štruktúru, vyhlášky, školstvo, zvyky a jazyk našej vlasti. Dejiny tejto dynastie tvoria nevyhnutné spojenie v ruských dejinách a je samozrejmé, že najbližšia znalosť prvej nielenže slúži k čo najpresnejšiemu pochopeniu tej druhej v tomto pamätnom a nešťastnom období, ale prispieva aj k veľa na objasnenie našich predstáv o vplyve mongolskej nadvlády na uznesenia a ľudový život v Rusku.

Pri porovnaní „úloh“ z roku 1826 a 1832 možno zaznamenať určitý posun v dôraze. Po prvé, oveľa viac priestoru je teraz venované potrebe študovať skutočnú históriu Zlatej hordy; po druhé, iba predtým načrtnuté zameranie sa na „nadvládu“ Mongolov v Rusku sa teraz rozvíja do celého konceptu. Hovorí sa (v duchu „normanského problému“) o „mongolskej dynastii“, ktorá tvorí „podstatné spojenie ruských dejín“. „Hrôza a pohroma“ Ruska – mongolskí cháni – ho držali „v putách bezpodmienečného zotročenia“ a „svôľa“ sa zbavila „koruny a života“ kniežat. Okrem toho púta pozornosť aj prechod, takpovediac, ku karamzinskému štýlu prezentácie (ktorý stojí za rovnakú „hrôzu a metlu“ atď.).

Tak bol položený základ budúcnosti – nielen v 19., ale aj v 20. storočí. - výskum rusko-hordských problémov. Názory N.M. Karamzin, ktorý uviedol v IV. a V. zväzkoch „Histórie ruského štátu“, a akademické súťaže v rokoch 1826 a 1832 dali silný impulz štúdiu témy „Rusko a Mongoli“. Už v 20. a 40. rokoch 20. storočia sa objavilo mnoho prác, ktoré priamo alebo nepriamo rozvíjali určité úsudky vedeckých autorít. V roku 1822 vyšla prvá kniha na túto tému. Privádzajúc do absurdnosti myšlienku N.M. Karamzin o spomalení priebehu historického vývoja Ruska v dôsledku mongolského jarma, autor píše, že vplyv Mongolov zasiahol všetky úrovne verejného života a prispel k premene Rusov na „ázijský ľud“. Tá istá téma sa stáva aktuálnou aj na stránkach periodickej tlače (navyše najpopulárnejších časopisov), čím sa presadzuje ako spoločensky významná.

Vo viacerých dielach z toho istého času je však vidieť iný smer ako N.M. Karamzin a Kh.D. Fren. M. Gastev teda popierajúc akýkoľvek prospech z „tatárskeho panstva“ ďalej píše: „Samotné samoderžavie, mnohými uznávané ako plod ich panstva, nie je plodom ich panstva, ak sa ešte v 15. storočí kniežatá rozdelili. ich majetok. Možno ho skôr nazvať ovocím špecifického systému a s najväčšou pravdepodobnosťou ovocím trvania občianskeho života. M. Gastev bol teda jedným z prvých, kto spochybnil Karamzinovu „koncepciu spomalenia“ prirodzeného priebehu spoločenského vývoja Ruska, v dôsledku zásahu Mongolov. Námietky a vlastné videnie mongolského obdobia v Rusku možno vidieť aj v dielach N.A. Polevoy a N.G. Ustryalová.

Úvahy podobného charakteru predložil S.M. Solovjova ako základ jeho chápania doby ruského stredoveku. Ťažko povedať, ako veľmi ho ovplyvnila historiografická situácia. Je zrejmé, že vychádzal predovšetkým z vlastnej koncepcie historického vývoja Ruska. „Keďže pre nás bola prvoradá zmena starého poriadku vecí na nový, prechod kmeňových kniežacích vzťahov na štátne vzťahy, od ktorých závisela jednota, moc Ruska a zmena vnútorného poriadku, a keďže si všimneme začiatok nového poriadku vecí na severe pred Tatármi, potom by pre nás mali byť dôležité mongolské vzťahy, nakoľko napomáhali alebo bránili zavedeniu tohto nového poriadku vecí. Všimli sme si, - pokračoval, - že vplyv Tatárov tu nebol hlavný a rozhodujúci. Tatári zostali žiť ďaleko, starali sa len o vyberanie pocty, nijako nezasahovali do vnútorných vzťahov, nechali všetko tak, ako to bolo, takže nové vzťahy, ktoré sa začali na severe pred nimi, ponechali úplnú slobodu fungovania. Ešte jasnejšie bol jeho postoj vedca k „mongolskej otázke“ formulovaný slovami: „...historik nemá právo prerušovať prirodzenú niť udalostí z druhej polovice 13. storočia – totiž tzv. postupný prechod kmeňových kniežacích vzťahov na štátne - a vložiť tatárske obdobie, aby sa do popredia dostali Tatári, tatárske vzťahy, v dôsledku čoho sa musia uzavrieť hlavné javy, hlavné príčiny týchto javov. Veľký historik vo svojich „Dejinách Ruska od staroveku“ konkretizuje a podrobne uvádza tieto všeobecné ustanovenia.

S ohľadom na S.M. Solovjova na rusko-mongolskej tematike láka vyváženým a koncepčným prístupom. To sa prejavilo v absencii emocionálnych hodnotení, ktorými, ako sme videli, bola predchádzajúca historiografia naplnená, a v pozornom postoji k vývoju presne vnútorných „originálnych“ (ako by povedali jeho slavjanofilskí súčasníci) procesov. Pohľad na historický vývoj Mongolskej Rusi S.M. Solovjov bol teda novým vedeckým konceptom tohto obdobia a stal sa alternatívou k predtým prevládajúcemu pohľadu Karamzina-Frena. Ani táto línia však nezomrela. Je to spôsobené mimoriadne úspešným rozvojom ruskej orientalistiky. Rusko sa navyše stáva jedinou krajinou, kde sa mongolistika formuje ako samostatná vedná disciplína. V polovici - druhej polovici XIX storočia. reprezentovali ju také mená ako N.Ya. Bichurin, V.V. Grigoriev, V.P. Vasiliev, I.N. Berezin, P.I. Kafarov, V.G. Tizenhausen.

V.G. Tizenhausen v roku 1884 poznamenal, že „odvtedy štúdium mongolsko-tatárskeho obdobia (od akademických súťaží. - Yu.K.) sa podarilo posunúť vpred v mnohých smeroch ... “. Ale zároveň „absencia solídnej, možno úplnej a kriticky spracovanej histórie Zlatej hordy alebo Jochidského ulusu... predstavuje jednu z najdôležitejších a najcitlivejších medzier v našom každodennom živote, ktorá nás zbavuje príležitosti. nielen zoznámiť sa s chodom vecí a celou štruktúrou tejto obrovskej a akejsi polostepnej veľmoci, ktorá viac ako 2 storočia ovládala osud Ruska, ale aj správne posúdiť mieru jej vplyvu na Rusko, s istotou určujúce, čo presne táto mongolsko-tatárska vláda v nás odrážala a ako veľmi v skutočnosti spomalila prirodzený vývoj ruského ľudu."

Ako komentovať prezentované V.G. Tiesenhausenova historiografická situácia? Samozrejme, po prvé, napriek „pokročilosti“ problému, uvedomenie si neuspokojivej vedeckej úrovne doterajších štúdií (predovšetkým kvôli nevyužitosti celého známeho fondu prameňov), a po druhé, autor má jednoznačne „staré predsudky“. “, pretože „ideologická platforma“ zostáva v podstate rovnaká - na úrovni Karamzina a Frena.

V skutočnosti línia Karamzinskaya našla najvýznamnejšieho predstaviteľa v osobe N.I. Kostomarov. Pri skúmaní „mongolského problému“ k nemu pristupuje, ako mu to bolo vlastné, vo veľkom – na pozadí dejín všetkých Slovanov. „Kdekoľvek boli Slovania ponechaní napospas osudu, tam zostali so svojimi primitívnymi vlastnosťami a nevyvinuli si stabilný sociálny systém vhodný na vnútorný poriadok a vonkajšiu ochranu. Mohlo ich k tomu priviesť len silné dobývanie alebo vplyv cudzích živlov,“ napísal v jednom zo svojich prelomových diel. Tieto ustanovenia dokonca A.N. Nasonov nazval „fantastickou teóriou“. Ale na ich základe N.I. Kostomarov, zdedil N.M. Karamzin, vysvetlil vznik autokratickej moci v Rusku tatárskym dobytím. Dedičstvo N.M. Karamzin je cítiť v inej pasáži: za Mongolov „zmizol zmysel pre slobodu, česť, vedomie osobnej dôstojnosti; podriadenosť k vyššiemu, despotizmus k nižším sa stali vlastnosťami ruskej duše“, nastal „pád slobodného ducha a omráčenie ľudu“. Vo všeobecnosti platí, že pre N.I. Kostomarov dobytím Mongolov „začal veľký prevrat v ruských dejinách“.

Takže od polovice XIX storočia. „Mongolská otázka“ sa stáva jednou z najdôležitejších tém orientálnej a ruskej medievistiky. V druhej polovici storočia sa sformovali dva hlavné spôsoby jeho štúdia. Prvý, ktorý sa vracia k tradíciám, ktoré stanovil N.M. Karamzin a Kh.D. Fren, prezentovaný mnohými poprednými mongolskými učencami tej doby, vychádza z významnej, niekedy rozhodujúcej a všezahrnujúcej úlohy Mongolov v stredovekých ruských dejinách. Druhá je spojená s menom, predovšetkým S.M. Solovjov, ako aj jeho nástupcovia, medzi ktorými sú mená V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonov a v prvej tretine XX storočia. M.N. Pokrovsky a A.E. Presnyakov. Pre týchto vedcov zostáva hlavnou vecou prirodzený priebeh vnútorného života stredovekého Ruska, ktorý nepodliehal, aspoň kardinálnym spôsobom, zmenám. Takže S.F. Platonov považoval mongolské jarmo iba za „náhodu v našich dejinách“; preto napísal, „môžeme uvažovať o vnútornom živote ruskej spoločnosti v trinástom storočí. nevenujúc pozornosť skutočnosti tatárskeho jarma.

Jedným slovom, v mongolskej otázke nebola žiadna jednoznačnosť ani vo všeobecnosti, ani v konkrétnych predmetoch. Z toho vznikol jeden z orientalistov začiatku 20. storočia. aby som to zhrnul takto: "Sotva možno poukázať na inú otázku ruských dejín, ktorá bola tak málo rozvinutá ako otázka Tatárov."

2

Sovietska historiografia tak našla „mongolskú otázku“ jednoznačne nevyriešenú, navyše vyriešenú diametrálne opačným spôsobom. Mongolské obdobie istý čas nepriťahovalo veľkú pozornosť sovietskych historikov a práce publikované koncom 20. a začiatkom 30. rokov 20. storočia vychádzali najmä z rozšírenej (a ešte nevyvrátenej) teórie M. N. Pokrovského. Situácia sa začala meniť koncom tridsiatych rokov 20. storočia, po skončení najdôležitejších diskusií o množstve problémov v dejinách Ruska, boli triedne škodlivé buržoázne koncepty ruských dejín vyhodené z „parníka moderny“ a bola posilnená marxistická doktrína. Po schválení koncepcie B.D. Grekova o triednej feudálnej povahe starovekej ruskej spoločnosti prišiel rad na ďalšie – stredoveké – obdobie v dejinách Ruska. Vtedy sa objavili prvé marxistické diela venované obdobiu trinásteho a nasledujúcich storočí. V roku 1937 vzniklo tematicky zvláštne, no populárno-náučné dielo B.D. Grekov a A.Yu. Jakubovského „Zlatá horda“, pozostávajúca z dvoch častí: „Zlatá horda“ a „Zlatá horda a Rusko“.

Kniha bola predurčená dať odpoveď na otázku – ako treba chápať, študovať a prezentovať problém „Ruska a Mongolov“ v sovietskej historickej vede. V tomto smere autori išli cestou, ktorá sa už pre marxistickú historiografiu stala tradičnou. Obrátili sa na klasikov marxistického myslenia, konkrétne na výroky K. Marxa, ako aj I.V. Stalin. „Máme možnosť sa uistiť viackrát,“ píše B.D. Grekov, - ako Marx vnímal vplyv autorít Zlatej hordy na históriu ruského ľudu. V jeho vyjadreniach nevidíme ani náznak progresívnosti tohto javu. Naopak, Marx ostro zdôrazňuje hlboko negatívny vplyv moci Zlatej hordy na dejiny Ruska. Marx tiež cituje, že jarmo „trvalo od roku 1257 do roku 1462, t.j. viac ako 2 storočia; toto jarmo nielen rozdrvilo, ale aj urazilo a vysychalo samotnú dušu ľudí, ktorí sa stali jeho obeťou. Ešte jasnejšie a rozhodnejšie sa vyjadril I.V. Stalin (to sa stalo v súvislosti s rakúsko-nemeckou inváziou na Ukrajinu v roku 1918): „Imperialisti Rakúska a Nemecka... nesú na svojich bodákoch nové, hanebné jarmo, ktoré nie je o nič lepšie ako to staré, tatárske. ...".

Tento prístup a hodnotenie stredovekých rusko-mongolských vzťahov klasikmi marxizmu-leninizmu mali priamy vplyv na celú následnú sovietsku historiografiu. Bolo však v úsudkoch ideológov a politikov 19. a 20. storočia niečo zásadne nové? na problém, ktorý zvažujeme? Zjavne nie. S výnimkou „Karamzinovej“ tézy o niektorých pozitívnych črtách vývoja ruskej štátnosti sa vo všeobecnosti vo vnímaní „mongolskej otázky“ klasikmi opakujú ustanovenia Karamzina – Kostomarova. Hovorí tiež o negatívnom vplyve jarma na spoločenský a duchovný život stredovekého Ruska, a to skôr emocionálne.

Takže už testovaná cesta bola „ponúknutá“ sovietskej historickej vede. Na rozdiel od predchádzajúceho historiografického obdobia však táto cesta nemala alternatívu. Pevný rámec možných interpretácií vzťahov medzi Ruskom a Hordou nemal umožniť ich radikálne odlišné chápanie.

Vráťme sa však k tvorbe B.D. Grekov a A.Yu. Jakubovského, treba povedať, že oni sami nie sú naklonení zveličovať vplyv Mongolov na ekonomický, politický ani kultúrny vývoj Ruska. Takže, A.Yu. Jakubovský, kritizujúci H.D. Fren za svoju interpretáciu vplyvu obdobia Zlatej hordy na chod ruských dejín píše toto: „Pri všetkých zásluhách, ktoré má Fren pre vedu, nemožno prehliadnuť, že pre jeho historické vedomie táto otázka nebola položená inak. .. Pre Frena zostáva Zlatá horda iba „nešťastným obdobím“ a iba z tejto strany je vedecký záujem. „Bez ohľadu na to, aká ťažká je sila mongolských chánov Zlatej hordy vo feudálnom Rusku,“ pokračuje vedec, „teraz nie je možné študovať históriu Zlatej hordy len z hľadiska rozsahu, v akom bola „ hrôza a pohroma" pre dejiny Ruska." Avšak B.D. Grekov píše: „V procese tvrdého boja ruského ľudu proti útlaku Zlatej hordy vznikol Moskovský štát. Nebola to Zlatá horda, ktorá ho vytvorila, ale zrodila sa proti vôli tatárskeho chána, proti záujmom jeho moci.“ Tieto dve tézy o boji ruského ľudu a o vytvorení jednotného ruského štátu proti vôli Mongolov v skutočnosti obsahovali konkrétny program nadchádzajúceho vedeckého výskumu.

Časť kritiky „mongolských názorov“ M.N. Pokrovskij bol aj v článku A.N. Nasonov „Tatarské jarmo v pokrytí M.N. Pokrovského“ v známej zbierke „Proti antimarxistickej koncepcii M.N. Pokrovského. Pravda, autor túto „tribúnu“ vo väčšej miere využil na predstavenie vlastnej koncepcie vzťahov Rusko-Horda. To zdôraznil aj A.N. Nasonov. „Prejdime ku kritike názorov M. N. Pokrovského,“ napísal, „všimnime si, že našou úlohou nebude ani tak hodnotiť Pokrovského diela, aby sme určili miesto, ktoré zaujíma v našej historiografii, ale otestovať jeho názory na konkrétnom historickom materiáli.

O niečo neskôr sa koncept A.N. Nasonov bude vydaný už vo forme knihy "Mongolovia a Rusko". Dielo A.N. Nasonov sa stane míľnikom pre sovietsku historiografiu „mongolskej otázky“.

Predvídajúc vlastnú formuláciu otázky nielen kritizuje, ale na základe spoločensko-politických pomerov svojej doby vysvetľuje dôvody „všeobecného hodnotenia významu tatárskeho jarma v Rusku“ svojich predchodcov. „Zrejme,“ verí, „v predrevolučnej situácii bola myšlienka aktívnej politiky ruských kniežat v Horde vnímaná ľahšie ako myšlienka aktívnej politiky Tatárov v Rusku, dokonca tými historikmi, ktorí tatárskemu jarmu pripisovali veľký význam. Moderní historici XIX - začiatok XX storočia. Rusko bolo štátom s triedou veľkého ruského centra, ktoré dominovalo nad ostatnými národmi Východoeurópskej nížiny. Myšlienku súčasného Ruska do určitej miery nedobrovoľne preniesli do starých čias. Ochotne diskutovali o výsledkoch politiky ruských kniežat v Horde, ale otázka Tatárov v Rusku nebola študovaná ani sa jej nedotýkali. Vo väčšine prípadov boli toho názoru, že pasívne správanie Mongolov prispelo k procesu štátneho zjednotenia Ruska.

Jeho úvahy o vplyve spoločenských pomerov na formovanie „predrevolučných“ koncepcií rusko-hordských vzťahov možno v plnej miere aplikovať na ideový pôvod jeho vlastnej koncepcie. Po prvé, napriek tomu, že „problém štúdia histórie tatárskej politiky v Rusku predstavuje“ ním „prvýkrát“, „formulácia takéhoto problému vyplýva z náznakov „tradičnej politiky Tatárov“. ““ uviedol K. Marx v knihe „Tajná história diplomacie XVIII. To je prvý impulz pre následné stavby. Po druhé, ideologická podstata A.N. Nasonov vysvetľuje vtedajšie sociálne pomery, ktorých bol súčasníkom. „Dokazujeme,“ hovorí, „že Mongoli presadzovali aktívnu politiku a hlavná línia tejto politiky nebola vyjadrená v túžbe vytvoriť jeden štát z politicky roztrieštenej spoločnosti, ale v túžbe zabrániť konsolidácii vo všetkých možných oblastiach. spôsobom podporovať vzájomné spory jednotlivých politických skupín a kniežatstiev. Takýto záver naznačuje, že jeden „veľkoruský“ štát, ako ho vidíme v 17. storočí, vznikol v procese boja proti Tatárom, teda v 15. – 16. storočí, čiastočne v druhej polovici 16. storočia. storočia, kedy bol boj možný podľa stavu samotnej Zlatej hordy. V dôsledku toho „vytvorenie centralizovaného štátu nebolo v žiadnom prípade výsledkom mierových aktivít Mongolov-dobyvateľov, ale výsledkom boja proti Mongolom, keď bol boj možný, keď Zlatá horda začal slabnúť a chátrať a na ruskom severovýchode vzniklo ľudové hnutie za zjednotenie Ruska a za zvrhnutie tatárskej nadvlády.

Po analýze veľkého počtu ruských (hlavne letopisov) a východných (v preklade) zdrojov A.N. Nasonov dospel k týmto konkrétnym záverom: 1) vnútropolitický život Ruska v druhej polovici 13. – začiatkom 15. storočia. rozhodne záviselo od stavu vecí v Horde; zmeny, ku ktorým došlo v Horde, určite priniesli novú situáciu v Rusku; 2) mongolskí cháni neustále manipulovali s ruskými kniežatami; 3) prebiehali ľudové povstania proti Mongolom, ktoré však boli potlačené.

Kniha od A.N. Nasonova sa stala prvou monografiou ruskej historiografie venovanou výlučne téme „Rusko a Mongoli“ a väčšina jej záverov sa stala základom pre ďalší vývoj problému. Navyše sa dá povedať, že v tejto „úlohe“ stále zostáva: mnohé (ak nie väčšina) jej ustanovení sú v modernej historiografii akceptované ako axiómy. Preto vďaka práci B.D. Grekov a A.Yu. Jakubovského a monografia A.N. Nasonov, v prvom rade, „sovietska historiografia 30-tych - začiatku 40-tych rokov vyvinula... jednotný vedecky podložený pohľad na dôsledky mongolsko-tatárskej invázie ako na hroznú katastrofu pre ruský ľud, ktorá na dlhý čas oddialila hospodársku , politický a kultúrny rozvoj Ruska“ ; bolo to spôsobené aj tým, že po mnoho desaťročí bol v Rusku nastolený režim „systematického teroru“, napísal A.A. Zimin, plne akceptujúci schému A.N. Nasonov. Ako teda A.A. Zimin, „štúdium boja ruského ľudu proti tatársko-mongolským zotročovateľom je jednou z dôležitých úloh sovietskej historickej vedy“.

Príkladom riešenia tohto problému je zásadná práca L.V. Čerepnin, Vznik ruského centralizovaného štátu. V kapitolách o spoločensko-politických dejinách stredovekého Ruska sa jeho história úzko prelína s témou Hordy. Peru L.V. Čerepnin tiež napísal článok o počiatočnom období (XIII. storočie) mongolskej závislosti v Rusku.

"Po potlačení odvážneho a tvrdohlavého odporu národov si mongolsko-tatárski útočníci vybudovali nadvládu nad ruskou krajinou, čo malo škodlivý vplyv na jej budúce osudy." Vo všeobecnosti výskumník formuluje otázku tejto „škodlivosti“ nasledovne: „mongolská invázia do Ruska nie je jediným faktom, ale nepretržitým dlhým procesom, ktorý krajinu priviedol do vyčerpania a spôsobil, že zaostáva za radom iných európskych krajín. krajiny, ktoré sa vyvíjali v priaznivejších podmienkach“. Už v XIII storočí. odhaľuje sa „ruská“ politika mongolských chánov, „zameraná na podnecovanie medzikniežatských sporov, rozbrojov, vnútorných vojen“. Hoci Horda neporušila („nemohla zlomiť“) „politický poriadok“, ktorý existoval v Rusku, snažila sa ich dať „do svojich služieb, pričom vo svojich vlastných záujmoch použila ruské kniežatá, ktoré sa im zdali spoľahlivé, vyhladzovaním nespoľahliví a celý čas tlačia princov proti sebe, aby nikomu zabránili naberať silu a všetkých udržovali v strachu.

Avšak „cháni Hordy nekonali len v zastrašovaní. Snažili sa spoliehať na určité sociálne sily; dary, výhody, výsady prilákať časť kniežat, bojarov, duchovenstva. Toto podľa L.V. Čerepnin, zohral určitú úlohu: „niektorí predstavitelia vládnucej triedy prešli do služieb dobyvateľov a pomohli posilniť ich nadvládu. Ale nie všetci tak urobili. A medzi feudálnou elitou – kniežatami, bojarmi, klerikmi – bolo dosť ľudí, ktorí vzdorovali cudziemu jarmu. Neurčili ale „režim“ boja proti nepriateľovi. „Aktívnou silou v boji proti mongolsko-tatárskemu útlaku boli masy. Počas celého trinásteho storočia došlo k ľudovooslobodzovaciemu hnutiu, vypukli protitatárske povstania, „predstavujúce však nie“ organizovaný ozbrojený odpor “ (čo sa stane až koncom 14. storočia), ale „samostatné spontánne nesúrodé vystúpenia“.

Takto to vidí autoritatívny bádateľ 13. storočia. Koľko sa zmenilo v XIV storočí? Udalosti storočia vo vzťahu k rusko-mongolským vzťahom uvádza (a správne!) L.V. Čerepnin je nejednoznačný. Pred nami je podrobný obraz tejto zložitej a dramatickej éry.

Avšak, prvé desaťročia XIV storočia. sa príliš nelíši od minulého 13. storočia. Vedec píše: „V prvej štvrtine XIV. tatarsko-mongolské jarmo doliehalo na Rusko. V boji o politické prvenstvo v Rusku sa jednotlivé ruské kniežatá nepostavili proti Zlatej horde, ale pôsobili ako vykonávatelia chánovej vôle. Hneď ako to prestali robiť, Horda sa s nimi vysporiadala. Boj proti Horde viedli samotní ľudia formou spontánnych povstaní, ktoré vznikali najmä v mestách. Kniežatá sa ešte nepokúsili viesť oslobodzovacie hnutie mešťanov. Na to ešte nemali náležité materiálne predpoklady a sily. No podpora miest do značnej miery určovala úspech niektorých kniežat vo vzájomnom politickom boji.

Rovnaké procesy zostali dominantné aj za čias Ivana Kalitu. Takže povstanie v Tveri v roku 1327 vyvolali „samotní ľudia, v rozpore s pokynmi kniežaťa z Tveru ...“. Vo všeobecnosti „pod Kalitou sa ruskí feudáli nielenže nepokúsili zvrhnúť tatarsko-mongolské jarmo (ešte na to neprišiel čas), ale tento princ brutálne potlačil tie spontánne ľudové hnutia, ktoré podkopali základy Hordy. vládu nad Ruskom“.

Niektoré zmeny sú pozorované v nasledujúcich desaťročiach. V 40. a 50. rokoch 20. storočia, zatiaľ čo stále uznávali najvyššiu moc a pravidelne platili „výstup“, princovia dosiahli „nezasahovanie Hordy Khan do vnútorných záležitostí ich majetku“. Vďaka tomu sa tieto roky stávajú časom „určitého posilnenia nezávislosti množstva ruských krajín“. To, ako aj vnútorný boj v samotnej Zlatej horde, viedlo k tomu, že v 60-70 rokoch XIV. dochádza k „postupnému oslabovaniu moci Zlatej hordy nad Ruskom“. Avšak od prelomu 60-70-tych rokov XIV. v súvislosti so zosilnenými tatárskymi nájazdmi „zosilnel aj odpor ruského ľudu voči útočníkom z Hordy“ a „Kniežatstvo Nižný Novgorod“ sa stáva „centrom národného boja za oslobodenie“. Tento „vzostup“ napokon viedol k „rozhodujúcej bitke“ na Kulikovom poli. Hodnotenie vlády Dmitrija Donskoya L.V. Čerepnin píše o „významnom zintenzívnení zahraničnej politiky Ruska“: ak predtým ruské kniežatá zaisťovali bezpečnosť svojho majetku tým, že vzdali hold chánom, „teraz už organizujú vojenské odmietnutie síl Hordy“. Dmitrij Donskoy sa „snažil dosiahnuť“ ticho „pre Rusko nielen ľudovým rubľom, ale aj mečom“. Po „povýšení“ tohto princa týmto spôsobom L.V. Čerepnin sa ponáhľa urobiť rezerváciu práve tam: „Avšak pred Dm. Donskoy zdvihol tento meč, ruský ľud už vstal, aby bojoval s tatárskym jarmom. A predsa „princ Dmitrij dôslednejšie ako jeho predchodcovia podporoval spojenectvo s obyvateľmi mesta“, čo bolo spôsobené rastom ich významu, predovšetkým v sociálno-ekonomickom rozvoji. Dmitrij Donskoy tak „objektívne“ prispel k vzostupu ľudového oslobodzovacieho hnutia.

V štúdiách L.V. Cherepnin venovaný obdobiu závislosti od Hordy, je jasne viditeľných množstvo myšlienok, ktoré rozvíjajú názory jeho predchodcov. Prvým sú kniežacie a chánske vzťahy, závislé najmä od vôle chána a vo všeobecnosti od udalostí odohrávajúcich sa v Horde. Druhým je dôraz vo vzťahu k Mongolom na hlbokú triednu priepasť medzi kniežatami (a inými feudálmi) a ľudom. Od toho druhého, hlavne od mešťanov, zároveň záviseli isté úspechy v medzikniežatskom boji. Samozrejme, konkrétne situácie tak či onak zmenili zarovnanie uvedených strán, ale vždy podľa L.V. Čerepnin, zachoval sa ich pôvodný odpor: knieža - cháni, feudáli - ľud (mešťania) a samozrejme Rusko - Horda. Zároveň je potrebné poznamenať určitú flexibilitu výskumu, ktorá umožňuje vedcovi v jeho konceptuálnej schéme udalostí zohľadniť údaje, ktoré na prvý pohľad protirečia hlavnému trendu výskumu (ktorý však zostáva nezmenený) .

To odlišuje diela L.V. Čerepnin z trochu priamočiarych záverov iných ruských historikov, ktorých práce boli s nimi súčasné alebo boli publikované v nasledujúcich rokoch. Takže I.U. Budovnits veľmi emotívne napísal: „... V najstrašnejších desaťročiach tatárskeho jarma, ktoré prišlo po krvavom pogrome Batu, hlásanie otroctva, poddanstva a plazenia sa pred nositeľmi cudzieho útlaku pochádzajúceho z duchovenstva a vládnucej feudálnej triede sa ľudu podarilo postaviť sa proti ich bojovej ideológii založenej na neústupnosti voči útočníkom, na pohŕdaní smrťou, na pripravenosti obetovať svoj život za oslobodenie krajiny spod cudzieho jarma.

Po zvážení historiografickej situácie v „mongolskej otázke“, ktorá sa vyvinula v polovici 60. rokov, V.V. Kargalov dospel k záveru, že je potrebné vytvoriť „špeciálnu štúdiu“ konkrétne o období mongolsko-tatárskej invázie do Ruska. Boli to kapitoly tematicky a chronologicky všeobecnejšieho jeho diela.

Hlavným cieľom V.V. Kargalov má maximalizovať „pole“ problému v rámci 13. storočia: chronologicky, územne a napokon aj sociálne. Pokiaľ ide o prvú úlohu, „následky mongolsko-tatárskej invázie do Ruska sa nepovažujú len za výsledok Batuovho ťaženia, ale za dôsledok celej série tatárskych invázií, ktoré trvali niekoľko desaťročí (počnúc batuským pogromom) .“ Vo všeobecnosti sa zdá, že je to pravda a opodstatnené: mongolské oddiely sa stále opakovane objavujú v Rusku. Ale V.V. Kargalova a priori zaujíma len jeden aspekt: ​​„Táto formulácia otázky umožňuje plnšie si predstaviť ničivé následky mongolsko-tatárskeho dobytia.“

Rozširovanie „územného poľa“ V.V. Kargalov tiež prispieva. Ak „sovietski historici dobre rozvinuli otázku dôsledkov invázie pre ruské mesto“, potom „situácia je o niečo horšia so štúdiom dôsledkov invázie na vidiecke oblasti feudálneho obdobia“. Rusko. Po preštudovaní písomných a archeologických údajov V.V. Kargalov dospel k záveru, že mestám aj „výrobným silám ruskej feudálnej dediny“ mongolská invázia „zasadila hroznú ranu“.

Ako na tieto katastrofy reagovalo obyvateľstvo ruských krajín: šľachta a ľud? V.V. Kargalov pokračuje v praxi ich „rozdvojenia“, načrtnutej v predchádzajúcich dieloch. „Politika dohody“ Tatárov s „miestnymi feudálmi“, „spolupráca tatárskych feudálov“, ich „aliancia“ medzi sebou, v najlepšom prípade „určitý kompromis“ - taký je obraz rusko-mongolského vzťahov v druhej polovici 13. stor. na úrovni „feudalizmu“ dvoch etnických skupín.

Ale na rozdiel od svojich predchodcov V.V. Kargalov navrhuje zvážiť túto „kompromisnú politiku“ ruských kniežat nie lokálne (vo vzťahu k jednotlivým kniežatám a iným „feudálom“ určitých ruských krajín), ale rozširuje takéto závery na „ruských duchovných a svetských feudálov“ ako celok. . „Ruskí feudáli,“ uzatvára, „rýchlo dospeli k dohode s hordskými chánmi a uznali najvyššiu moc chána, zachovali si svoje „stoly“ a moc nad utláčanými triedami.

Postoj k ľuďom z Hordy bol iný. „Politika spolupráce s mongolsko-tatárskymi dobyvateľmi, ktorú presadzovala významná časť ruských feudálov, bola proti masám s nezmieriteľným postojom k násilníkom. Napriek hrozným následkom „batuského pogromu“ a politike vlastných feudálnych pánov, ktorí sa sprisahali s hordskými chánmi, ruský ľud pokračoval v boji proti cudziemu jarmu.

Toto zosúladenie sociálnych síl viedlo prinajmenšom k dvom dôsledkom. Prvým bolo, že „protitatárske a protifeudálne motívy boli úzko späté v prejavoch nižších vrstiev“. Druhým je, že je to práve „boj ruského ľudu proti cudziemu jarmu... Severovýchodné Rusko vďačí za svoje osobitné postavenie vo vzťahu k Horde Khanovi. Nie „múdra politika“ ruských kniežat, ale boj más proti mongolským dobyvateľom viedol k odstráneniu „bessermenstva“ a „baskizmu“, k vyhnaniu početných „cárskych veľvyslancov“ z ruských miest, k faktu, že tzv. že Rusko sa nezmenilo na jednoduchý „ulus“ Zlatých hord. Pod utláčateľským cudzím jarmom sa ruskému ľudu podarilo zachovať podmienky pre svoj nezávislý národný rozvoj. Toto je jeden z hlavných záverov práce V.V. Kargalov. Ďalší zhŕňa inváziu. „Štúdium histórie Ruska po mongolsko-tatárskej invázii nevyhnutne vedie k záveru o negatívnom, hlboko regresívnom vplyve cudzieho dobývania na ekonomický, politický a kultúrny vývoj krajiny. Následky mongolsko-tatárskeho jarma pociťovali niekoľko storočí. Práve to bolo hlavnou príčinou zaostávania Ruska za vyspelými európskymi krajinami, ktorých odstránenie si vyžadovalo titánske úsilie pracovitého a talentovaného ruského ľudu.

Dielo V.V. Kargalov je novým míľnikom vo vývoji národnej historiografie „mongolskej otázky“. Veľmi jasne poukázala na hlavné zápletky rusko-hordských vzťahov v 13. storočí. a ich perspektívy. Medzi Ruskom a Hordou došlo k ozbrojenej tvrdej konfrontácii, medzi kniežatami (a inými „feudálmi“) a ľudom - nezmieriteľné triedne rozpory. Zároveň ďalším aspektom problému je zachovanie určitej (v rámci feudálneho vývoja) politickej nezávislosti ruských krajín.

Vývoj tohto druhu výskumných trendov vidíme v monografii V.L. Egorovej. Jeho hlavnou úlohou je študovať historickú geografiu Zlatej hordy v storočiach XIII-XIV. - úzko súvisí najmä s vojensko-politickými vzťahmi Ruska a Hordy. Spolu s potvrdením viacerých ustanovení už zavedených v ruskej historiografii, napríklad o „nerozdelenej moci Mongolov a absencii aktívneho odporu ruských kniežat“ v období pred rokom 1312 alebo o tom, že obdobie rokov 1359-1380 . „vyznačuje sa neustálym nárastom vojenskej a ekonomickej sily ruských krajín“, autor kladie niektoré otázky novým spôsobom alebo viac zdôrazňuje známe.

Po prvé, vidíme jasné rozdelenie „hlavných etáp mongolskej politiky v Rusku“. Po druhé, zdá sa nám dôležité tvrdenie, že táto politika „nesúvisela so zaberaním a vylúčením nových pozemkových území“. Ruské krajiny preto podľa rozumného názoru výskumníka neboli zahrnuté do skutočného územia Zlatej hordy. A v rovnakej súvislosti je ním do vedeckého obehu zavedená koncepcia „nárazníkových zón“, ktorá „obmedzuje ruské hranice z juhu“. Napokon po tretie, zdôrazňujúc, že ​​hlavným cieľom politiky Hordy „bolo získať čo najväčší tribút“ a ruské krajiny boli „v pozícii polozávislých území podliehajúcich poctu“. Tento stav zároveň nielenže neprekážal, ale naopak podnecoval vojenský diktát mongolských chánov nad Ruskom. Preto „počas celej existencie Zlatej hordy boli ruské kniežatstvá násilne vtiahnuté na obežnú dráhu politických a ekonomických záujmov Mongolov“.

Výsledky úvahy v najnovšej domácej historiografii „mongolskej otázky“ zhrnul v článku A.L. Khoroshkevich a A.I. Pliguzov, anticipujúc knihu J. Fennela o Rusku 1200-1304. „Otázka vplyvu mongolskej invázie na vývoj ruskej spoločnosti je jednou z najťažších v histórii Ruska. Extrémny nedostatok zdrojov sťažuje odpoveď, takže výskyt takýchto diel je celkom možný, v ktorých sa popiera akýkoľvek vplyv invázie na vývoj Ruska. Väčšina historikov však zastáva názor, že cudzie jarmo oddialilo hospodársky, sociálny a politický vývoj Ruska, dokončenie formovania feudalizmu, oživenie archaických foriem vykorisťovania.

Spolu s takýmto záverom, ktorý však neobsahuje žiadne inovácie, autori navrhujú formuláciu niektorých relevantných problémov, ktoré považujú za relevantné. Bezpochyby sú také a sú určené na riešenie súkromných aj všeobecných otázok vzťahov medzi Ruskom a Hordou. Zároveň však konštatujeme, že „mongolská otázka“ ako celok nie je v zásade ani zďaleka vyriešená. V žiadnom prípade sa nezdajú frivolné a nevedecké koncepty, ktoré predtým, po kritike, bolo možné jednoducho odmietnuť a uviesť ich vedeckú nekonzistentnosť. V našej historiografii mal dlho takú nezávideniahodnú úlohu koncept L.N. Gumilyov.

Vzťah medzi Ruskom a Mongolmi považuje L.N. Gumiljova na širokom pozadí zahraničnej politiky, do značnej miery založenej na vtedajších etnických a konfesionálnych vzťahoch. Invázia Batuových jednotiek pre vedca nie je nejakým zlomovým bodom v histórii Ruska. Bol to „mongolský nájazd“ alebo „veľký nájazd, a nie plánované dobytie, na ktoré by celá Mongolská ríša nemala dosť ľudí“; je to "z hľadiska rozsahu spôsobenej deštrukcie porovnateľné s bratovražednou vojnou, bežnou v tej pohnutej dobe." „Vladimirské veľkovojvodstvo, ktoré prepustilo tatársku armádu cez svoje územia, si zachovalo svoj vojenský potenciál“ a „skaza spôsobená vojnou“ je „prehnaná“.

Následne sa „vo Veľkom Rusku dohodli, že ruská zem sa stala krajinou „Kanovi a Batyeva“, to znamená, že uznali zvrchovanosť mongolského chána. Táto situácia vyhovovala Mongolom aj Rusom, keďže „to bolo odôvodnené zahraničnopolitickou situáciou“. Čo bola pre Rusko „suverenita“? “... Mongoli ani v Rusku, ani v Poľsku, ani v Uhorsku neopúšťali posádky, neuvalili stálu daň na obyvateľstvo, neuzatvárali nerovné zmluvy s kniežatami. Preto je výraz „dobytá, ale nedobytá krajina“ úplne nesprávny. Dobytie sa neuskutočnilo, pretože nebolo plánované“; „Rusko nebolo Mongolmi ani podrobené, ani dobyté“ a „ruská zem sa stala súčasťou Dzhuchiev ulus, bez straty autonómie ...“. „Tento systém rusko-tatárskych vzťahov, ktorý existoval pred rokom 1312, by sa mal nazvať symbiózou. A potom sa všetko zmenilo ... “. Zmeny nastali v dôsledku prijatia islamu Zlatou hordou, ktorú L.N. Gumilyov nazýva „víťazstvom susedného moslimského superetnosu, ktorý sa v roku 1312 zmocnil oblasti Volhy a Čierneho mora“. "Veľké Rusko, aby nezahynulo, bolo nútené stať sa vojenským táborom a bývalá symbióza s Tatármi sa zmenila na vojenskú alianciu s Hordou, ktorá trvala viac ako pol storočia - od Uzbeku po Mamai." Jeho politická podstata spočívala v tom, že ruské kniežatá „žiadali a dostávali vojenskú pomoc proti Západu (Litva a Nemci. - za poctu, ktorú platili) proti Západu (Litva a Nemci. - Yu.K.) a mali silnú bariéru, ktorá ich chránila pred blížiacimi sa údermi z východu.

Následný súbeh okolností (vnútorných a vonkajších) už umožnil položiť „základ budúcej veľkosti Ruska“.

Koncept "Staroveké Rusko a Veľká step" L.N. Gumilyov sa v mnohých ohľadoch vracia k myšlienke „eurazianizmu“ a jeho špecifickému historickému vývoju, predovšetkým v dielach G.V. Vernadského. (L.N. Gumilyov, ako je dobre známe, sa nazýval „posledným eurázijcom“.) „Eurazianizmus“ je dnes, na rozdiel od minulých desaťročí, aktívne prítomný v ruskom sociálnom a vedeckom myslení. „Oponuje“ mu koncepcia rusko-mongolských vzťahov, formovaná našou historickou vedou koncom 30. – 60. – 70. rokov. Aké významné sú rozdiely medzi týmito pojmami? Ak budete venovať pozornosť detailom, potom, samozrejme, bude veľa nezrovnalostí a nezhôd. A ak sa pozriete širšie a objemnejšie?

Obidva koncepty uznávajú do tej či onej miery závislosť Ruska od Mongolov, čo je zrejmé. Ale „euroázijský“ pohľad predpokladá štatút ruských krajín ako „ruský ulus“, t. j. ich vstup na hlavné územie Zlatej hordy. Neprišla z toho však žiadna „stagnácia“ vo vnútornom živote Ruska. Navyše ju obohatili mnohé akvizície v rôznych sférach spoločenského, politického, kultúrneho a dokonca aj etnického života.

Väčšina domácich historikov verila a stále verí, že Rusko ako územie a spoločnosť sa nestalo územím „Juchi ulus“. Ako poznamenal V.L. Egorov, medzi „domorodými“ krajinami severovýchodného Ruska a Zlatou hordou boli takzvané „nárazníkové zóny“, ktoré v skutočnosti vymedzovali ruské a mongolské oblasti. Ale zároveň to nezmiernilo situáciu Ruska. Rusko sa ocitlo pod ťažkým hordským „jarmom“, ktoré trvalo takmer dve a pol storočia. Krajinu, ktorá bola v súlade s celoeurópskym vývojom, vrhlo „jarmo“ na niekoľko storočí, čo spôsobilo jej zaostalosť a špecifickosť v budúcnosti. Toto sú stanoviská v súčasnosti protichodných historiografických strán v „mongolskej otázke“.

Zdá sa nám, že napriek vonkajšiemu antagonizmu medzi nimi neexistujú neprekonateľné prekážky. Na to je však potrebné trochu zmierniť ich ustanovenia týkajúce sa vnútorného stavu a rozvoja Ruska „pod jarmom“. Je nepochybné, že hodnotenia vzťahov ako „priateľské“ alebo „benevolentné“ nezodpovedali realite. Došlo ku konfrontácii dvoch etnicko-sociálnych systémov (aj keď si možno vo svojom základe boli blízke) a konfrontácia bola tvrdá. Na druhej strane sa domnievame, že pohľad na rusko-hordské vzťahy ako na „totálnu“ podriadenosť Ruska Horde, vyjadrený v podobe neustáleho „teroru“ vo vzťahu k obyvateľstvu a kniežaťu, je aspoň trochu prehnaný. .

Nejde o obhajobu mongolsko-tatárskej politiky v Rusku, nesnažíme sa o žiadne ospravedlňovanie mongolských Tatárov. (Zdá sa, že dejiny žiadnej etnickej skupiny nepotrebujú ochranu a patronát, pretože v dejinách všetkých národov sú pozitíva a negatíva, „čierni“ a „bieli“, ak sa dá otázka vôbec takto položiť.) Hovoríme o vytvorení čo najúplnejšieho obrazu vzťahov medzi Ruskom a Hordou, úplného a vyváženého, ​​bez ideologických a iných deformácií v jednom alebo druhom smere. Hovoríme tiež o pokuse vysvetliť niektoré (zjavne všetky zlyhávajú) prvky vzťahov (ich pôvod, príčiny), ktoré nie vždy zapadajú do nám známych racionalistických schém. Náboženské predstavy, normy obyčajového práva, každodenné javy, rituály – to všetko (samozrejme spolu s „klasickými“ ekonomickými a politickými vzťahmi) treba brať do úvahy pri štúdiu vzťahov medzi Ruskom a Hordou.

Do kontaktu sa nedostali len ekonomické, sociálne a politické systémy, nielen nomádsky a sedavý svet, ale aj svetonázorové systémy: ideologické a mentálne. Bez zohľadnenia toho posledného sa naše vnímanie vtedajších udalostí a javov ochudobňuje a stáva sa neadekvátnym stredovekej realite.

Nájazdy, útoky, násilie jednoznačne zjednodušujú vzťahy medzi Ruskom a Hordou, keďže vo všeobecnosti zjednodušujú vnútorný rozvoj samotného Ruska, v mnohých ohľadoch ho redukujú len na vnútený vplyv mongolsko-tatárskych rádov.

Nižšie navrhované eseje majú ukázať spoločné a odlišné, čo spájalo alebo oddeľovalo dva veľké sociálne systémy euroázijského stredoveku. V konečnom dôsledku ide o pokus prejsť od interpretácie vzťahov medzi Ruskom a Hordou ako nepretržitého boja k interpretácii, ktorá zahŕňa mnohostrannú a viacúrovňovú interakciu.

Poznámky

. Grekov B.D., Yakubovsky A.Yu. 1) Zlatá horda (Esej o histórii Ulus Ju-chi v období formovania a rozkvetu v XIII-XIV storočí). L., 1937. S. 3-10, 193-202; 2) Zlatá horda a jej pád. M.; L., 1950. S. 5-12; Nasonov A.N. Tatárske jarmo v pokrytí M.N. Pokrovskij // Proti antimarxistickej koncepcii M.N. Pokrovského. Časť 2. M.; L., 1940; Jakubovský A.Yu. Z histórie štúdia Mongolov v Rusku // Eseje o dejinách ruskej orientalistiky. M., 1953. S. 31-95; Safargaliev M.G. Kolaps Zlatej hordy. Saransk, 1960. S. 3-18; Čerepnin L.V. Vznik ruského centralizovaného štátu v XIV-XV storočí. Eseje o sociálno-ekonomických a politických dejinách Ruska. M., 1960 (1. kapitola Historiografia problematiky formovania ruského centralizovaného štátu); Kargalov V.V. Faktory zahraničnej politiky vo vývoji feudálneho Ruska: Feudálne Rusko a kočovníci. M., 1967. S. 218-255; Fedorov-Davydov G.A. Sociálna štruktúra Zlatej hordy. M., 1973. S. 18-25; Borisov N.S. Domáca historiografia o vplyve tatarsko-mongolskej invázie na ruskú kultúru // Problémy dejín ZSSR. Problém. V. M., 1976. S. 129-148; Grekov I.B. Miesto bitky pri Kulikove v politickom živote východnej Európy na konci 14. storočia. // Bitka pri Kulikove. M., 1980. S. 113-118; Arapov D.Yu. Ruské orientalistiky a štúdium histórie Zlatej hordy // Bitka pri Kulikove v dejinách a kultúre našej vlasti. M., 1983. S. 70-77; Arslanova A.A. Z histórie štúdia Zlatej hordy podľa perzských prameňov z 13. - prvej polovice 15. storočia. v ruskej historiografii // Problémy sociálno-ekonomického rozvoja dediny stredného Volhy v období feudalizmu. Kazaň, 1986, s. 11-130; Toločko P.P. Staroveké Rusko. Eseje o spoločensko-politických dejinách. Kyjev, 1987. S. 165-167; Gorsky A.A. Ruské krajiny v XIII-XV storočí. Spôsoby politického vývoja. M., 1996. S. 56-57, 107-108; Chukaeea V.A. Ruské kniežatstvá a Zlatá horda. 1243-1350 Dnepropetrovsk, 1998. S. 4-19.

Cm.: Borisov N.S. Domáca historiografia ... S. 140-143; Kargalov V.V. Faktory zahraničnej politiky... S. 253-255.

Cm.: Rudakov V.N. Vnímanie mongolských Tatárov v annalistických príbehoch o invázii Batu // Hermeneutika starej ruskej literatúry. So. 10. M., 2000 atď. Samozrejme, treba počítať s neskorším redakčným spracovaním „pisárov“ ( Prochorov G.M. 1) Kodikologický rozbor Laurentianskej kroniky // VID. L., 1972; 2) Príbeh o invázii Batu v Laurentianskej kronike // TODRL. T. 28. 1974).

. Stennik Yu.V. O počiatkoch slavjanofilstva v ruskej literatúre 18. storočia // Slavianofilstvo a moderna. SPb., 1994. S. 17, 19, 20; Poznanský V.V. Esej o formovaní ruskej národnej kultúry: Prvá polovica 19. storočia. M., 1975. S. 8 a ďalšie.

. Karamzin N.M. Dejiny ruského štátu v 12 zväzkoch. T. V. M., 1992. S. 205.

Tam. T. II-III. M., 1991. S. 462.

Tam. T. V. C. 201, 202, 208. Pozri tiež: Borisov N.S. Domáca historiografia ... S. 130-132.

Tam. S. 132.

. Karamzin N.M. Dejiny ruského štátu v 12 zväzkoch T. II-III. S. 751; T. IV. M., 1992. S. 423.

Cit. na: Golman M.I.Štúdium histórie Mongolska na západe (XIII - polovica XX storočia). M., 1988. S. 40.

Tam. - Jeho nástupcom sa stal ďalší významný francúzsky orientalista začiatku 19. storočia. D "Osson, ktorý v roku 1824 publikoval v 4 zväzkoch "Históriu Mongolov od Džingischána po Timura Beka." M.I. Golman verí, že "podarilo sa mu znovu vytvoriť široký obraz o mongolských výbojoch, a čo je najdôležitejšie, správne ich zhodnotiť ako zničujúce dôsledky pre národy Ázie a východnej Európy“; ako dielo de Guigne pre 18. storočie bolo dielo D“ Ossona „najvýznamnejším v západoeurópskej historiografii o dejinách Mongolska v 19. storočí. a nestratila svoj vedecký význam ani v 20. storočí. (Tamže, s. 42-43). Pohľad na Mongolov 13. storočia. ako dobyvateľov, ktorí spôsobili obrovskú skazu v krajinách, ktoré dobyli, bola buržoázna veda akceptovaná, keď bola táto veda na vzostupe“ ( Jakubovský A.Yu. Z dejín štúdia Mongolov ... S. 33). Porovnaj: „Po D“ Ossonovi historici takpovediac vulgarizovali negatívny postoj k Mongolom a Džingizidom “( Kozmin N.N. Predslov // D "Osson K. História Mongolov. T. 1. Džingischán. Irkutsk, 1937. C.XXVII-XXVIII).

História Akadémie vied ZSSR. T. 2. 1803-1917. M.; L., 1964. S. 189.

O H.D. Frenet pozri: Saveliev P. O živote a vedeckých dielach Frena. SPb., 1855.

. Golman M.I.Štúdium histórie Mongolska ... S. 143, cca. 57. - D.Yu. Arapov ( Arapov D.Yu. Ruská orientalistika a štúdium histórie Zlatej hordy. S. 70). Pozri tiež: Gumilyov L.N. Staroveké Rusko a Veľká step. M., 1989. S. 602-604; Kožinov V.V. Tajomné stránky histórie XX storočia. M., 1995. S. 229, 231-232.

. Jakubovský A.Yu. Z histórie štúdia Mongolov ... S. 39.

Zbierka aktov zo slávnostného zasadnutia Akadémie vied, ktoré bolo pri príležitosti 100. výročia jej existencie 29. decembra 1826. Petrohrad, 1827. S. 52-53. - O prehistórii zadávania úlohy a výsledkoch súťaže pozri: Tizengauzen V.G. Zbierka materiálov týkajúcich sa histórie Zlatej hordy. SPb., 1884. T. 1. S. V-VI; Safargaliev M.G. Kolaps Zlatej hordy. s. 3-6.

. Tizengauzen V.G. Zbierka materiálov týkajúcich sa histórie Zlatej hordy. T. 1. S. 555-563.

Tam. S. 555.

Tam. 556-557.

. „Názory H. Frena boli vtedy v historickej vede dominantné“ ( Jakubovský A.Yu. Z dejín štúdia Mongolov ... S. 39). - Sotva je vhodné povedať, že v "Programe", ktorý zostavil H.D. Fren „nebral do úvahy problém tried a triedneho boja, nepripisoval prvoradý význam štúdiu sociálno-ekonomických základov štátu Zlatá horda“ ( Arapov D.Yu. Ruská orientalistika ... S. 72).

. Richter A. Niečo o vplyve Mongolov a Tatárov na Rusko. SPb., 1822. Pozri tiež: Naumov P. O vzťahu ruských kniežat k mongolským a tatárskym chánom v rokoch 1224 až 1480. Petrohrad, 1823; Bernhof A. Rusko pod jarmom Tatárov. Riga, 1830; Kartamyšev A. O význame mongolského obdobia v ruských dejinách. Odesa, 1847.

. A.R. Výskum vplyvu mongolských Tatárov na Rusko // Otechestvennye zapiski. 1825, jún; Prandunas G. Dôvody pádu Ruska pod jarmo Tatárov a postupné obnovenie autokracie v ňom // Bulletin Európy. 1827. kap 155. číslo 14; [N. W.] O stave Ruska pred inváziou Mongolov (úryvok) // Syn vlasti. 1831. V. 22. Číslo 33-34; [M.P.]Úvahy o dôvodoch, ktoré spomalili občianske vzdelávanie v ruskom štáte Petrovi Veľkému, esej M. Gasteva. M., 1832 // Ďalekohľad. 1832. číslo 12; Fisher A. Príhovor prednesený na slávnostnom zasadnutí Petrohradskej univerzity riadnym profesorom filozofie A. Fisherom, 20. septembra 1834 // ZhMNP. 1835.4.5. č. 1

. Gastev M. Zdôvodnenie dôvodov, ktoré spomalili občianske vzdelávanie v ruskom štáte. M., 1832. S. 131.

. Polevoy N.A. História ruského ľudu. SPb., 1833. T. 4. S. 9; T. 5. S. 22-23 a iné; Ustryalov N.G. ruská história. Časť 1. Petrohrad, 1855. S. 185, 187-193.

Aj keď je možné predpokladať, že jeho názor bol „reakciou na zveličovanie úlohy tatárskeho jarma v ruských dejinách“ (Ruské dejiny v esejach a článkoch / Upravil M. V. Dovnar-Zapolsky. T. I. B. m., 6. g. S. 589).

. Soloviev S.M. Op. v 18 knihách. Kniha. I. Dejiny Ruska od staroveku. T. 1-2.M., 1988. S. 53.

Tam. S. 54.

Koncept „mongolskej otázky“ S.M. Sovietska historická veda Solovyova neprijala a bol ostro kritizovaný. Takže, N.S. Borisov napísal, že vo svojich dielach „význam tatárskej invázie je extrémne podceňovaný, dokonca aj samotný termín „mongolské obdobie“ je zavrhnutý. V jeho viaczväzkovej „Histórii Ruska“ Batuova invázia zaberá iba štyri strany a približne to isté - opis zvykov Tatárov „( Borisov N.S. Domáca historiografia ... S. 135).

. Kononov A.N. Niektoré otázky štúdia dejín domácej orientalistiky. M., 1960. S. 3; Golman M.I.Štúdium dejín Mongolska ... S. 54. - O ďalšom vývoji mongolistiky v Rusku pozri s. 108-118.

. Tizengauzen V.G. Zbierka materiálov týkajúcich sa histórie Zlatej hordy. T. 1. S. IX.

Tam. SV Porovnaj: „Zásluhy tej generácie orientalistov, ku ktorej Berezin patrí, nie sú určené ani tak plnením, ako stanovením vedeckých úloh, a v tomto ohľade vedcom, ktorý pochopil, že „ruskí orientalisti majú povinnosť vysvetľovať“ mongolské obdobie ruských dejín, a to nielen slovom, ale aj skutkom, ten, kto preukázal vedomie tejto povinnosti ... má plné právo na vďačnosť potomkov “( Bartold V.V. Op. T. IX. M., 1977. S. 756).

. Kostomarov N.I. Začiatok autokracie v starovekom Rusku // Kostomarov N.I. Sobr. op. Historické monografie a výskumy. Kniha. 5. T. XII-XIV. SPb., 1905. S. 5.

. Nasonov A.N. Tatárske jarmo v pokrytí M.N. Pokrovského. S. 61.

. Kostomarov N.I. Začiatok autokracie v starovekom Rusku. S. 47.

Tam. S. 43.

. Platonov S.F. Op. v 2 zväzkoch T. 1. Petrohrad, 1993. S. 135-139. - Stručný popis ďalších uhlov pohľadu ruskej historiografie 2. polovice 19. - začiatku 20. storočia. pozri: Ruské dejiny v esejach a článkoch. 589-590. - Prehodnotenie „mongolského dedičstva“ na konci 19. storočia. sa odohral v západnej historiografii. „V buržoáznej historickej vede sa v tom čase začala revízia názorov na minulosť, vrátane otázky úlohy mongolského dobývania. Čoraz viac sa začali ozývať hlasy, že predchádzajúci historici nesprávne hodnotili úlohu Mongolov a mongolského výboja v dejinách ľudstva, že je najvyšší čas prehodnotiť doterajšie názory v tejto oblasti, že Mongoli vôbec neboli. takých ničiteľov, ako si predtým mysleli, a že naopak priniesli do života podmanených národov a krajín veľa pozitívneho. Táto zmena progresívnych pohľadov v oblasti hodnotenia mongolských výbojov s reakčnými zachytila ​​aj najvážnejších predstaviteľov buržoáznej historiografie konca 19. a 20. storočia, “popísané z hľadiska začiatku 50. rokov 20. storočia. revolúciu v názoroch na „mongolský problém“ A.Yu. Jakubovský ( Jakubovský A.Yu. Z histórie štúdia Mongolov ... S. 64. Pozri tiež: Golman M.I.Štúdium dejín Mongolska ... S. 44, 52).

Sekcie: História a spoločenské vedy

trieda - 10.

Trvanie lekcie-hry je 90 minút.

Cieľ: určiť dôsledky invázie mongolských Tatárov na ďalší vývoj Ruska na základe historických faktov a argumentov nezávisle identifikovaných študentmi.

• rozvoj zručností na vedenie diskusií a dialógov;
• zlepšiť zručnosti samostatnej práce pri hľadaní ďalších informácií;
• formovanie pracovných zručností formou interaktívnych hodín;
• stimulovanie zručností a schopností prejavu tvorivosti a tvorivosti u žiakov;
• rozvíjať schopnosti aplikovať vedomosti v neštandardných situáciách.

Pokročilá úloha:

1. Rozdelenie rolí.
2. Vyhľadajte ďalšie informácie o danej téme.
3. Rozdelenie rolí na žiadosť študentov.

Očakávané výsledky:

- zvyšovanie kvality vedomostí žiakov prostredníctvom netradičných hodín;
- zvýšenie záujmu o štúdium činnosti historických udalostí a osobností;
– prejav individuálnych schopností žiakov.

1. skupina študentov № 1, určenie negatívneho vplyvu mongolsko-tatárskeho jarma na vývoj Ruska.
2. skupina študentov № 2, určujúci pozitívny vplyv mongolsko-tatárskeho jarma na rozvoj Ruska.
3. Skupina expertov historikov № 3.

Vybavenie:

- Dizajn tabule: téma hodiny, ciele, hárky na zovšeobecnenie, kritériá hodnotenia práce skupín.
– Multimediálna inštalácia pre elektronickú prezentáciu.

V triede sú stoly, oproti sebe stoličky, v strede je stôl pre odborníkov (učiteľov školy). Experti pracujú podľa tabuľky pre odhad práce skupín (pozri prílohu).

Počas vyučovania

1. Úvodný prejav učiteľa. - 3 minúty.

2. Email prezentácia na túto tému - 10 minút.

Slovo dostane skupina № 1 s argumentmi o negatívne dôsledky Mongolsko-tatárske jarmo pre Rusko - 10 minút.

Diskusia k prezentovanému materiálu skupín #1 a #2(s otázkami pre oponentov) - 20 minút.

Slovo odborníkov 7 minút.

3. Konsolidácia študovaného materiálu – 7 minút.

3.1. Po postupe „vypočutia“ učiteľ SPOLU so študentmi na tabuli zostaví tabuľku (skupinu), aby zdôraznil argumenty k uvedenému problému - 5 minút.

Dôsledky mongolsko-tatárskej invázie pre Rusko.

Negatívne dôsledky.	pozitívne faktory.
Drancovanie ruských miest a obcí.	K pravoslávnej cirkvi sa správali s úctou.
Väzby s Byzanciou boli zničené.	Došlo ku krvácaniu.
Obrovské množstvo ľudských obetí.	Osvojili si niektoré kultúrne výdobytky v národnej kultúre.
Obyvateľstvo bolo odvedené v plnom rozsahu, do zajatia.	Vznikali kroniky a eposy – kultúrna kontinuita.
Rusko výrazne spomalilo svoj vývoj, na niekoľko desaťročí vrhnuté späť.	Ovplyvnil posilnenie ruských jednotiek, čaty.
„Zachovanie“ vzťahov medzi komoditami a peniazmi.	Posilnená pevnosť a ruský charakter.
Neustále prebiehali pogromy, ničenie, podpaľačstvo, neustále hrozil útok.	Urýchlil proces zjednotenia Ruska.
Vážna rana bola spôsobená kultúrnym hodnotám, dedičstvu ruskej kultúry.	Obohatenie ruského jazyka - doplnenie o nové slová.
Neustále sa robili rekvirácie, ruské kniežatstvá platili obrovské sumy tribút.	Vzostup moskovského kniežatstva.
Zníženie počtu obyvateľov krajiny.
PRIDAŤ (študenti).	PRIDAŤ (študenti).

Po vyplnení tabuľky a vypočutí všetkých argumentov v prospech odsúdenia alebo oslobodenia dostane „VÍŤAZNÝ“ TÍM (PARTY) skóre „5“ (päť).

Vykonávanie testovacích úloh - 15 minút.

Test na upevnenie študovaného materiálu.

Možnosť 1.

1. Ktorý mongolsko-tatársky chán zaútočil na Rusko v roku 1237?

A. Mamai
B. Baty
V. Džingischán
G. Tokhtamysh

2. Ktoré mesto nazvali mongolskí Tatári „mesto zla“?

A. Torzhok
B. Riazan
V. Kozelsk
G. Vladimír

3. Hlavná úloha Baskakov v Rusku:

A. hold zbierka
B. správa ruských kniežatstiev
B. šírenie islamu v Rusku
D. rozvoj obchodných vzťahov

4. Mongolskí Tatári v Rusku oslobodení od daní:

A. šľachta
B. kupecká trieda
V. kholopov
D. duchovenstvo

5. Zbierka úcty prechádza na ruské kniežatá od:

A. 1327
B. 1374
B. 1380
G. 1241

6. V ktorom roku prestal princ Dmitrij vzdávať hold?

A. 1374
B. 1382
B. 1478
G. 1327

7. Bitka na rieke Voža sa odohrala v:

A. 1380
B. 1377
B. 1378
G. 1365

8. Mamaiova armáda prestala na rieke existovať:

A. Piják
B. Don
V. Vozhzhe
G. Ugre

9. Oslobodenie Ruska spod mongolsko-tatárskeho jarma sa uskutočnilo za kniežaťa:

A. Ivane III
B. Dmitrij Donskoy
V. Ivan Danilovič
G. Alexandra Nevského

10. Čo dostalo moskovské knieža od chána Uzbeka ako odmenu za potlačenie povstania v Tveri?

A. Tver a Novgorod
B. Mozhaisk a Kolomna
V. Možajsk a Perejaslavl
Novgorod a Kostroma

11. Komu vzdalo Rusko hold ako nástupcovi Zlatej hordy z 2. štvrtiny 15. storočia?

A. Kazaňský chanát
B. Veľká horda
V. Nogai Horda
G. Krymský chanát

12. Kto sa obrátil na ruské kniežatá o pomoc v boji proti mongolským Tatárom?

A. Cumans
B. pechenegs
V. Byzantínci
G. Huns

13. Ktorý chán viedol mongolsko-tatárske vojsko počas „státia“ na rieke Ugra?

A. Uzbek
B. Mamai
V. Ahmed
G. Tokhtamysh

14. Bitka pri Kulikove sa odohrala:

A. 8. októbra 1380
B. 8. septembra 1380
B. 8. septembra 1480
G. 26. augusta 1380

==============================================================================

Možnosť 2.

1. Ktorý chán viedol vojsko mongolských Tatárov v bitke pri Kulikove?

A. Uzbek
B. Baty
V. Mamai
G. Džingischán

2. Ktoré mesto zachránilo pred mongolsko-tatárskym útokom začiatok jarného topenia a veľké straty v chánskej armáde?

A. Novgorod
B. Smolensk
V. Černihiv
mesto Moskva

3. Yam je:

A. pilník z pluhu
B. poplatok za udržiavanie poštovej služby
B. zber na vydržiavanie vojsk
G. spis z prídelu pozemkov

4. Mongolskí Tatári začali sčítanie obyvateľstva Ruska takto:

A. Novgorodská zem
B. Kyjevské kniežatstvo
V. Suzdalský
G. Riazanského

5. Druhá vlna mongolsko-tatárskeho vpádu do južných kniežatstiev Ruska začína v r.

A. 1237
B. 1241
B. 1223
G. 1239

6. V ktorom roku prestal Ivan III vzdávať hold Horde?

A. 1478
B. 1374
B. 1480
G. 1327

7. „Stáť“ na rieke Ugra bolo v:

A. 1380
B. 1237
B. 1480
G. 1378

8 Na rieke došlo k vážnym stretom medzi mongolskými Tatármi a ruskými jednotkami (prvýkrát v prospech Ruska, druhýkrát v prospech mongolských Tatárov):

A. Nepryadva
B. opitý
V. Vozhzha
G. Ugra

9. Metropolitná stolica sa pod kniežaťom presťahovala z mesta Vladimir do Moskvy:

A. Ivan Danilovič
B. Dmitrij Donskoy
V. Ivan III
G. Daniel Alexandrovič

10. Ktorý mongolsko-tatársky chán v roku 1382 dobyl a vypálil Moskvu?

A. Mamai
B. Uzbek
V. Ahmed
G. Tokhtamysh

11. Aký bol signál pre začiatok bitky v bitke pri Kulikove?

Strela
B. pípnutie
B. súboj

12. Posledný mongolsko-tatársky chán, ktorý sa pokúsil dobyť Rusko:

A. Ahmed
B. Mamai
V. Tokhtamysh
G. Begich

13. Bitka na rieke Kalka sa odohrala:

A. 31. mája 1322
B. 8. septembra 1237
B. 1. septembra 1322
D. 1. mája 1223

14. Z ktorého mesta sa metropolita presťahovala do Moskvy?

A. Tver
B. Novgorod
V. Vladimír
G. Ryazan

Testujte odpovede.

MOŽNOSŤ 1 – 1-C, 2-C, 3-A, 4-B, 5-C, 6-B, 7-C, 8-D, 9-B, 10-A, 11-C, 12-B , 13-B, 14-B

MOŽNOSŤ 2 – 1-C, 2-A, 3-B, 4-B, 5-A, 6-A, 7-C, 8-C, 9-A, 10-D, 11-C, 12-C 13-G, 14-V

Záverečné slovo učiteľa, vyjadrenie názorov študentov na vyučovaciu hodinu - 2 minúty.

Reflexia.

Kontrola práce:
Študenti počas testu kriticky zhodnotia svoje vedomosti, doplnia si ich a dajú si za úlohu ďalšie poznanie preberanej problematiky.
1. V čom ste mali pravdu? Alebo ake fakty si pomenoval spravne?
2. Aké chyby ste urobili?
3. Aké informácie boli pre vás nové?
4. Čo vo vás v texte vyvolalo otázku, nedorozumenie, túžbu dozvedieť sa viac?
5. Aké skutočnosti, ktoré sú vám známe z iných zdrojov, by ste doplnili navrhovaným textom?
6. Aký záver možno vyvodiť na základe analýzy skúmanej problematiky?

Prihláška č.1.

Kritériá hodnotenia práce skupín / body	1 skupina (negatívne dôsledky)	2 skupina (pozitívne dôsledky)	Poznámka
Predkladanie presvedčivých argumentov pre svoj postoj - 2 body.
Znalosť historických faktov 2 body.
Znalosť chronológie 2 body.
Znalosť historických pojmov na túto tému - 2 body.
Výrečnosť - 2 body.
Nezávislosť myslenia 2 body.
Schopnosť zovšeobecňovať a vyvodzovať závery 2 body.
kreativita - 2 body.
aktivita, emocionálna 2 body.
Disciplína - 1 bod.
TOTAL bodov.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Hostené na http://www.allbest.ru/

1. Dôvody úspechu Mongolov

Otázka, prečo nomádi, ktorí boli ekonomicky a kultúrne výrazne podradní voči podmaneným národom Ázie a Európy, ich takmer na tri storočia podriadili svojej moci, bola vždy v centre pozornosti domácich i zahraničných historikov. . Mongoli vo vojenskej sile prevyšovali svojich protivníkov. Ako už bolo spomenuté, v staroveku bola step vojensky vždy nadradená lesu. Po tomto krátkom úvode do „problému“ si vymenujme faktory víťazstva stepí, citované v historickej literatúre.

Feudálna rozdrobenosť Ruska, Európy a slabé medzištátne vzťahy krajín Ázie a Európy, ktoré neumožňovali spojením síl odraziť dobyvateľov.

Početná prevaha dobyvateľov. Medzi historikmi bolo veľa sporov o tom, koľko Batu priniesol Rusku. N.M. Karamzin uviedol počet 300 tisíc vojakov. Avšak seriózna analýza neumožňuje ani len priblížiť sa k tomuto číslu. Každý mongolský jazdec (a všetci to boli jazdci) mal najmenej 2 a pravdepodobne 3 kone. Kde v lese v Rusku nakŕmiť 1 milión koní v zime? Ani jedna kronika túto tému nenastoľuje. Moderní historici preto označujú číslo maximálne 150 tisíc Moghulmi, ktorí prišli do Ruska, opatrnejší sa zastavia pri čísle 120-130 tisíc. A celé Rusko, aj keby bolo zjednotené, by mohlo dať 50 tisíc, hoci existujú čísla až do 100 tisíc. Takže v skutočnosti mohli Rusi postaviť do boja 10-15 tisíc vojakov. Tu je potrebné vziať do úvahy nasledujúcu okolnosť. Úderná sila ruských jednotiek, kniežatá ratis, nebola v žiadnom prípade nižšia ako Mughali, ale väčšina ruských jednotiek boli bojovníci milície, nie profesionálni bojovníci, ale obyčajní ľudia, ktorí sa chopili zbraní, nie ako profesionálni Mongoli. Lišila sa aj taktika bojujúcich strán. Rusi boli nútení držať sa obrannej taktiky určenej na vyčerpanie nepriateľa. prečo? Faktom je, že v priamom vojenskom strete v poli mala mongolská kavaléria jasné výhody. Preto sa Rusi pokúsili vysedávať za hradbami svojich miest. Drevené pevnosti však náporu mongolských vojsk nevydržali. Okrem toho dobyvatelia používali taktiku nepretržitého útoku, úspešne používali obliehacie zbrane a vybavenie ideálne pre svoju dobu, požičané od národov Číny, Strednej Ázie a Kaukazu, ktoré dobyli.

Mongoli vykonali dobrý prieskum pred začiatkom nepriateľských akcií. Mali informátorov aj medzi Rusmi. Okrem toho sa mongolskí velitelia osobne nezúčastňovali bitiek, ale viedli bitku zo svojho veliteľstva, ktoré bolo spravidla na vysokom mieste. Samotné ruské kniežatá až po Vasilija II. Temného (1425-1462) sa priamo zúčastnili bitiek. Preto sa veľmi často v prípade čo i len hrdinskej smrti kniežaťa jeho vojaci zbavení profesionálneho vedenia ocitli vo veľmi ťažkej situácii.

Je dôležité poznamenať, že Batuov útok na Rusko v roku 1237 bol pre Rusov úplným prekvapením. V zime to podnikli mongolské hordy, ktoré zaútočili na Riazanské kniežatstvo. Na druhej strane, Riazania sú zvyknutí len na letné a jesenné nájazdy nepriateľov, hlavne Polovcov. Zimnú ranu preto nikto nečakal. Čo prenasledovali obyvatelia stepí svojim zimným útokom? Faktom je, že rieky, ktoré boli v lete prirodzenou prekážkou pre nepriateľskú jazdu, boli v zime pokryté ľadom a stratili svoje ochranné funkcie.

Okrem toho sa v Rusku na zimu pripravovali zásoby potravín a krmív pre hospodárske zvieratá. Dobyvatelia tak už pred útokom dostali krmivo pre svoju jazdu.

To boli podľa väčšiny historikov hlavné a taktické dôvody mongolských víťazstiev.

2 . Založenie jarma Hordy, jeho následkytviya a vplyv na osud Ruska

Po invázii Batu bolo nad Ruskom nastolené takzvané mongolsko-tatárske jarmo - komplex ekonomických a politických metód, ktoré zaisťovali nadvládu Zlatej hordy nad tou časťou územia Ruska, ktorá bola pod jej kontrolou. Objavuje sa aj nový pojem „Zlatá horda“, ktorý označuje štát vytvorený v rokoch 1242-1243. Mongoli, ktorí sa vrátili zo západných kampaní do oblasti Dolného Volhy, s hlavným mestom Saray (Saray-berke), ktorého prvým chánom bol ten istý Batu.

Hlavnými z týchto metód boli vyberanie rôznych poct a povinností - "orba", obchodná povinnosť "tamga", jedlo pre mongolských veľvyslancov - "česť" atď. XIII storočia a od roku 1257 na príkaz chána Berkeho Mongoli vykonali sčítanie (prvé sčítanie v histórii krajiny) obyvateľstva severovýchodného Ruska (ďalej len „početné záznamy“), pričom stanovili pevnú sumu. poplatkov. Od platenia „výjazdu“ boli oslobodení iba duchovní (pred prijatím islamu Hordou na začiatku 14. storočia sa pohanskí Mongoli, ako všetci pohania, vyznačovali náboženskou toleranciou).

Zástupcovia Khan-Baskaki boli vyslaní do Ruska, aby kontrolovali zbieranie pocty. Poctu vyberali daňoví farmári – „besermens“ (obchodníci zo Strednej Ázie). Koncom 13.-začiatkom 14. storočia bola baskická inštitúcia pre aktívny odpor obyvateľstva zrušená. Odvtedy začali samotní ruskí kniežatá zbierať hold Horde. V prípade neuposlúchnutia nasledovali trestné kampane. Keď sa nadvláda Zlatej hordy posilnila, trestné výpravy vystriedali represie voči jednotlivým princom.

Ruské kniežatstvá, ktoré sa stali závislými od Hordy, stratili svoju suverenitu. Ich prijatie kniežacieho stola záviselo od vôle chána, ktorý im dal štítky (listy na vládnutie). Opatrením, ktoré upevnilo dominanciu Zlatej hordy nad Ruskom, bolo vydanie štítkov za veľkú vládu Vladimíra.

Ten, kto dostal takúto nálepku, pridal k svojmu majetku vladimirské kniežatstvo a stal sa najmocnejším medzi ruskými kniežatami, aby udržal poriadok, zastavil spory a zabezpečil neprerušovaný tok pocty. Cháni Hordy nepripustili žiadne výrazné posilnenie žiadneho z princov a dlhý pobyt na veľkokniežacom tróne. Okrem toho, keď vzali štítok ďalšiemu veľkovojvodovi, dali ho konkurenčnému princovi, čo spôsobilo kniežacie spory a boj o získanie vlády Vladimíra na chánskom dvore.

Dobre premyslený systém opatrení zabezpečil Zlatej horde pevnú kontrolu nad ruskými krajinami.

Politické a kultúrne dôsledky mongolského jarma . Dôsledky mongolského jarma pre ruskú kultúru a históriu boli veľmi ťažké. Mongoli spôsobili mimoriadne škody mestám, ktoré v tom čase v Európe bohatli a boli oslobodené spod moci feudálov.

V ruských mestách, ako už bolo uvedené, kamenná výstavba na storočie prestala, počet obyvateľov miest a najmä počet kvalifikovaných remeselníkov sa znížil. Zaniklo množstvo remeselných špecialít, najmä v šperkárstve: výroba cloisonne emailu, sklenených perál, granulácie, niello, filigrán. Pevnosť mestskej demokracie veča bola zničená, obchodné vzťahy so západnou Európou narušené, ruský obchod obrátil svoju tvár na východ.

Rozvoj poľnohospodárstva sa spomalil. Neistota ohľadom budúcnosti a zvýšený dopyt po kožušinách prispeli k zvýšeniu úlohy lovu na úkor poľnohospodárstva. Nevoľníctvo, ktoré sa v Európe vytrácalo, bolo zachované. Otroci-nevoľníci zostali hlavnou silou v domácnostiach kniežat a bojarov až do začiatku 16. storočia. Stav poľnohospodárstva a formy vlastníctva stagnovali. V západnej Európe zohráva čoraz dôležitejšiu úlohu súkromné ​​vlastníctvo. Je chránená legislatívou a garantovaná mocou. V Rusku je štátny mocenský majetok zachovaný a stáva sa tradičným, čo obmedzuje sféru rozvoja súkromného vlastníctva. Pojem „štátna moc-majetok“ znamená, že pôda spravidla nie je predmetom voľného predaja a kúpy, nie je v úplnom súkromnom vlastníctve niekoho, vlastníctvo pôdy je neoddeliteľne spojené s vykonávaním funkcií štátu (vojenské, administratívne, zákonodarná, súdna) a štátna moc nemôže byť súkromnou vecou nikoho.

Medzipolohu starovekého Ruska medzi Západom a Východom postupne nahrádza orientácia na Východ. Prostredníctvom Mongolov Rusi asimilujú hodnoty politickej kultúry Číny a arabského sveta. Ak vládnuca elita Západu v X-XIII storočia. V dôsledku križiackych výprav sa ako víťazi zoznámila s kultúrou Východu, potom Rusko so smutnou skúsenosťou porážky zažilo silný vplyv Východu v podmienkach demoralizácie a krízy tradičných hodnôt.

V Zlatej horde sa ruské kniežatá naučili novým, v Rusku neznámym formám politickej komunikácie („bitie obočím“, t.j. čelo). Koncept absolútnej, despotickej moci, ktorý Rusi poznali len teoreticky na príklade Byzancie, vstúpil do politickej kultúry Ruska na príklade moci hordy chána. Oslabenie miest umožnilo nárokovať si rovnakú moc a podobné vyjadrenie citov poddaných aj samotným kniežatám.

Rusi pod vplyvom špecificky ázijských právnych noriem a metód trestania nahlodali tradičnú, stále kmeňovú predstavu trestajúcej moci spoločnosti („tok a plienenie“, „krvná pomsta“) a obmedzené kniežacie právo trestať ľudí. (preferencia „vira“, pokuty). Trestajúcou silou nebola spoločnosť, ale štát v podobe kata. Práve v tom čase sa Rusko naučilo „čínske popravy“ – bič („komerčná poprava“), odrezávanie častí tváre (nos, uši), mučenie pri vypočúvaní a vyšetrovaní. Bol to úplne nový postoj k človeku v porovnaní s desiatym storočím, časom Vladimíra Svyatoslavoviča.

V podmienkach jarma zmizla myšlienka potreby rovnováhy práv a povinností. Povinnosti vo vzťahu k Mongolom boli vykonávané bez ohľadu na to, či to dávalo nejaké práva. To bolo zásadne v rozpore s triednou morálkou Západu, asimilovaného Kyjevskou Rusou, kde povinnosti boli výsledkom určitých práv priznaných človeku. V Rusku je hodnota moci vyššia ako hodnota práva (stále to vidíme!). Moc si podriaďovala pojmy právo, majetok, česť, dôstojnosť.

Zároveň dochádza k obmedzovaniu práv žien, charakteristické pre východnú patriarchálnu spoločnosť. Ak na Západe prekvital stredoveký kult ženy, rytiersky zvyk uctievať určitú krásnu dámu, potom v Rusku boli dievčatá zavreté vo vysokých komnatách, chránené pred komunikáciou s mužmi, vydaté ženy sa museli obliekať určitým spôsobom (bolo to imperatív nosiť šatku), boli obmedzené vo vlastníckych právach, v každodennom živote.

Závislosť na Mongoloch, rozsiahle obchodné a politické väzby so Zlatou hordou a inými východnými dvormi viedli k manželstvám ruských kniežat s „tatárskymi princeznami“, túžbe napodobňovať zvyky chánskeho dvora. To všetko dalo podnet k vypožičiavaniu orientálnych zvykov, ktoré sa šírili od špičky spoločnosti až po spodok.

Postupne sa ruské krajiny nielen politicky, ale do určitej miery a kultúrne stali súčasťou Veľkej stepi. Aspoň Európania, ktorí sa opäť zoznámili so životom Ruska v 15.-17. storočí, mali veľa dôvodov nazývať túto krajinu „Tataria“. Vzhľadom na rozdielnosť tempa a smerovania spoločenského vývoja v živote Ruska a západnej Európy, ktorý mal v 10. – 12. storočí podobné podoby, vznikli do 14. – 15. storočia kvalitatívne rozdiely.

Výber východu ako predmetu interakcie pre Rusko sa ukázal ako celkom stabilný. Prejavilo sa to nielen prispôsobovaním sa východným formám štátu, spoločnosti, kultúry v 13. – 15. storočí, ale aj smerom k expanzii centralizovaného ruského štátu v 16. – 17. storočí. Dokonca aj v 18. storočí, keď sa interakcia medzi Ruskom a Západom a Európou stala hlavnou vecou, ​​Európania zaznamenali tendenciu Ruska dávať východným „odpovediam“ na „otázky“ Západu, čo sa odrazilo v posilňovaní autokracie a nevoľníctva. ako základy europeizácie krajiny 3 1 .

3 . Diskusia o miere vplyvu Mongolov (Horda)jarmo rozvoja, osud Ruska

Hádky sú vo vede bežné. V skutočnosti by bez nich nebola žiadna veda. V historickej vede sú spory často nekonečné. Taká je diskusia o miere vplyvu mongolského (hordského) jarma na vývoj Ruska po viac ako dve storočia. Kedysi v 19. storočí bolo zvykom tento vplyv ani nevnímať.

Naopak, v historickej vede, ako aj v žurnalistike posledných desaťročí sa verí, že jarmo sa stalo prelomovým bodom vo všetkých sférach verejného života, najviac však v politickom živote, keďže smerovanie k jednotnému štátu podľa vzoru západoeurópskych krajín, ako aj v povedomí verejnosti, ktorá v dôsledku jarma sformovala dušu ruského človeka ako dušu otroka.

Zástancovia tradičného pohľadu, a to sú historici predrevolučného Ruska, historici sovietskeho obdobia a mnohí moderní historici, spisovatelia a publicisti, t.j. skutočná veľká väčšina hodnotí vplyv jarma na najrozmanitejšie aspekty života Ruska mimoriadne negatívne. Nastal masový pohyb obyvateľstva a s ním aj poľnohospodárskej kultúry na západ a severozápad, do menej výhodných území s menej priaznivou klímou. Politická a sociálna úloha miest sa prudko znížila. Moc kniežat nad obyvateľstvom vzrástla. Došlo aj k určitému preorientovaniu politiky ruských kniežat na východ. Dnes nie je módne a často považované za nevhodné citovať klasikov marxizmu, ale podľa mňa to niekedy stojí za to. Podľa Karla Marxa „mongolské jarmo nielen potlačilo, ale urazilo a vyschlo samotnú dušu ľudí, ktorí sa stali jeho obeťou“.

Existuje však aj iný, priamo opačný pohľad na uvažovaný problém. Mongolskú inváziu nepovažuje za dobytie, ale za „veľký nájazd kavalérie“ (zničené boli len mestá, ktoré stáli v ceste vojskám, Mongoli neopustili posádky, nenastolili stálu moc, s koncom kampane, Batu išiel k Volge).

Koncom 19. - začiatkom 20. storočia sa v Rusku objavila nová kultúrno-historiosofická (historiosofia - filozofia dejín) a geopolitická teória - eurázianizmus. Okrem mnohých iných ustanovení bol úplne novým, mimoriadne nezvyčajným a často šokujúcim výkladom teoretikov eurázianizmu (G.V. Vernadskij, P.N. Savitskij, N.S. Trubetskoy) starovekých ruských dejín a takzvaného „tatárskeho“ obdobia ruských dejín. Aby ste pochopili podstatu ich vyhlásení, musíte sa ponoriť do podstaty myšlienky eurázianizmu.

„Euroázijská idea“ je založená na princípe jednoty „pôdy“ (územia) a potvrdzuje originalitu a sebestačnosť slovansko-tureckej civilizácie, ktorá sa najskôr rozvíjala v rámci Zlatej hordy, potom ruskej ríše a neskôr ZSSR. A dnes je objektívne zainteresované súčasné vedenie Ruska, ktoré má obrovské problémy s riadením krajiny, v ktorej sú blízko pravoslávni a moslimovia, navyše majúce vlastné štátne útvary (Tatarstan, Baškirsko, Ingušsko a napokon Čečensko (Ichkeria)). pri šírení myšlienky eurázianizmu.

Podľa teoretikov eurazianizmu, v rozpore s tradíciou ruskej historickej vedy vidieť v mongolskom jarme iba „útlak ruského ľudu špinavými Baskakmi“, eurázianisti videli v tejto skutočnosti ruských dejín prevažne pozitívny výsledok.

„Bez „Tatarov“ by nebolo žiadne Rusko,“ napísal P.N. Savitsky v diele "Steppe and Settlement". Kultúrne a politické rozdrvenie Kyjevskej Rusi nemohlo v 11. – prvej polovici 13. storočia viesť k ničomu inému ako cudziemu jarmu. Veľké je šťastie Ruska, že sa dostalo k Tatárom. Tatári síce nezmenili duchovnú podstatu Ruska, ale vo svojej funkcii tvorcov štátov, ako vojensko-organizačnej sily, ktorá bola pre nich v tejto dobe iná, Rusko nepochybne ovplyvnili.

Ďalší euroázijský S.G. Pushkarev napísal: "Tatári nielenže nepreukázali systematické snahy zničiť ruskú vieru a národnosť, ale naopak, prejavujúc úplnú náboženskú toleranciu, mongolskí cháni vydali štítky ruským metropolitom na ochranu práv a výhod ruskej cirkvi."

Pri rozvíjaní tejto myšlienky S.G. Pushkarev postavil do protikladu „tatárske neutrálne prostredie“ s rímsko-germánskym „Drang nach Osten“, v dôsledku čoho „pobaltskí a polabskí Slovania zmizli z povrchu zemského“.

Túto výhodu Východu pred Západom ocenili mnohí vtedajší ruskí štátnici. Ako nápadný príklad „starého ruského eurázijského“ G.V. Vernadskij priviedol Alexandra Nevského (mimochodom kanonizovaného ruskou pravoslávnou cirkvou). Na rozdiel od Daniila Galitského, ktorý sa spojil so Západom, Alexander Nevsky "s oveľa menšími historickými údajmi dosiahol oveľa trvalejšie politické výsledky. Knieža Alexander Jaroslavovič vyzdvihol v Mongoloch kultúrne priateľskú silu, ktorá by mu mohla pomôcť zachovať a zaviesť ruský identitu z latinského Západu“ – takto G.V. Vernadského „východná“ orientácia Alexandra Nevského a jeho stávka na Hordu.

Myšlienka G.V. Vernadského prehĺbil ďalší eurázijský historik Boris Shiryaev. V jednom zo svojich článkov dochádza k záveru, „že mongolské jarmo povolalo ruský ľud z provincionalizmu historickej existencie malých nesúrodých kmeňových a mestských kniežatstiev takzvaného apanážneho obdobia na širokú cestu štátnosti“. "V tomto prechodnom období leží genéza ruskej štátnosti," uviedol.

Známy emigrantský historik a etnograf kalmyckého pôvodu E.D. Khara-Davan veril, že práve v týchto rokoch boli položené základy ruskej politickej kultúry, že Mongoli dali dobytým ruským krajinám „hlavné prvky budúcej moskovskej štátnosti: autokraciu (chanát), centralizmus, nevoľníctvo. Okrem toho „pod vplyvom mongolskej nadvlády sa ruské kniežatstvá a kmene spojili a vytvorili najprv Moskovské kráľovstvo a neskôr Ruské impérium“.

Zosobnenie najvyššej moci, tradičné pre Rusko, tiež siaha do tejto éry. dôsledok hordy tatárskeho jarma

Mongolská nadvláda urobila z moskovského panovníka absolútneho autokrata a jeho poddaných nevoľníkov. A ak Džingischán a jeho nástupcovia vládli názvu Večnej modrej oblohy, potom ruský cár, samovládca, vládol tým, ktorí mu podliehali ako Boží pomazaný. V dôsledku toho mongolské dobytie prispelo k premene mestského a starého Ruska na vidiecke a kniežacie Rusko / od autora: z moderného hľadiska to všetko vyzerá smutne, ale ...\

Podľa eurazianistov teda „Mongolovia dali Rusku schopnosť vojensky sa zorganizovať, vytvoriť štátno-donucovacie centrum, dosiahnuť stabilitu... stať sa mocnou“ hordou“.

Podľa eurazianistov sa ruské náboženské povedomie výrazne „nakŕmilo“ z východu. Takže, E.D. Khara-Davan napísal, že „ruské hľadanie Boha“; „sektárstvo“, púť na sväté miesta s pripravenosťou na obetu a utrpenie pre duchovné upálenie mohlo prísť len z Východu, pretože na Západe náboženstvo neovplyvňuje život a nedotýka sa sŕdc a duší svojich vyznávačov, lebo sú úplne a bez stopy pohltení iba vlastnou hmotnou kultúrou.“

Ale eurázijci videli zásluhy Mongolov nielen v posilňovaní ducha. Podľa ich názoru si z východu Rusko požičalo aj črty vojenskej zdatnosti mongolských dobyvateľov: „odvahu, vytrvalosť pri prekonávaní prekážok vo vojne, lásku k disciplíne“. To všetko „dalo Rusom príležitosť vytvoriť po mongolskej škole Veľkoruskú ríšu“.

Eurázijci videli ďalší vývoj národných dejín nasledovne.

Postupný úpadok a následný pád Zlatej hordy vedie k tomu, že jej tradície preberajú posilnené ruské krajiny a ríša Džingischána sa znovuzrodí v novom šate moskovského kráľovstva. Po relatívne ľahkom dobytí Kazane, Astrachanu a Sibíri je ríša prakticky obnovená na svoje bývalé hranice.

Zároveň prebieha pokojné prenikanie ruského živlu do východného prostredia a východného do ruského, čím sa stmelujú integračné procesy. Ako poznamenal B. Shiryaev: "Ruský štát bez toho, aby obetoval svoj základný princíp - pravoslávnu každodennú religiozitu, začína uplatňovať Džingischánovu metódu náboženskej tolerancie voči tým, ktorých si podmanili tatárske chanáty. Táto metóda spájala oba národy."

Teda obdobie XVI-XVII storočia. Eurázijci považujú za éru najlepšieho vyjadrenia eurázijskej štátnosti.

Eurázijská teória vzťahu medzi Rusmi a Mongolmi (Turkami) vyvolala búrlivý spor medzi ruskými historikmi emigrantov. Väčšina z nich, odchovaných na klasických dielach ruskej historickej školy, túto interpretáciu a predovšetkým koncept mongolského vplyvu na ruské dejiny neprijala. A medzi Eurázijcami nebola jednota. Takže napríklad prominentný euroázijský Ya.D. Sadovský vo svojom liste P.N. Savitsky ostro kritizoval knihu „Dedičstvo Džingischána v Ruskej ríši“, vydanú v roku 1925, za „chválu odporného a odporného otroctva Tatárov“. Ďalší významný eurázijský teoretik M. šach.

"Čo môžeme povedať o odporcoch eurázianizmu vo všeobecnosti." Takže P.N. Miljukov postavil do protikladu argumenty eurazianistov so svojimi tézami o „neexistencii eurázijskej kultúry spoločnej pre Rusov a Mongolov“ a „neexistencii akéhokoľvek významného vzťahu medzi východným stepným spôsobom života a usadlým ruským spôsobom života“. „Apoteózu Tatárov“ videl v eurázijskej teórii významný liberálny historik A.A. Kiesewetter. "Dmitrij Donskoj a Sergius z Radoneža by mali byť z pohľadu ortodoxného euroázijca uznaní za zradcov národného povolania Ruska," ironicky.

Tak či onak, no napriek istému radikalizmu a subjektivizmu je eurázizmus cenný v tom, že dáva novú, v podstate interpretáciu vzťahov Ruska so Západom aj Východom. A to zase obohatilo teoretický základ historickej vedy.

Myšlienky eurazianistov v druhej polovici dvadsiateho storočia rozvinul slávny vedec Lev Nikolajevič Gumilyov a jeho ďalší nasledovníci. Takto L.N. Gumilyov k tomuto problému napísal:

"... Účelom tohto nájazdu navyše nebolo dobytie Ruska, ale vojna s Polovcami. Keďže Polovci pevne držali líniu medzi Donom a Volgou, Mongoli použili známu taktiku dlhého obchádzka: urobili "jazdecký nájazd "cez Riazaňské vladimirské kniežatstvá. A neskôr veľký knieža Vladimirskij (1252-1263) Alexander Nevsky uzavrel s Batuom vzájomne výhodné spojenectvo: Alexander našiel spojenca, aby odolal nemeckej agresii, a Batu - aby vyšiel víťazne v boji proti veľkému chánovi Guyukovi (Alexander Nevsky poskytol Batu armádu pozostávajúcu z Rusov a Alanov).

Únia existovala dovtedy, kým bola prospešná a potrebná pre obe strany (L.N. Gumilyov). O tom istom píše aj A. Golovatenko: "...samotné ruské kniežatá sa často obracali o pomoc na Hordu a nevideli ani nič hanebné na použití mongolsko-tatárskych oddielov v boji proti konkurentom. Takže... Alexander Nevskij, s. podpora hordskej jazdy vyhnala svojho brata Andreja z Vladimírsko-Suzdalského kniežatstva (1252). O osem rokov neskôr Alexander opäť využil pomoc Tatárov a prejavil im vzájomnú priazeň. Smerodajné knieža prispelo k sčítania ľudu v r. Novgorod (podobné sčítania vo všetkých majetkoch Hordy slúžili ako základ pre zdanenie); Horda tiež pomohla Alexandrovi Nevskému urobiť z jeho syna (Dmitrija Alexandroviča) princa Novgorodu.

Spolupráca s Mongolmi sa kniežatám severovýchodného Ruska zdala ako prirodzený prostriedok na dosiahnutie či upevnenie moci ako spojenecké vzťahy s polovcami-juhoruskými kniežatami z 12. storočia.„Myslím si, že stojí za to počúvať v tejto diskusii pokojný a vyvážený názor slávneho sovietskeho historika N. Ya .Eidelmana:

„S paradoxným názorom LN Gumiľova (a ďalších Eurázijcov!) nemožno, samozrejme, súhlasiť, ako keby mongolské jarmo bolo pre Rusko tým najlepším osudom, pretože ho po prvé zachránilo pred nemeckým jarmom a po druhé. , nemôže to byť také bolestné ovplyvňovať identitu ľudí, ako by sa to stalo za kultivovanejších nemeckých útočníkov. Neverím, že taký erudovaný ako Gumilyov nepozná fakty, s ktorými je ľahké ho spochybniť; svojou teóriou zachádza do extrémov a nevšíma si napríklad, že sily „psích rytierov“ boli neporovnateľne slabšie ako mongolské, zastavil ich Alexander Nevskij s armádou jedného kniežatstva.Ďaleko od vychvaľovania nejakého cudzieho panstva vo všeobecnosti Dovoľte mi pripomenúť, že mongolské jarmo bolo strašné, že v prvom rade a predovšetkým zasiahlo staroveké ruské mestá, veľkolepé centrá remesiel, kultúry ...

No práve mestá boli nositeľmi obchodného princípu, predajnosti, budúcej buržoázie – príklad Európy je zrejmý!

Domnievame sa, že v prvom rade nie je potrebné hľadať pozitívne stránky takéhoto jarma, pretože výsledok príchodu Batu je jednoduchý a hrozný; počet obyvateľov, ktorý sa niekoľkonásobne znížil; skaza, útlak, poníženie; úpadok kniežacej moci aj zárodkov slobody.

Hostené na Allbest.ru

Podobné dokumenty

Vznik mongolsko-tatárskeho štátu v dôsledku vojen a kampaní Džingischána v Číne, Strednej Ázii a na Kaukaze. Kniežacie rozoberanie a vzájomný spor v Rusku počas nadvlády Hordy. Vzťahy medzi Haličsko-volynským a Vladimírsko-Suzdalským kniežatstvom.

abstrakt, pridaný 08.07.2011


Invázia Batu a následných 240 rokov jarma Hordy v Rusku. Štátna štruktúra, vonkajšie a vnútorné obchodné vzťahy Zlatej hordy. Boj ruského ľudu za oslobodenie. Politické, ekonomické a kultúrne dôsledky jarma.

abstrakt, pridaný 6.10.2012


Rysy starovekej ruskej kultúry v predvečer tatarsko-mongolskej invázie. Interakcia slovanských a turkických kultúr. Ikonomaľba a chrámová architektúra. Vplyv mongolsko-tatárskeho vpádu a nastolenie nadvlády Hordy na dejiny Ruska.

abstrakt, pridaný 04.10.2016


Príčiny a dôsledky špecifickej fragmentácie Ruska na prelome 11.-12. Vznik, boj o veľkú vládu, oslobodenie spod mongolsko-tatárskeho jarma, jeho črty a dôsledky. Druhá polovica XV - začiatok XVI storočia: vytvorenie jedného štátu.

test, pridané 11.08.2010


Štúdium vzťahu medzi Ruskom a Zlatou hordou v XIII-XV storočí. Presadzovanie mongolsko-tatárskeho jarma v ruských krajinách. Dôsledky pre vnútorný život krajiny. Haličsko-volynská zem po Batuovom pogrome. Ďalší vnútorný rozklad Ruska.

test, pridané 09.05.2016


Dôsledky politickej fragmentácie Ruska, jeho postavenie v predvečer mongolsko-tatárskej invázie. Nadviazanie vzťahov medzi Ruskom a Hordou, formát týchto vzťahov. Hodnotenie pozitívneho a negatívneho vplyvu mongolsko-tatárskeho jarma na ruskú štátnosť a právo.

ročníková práca, pridaná 17.12.2014


Usporiadajte štát v období útlaku ruských krajín mongolsko-tatárskym jarmom. Politika Zlatej hordy. Úloha Kality pri formovaní ruského štátu. Premena princov na sluhov, aby zjednotili krajiny. Politické a národné úlohy Moskovského kniežatstva.

esej, pridaný 18.11.2014


Dôvody porážky Ruska od východných dobyvateľov. Úloha a význam mongolsko-tatárskeho jarma, jeho odraz v rôznych uhloch pohľadu vedcov, spisovateľov, historikov, kritikov. Pozitívne a negatívne dôsledky pre krajinu mongolsko-tatárskej nadvlády.

abstrakt, pridaný 10.12.2009


Vlastnosti štátneho systému Zlatej hordy. Vplyv Zlatej hordy na rozvoj feudálnych vzťahov a ruskej štátnosti. Charakteristika zmien v systéme patrimoniálnej správy v Rusku v druhej polovici 13. - prvej polovici 15. storočia.

abstrakt, pridaný 31.03.2016


Kyjevská Rus na začiatku 12. storočia, negatívne a pozitívne stránky fragmentácie. Vznik mongolského štátu, ktorý zjednotil početné kmene kočovných chovateľov dobytka a lovcov. Založenie jarma Hordy, jeho vplyv na Rusko.