Manželky cára Fjodora Ioannoviča.
1 / 5
Vládu Borisa Godunova sprevádzali pre Rusko veľké otrasy. V rokoch 1601-1603 postihol krajinu ťažký hladomor v dôsledku trojročnej neúrody. V dôsledku erupcie sopky Huaynaputina bolo leto 1601 mimoriadne vlhké. Pršalo tak často, že podľa spisovateľa života mnícha Avraamyho Palitsyna „všetci ľudia „sú zdesení do pádu“. V polovici augusta došlo k prudkému ochladeniu, ktoré zabilo všetku vegetáciu. Staré zásoby obilia stačili len na biednu potravu do jari a na novú sejbu. Semená však nevyklíčili, zaplavené silnými dažďami. Nová neúroda priniesla „veľkú radosť... ľudí je málo, ako pri morovej nákaze, nie moroši...“ Cár Boris Godunov prijal množstvo opatrení na zníženie hladu. Vydal dekrét, ktorým stanovil hraničnú cenu obilia na predaj a županom prikázal dávať chlieb chudobným z obliehacích záloh mesta. Hladní sa ponáhľali do okresných miest. Ale chleba nebolo dosť pre všetkých. Najmä veľa chodcov za chlebom sa ponáhľalo do hlavného mesta. Cár Boris nariadil, aby sa hladní ľudia obliekali za „peniaze“ denne, za ktoré si v Moskve mohli kúpiť tretinu kila chleba. Ale ani v Moskve nebolo dosť chleba pre všetkých prichádzajúcich. Na uliciach ležali stovky tiel tých, ktorí zomreli od hladu. Za dva roky a štyri mesiace bolo v Moskve pochovaných 127 000 mŕtvych.
Hladomor v rokoch 1601-1603, pamätný medzi ruským ľudom, neprešiel bez stopy pre vedomie ľudu. „Mať problémy,“ hovorili medzi ľuďmi. A ona prišla. V roku 1603 vypuklo pri Moskve povstanie chudobných, ktoré viedol Kholopko. Godunovove jednotky ho sotva stihli potlačiť
Vláda Fedora je druhá najkratšia v histórii Ruska. Po smrti svojho otca Borisa Godunova pokračoval vo vojne s Falošným Dmitrijom I a spoliehal sa na rodinu Basmanovcov, ale nedokázal zastaviť podvodníka. Čoskoro ľudia False Dmitrija vstúpili do Moskvy a zabili Fedora a jeho matku.
Počas svojej vlády vytvoril prvú mapu Ruska.
Koncom roku 1604 sa v Rusku objavil uchádzač o kráľovský trón - Uchádzač, bývalý mních Chudovského kláštora v Moskve Grigorij Otrepyev. Vyhlásil sa za preživšieho Tsareviča Dmitrija a za asistencie poľského kráľa Žigmunda III. vstúpil do ruskej krajiny. Falošný Dmitrij I s oddelením podpory dosiahol Novgorod Seversky bez prekážok, ale bol zastavený jednotkami cára Borisa pod velením kniežat Trubetskoy a Peter Basmanov. 21. januára 1605 sa odohrala krvavá bitka a Pretenderov oddiel bol porazený a on sám odišiel k Putivlovi, ktorý sa postavil na jeho stranu.
13. apríla 1605 Boris Godunov zomrel a Moskva prisahala vernosť jeho synovi Fjodorovi. Mnoho ruských miest nasledovalo tento príklad. Ale Peter Basmanov a jeho podobne zmýšľajúci ľudia sa vydali na cestu zrady a po príchode do Putivlu prisahali vernosť falošnému Dmitrijovi I. a nazvali ho kráľom. Pretender, ktorý cítil takú silnú podporu, poslal obyvateľom Moskvy list, v ktorom ich uistil o svojej milosti. Moskva a s ňou aj ďalšie mestá uznali Grigorija Otrepjeva za syna Ivana Hrozného a prisahali vernosť novému cárovi. V tom istom čase moskovský dav vtrhol do Godunovského paláca, zabil Fjodora Godunova a jeho matku Máriu Grigorievnu. Dcéra Borisa Godunova, Xenia, bola bojarmi prinútená odísť do kláštora. Telo Borisa Godunova bolo vybraté z hrobu v kostole sv. Michala a pochované spolu s telami jeho manželky a syna v kláštore sv. Barsanuphia na Sreténke (dnes Sretensky kláštor).
Poľský kráľ Žigmund III sa rozhodol zmeniť taktiku dobytia Moskvy a Ruska. Na jar 1610 poslal hejtmanov Zolkiewského a Sapiehu s vojskami do Moskvy, ktorú obkľúčili. Skopin-Shuisky im nedokázal zabrániť, keďže ho v apríli 1610 na hostine otrávili jeho závistlivci. Švédi predtým opustili ruské jednotky a po okradnutí Ladogy odišli do Švédska. Hejtmani v tajnosti poslali list moskovským bojarom, v ktorom písali, že prišli s úmyslom zastaviť zbytočné krviprelievanie. A navrhli, aby bojari namiesto cára Šuiského zvolili na ruský trón syna Žigmunda III., knieža Vladislava, ktorý by podľa nich ochotne prijal aj pravoslávnu vieru. Rovnakú listinu poslal bojarom kráľ Žigmund III. Väčšina moskovských bojarov a časť Moskovčanov zakolísala vo vernosti cárovi Shuiskymu a v júli 1610 bol zosadený, násilne tonzúrovaný mních a poslaný do kláštora Chudov.
V septembri 1610 Moskovčania poslali do hlavného mesta armádu hajtmana Žolkevského, ktorý po zriadení svojej moci v Moskve v osobe siedmich Bojarov prevzal moskovskú pokladnicu a kráľovské poklady. Po zosadení cára Šuiského na ruský trón sa naraz pozrelo niekoľko uchádzačov: Falošný Dmitrij II., ktorý, hoci stratil veľa svojich priaznivcov, nestratil nádej na trón; poľské knieža Vladislav, ktorého do kráľovstva povolal bojar Duma a časť Moskovčanov; Poľský kráľ Žigmund III., ktorý mal tajný nápad stať sa samotným ruským cárom.
Sám patriarcha Hermogenes bol spočiatku naklonený súhlasu so zvolením Vladislava za cára Moskvy za predpokladu, že knieža prijme pravoslávnu vieru a dodrží všetky ruské zvyky. Keď však Hermogenes objavil Žigmundove plány a videl v tom nebezpečenstvo zotročenia Ruska a smrť pravoslávnej viery, nebral ohľad ani na presvedčenie bojarskej dumy, ani na hrozby Poliakov, oslobodil Moskovčanov od prísahy Vladislava a preklial jeho i kráľa. V tom istom čase začal písať a vyzývať verných synov Ruska, aby sa postavili za pravoslávie a vlasť.
Druhé ľudové milície, aby ju oslobodili od cudzích útočníkov; zvolanie Zemského Sobora v rokoch 1612-1613. a obrovská organizačná práca, ktorú na ňom vykonal knieža Požarskij pri výbere nového ruského cára.
Čas nepokojov umožnil podľa historika 19. storočia V. O. Kľučevského identifikovať dva zásadné nedostatky, ktoré sužovali moskovský štátny poriadok. Po prvé, odhalil sa rozpor medzi politickými ašpiráciami a nárokmi moskovských bojarov a povahou najvyššej moci a pohľadom ľudí na ňu. Bojari chceli obmedziť najvyššiu moc, no podľa názoru ľudu mala byť neobmedzená. Po druhé, ukázalo sa ťažké a nerovnomerné rozdelenie štátnych povinností medzi triedy spoločnosti, ktoré nenechávalo priestor ani pre osobné, ani triedne práva a obetovalo všetky súkromné záujmy štátu.
Pod vplyvom týchto nedostatkov prešli otrasy v jej vývoji z riešenia dynastickej otázky do spoločensko-politického boja nižších vrstiev spoločnosti proti vyšším. Tento spoločensko-politický boj však neviedol k rozkladu spoločnosti ani v podmienkach zásahu krajiny cudzími útočníkmi a kozáckymi „slobodníkmi“, ktorí sa k nim pridali. Invázia poľsko-litovských a kozáckych hord prebudila vo všetkých spoločenských vrstvách spoločnosti zmysel pre národnú a náboženskú jednotu. Čas problémov sa skončil bojom a víťazstvom celej ruskej zemskej komunity nad zahraničnými intervencionistami a ich šampiónmi.
Každý vie, aké neprekonateľné prekážky vznikajú v procese spracovania histórie. Samozrejme, neexistuje žiadna veda, ktorá by sa dala študovať a odovzdať iným. No okrem nedostatku písomných informácií, popri nepresnostiach a nejasnostiach v dochovaných správach, napokon popri mimoriadnej rozmanitosti predmetov zaradených do oblasti historického výskumu a vyžadujúcich si prípravné oboznámenie sa s inými odvetviami ľudského poznania, často narážame na prekážky našej vlastnej fantázii a srdci. Veľmi často sa nám historické udalosti a osoby javia len vo všeobecných obrysoch, bez väčších charakteristických čŕt, takže jedna danosť je ako druhá. Unavení pod ťarchou monotónnosti, nenachádzajúc nič, čo by nám poslúžilo na závery a závery, nestretávame sa s jasnými živými obrazmi, niekedy sa násilne pokúšame oživiť mŕtvych, bezduchých a uchýliť sa k vlastnej fantázii, a potom uznať ako ovocie našej pochopenie faktov to, čo v skutočnosti je, je ovocím jednej z našich subjektívnych činností. Často tam, kde nám pramene dávajú k dispozícii iba mená, sme si predstavovali osoby, spoločnosti, inštitúcie; kde sa pred nami mihali len nejasné črty, videli sme postavy, hádali motívy, naznačovali príčiny a následky. Veľa z toho, čo sme zvyknutí považovať za vlastnosť vedy, by muselo byť neochotne vyhodené, ak by bola táto vlastnosť riadne podrobená nemilosrdnému nožu kritickej analýzy. Bolo by veľa miest, kde by dôvera v naše vedomosti musela byť nahradená svedomitým priznaním našej nevedomosti.
Naša ruská história, najmä starodávna, ľahko podlieha tomuto nedostatku, pretože významná časť jej prameňov sa vyznačuje tými vlastnosťami, akými sú všeobecnosť, suchosť, podhodnotenie, nedostatok vitality a ľahkosť interpretácie rôznymi interpretáciami, ktoré evokujú aktivitu predstavivosť. Ale tam, kde je priestor pre fantáziu, srdce ľahko vyvedie z omylu. Len čo existuje dôvod na predstavivosť, pri absencii jasných údajov, na vytváranie obrázkov a vyvodzovanie záverov, srdce nás pobáda vymýšľať presne tak, ako chce. Preto prichádza stavanie historických postáv do apoteózy, škodiacej historickej pravde, zveličovanie, smerovanie zobrazovaných udalostí jedným smerom, uprednostňovanie niektorých legiend pred inými len na základe toho, že tie prvé sú viac v súlade s našimi pocitmi ako iné, žiarlivé dodržiavanie jednej metódy výkladu a bezpodmienečné vylúčenie čohokoľvek iného; napokon premena domnienok na dogmy, akoby nevyžadovala overenie, neumožňujúca vyvrátenie.
Sotva existuje na svete krajina, kde by historici popisujúci svoju minulosť boli od tohto nedostatku úplne oslobodení. Je však pozoruhodné, že čím je ľud zdravší, tým viac má právo dúfať vo svoju budúcnosť, čím silnejšia a organizovanejšia spoločnosť, ktorú zo seba vytvára, tým schopnejší sú jeho historici prekonať predsudky. a pozerajú sa nestrannejšie a triezvejšie na minulosť svojej vlasti. Naopak, tam, kde národ prechádza obdobiami úpadku, uvoľnenia či hlbokej stagnácie, tam jeho historici s pocitom, že jeho ľudia nemajú to, čo by chceli, aby mali, v budúcnosti nevidia nič alebo len veľmi málo, akoby sa utešovali. choďte celým svojím srdcom do svojej minulosti a vysporiadajte sa s ňou tým najneobmedzenejším a najzaujatejším spôsobom. V našej krajine, ku cti čitateľskej ruskej spoločnosti, sa kritický trend teší sympatiám a rešpektu, hoci sa v ruských dejinách neuplatňuje v takej miere, ako by bolo žiaduce. Pravda, ozývali sa medzi nami hlasy, ktoré vyjadrovali strach zo slobodných, nestranných súdov o našej minulosti, zastávali svojvoľné názory etablované v dejinách, považovali ich za nevyhnutné pre názory vlastenecké a hľadali spätné myšlienky a skryté zámery nepriateľské voči spoločnosti či štátu v krajine. úsudky tých, ktorí mali odvahu porušiť predsudky. Ale takéto výkriky dokážu zaujať len neznalých a v žiadnom prípade ich nezdieľajú skutočne mysliaci ľudia. Vo vedeckom biznise môže ako meradlo na určenie nálady verejnosti slúžiť iba presvedčenie tej druhej. Veľké historické zostanú vždy veľké a žiadna kritická analýza nemôže zničiť alebo znížiť jeho význam, rovnako ako drobné štúdie prírodných vedcov nemôžu zničiť poetické kúzlo, ktoré na nás vytvára integrita prírodných javov, ale naopak, stále ho pozdvihujú. kúzlo, zduchovňuje ho významom.
V našich národných dejinách je epocha Času nepokojov skutočne veľkou epochou. Náš štát chátral; ľud bol na pokraji cudzieho područia – a nasledovala však spása a vyslobodenie. Ale osoby, ktoré pôsobili v tejto slávnej a katastrofálnej epoche, boli odeté žiarou slávy a stelesnené pre nás v takých obrazoch, ktoré sa pri prísnom a triezvom štúdiu ukážu byť viac výplodmi našej fantázie ako historické štúdium minulosti. realita. Je to o to jednoduchšie, že mnohým z nich chýbajú také detaily, pomocou ktorých by bolo možné včas pochopiť ich povahu a určiť ich skutočný význam.
K takýmto osobnostiam patrí Michail Vasilievič Skopin-Shuisky.
Na prvý pohľad sa táto osoba javí ako veľmi poetická a atraktívna. Mladosť kniežaťa Michaila Vasilieviča, jeho rýchly vzostup na verejnosti, významné úspechy a skorá smrť s charakterom tragického tajomna - to všetko mu dodáva poetický nádych; Pridajme k tomu skutočnosť, že ľudia s láskou zahrnuli jeho meno do svojich piesní a len málokto medzi veľkoruským ľudom dosiahol túto česť. Len čo však k tejto osobe pristúpime s chladným rozborom, pominieme všetko poetické nadšenie, predpojaté predstavy a predpojatý obraz, stretneme sa s veľmi tupou tvárou. Začneme si klásť otázky a nebudeme vedieť, čo na ne odpovedať. V prvom rade je na mieste otázka: aká to bola príroda? Je to zanietený mladý muž, unášaný smädom po skutkoch a aktivite, ktorého energia činov závisela od impulzov srdca, alebo je to myseľ chladná, uvážlivá, cudzia koníčkom, váženým okolnostiam, rozvážna, bystrá, vždy rozvážna? Niektoré znaky nás nútia vidieť v ňom postavu posledného druhu: po prvé, nikde nevidíme také črty, ktoré by naznačovali dominanciu srdcových impulzov; po druhé, v jeho činoch si všimneme prefíkanosť, napríklad zatajil dôležitosť katastrof, ktoré zasiahli Rusko pred Delagardiem; v listoch rozoslaných po Rusku zveličil svoje úspechy. Takýchto čŕt je však príliš málo na to, aby sme boli oprávnení urobiť presnú definíciu jeho charakteru, o to viac, že zároveň sa nám zdá dôležitá iná otázka, na ktorú nevieme nijako odpovedať: do akej miery tento človek konal z vlastnej iniciatívy alebo pochopenia.a do akej miery plnil vôľu a rady iných? V rozprávaniach o jeho skutkoch niet jediného miesta, kde by vystupoval s vlastným spôsobom nazerania na veci, citmi a metódami, ktorý je jemu samotnému vlastný, odlišný od ostatných, niet jediného prípadu, kde by jeho individualita byť vyjadrený. V temnote máme aj jeho morálne pohnútky: viedla ho nezištná láska a oddanosť veci vlasti, alebo mu neboli cudzie ambiciózne názory? Ako skutočne vnímal zámer dosadiť ho za cára v moskovskom štáte, ktorý sa mohol uskutočniť jedine zosadením cára Vasilija? nevieme. Keď mu Ljapunov oznámil túžbu ryazanskej krajiny zvoliť ho za cára, hoci Skopin sa k takémuto návrhu otvorene nepriklonil, Ljapunova neprenasledoval a ako sa hovorí, svoj čin cárovi ani neoznámil. Možno ponuku neprijal, pretože si nechcel priznať myšlienku na zvrhnutie cára, ale nepovedal to cárovi, pretože nechcel ohroziť Ljapunova, ktorého považoval za užitočného pre vlasť. Alebo sa z toho možno tešil, ale ako inteligentný človek pochopil, že ryazanská zem nemôže robiť to, čo patrí celému Rusku, a nechal Ljapunova na pokoji, kým s jeho pomocou nebude takýto návrh nasledovať od r. širší okruh. V Moskve, kam vstúpil ako víťaz, bola túžba mať ho za cára a ktovie, čo by urobil, keby túto túžbu vyjadrili rozhodujúce masy! Jeho smrť zostáva nevyriešená. Samozrejme, mohol zomrieť na náhlu chorobu; ale populárna fáma a dôvera mnohých súčasníkov, vrátane švédskeho veliteľa Delagardieho, to pripisovali otrave. Ako je známe, bola obvinená manželka cárskeho brata Demetria. Ak je toto obvinenie pravdivé, tak dodnes nevieme, pri akej príležitosti bolo zverstvo spáchané, či sa na ňom podieľali aj ďalší členovia kráľovskej rodiny a samotný cár. Nebolo to ovocie nejakej osobnej zloby, alebo možno išlo o vynútený pokus o extrémnu sebazáchovu vzhľadom na pripravenosť ľudu vyhlásiť Michala za kráľa, vzhľadom na skutočnosť, že nový kráľ si vystačil s bývalým kráľom? a so svojimi blízkymi príbuznými ako to urobil v Novgorode s Tatiščevom? Udalosť s Tatiščevom v Skopinovom živote sa zdá byť niečím zvláštnym, vrhá akýsi tieň na bezchybnosť jeho konania, no pre svoju nejasnosť a neúplnosť hlásených správ stále nemôže viesť k záverom o osobnosti pozoruhodného osoba. Tatiščev, guvernér Novgorodu, bol obvinený z úmyslu prebehnúť na stranu tušinského zlodeja a vzdať sa Novgorodu. Skopin ho vydal na roztrhanie na kusy bez toho, aby, pokiaľ je známe, stíhanie podrobil vyšetrovaniu. Ak je za týchto okolností Skopin úplne oprávnený, potom treba priznať, že Tatiščev bol skutočne zradcom. Je však akési zvláštne priznať si to u takého človeka, ktorý sa vyznačoval najnásilnejšou nenávisťou ku všetkému cudziemu, siahajúcou až k hlúpemu fanatizmu, ktorý sa opovážil protirečiť menovanému Demetriovi, keď sa mu všetko klaňalo, a tým dokázal, že áno. nepatriť v tom čase k sebeckým ľuďom, pripraveným zapredať sa zo samoúčelných názorov na akúkoľvek stranu. Tatishchev slúžil štátu verne a aktívne po dlhú dobu. Pravda, stále ho nepoznáme dostatočne dobre, aby sme si vytvorili jasnú predstavu o tom, čo mohol a nemohol za rôznych okolností robiť; ale pokiaľ vieme, nič nevzbudzuje podozrenie z jeho schopnosti zradiť vlasť pre druhého menom Demetrius, keď bol jednou z hlavných osôb, ktoré zničili prvého. Karamzin, opisujúc tento incident, sa ponáhľa ospravedlniť Skopina svojou mladosťou a zápalom; ale my, ako už bolo spomenuté vyššie, nepoznáme z prameňov jediný znak, ktorý by naznačoval horlivosť Skopina. Zo súpisu majetku zavraždených vidíme, že mnohé veci zobral bez peňazí Skopinov švagor Golovin a čiastočne aj samotný Skopin – možno nie pre svoj vlastný záujem, ale s cieľom obrátiť to na spoločnú vec. Nech je to akokoľvek, túto temnú udalosť nemožno vysvetliť pozitívne, ani v dobrom, ani v zlom pre Skopina.
Princ Dmitrij Michajlovič Pozharsky patrí k rovnakým nudným osobnostiam.
Jeho dôležitosť je nepopierateľná, no existuje množstvo otázok, na ktoré zdroje nedávajú odpoveď. Nevieme, prečo Minin a ľudia z Nižného Novgorodu, ktorí boli s ním, pozvali jeho, Požarského, a nie niekoho iného, aby sa stal vodcom milície, ktorá sa zhromažďovala proti Poliakom. Nevidíme, že by sa princ Pozharsky predtým vyznačoval nejakými schopnosťami a úspechmi. Za Shuisky pôsobil v krajine Riazan, ale s ostatnými sa správal ako zvyčajne a nerobil nič neobvyklé. Zúčastnil sa ruského útoku na Poliakov, ktorí v roku 1611 dobyli Moskvu, bol zranený pri kostole Uvádzania na Lubjanke a podľa kroniky plakal nad smrťou vládnuceho mesta. To všetko ešte neboli také výkony, ktoré by dali Rusom dôvod uprednostniť ho pred všetkými ostatnými a zveriť mu tú najdôležitejšiu úlohu – viesť záchranu vlasti. V tomto prípade nachádzame zadosťučinenie v jednej veci: veríme, že táto osoba si zaslúžila rešpekt za bezchybné správanie, za to, že neobťažovala, ako mnohí, ani Poliakov, ani Švédov, ani ruských zlodejov. Ak však táto okolnosť vo chvíľach prvej inšpirácie (následne neboli Rusi prísni voči tým svojim šľachetným osobám, ktoré sa takýmito činmi poškvrnili), prispela k voľbe Požarského, potom to bol sotva jeho jediný dôvod. Boli tváre o nič menej dokonalé ako on a viac demonštrovali svoje schopnosti ako on: taký bol Fjodor Šeremetev, ak len; mal navyše blízko k Romanovcom, ktorých už vtedy milovali a mnohí už chceli povýšiť na trón. Požarského a obyvateľov Nižného Novgorodu spájalo niečo, niečo, čo nepoznáme; je jasné, že Požarskij bol pre Minina a Nižný Novgorod viac svojský ako ktokoľvek iný. Keď za ním prišli Pečerský archimandrit a šľachtic Ždan Boltin so žiadosťou, aby prevzal velenie nad milíciou, Požarskij súhlasil, ale prial si, aby bol medzi obyvateľmi mesta zvolenou osobou Kozma Minin-Sukhoruk. Minin chcel Požarského; Požarskij chcel Minina. Kde táto vzájomnosť vznikla, nevieme.
Princ Požarskij sa po svojom zvolení stal veľmi vysokým. Bolo napísané „vo vojenských a zemských záležitostiach pri voľbe všetkých radov ľudu moskovského štátu“ a obsahovalo v jeho osobe všetku najvyššiu moc nad ruskou krajinou. Veľký, slávny čin vykonal ruský ľud pod jeho velením. Do akej miery však osobne prispel k tejto veci a ako veľmi sa tomu ako vojenský vodca venoval? Toto je otázka, na ktorú súčasné údaje pravdepodobne nedajú uspokojivú odpoveď. Počas celej doby svojej novej činnosti Požarskij, pokiaľ vieme z prameňov, nepreukázal nič, čo by odhaľovalo myseľ vládcu a schopnosti vojenského vodcu. Nie každý ho miloval a nie každý počúval. Sám si uvedomoval svoju duchovnú chudobu: „Keby sme mali taký stĺp,“ povedal, „ako knieža Vasilij Vasilievič Golitsyn, všetci by sa ho držali, ale ja som sa pred ním neoddával takej veľkej veci; V tejto veci som silný, bojari a celá krajina boli uchvátení. Naprieč celou jeho činnosťou v hodnosti hlavného veliteľa vidíme činy, ktoré súčasníci považovali za chyby, no nevieme rozhodnúť, koho a koľko za ne viniť.
Vtedajší stav si vyžadoval, aby sa ruské milície čo najskôr ponáhľali do Moskvy. Bolo to užitočné pre budúci úspech; meškanie bolo nebezpečné. Očakávali príchod kráľa s čerstvými silami a s ním mal prísť aj jeho syn Vladislav, ustanovený moskovský kráľ. Súčasne s materiálnym posilňovaním Poliakov mohlo opäť vzniknúť rozdelenie medzi Rusmi; objavenie sa Vladislava v krajine, ktorá ho zvolila za kráľa, by okamžite vytvorilo stranu, pretože jeho neprítomnosť včas popudila Rusov a zjednotila ich proti Poliakom. Bolo potrebné zabrániť tomuto nebezpečenstvu a rýchlo získať späť hlavné mesto od nepriateľov, pre ktoré svätyňa slúžila ako zástava pre ruskú zem. Oslobodenie Moskvy by pozdvihlo ducha ľudu; Požarského úspech by k nemu pritiahol masy, vždy povzbudzované úspechom a odrádzané neúspechom. Keď sa Rusi dozvedeli, že Moskva už nie je v rukách nepriateľa, boli by odvážnejší a ochotnejší bojovať za vlasť. Takto sa na vec pozerali orgány Troitska a neustále sa ponáhľali Požarského. Nabádatelia za nabádateľmi cestovali do Jaroslavľa a prinútili Požarského ísť čo najskôr do Moskvy. V jaroslavlskej milícii sa potom nestretli s malou útechou: v blízkosti Požarského a iných guvernérov videli „rebelov, pohladení, milovníkov jedla, ktorí vyvolávali hnev a hádky medzi guvernérmi a v celej armáde“. Z písomných správ, ktoré sa k nám dostali, je zrejmé, že v apríli sa guvernéri sťažovali na nedostatok financií na výplatu armády, doručovanej najmä zo severovýchodu. Požarskij a gubernátori zrejme považovali svoje sily za stále malé a navyše sa báli Kozákov, s ktorými museli konať v zhode neďaleko Moskvy. Ale trojské úrady, ktoré, samozrejme, poznali okolnosti lepšie, ako ich môžeme poznať my o dvestošesťdesiat rokov, považovali za možné pochodovať na Moskvu. Ak by Požarskij nemal toľko vojakov, aby porazil početného nepriateľa, potom sa zdá, že sa stačil zmerať s takými silami, aké by našiel v Moskve. Aspoň vieme, že stojac v Jaroslavli poslal oddiely do Moskvy. Napríklad v polovici júla tam prišiel oddiel pod velením Michaila Simeonoviča Dmitrieva. Ak bolo možné poslať armádu do Moskvy po častiach, potom bolo sotva nemožné, aby sa tam presunul samotný Požarskij so všetkými ostatnými silami. Dozvedáme sa, že Požarskij poslal oddiely okolo - do Beloozera, do Dviny; preto sa nebál zredukovať svoje vojská. Jeho ťaženie pri Moskve nezabráni novým milíciám, aby ho otravovali; prišli by tam rovnako pohodlne ako do Jaroslavli a pre niektorých by to bolo ešte pohodlnejšie. Stretávame sa so správou, že kým Požarskij stál v Jaroslavli, iné milície išli priamo do Moskvy a potom poslali do Jaroslavľa k Požarskému, prosiac ho, aby čo najskôr išiel do hlavného mesta. Pokiaľ ide o kozákov, ktorí stáli neďaleko Moskvy, hoci sa k ľudu zemstva dlho tvárili nepriateľsky, tri alebo dva mesiace pred príchodom Požarského do hlavného mesta nemohol byť ich postoj k ľudu zemstvo nepriateľskejší a nebezpečnejší ako oni. neskôr. Požarského hlavný nepriateľ, Zarutsky, nebol silný; Trubetskoy bol už dávno pripravený zaostávať za ním, a ak s ním uzavrel mier, bolo to len preto, že nemal inú podporu ako Kozákov; s objavením sa vojenského zemstva pri Moskve videl Zarutsky svoju pozíciu tak nespoľahlivú, že musel utiecť, a to sa stalo asi päť týždňov pred príchodom Požarského do Moskvy. Čo sa týka nedostatku finančných prostriedkov, keďže máme informácie o ich nedostatku v apríli, nevieme, o koľko sa v nasledujúcom období zvýšili. Nemôžeme však neuviesť tieto úvahy: po prvé, sťažnosti na nedostatok peňazí a zásob (pomoc Požarského táboru sa poskytovala nielen v peniazoch, ale aj v naturáliách) boli vypočuté v apríli - v období roka, ktoré je mimoriadne nepohodlné na podávanie správ, ale stav vecí tohto druhu by sa mal zlepšiť už v máji; po druhé, plne veriac, že Rusi utrpeli nedostatok, nevyhnutný so zbedačovaním regiónu, nevidíme však, že by sa domobrana zmenšila, naopak, zväčšila sa natoľko, že z nej bolo možné posielať oddiely, odvádzajúc pozornosť od hlavného cieľa: jasne, že by sa nepredal, keby ho vojenský vodca prevelil z pri Jaroslavli do Moskvy. Dodávka životných zásob a vo všeobecnosti komunikácia jednotiek s východnými regiónmi bola v Jaroslavli pohodlnejšia ako v Moskve, ale v každom prípade cieľom kampane bola Moskva, a nie Jaroslavľ. Náročnejšia bola komunikácia z Moskvy, a tým aj donáška jedla; ale veď kozáci stáli pri Moskve a nejako existovali; Zemské milície tam prišli skôr ako Požarskij a tiež nezomreli od hladu. Pre nás, ktorí v tomto smere nepoznáme podrobnosti vtedajších pomerov, je stále dôležitá autorita trojských úradov, ktoré nepovažovali za absolútne nemožné previesť domobranu z Jaroslavľu do Moskvy, keď Požarského tak ponáhľali. .
Rusi by sa mohli najvýhodnejšie objaviť v blízkosti hlavného mesta v júni. V máji Gonsevského vystriedal Strus a litovský hajtman Chodkevič, ktorý sa v posledných májových dňoch objavil neďaleko hlavného mesta a potreboval jedlo, sa okamžite postavil neďaleko Kraytsareva a rozpustil svoju armádu na hľadanie potravy. Keďže okolie bolo zdevastované, zholneri odišli v oddieloch ďaleko do Novgorodskej oblasti. Posádka zatvorená v Kremli by mala v júni ešte menej prostriedkov ako v septembri a októbri, keď ju Rusi držali v obkľúčení: vtedy sa litovskej armáde aj napriek strate konvoja podarilo vpustiť niekoľko desiatok vagónov so zásobami. Kremeľ, a to predĺžilo húževnatosť posádky. V lete bolo ľahšie prinútiť ho, aby sa vzdal. Predpokladajme však, že by to Požarskij nebol schopný urobiť skôr, než Chodkevič stihne zhromaždiť svoju rozpustenú armádu a ponáhľať sa na záchranu obkľúčených. A v tomto prípade by Rusi zostali so ziskom, keď prišli do Moskvy skôr: litovská armáda sa musela rýchlo zhromaždiť a nemala čas zbierať so sebou to, čo následne priniesli; bol by zbavený potravín, nemohol by ich dodávať obliehaným v Kremli; a okrem toho to bolo príliš demoralizované: Chodkiewicz dlho nemohol vydržať boje s Rusmi; keby sa neskôr objavil s obrovským množstvom zásob a keď ich stratil, musel utiecť, potom, keď sa objavil bez týchto zásob, utiekol by rovnako rýchlo. Požarskij si nemohol pomôcť, ale nepoznal pozíciu nepriateľských síl pri Moskve, pretože ho o tom informovali orgány Troitska aj novinári z blízkosti Moskvy. Naopak, ako sme už ukázali, otáľať pri Jaroslavli celé leto, ako to urobil Požarskij, znamenalo vystaviť seba i celú ruskú vec možnosti veľkých ťažkostí a nebezpečenstiev. Pravda, pre šťastie Ruska sa nestalo to, čoho sa trojské úrady tak báli a po čom tak túžili nepriatelia, ktorí sedeli v moskovskom Kremli; ale to sa nijako nestalo, nie podľa uváženia ruského veliteľa: ten nemohol vopred predvídať a vypočítať, že kráľ s čerstvým vojskom nepríde do Moskvy pred koncom roka; Požarskij nemohol vedieť o platobnej neschopnosti kráľa Žigmunda, keď Poliaci, ktorí sedeli v Kremli, aj Chodkevič so svojimi Litvínmi dúfali, že kráľ príde a zlepší svoje podnikanie v moskovskom štáte. Bezprostredným cieľom Chodkeviča bolo priviesť posádke čo najviac zásob, aby posádka vydržala v Moskve až do príchodu kráľa; Bezprostredným cieľom Požarského bolo zabrániť Chodkevičovi splniť jeho zámer a prinútiť posádku, aby sa čo najskôr vzdala a až do očakávaného príchodu kráľa si ponechala hlavné mesto vo svojich rukách.
Napriek opakovaným napomínaniam trojských úradov Požarskij, aj keď sa rozhodol opustiť Jaroslavľ, kráčal extrémne pomaly smerom k Moskve, odbočil z cesty, odišiel do Suzdalu, aby sa poklonil rakvám svojich otcov, a medzitým nielen úrady Trojice, ale aj vojenské zemstvo, ktoré ho predchádzalo, prišlo do Moskvy a prosilo ho, aby išiel rýchlejšie. Chodkevičovi sa v tom čase podarilo dokončiť svoje podnikanie, zhromaždiť zásoby v dostatočnom množstve, zhromaždiť svoju armádu rozpustenú na hľadanie potravy a bezpečne sa priblížiť k hlavnému mestu. Pozharsky prišiel na jej miesto v rovnakom čase ako Chodkevič.
Stretnutie s Chodkiewiczom sa však skončilo priaznivo pre Rusov. Z Chodkeviča boli odvezené vozíky s jedlom. To zničilo všetky plody jeho letných operácií. Posádke nedodával zásoby, okrem malého množstva nemal čím živiť svoje jednotky. Chodkiewicz sa musel nechtiac stiahnuť, tým skôr, že jeho násilné a hladné zhalnerstvo hrozilo vzburou. Uvoľňovanie vozíkov so zásobami bolo najväčším a najdôležitejším biznisom Rusov. Vykonávali to však hlavne kozáci, ktorí boli pod velením kniežaťa Trubetskoyho, a nie Požarskij. Po odchode Chodkiewicza Rusi dva mesiace obliehali Poliakov v Kremli. Strašný hlad, ktorý dosiahol takú hranicu, že sa žolneri navzájom požierali, ich prinútil vzdať sa. Treba nestranne povedať, že v tomto prípade rozhodli v prospech Rusov chyby Poliakov a hlavne neposlanie pomoci v riadnom čase. A vôbec, Poliaci, s ktorými vtedy Rusko bojovalo, sa správali tak nezmyselne, mali tak málo súhlasu, umenia, vedomia účelu a naopak, všetko sa dialo tak nevhodne, v nesprávny čas, až boli hrozní. pre Rusko len preto, že jeho politické zloženie bolo v úplnom rozklade a vnútorné sociálne väzby boli pretrhnuté dlhými nepokojmi. Pri najmenšom nastolení poriadku a súhlasu bolo možné Poliakov ľahko odohnať. Nemyslíme si však, že Poľsko vo všeobecnosti nie je pre Moskovské Rusko nebezpečné. Bolo len potrebné koncentrovať dostupné sily Poľska, ktoré ho zvýhodňovalo pred moskovským štátom už prevahou vzdelanosti, stačilo sa v Poľsku objaviť s rozumom, ktorý by tieto sily vedel použiť vhodným spôsobom. - Rusko by bolo potlačené. Nazývajúc Poliakov slabými nepriateľmi, máme na mysli len tie pomery, v ktorých sa Poľsko v roku 1612 ocitlo. Žigmund nedostal peniaze na vojnu; v Poľsku sa síce chválili, že porazili Moskovčanov, ale celkom neradi sa pozerali na úspechy Žigmunda, pretože posilňovanie moci kráľa považovalo za nebezpečné pre slobodu šľachty. Vojna s moskovským štátom nebola vôbec populárna vo vtedajšej panskej spoločnosti, ktorá už strácala niekdajšieho ducha podnikavosti, odvahy, odvahy a vytvárala si pre seba iný ideál – veselú, lenivú spokojnosť otrokárskej republiky. Poľské vojská, ktoré s nami bojovali, pozostávali zo žoldnierov, bez zmyslu pre povinnosť voči vlasti, vedení len lúpežnou vášňou a veselým vojenským vyčíňaním, ktoré v tom storočí uchvátilo mládež, najmä tú, ktorá prišla do chudoby a krajnosti z r. skazený život. Kremenné vojsko nepozostávalo len z Poliakov; naopak v poľskej armáde, ktorá bola vtedy v Moskve, bolo viac Nemcov ako Poliakov. Vždy sa navzájom nezhodli, chamtiví, chamtiví, títo žoldnierski bojovníci boli niekedy statoční a vytrvalí, ale nepotrpeli na disciplínu a pri najmenšej nespokojnosti so svojimi túžbami sa búrili, a keďže poľská vláda sa veľmi často vyznačovala poruchou pri platení. platy, takéto nepokoje boli bežnou vecou. a ako je známe, po skončení moskovskej vojny títo žoldnieri začali pustošiť Poľsko takmer rovnakým spôsobom, ako predtým pustošili moskovský štát. Okrem toho vojenskí vodcovia, poľskí páni, boli medzi sebou neustále v rozpore. Chodkevič bol rivalom Jakuba Potockého a cez neho nenávidel svojho synovca Strusa, ktorý velil posádke Kremľa; hovorilo sa, že Chodkevič bez ľútosti, dokonca s tajným potešením, nechal Strusa napospas osudu. Tento druh vojenskej sily nemohol odolať boju proti jednomyseľnému povstaniu ľudu.
Vo veci víťazstva pri Moskve Požarskij sotva ukázal svoju osobnosť, aspoň pokiaľ nám zdroje hovoria. Možno nám však ukážu, koľko urobil pre ďalší spásonosný cieľ – pre usporiadanie Ruska, pre zjednotenie ruských síl? Možno, keďže nebol zvlášť veľkým veliteľom, bol veľkým občanom a štátnikom? Žiaľ, ani vtedajšie zdroje nám v tomto smere nič nehovoria. Vieme len, že pod jeho vedením prebiehali hádky a nezhody a dlho sa s nimi nevedel vyrovnať. Nemáme právo zvaľovať vinu priamo na neho, pretože sa nám o tom nič nestalo, okrem bežných vecí, ktoré vyvolávajú otázky, na ktoré nie sme schopní odpovedať. Možno, že v tomto období Požarskij poskytol vlasti nejaké dôležité služby, ale my o nich nevieme, a čo nevieme, nedokážeme o tom uvažovať a vyvodzovať z toho žiadne závery.
Zajatím Moskvy končí primárna úloha Požarského. Od tej doby až do samotného zvolenia Michaila Fedoroviča za cárov už nestojí na čele Ruska bez štátnej príslušnosti. V listoch najskôr nie je napísané jeho meno, ako to bolo predtým, ale meno kniežaťa Dmitrija Timofejeviča Trubetskoya; meno Požarského je druhé medzi súdruhmi. Je to preto, že sa stalo, že Trubetskoy bol bojar, hoci túto dôstojnosť mu priznal zlodej Tushinsky, ale stále bol bojar; Je to preto, že rodina Trubetskoy bola ušľachtilejšia ako rodina Pozharských a vychvaľovala množstvo štátnikov; Je to preto, že sám knieža Dmitrij Timofejevič Trubetskoy stál od marca 1611 neotrasiteľne neďaleko Moskvy a bojoval proti Poliakom a krátko predtým prišiel knieža Dmitrij Michajlovič Požarskij; Je to preto, že napokon Troubetzkoy, ktorý velil kozákom, si víťazstvo nad Chodkevičom pripísal? Možno všetky tieto podmienky dávajú dohromady meno kniežaťa Trubetskoy nad menom kniežaťa Pozharského. Naozaj nevieme, ako sa muž, ktorého osud postavil na krátky čas do čela ruskej krajiny, cítil vo veci zvolenia Michaila Fedoroviča za cára. Nebol medzi veľvyslancami, ktorí cestovali k cárovi Michailovi Fedorovičovi so žiadosťou zo Zemského Soboru o prijatie kráľovskej koruny. Ani počas príchodu cára do hlavného mesta, ani počas jeho svadby sa Požarskij neukázal ako nič.
Nový cár ho povýšil spomedzi správcov v bojaroch, ale je pozoruhodné, že Požarskij získal najvýznamnejšie ocenenia, ktoré pozostávali z majetkov, najmä po návrate Filareta, zatiaľ čo Trubetskoy bol ocenený oveľa skôr a oveľa štedrejšie ako Požarského.
Princ Dmitrij Timofeevič Trubetskoy dostal najbohatší región Vaga, ktorý bol kedysi zdrojom bohatstva a materiálnej sily Borisa Godunova. Listinu vlastníctva tohto kraja mu dal ešte pred kráľovskou voľbou Zemský Sobor a medzi tými, ktorí ju podpísali, bol aj Požarskij. Mimochodom, najdôležitejšou zásluhou kniežaťa Dmitrija Timofeeviča je odrazenie vozíkov so zásobami z Chodkeviča a pri spomínaní na túto udalosť sa princ Dmitrij Michajlovič Pozharsky nespomína, zatiaľ čo pri výpočte iných prípadov Trubetskoya spáchaných po príchode Pozharského pri Moskve sa hovorí aj o druhom, ale vždy ako o druhej osobe, pod Trubetskoyom. Počas vlády Michaila Fedoroviča nevidíme Požarského ani ako poradcu obzvlášť blízkeho cárovi, ani s mimoriadne dôležitými vládnymi úlohami, ani ako hlavného vojenského vodcu: opravuje viac sekundárnych úloh. V roku 1614 bojoval s Lisovským a čoskoro odišiel zo služby pre chorobu. 1618 stretávame sa s ním v Borovsku proti Vladislavovi; nie je tu hlavnou osobou; necháva svojich nepriateľov prejsť, nerobí nič mimo, hoci nerobí nič, čo by sa mu malo zvlášť vyčítať. V roku 1621 ho vidíme ako správcu lúpežného rádu. V roku 1628 bol vymenovaný za guvernéra Novgorodu, ale v roku 1631 ho tam nahradil knieža Sulešev; v roku 1635 mal na starosti súdny poriadok, v roku 1638 bol guvernérom v Perejaslavli-Rjazanskom a v nasledujúcom roku ho vystriedal knieža Repnin. Zvyšok času ho stretávame väčšinou v Moskve. Bol pozvaný ku kráľovskému stolu medzi ostatných bojarov, ale nedá sa to povedať veľmi často: prešli mesiace, keď jeho meno nebolo medzi pozvanými, hoci bol v Moskve. V reakcii na veľvyslancov bol zriedkavo - nie viac ako trikrát alebo štyrikrát a vždy len v súdruhoch. Vidíme v ňom vznešeného muža, ale nie jedného z prvých, ani jedného z najvplyvnejších medzi šľachticmi. Už v roku 1614, pokiaľ ide o farárstvo s Borisom Saltykovom, cár, „pri rozhovore s bojarmi nariadil, aby bol bojarský princ Dmitrij Požarskij odvezený do mesta, a princ Dmitrij nariadil, aby dal Borisovi hlavu za zneuctenie bojara Borisa Saltykova“. Bez ohľadu na to, aké silné boli zvyky lokalizmu, je z toho zrejmé, že cár nepovažoval Požarského za mimoriadne veľké zásluhy pre vlasť, čo by ho vyviedlo z radu iných. Svojho času ho nepovažovali, rovnako ako dnes, za hlavnú postavu, osloboditeľa a záchrancu Ruska. V očiach svojich súčasníkov to bol „čestný“ človek v tom zmysle, aký mal tento prívlastok v tom čase, ale jeden z mnohých čestných. Nikto si nevšimol ani nepreniesol rok jeho smrti; len preto, že od jesene 1641 sa meno Požarského prestalo objavovať v radoch paláca, možno usúdiť, že v tom čase bol preč. Ak sa teda budeme striktne držať prameňov, musíme si Požarského predstaviť vôbec nie v tej istej osobe, ako sme si ho zvykli predstavovať; nevšimli sme si, že jeho obraz vytvorila naša predstavivosť pre nedostatok prameňov... Nejde o nič iné ako o nevýrazný tieň, podobný mnohým iným tieňom, v podobe ktorých naše pramene odovzdávali potomkom historických postavy minulosti*.
______________________
* S takouto nejednoznačnosťou v obraze človeka, ktorý je nepochybne nejaký čas umiestnený na čele ľudu, by bol, samozrejme, každý nový dôkaz o jeho súčasníkoch o jeho životopise vzácny. A tu v minulosti? V roku 1870 sme sa v I. knihe „Čítania cisárskej moskovskej spoločnosti histórie a starožitností“ chtivo vrhli na článok s názvom: „Vyšetrovanie kniežaťa Dmitrija Michajloviča Požarského počas jeho pôsobenia vo funkcii guvernéra v Pskove“. V predslove k tomuto prípadu, ktorý napísal riadny člen spoločnosti P. Ivanov, sa hovorí: „Princ Dmitrij Michajlovič Požarskij, poslaný v roku 7136 (1628) za guvernéra do Pskova, bol obvinený spolu so svojím súdruhom kniežaťom Daniilom Gagarinom. , počas svojej vlády pri rôznych zneužívaniach moci. Prečo bolo nad ním v roku 7139 nariadené špeciálne vyšetrovanie. Za vyšetrovateľov boli vymenovaní noví guvernéri: princ Nikita Michajlovič Mezetskij a Pimen Matvejevič Juškov, s nimi pre kancelársku prácu bol úradník Evstafiy Kuvšinnikov. trvalo celých osem mesiacov (od decembra do júla Počas tohto obdobia sa mestskí a prímestskí obyvatelia všetkých tried, duchovenstvo, služobní ľudia, mešťania a roľníci zhromaždili na svedectvo v pohyblivej chatrči.
Z vytlačeného prípadu vyplýva, že knieža Dmitrij Požarskij bol obvinený z rôznych prešľapov spáchaných počas jeho dvojročného vojvodstva v Pskove, ktoré sa scvrkávali najmä na tri druhy zločinov: obrátenie štátneho záujmu vo svoj prospech, falošné činy (záznam osoby konvertovali na jeho lokajov v mene iných) a na útlak meštianskych a volostných ľudí, ktorí boli pod jeho kontrolou.
Pokiaľ ide o prvé dva druhy trestných činov, vypočúvané osoby nepreukázali nič obviňujúce. Nie tak to dopadlo o treťom type – útlaku podriadených. Pravda, duchovní a služobní ľudia tu tiež nič nepreukázali, ale stovky miest (okrem jedného, ktorý reagoval ignorantsky) ukázali, že obaja guvernéri, Požarskij a Gagarin, ich nejako veľmi obťažovali a urážali: prinútili taxikárov, aby nosili batožinu bez peňazí, brali ryby od rybárov zadarmo pre seba, brali tovar od obchodníkov zadarmo z obchodov, brali úplatky od tých, ktorí boli prepustení z Pskova na obchod, nútili rôznych remeselníkov pracovať pre seba, pozývali mešťanov na večeru a brali od nich za to pol rubľa alebo rubľa a s inými a viac. Tých mešťanov, ktorí nechceli vykonávať takéto nespravodlivé príkazy, vojvodský ľud zbil a uväznil. Okrem toho guvernéri utláčali predmestských roľníkov.
Aktívny člen P. Ivanov, ktorý napísal predslov k tomuto „vyšetrovaciemu prípadu“, sa snaží dokázať, že Požarského treba ospravedlniť tým, že vtedy bolo povolené kŕmenie atď. Navyše, pán Ivanov poznamenáva, „vyšetrovanie Požarského jeho súdruh zostal bez následkov a Pozharsky si zachoval dispozíciu panovníka na smrť a po preložení z Pskova okamžite dostal pod kontrolu miestny poriadok. Úsilie pána Ivanova brániť „osloboditeľa našej vlasti od Poliakov“ bolo márne. Dmitrij Michajlovič Pozharsky vtedy nebol guvernérom v Pskove a nedostal miestny príkaz na riadenie. Pred zostavením predslovu a názvu prípadu s menom kniežaťa Dmitrija Michajloviča Pozharského bolo potrebné nahliadnuť do prvého a druhého zväzku palácových kategórií; tam na strane 10301 zväzku je toto: „V tom istom roku (7136) v auguste, 21. dňa, panovník nariadil bojarovi a guvernérom, aby boli vo Veľkom Novegrade, knieža Dmitrij Michajlovič Požarskij a Mojžiš Fedorov, syn Glebov"; a na strane 87 2. zväzku je vytlačené toto: „Ten istý rok (7137) bol rokom bojarov v Novgorode bojar a guvernér knieža Dmitrij Michajlovič Požarskij a Moses Fedorov, syn Glebov, a úradníci. : Grigorij Volkov a Rokhmanin Boldyrev. V Pskove knieža Dmitrij Petrovič Lopata-Požarskij,Áno, princ Danilo princ Grigoriev“ atď.
Niet teda pochýb o tom, že knieža Dmitrij Požarskij, nad ktorým sa viedlo vyšetrovanie, nebol princ Dmitrij Michajlovič Požarskij, ale knieža Dmitrij Petrovič Požarskij-Shovel, ktorý sa tiež kedysi zúčastnil na milíciách proti Poliakom spolu s Dmitrijom Michajlovičom Požarským a ktorý so svojím oddielom dorazil do blízkosti Moskvy skôr . Samotný vyšetrovací prípad, uverejnený v „Čítaniach“, je veľmi kuriózny tak v mnohých spôsoboch zvykov a života, ako aj tým, že poskytuje materiál na opis mesta Pskov a jeho stavu v 17. storočí.
______________________
O niečo jasnejší sa nám zdá obraz ďalšej slávnej postavy konca Času nepokojov, ktorá k Požarskému v našich dejinách neodmysliteľne patrí – Kozmu Minich Suchorukij, známy pod skrátenou prezývkou Minin (podľa zaužívaného spôsobu označovania ľudí medzi Veľkorusmi podľa ich patrocínií - Ivanov, Petrov, Lukin, Silin atď.). Vďaka niektorým, hoci krátkym a fragmentárnym, ale ostrým a charakteristickým znakom, si môžeme, aj keď približne, vytvoriť predstavu o tejto osobe ako o živej osobe. V prvom rade nám pomáha správa, že počas prvého stretnutia obyvateľov Nižného Novgorodu pri príležitosti prečítania listu zaslaného Trojicou archimandritom Dionýzom, Minin povedal ľuďom, že má vízie: sv. Sergius. "Nemal si žiadnu víziu!" - povedal jeho rival Birkin, akoby oblieval studenou vodou nadšený výrok Kozmu Minina. "Buď ticho!" - povedal mu Kozma Minin a potichu sa mu vyhrážal, že vyhlási za pravoslávnych, čo vie o Birkinovi; a Birkin musela mlčať.
O pravosti tejto legendy na prvý pohľad, nie bezdôvodne, možno pochybovať. Ak Minin potichu vyslovil svoje slová Birkinovi, kto ich potom počul a ako sa stali slávnymi a dostali sa do historického prameňa? Ale na druhej strane, po zvážení okolností prípadu, musíme uznať, že to možné bolo. Birkin verejne vyjadril svoje pochybnosti o platnosti Mininových zázračných vízií; všetci to počuli; ale potom, po krátkom, tichom prehovore, ktorý mu prehovoril Minin, možno aj po jedinom slove, sprevádzanom pohľadom, ktorému Birkin mala rozumieť, už túto pochybnosť nebolo počuť. Tí, ktorí vedeli, kto je Birkin, alebo ktorí ho považovali za muža s odsúdeniahodnými činmi, teraz pochopili, o čo ide; napokon aj sám Minin mohol neskôr svojim priateľom povedať, že prinútil Birkina, aby mlčal. Jedna vec zostáva nevysvetliteľná - prečo Minin zároveň neodsúdil Birkina, ak o ňom vedel niečo zlé? Je možné pripustiť viacero rovnako pravdepodobných dôvodov a úvah. Nech je to akokoľvek, nevidíme potrebu popierať faktickú správnosť tejto novinky, o to viac, že nebol dôvod ani dôvod si ju vymýšľať. Neslúžilo to ani na prospech, ani na škodu Mininovi. Ten, kto informoval o Birkinových pochybnostiach a tajnej poznámke, ktorú mu urobil Minin, nepochyboval o svedomitosti Mininových vyhlásení o znakoch, ktoré videl. Celá štruktúra tejto legendy ukazuje, že bola zložená v čase blízkom opísaným udalostiam. V Kozmovi Mininovi vidíme subtílneho a prefíkaného človeka, ktorý si bol vedomý, že je duševne nadradený davu, na ktorý mal v úmysle pôsobiť. Vybral si správny spôsob, ako ovládnuť tento dav: bolo potrebné uchopiť jeho zbožnú dôverčivosť, bolo potrebné ukázať sa ako človek zatienený milosťou náboženských vízií, vniesť na poslucháčov čaro zázračnosti, a teda vzbudzovať úctu k jeho prejavom a radám a prinútiť ho podriadiť sa jeho vôli. Tak to kedysi urobil kňaz Silvester s hlúpym cárom Ivanom Vasilievičom a Kurbskij ho ospravedlňoval príkladom tých rodičov, ktorí nariaďujú deťom strašiť imaginárnymi strašiakmi. Chytrí ľudia starých čias nepovažovali za nemorálne niekedy klamať ľudí zázrakmi pre dobrý účel. Minin urobil to isté, aby pohol a priviedol ľudí k veľkej a dobrej veci, ktorou je záchrana ruskej zeme. Nebol prvý. Zázračné vízie boli vtedy v plnom prúde, a to aj napriek tomu, že niektorí ľudia sa o fikcii dozvedeli v rovnakom čase. Utrápený ľud už neveril ľudskej sile, očakával pomoc len zhora a nepočúval by žiadnu inteligentnú radu a nabádanie, keby na nej nevidel znak zázračnosti. Minin pre úspech určite potreboval začať tam, kde začal. Minin zjavne dobre a v rôznych podobách rozumel ľudskej prirodzenosti a podľa toho vážil svoje kroky. Vedel, čo znamená umiestnenie davu: nechá sa uniesť jeho rečami, uverí jeho víziám, slepo sa poddá jeho vôli a bude ho nasledovať; ale potom, keď pocíti nevyhnutnú ťažkosť svojho vedenia, potom na popud akejsi Birkin za ním zaostane, zradí spoločnú vec. Obyvatelia Nižného Novgorodu ho žiadali, aby bol ich starším mužom, ale Minin si uvedomil, že by mali byť veľmi potrební, aby ho zvolili za svojho staršieho a poslúchli ho. Najprv navrhol princa Dmitrija Michajloviča Pozharského za vodcu budúcej vojenskej sily; myslíme si, že Minin s ním už komunikoval predtým, aspoň ho nepochybne dôverne poznal. Požarskij, ako viete, súhlasiac s prijatím úradov oznámil, že je potrebné zvoliť zvolenú osobu, ktorá vyberie pokladnicu, a priamo ukázal na Minina. Potom obyvatelia Nižného Novgorodu, ktorí si zvolili Pozharského, samozrejme nielen našli, ale už si museli vybrať toho, koho chcel pozvaný veliteľ. Začali sa pýtať Minina. Minin odmietol, aby od neho žiadali viac a navyše, aby dostal moc; nakoniec súhlasil až po vyslovení silnej diktatúry.
Kto by nepoznal slová mnohokrát opakované v rôznych knihách, ktoré vyslovil Minin pri prvom vzrušení Nižného Novgorodu: „Predáme svoje brucho, svoje dvory, svoje ženy a deti dáme do otroctva.“ Niektorí považovali tieto slová za jednu rétoriku. Zdá sa nám, že tieto slová mali skutočný, doslovný a navyše ťažký význam; vysvetľujú sa tým, ako Minin konal po tom, čo Požarskij súhlasil s prevzatím velenia nad navrhovanou milíciou a Minin bol zvolený za zvolenú osobu. Požadoval útok, aby vo všetkom poslúchol jeho a princa Pozharského, nebránil sa ničomu, dával peniaze na platy vojenským ľuďom, a ak nie sú peniaze, potom im násilím zobrať žalúdky a predať, dokonca aj manželky a deti. .
Tu sa nám odhaľuje nová stránka Mininho charakteru. Bol to človek s pevnou vôľou, silnou povahou, praktický človek v plnom zmysle slova – jeden z tých typov politikov, ktorí si vyberajú najbližšiu a najjednoduchšiu cestu vedúcu k cieľu, nezastavujúc sa pred žiadnymi ťažkosťami a katastrofami, ktoré z toho môže vyplynúť pre ostatných, ktorí sa nestarajú o to, čo sa stane potom, ak by sa zamýšľaný cieľ dosiahol skôr. Vyhnať Poliakov – to bol cieľ; potrebovala armádu a armáda potrebovala peniaze. Ak ich niekto mal, tak možno bohatí kupci a mešťania vôbec; ale v tých časoch, ako vieme, ľudia, ktorí si šetrili peniaze, ich schovávali, schovávali do zeme a sami chodili a žili čierno, zdalo sa, že nemajú žiadne bohatstvo, inak by im zobrali úrady, alebo zlodejov. a lupiči by uniesli; v čase problémov to bolo ešte potrebnejšie, aby to ľudia s peniazmi robili. Ako však z takýchto ľudí vytiahnuť peniaze, aby sa dali do obehu pre spoločnú vec? Máloktorý z nich sa ich dobrovoľne vzdá, no zobrať ich nasilu je nemožné, pretože ich majú zakopané niekde v zemi. Bolo zbytočné otravovať bohatých a okrem toho do ich stredu očividne patril aj samotný Minin; bol „hovädzím mužom“ – pastierom, predavačom dobytka a tomuto remeslu sa venovali majetní ľudia. Minin prekryl každého piatym peniazom (niektorým aj tretím), t.j. piata (alebo tretia) časť štátu; ale to nestačilo, lebo, pravdaže, nemohol by bohatým vziať predpísanú časť: bohatí bez krajnej núdze neukážu, koľko majú toho, o čom nikto iný nevie; sebaobetovanie mohlo byť údelom len málokoho, ako tej vdovy, ktorá svojou úprimnosťou podľa prameňov všetkých vystrašila; ale u väčšiny mala prebrať ľudská prirodzenosť. A tak Minin, aby získal peniaze, dal chudobných do vyjednávania: pre nedostatok peňazí zhodnotili a predali svoj majetok a svoje rodiny a seba dali do otroctva. Kto by si mohol kúpiť yardy a bruchá, kto by mohol vziať ľudí do otroctva? Samozrejme, bohatí ľudia. Takto z nich bolo možné vytiahnuť ukryté peniaze. Je samozrejmé, že majetok a ľudia išli za nič, lebo peniaze boli núdza, vystaveného tovaru bolo veľa. Samozrejme, bolo potrebné, aby kupovanie a branie do otroctva bolo pre bohatých veľmi výhodné; až potom sa rozhodnú dať svoje peniaze do obehu. Takéto opatrenie malo škodlivé následky; Rusko po vyhnaní zahraničných nepriateľov muselo prevalcovať vnútorné zlo – zotročenie a útlak chudobných, ktoré dostali do rúk bohatí. Nemáme po ruke dostatočné množstvo materiálov, ktoré by nám dôkladne vysvetlili, ako sa toto opatrenie kedysi prijímalo a ako sa odrazilo v živote ľudí v nasledujúcich dobách; ale správy o množstve utečených indenturov za vlády cára Michaila Fedoroviča a o tlačenici, ktorú chudobní ľudia znášali v osadách pred „gorlanskými roľníkmi“, by mali súvisieť s prostriedkami, ktoré sa Minin uchýlil k zostavovaniu armády a vedenia vojny. Vo všeobecnosti bola ruka tohto vyvoleného muža ťažká: neuprednostňoval ani kňazov, ani kláštory, hoci, ako uistil, zjavovali sa mu svätí. Chladné a kruté boli opatrenia Kozmu Minina, ale nevyhnutné: čas bol príliš strmý a hrozný; bolo potrebné zachrániť existenciu ľudu a štátu pre nastávajúce časy.
Ak by sme si dovolili urobiť záver o absencii toho, čo nachádzame v prameňoch v skutočnosti, tak nevidiac za Požarským znaky, ktoré povyšujú jeho osobnosť nad úroveň desiatok osobností, by sme dospeli k záveru, že Minin zámerne pozval vodcu neschopného princa, aby bolo pohodlnejšie bezpodmienečne disponovať so všetkým sám, najmä preto, že tento govyadar, ktorý sa predtým trochu oboznámil s vojenskými záležitosťami, ukázal schopnosti vojenského muža. Neďaleko Moskvy, v tom veľmi rozhodujúcom čase, keď sa kozáci pokúsili odraziť nepriateľský konvoj v Zamoskvorechie, si Minin uvedomil, že je potrebné vyrušiť litovskú armádu z druhej strany a pobaviť nepriateľské sily: prosil o malý oddiel od Požarského. , pozval preveleného Poliaka Chmelevského, aby zasiahol nepriateľské roty na krymskom dvore a zostrelil ich, čím prispel k hlavnej veci kozákov. Pri Moskve sa v bitke Minin ukázal viac ako Pozharsky. Ale uznať ako nepochybný fakt predpoklad tohto druhu Mininových pohnútok pri zvolení Požarského, so všetkou jeho pravdepodobnosťou, považujeme za nekonzistentné s opatrnosťou nevyhnutnou pri vypracovávaní historických záverov.
Vlastnosti, ktoré sme už naznačili, stačia na to, aby sme v Mininovi rozpoznali muža veľkej inteligencie a pevnej vôle, mimoriadneho muža. Ale to je takmer limit našich informácií o tejto osobe. Nedávno sme získali niekoľko zaujímavých informácií týkajúcich sa biografie Minina. Za Volgou, oproti Nižnému, v súčasnom okrese Semenovsky, bol kláštor Tolokontsevsky (teraz je tu dedina Tolokontsevo), ktorý postavili včelári za veľkovojvodu Vasilija Ivanoviča. Kláštor bol nezávislý a dostal listinu od cára Ivana Vasilieviča. No neskôr, za cára Fiodora Ivanoviča, opát tohto kláštora Kallikst „ukradol a vypil celú kláštornú pokladnicu a dal všetky listy a dokumenty Pečerskému kláštoru“. Odvtedy sa Pečerský kláštor nezákonne zmocnil Tolokontsevského. V čase problémov sa tolokoncevskí včelári sťažovali na takéto nezákonné držanie v Ráde Veľkého paláca Borisovi Michajlovičovi Saltykovovi a Ivanovi Bolotnikovovi. 22. februára 1612 bol poslaný hľadať istý Anton Rybushkin. Pri pátraní sa ukázalo, že Tolokontsevovci mali celkom pravdu; kláštor bol budovou panovníka, a nie jaskynný kláštor, ale starší mešťania z Nižného Novgorodu Andrej Markov a Kuzma Minin Suchoruk, „usilovali sa, aby Theodosius, Archimandrita z jaskýň, z priateľstva a sľubov opäť dal Tolokoncevský kláštor jaskyniam. .“ Za Michaila Fedoroviča sa včelári opäť sťažovali. Ak veríte tomuto dokumentu, potom Minin, ako ruský človek tej doby, nebol vylúčený z nerestí falošného úsudku a prísľubov vymáhania *.
______________________
* Za poskytnutie týchto informácií ďakujem Pavlovi Ivanovičovi Melnikovovi.
______________________
Okrem týchto správ nevieme nič o jeho bývalom ani nasledujúcom živote, nevieme, ako sa správal k Požarského pomalosti, na ktorú sa sťažovali orgány Trojice, nevieme, ako naložil s pokladnicou, ktorá mu bola zverená. ; veľa otázok je pripravených objaviť sa pred našimi očami a my na ne nedokážeme odpovedať. Nemôžeme si vytvoriť úplne jasný, konvexný obraz tohto pozoruhodného muža.
Povedzme si aj o štvrtej osobe, ktorá sa mihla na samom konci Času nepokojov – o Ivanovi Susaninovi. O tejto osobe sme sa už vyjadrili v článku uverejnenom v I. zväzku historických monografií a navyše ako doplnok k uvedenému článku v poznámke uverejnenej v 3. časti eseje „Čas problémov Moskovského štátu“. - Devastácia Moskvy*. K tejto téme by sme sa nevracali, keby sa v publikáciách špeciálne venovaných ruskej histórii neobjavili články, ktoré tvrdili, že objavili nové, doteraz neznáme zdroje. V 2. knihe „Ruského archívu“ z roku 1871 sa proti nám Vladimír Dorogobužinov rytiersky postaví za Ivana Susanina, rozhorčený „pokusom odobrať ľudu jeho pokrvné zásluhy“ a žiada opustiť jeho a ostatných „vieru v Susanin." Ak by išlo o jednu „vieru“, tak by bolo nevhodné namietať. Prečo neveriť, ak je teplo a príjemne? Ale keď je nám naša vlastná viera prezentovaná ako pravda o Susanin, a keď sú teda nové skutočnosti prezentované ako historické, považujeme za svoju povinnosť podrobiť ich kritike a zvážiť, či je skutočne možné uznať ich autentickosť.
______________________
______________________
Pán Dorogobuzhinov podáva správu od veľkňaza z dediny Domnino kostolu Nanebovzatia Panny Márie Alexeja Domninského. Informuje o nasledujúcich „ľudových legendách“, ktoré slúžili ako zdroje na zostavenie príbehu o Susanin, pripojeného pod názvom „Poznámka alebo Kód tradícií“.
1) Panvice so psami prišli do dediny Domnino, aby zničili cára Michaila Fedoroviča (k tomu bola urobená poznámka: neprišli na saniach a nie na vozíkoch, ale na koňoch so psami tak, že čuchom môžu nájsť človeka stopa).
2) Cár Michail Fedorovič ušiel pánom na dvore pod kravskými jasľami.
3) Asi tridsať rokov bol prednostom v panskom dome roľník Ivan Susanin (k tomu sám veľkňaz dodáva, že prednostom bola Susanin; verím, že je to pravda, lebo som o tom spočiatku počul zo staršej obce Stankov, kňaz, ktorý sa narodil a vyrastal v jeho dome starý otec, kňaz Domna Matvey Stepanov, a to bol vnuk kňaza Domna Photius Evseviev, očitý svedok opísanej udalosti.V listine je uvedený ako diakon a volá sa Fluor Viem to, pretože pochádzam od toho istého predka a mám na to doklady.
4) Panvice ho mučili a odrezávali mu opasky z chrbta, aby im povedal o cárovi Michailovi Fedorovičovi, no ten ich oklamal a viedol cez lesy a rokliny do Chistye Boloto do dediny Isupov.
5) Tam ho nepriatelia rozsekali na malé kúsky.
6) Sám cár Michail Fedorovič vložil nasekané časti do rakvy.
7) Susanin je pochovaná pod kostolom a každý deň tam chodievali spievať spomienkové bohoslužby.
8) Susaninina dcéra Stepanida chodievala každý rok do Moskvy na návštevu (arcikňaz si všimne, že namiesto Antonida ju povesť mylne nazýva Stepanida).
9) Sedliaci mali vtedy najlepší život.
10) Matka cára Michaila Fedoroviča nariadila molvitinským roľníkom, aby neurážali jej roľníkov.
11) Ó, naša matka bola Oksinya Ivanovna!
12) Cára Michaila Fedoroviča odprevadili sedliaci z Domnina vo vlaku so senom (zo strachu, poznamenáva otec veľkňaz, aby sa na ceste nestalo rovnaké smrteľné nebezpečenstvo ako v Domnine).
13) Susanin toho veľa pripravila o jamách cára Michaila Fedoroviča, teda o tajných miestach na zemi.
14) Cára Michaila Fedoroviča zavreli pred vrchnosťou do vypálenej stodoly (tu o. veľkňaz dodáva: „Musí to byť tak, že Susanin zať v dedine Derevnishche mal v zemi pripravené miesto na úkryt pred nepriateľskými nájazdmi. V príbehu Kostromy je knieža Kozlovský (1840), s. 157): „V jednom starodávnom rukopise, ktorý vlastní vydavateľ Otechestvennye Zapiski, sa hovorí, že Susanin vzal Michaila do svojej dediny Derevnishche a tam ho zakopal v jame stodoly, ktorá pred dvoma dňami vyhorela, hodil ho zuhoľnatenými polenami, ale podľa mňa dva dni pred tým nevyhorela stodola náhodou, ale zámerne, vzal ju do jeho dediny Derevnishche; podľa môjho názoru Susanin, ktorá sa veľkej starej žene zjavila krátko po jej príchode z Moskvy do Kostromy s patrimoniálnymi správami, ju našla v smrteľnom strachu z príležitosti Poliakov, ktorí prišli do Kostromy, a keď sa dozvedela po všetkých jeho blízkych okolnostiach sám prosil Michaila Fedoroviča, aby prišiel do Domnina s prísahou, že si ho za každú cenu ponechá, a keď ho priviedol do Domnina, nariadil svojmu zaťovi, aby previezol ho, keď sa naskytne príležitosť, z Domnina do dediny. „Vyhorel dva dni predtým“ - zdá sa, že to znamená, že Susanin priviedla Michaila Fedoroviča len dva dni pred príchodom Poliakov a navyše tak tajne, že o ňom nikto nevedel, okrem jeho zaťa a dcéra.
15) Susanin, keď prišli panvice do Domnina, pohostila ich chlebom a soľou.
16) Okrem toho som nedávno počul nasledujúci príbeh od starého muža. Panovci chceli zabiť cára Michaila Fedoroviča a prenasledovali ho z Moskvy do Kostromy. "Povedali mu: nikto iný ako Ivan Susanin ťa nemôže zachrániť." A páni prišli do dediny Domnino so psami, pýtali sa Susanin na cára Michaila Fedoroviča, mučili ho a odrezávali mu opasky z chrbta, ale on im o ňom nepovedal a vzal ho do lesa a do roklín a odtiaľ do Chistoe Boloto; tam sa rútil cez rieku, ale nepriatelia sa ho zmocnili a rozsekali na malé kúsky.
Ľudové tradície, prechádzajúce z úst do úst, z generácie na generáciu, ovplyvnené fantáziou a náhodnými zmenami v dôsledku zabudnutia, sú samy osebe takým prameňom, ktorý je dôležitejší pre určenie všeobecného pohľadu na udalosti ako pre poznanie skutočnej pravdy. V druhom prípade ich možno použiť len s maximálnou opatrnosťou.
Ako prešli spomínané správy o Susanin, ktorým sa hovorí ľudové legendy?
To isté o. veľkňaz „považuje za zbytočné hovoriť, že roľníci z dediny Domnina sú všetci jej nedávnymi obyvateľmi; všetci sa do nej presťahovali z rôznych dedín po prechode kláštorných majetkov na štátny útvar a pred týmto prechodom neexistovali žiadne roľníkov v dedine Domnina; ale kňazi v nej boli miestni, všetci domorodci a navyše od nepamäti z toho istého klanu, a preto nie je prekvapujúce, že tieto tradície prešli z nich na roľníkov. Môj rodič (hovorí Fr. Archpriest in the callout) a jeho predchodca pochádzali od dvoch bratov, ktorí boli kňazmi v Domnine okolo roku 1700. , Matej a Vasilij Štefanov, z ktorých prvý, Matej, bol pradedom prvého (rodič autora), a druhý Vasilij, starý otec predchodcu autorovho rodiča, a starý otec týchto kňazov, tiež kňaz Domna, Fotiy Evseviev, bol svedkom opisovanej udalosti.
To znamená, že roľníci z obce Domnina vo svojich ľudových tradíciách opakujú len to, čo počuli, ako o. veľkňaza, od kňazov, ktorí všetci pochádzali z jednej rodiny.
Nie sme schopní uveriť rodokmeňu a postupnosti kňazov obce Domnina, ale veríme slovu p. veľkňaza, najmä preto, že veríme v jeho svedomitosť: pochádzal z tej istej rodiny, z ktorej sa k ľuďom tradovali legendy, ale od členov svojej rodiny o Susanin a jeho skutkoch nedostal nič, okrem toho, že od svojho bratranca starého otca počul, že Susanin bol patrimoniálnym starším. A nič viac. Sám pán Dorogobuzhinov hovorí: "Rodič (otca veľkňaza) bol k Susaninmu činu dosť ľahostajný; roľníci sa ho pýtali - povedal im, čo vedel; nutkanie mu o tom povedať." Keby bol terajší otec, veľkňaz menej svedomitý, nič by ho nestálo, keby povedal: tak som počul od otca a starého otca – a vec je hotová. Bola by tu rodinná tradícia, ale to nepovedal; prenáša len to, čo počul ako ľudové prerozprávanie, a len predpokladá, že to od kňazov prešlo na roľníkov. Ale zvláštne! Ak sa kňazi z dediny Domnina tak málo zaujímali o Susaninovu pamiatku, že syn o ňom nepočul podrobnosti od svojho otca, ako by potom mohli byť roľníci v tomto smere šťastnejší a zvedavejší? Ak len nástupníctvo kňazstva v dedine Domnino, zotrvávanie v tom istom klane, znamenalo niečo pre dejiny Susanian, potom príbehy o ňom mali prejsť z otcov na deti; my sa naopak stretávame s podstatnou okolnosťou, že jeden z členov tejto rodiny, ktorý chce povedať niečo o Susanin, musí zachytiť príbehy sedliakov a takmer nemôže nič vytiahnuť zo svojej rodinnej pokladnice. Kto môže zaručiť, že bývalí kňazi z dediny Domnina odovzdali svojim najbližším potomkom viac informácií o Susanin, ako mohol ctihodný otec, veľkňaz Alexej, dostať od svojich príbuzných? Ak je pochybné, že legendy o Susanin v tom istom rode prešli zo starších členov rodu na mladších, potom je pochybné, že sa zachovali v tomto rode. Sám pán Dorogobuzhinov predložil ako zbraň proti nám možnosť postupného uchovávania legiend o Susanin v klane, z ktorého boli v dedine kňazi. Domnina, veľmi svedomito udrie tou istou zbraňou. Hovorí: „Pri pohľade na našich súčasných starých duchovných na dedinách si možno ľahko predstaviť, aký úzkoprsý a chudobný na vedecké záujmy musel byť vývoj obyčajných vidieckych kňazov na konci minulého storočia.“ V tejto situácii je najpravdepodobnejšie, že ak v dedine Domnino jeden po druhom ľudia z toho istého klanu, od samotného Michaila Fedoroviča, slúžili ako kňazi, boli by napriek tomu „chudobní vo vedeckých záujmoch“, a preto sa málo zaujímali o historické problémy, nemohli si pomôcť, aby stratili spomienky na staré časy, ktorých svedkami boli ich predkovia: preto práve z toho dôvodu, ktorý pán Dorogobuzhinov citoval, sotva mohli zachovať legendu o Susanin. Navyše, sám otec Archpriest Alexej nám veľmi vágne predkladá informácie o zdrojoch tradícií, ktoré počul od roľníkov. Hlási, že tieto legendy sú mu známe z väčšej časti od roľníkov z obce Domnina, „najmä tých, ktorí boli blízki jeho rodičovi (utopenému schizmatikmi ešte v roku 1814) a jeho predchodcovi.“ Slová z väčšej časti Predovšetkým ukazujú, že otec Alexej nepočul všetky legendy od tých, ktorí boli blízki jeho rodičovi a jeho nástupcovi; ak áno, potom teda všetky tieto tradície nemohli pochádzať z archívu rodinných spomienok na kňazskú rodinu, a hoci sa otec Alexej domnieva, že tieto tradície prešli na roľníkov od osôb z rodu, do ktorého on sám patril, je to nič viac ako domnienka, o to viac, že svedomitý otec Alexej, hoci si všimol, že mnohí, ktorí s ním hovorili o Susanin, boli blízki jeho rodičovi a jeho nástupcovi, nás však pozitívne neuisťuje, že počuli, čo hovorili od to druhé.
Čitatelia jasne vidia, že prameň legiend je veľmi zablatený a nejasný. Uvažujme o samotných legendách podľa ich obsahu.
Otec Archpriest, keď povedal, že všetci roľníci z dediny Domnina boli nedávnymi obyvateľmi a predtým v dedine Domnina neboli žiadni roľníci, vysvetľuje, že za Susanina neboli v dedine Domnina žiadni roľníci. Pán Dorogobuzhinov, chopí sa toho. hovorí: „Tu je odpoveď na slová pána Kostomarova: ak prišli Poliaci do dediny Domnino, kde bol v tom čase cár, tak samozrejme našli v tejto dedine nielen Susaninu, ktorá navyše bola obyvateľ nie samotnej dediny, ale osady. V takom prípade by mučili a utrápili nielen jedného človeka, ale mnohých.“ Prečo nedovoliť, poznamenáva pán Dorogobuzhinov, že v čase tohto činu Domnino nebolo dedinou s desiatkami či stovkami obyvateľov, ale jednoducho statkom, ktorý bol prikázaný jednému roľníkovi Susaninovi? Ale či bolo naozaj možné, že v statkárskom majetku vtedajšieho šľachtického bojara bol len jeden človek a že by tam bol zároveň aj sám bojar, a ešte aký bojar - ten, ktorý bol zvolený za kráľa! Bolo by mimoriadne absurdné toto tvrdiť a teraz uvažujú, že túto absurditu prekryjú inou. V „Note alebo Kódexe tradícií“, ktorý zostavil otec Alexej, sa hovorí, že Michail Fedorovič bol v Kostrome (kde mal byť podľa histórie); zrazu na predmestie Kostromy dorazili „nepriatelia ruského kráľovstva“ a v tom čase sa objavil Susanin, vedúci panstva Domna, a povedal Marfe Ivanovne: „Dajte mi Michaila Fedoroviča, zachránim ho pre sväté Rusko, " atď. Michail Fedorovič so súhlasom svojej matky v roľníckych šatách opustil mesto a prišiel do Domnina v noci bez akejkoľvek publicity. Tu sa hneď schoval na nádvorí do podzemného úkrytu a zavreli ho kravské jasle a Susanin zakaždým od skorého rána do neskorého večera išla do lesa rúbať drevo. Nevieme, či ide o legendu, alebo sú to, ako je pravdepodobné, komentáre otca Alexeja k legendám (táto medzi legendy nepatrí), v každom prípade takýto historický román by mohli vymyslieť len ľudia s malými znalosťami histórie . So životom a zvyklosťami tej doby sa sotva zhoduje, že pred nebezpečenstvom utekali z mesta na neobývanú usadlosť, kým naopak ľudia z dedín a dedín, keď počuli o prístupe nepriateľov, utekali do mestá? Je zdravý rozum, že matka mladého muža, kandidáta na kráľa, ho pustila s jedným sedliakom, bohvie kam? A kedy to bolo a akí nepriatelia to boli? „Nota alebo Kód tradícií“ hovorí, že sa to stalo potom, čo sa „v Moskve všetky hodnosti zjednotili do jednej myšlienky: byť cárom Michailom Fedorovičom Romanovom sa táto správa o vymenovaní Michaila Fedoroviča do kráľovstva čoskoro dostala k nepriateľskej armáde“; bez toho, aby stratili zo zreteľa hlavný cieľ: dobyť Rusko poľským štátom, tam sa vo vojenskej rade rozhodli poslať oddiel statočných lovcov do Kostromy, aby zničili Michaila Fedoroviča, a tieto „správy o vymenovaní Michaila Fedoroviča do kráľovstva a o poľských zloduchoch vyslaných, aby ho zničili, sa dostali k Marfe Ivanovne práve v čase, keď nepriatelia ruského kráľovstva už dorazili na predmestie Kostromy a prostredníctvom svojich priaznivcov hľadali prostriedky na splnenie ich zámer. Ale po zvolení Michaila (22. februára) až do príchodu veľvyslancov do Kostromy (10. marca) sa táto správa nemohla dostať do Poľska (a v Rusku nebola žiadna nepriateľská armáda); kvôli tomu nemohli poslať oddiel statočných lovcov do Kostromy a statoční lovci sa nemohli dostať do Kostromy; napokon s istotou vieme, že Marfa Ivanovna dostala správu o zvolení svojho syna prostredníctvom veľvyslancov, ktorí prišli do Kostromy s výrazným oddelením, ktoré by dokázalo brániť novozvoleného cára pohodlnejšie ako roľníčku Susanin. Ak by toto všetko bola naozaj ľudová tradícia (o čom pochybujeme), potom by to nemalo žiadnu vecnú spoľahlivosť, a ak je to komentár, tak to svedčí o takej neznalosti, ako o veľkej nešikovnosti jeho zostavovateľov.
V takzvaných „ľudových tradíciách“ vidíme štyri znaky, ktoré sú podobné, ale nie totožné, jasne odkazujú na ten istý hlavný moment a navzájom sa rušia. 2 ľudových legiend (pozri vyššie) hovorí, že cár Michail Fedorovič ušiel pánom na dvore pod kravskými jasľami; Číslo 12 hovorí, že cára Michaila Fedoroviča odprevadili roľníci z Domnina vo vagóne so senom; 13 hovorí o tajných jamách, ktoré Susanin vopred vykopal v zemi o cárovi Michailovi Fedorovičovi; Číslo 14 hovorí, že cára Michaila Fedoroviča zatvorili pred pánmi v stodole. Otec Alexej vo svojom kódex legiend sa uchýlil k metóde, ktorá je z hľadiska historickej kritiky krajne neudržateľná. V jeden moment spája dve zo znamení – kravské jasle a jamy a ostatné odhaduje na rôzne udalosti vymyslené na tento účel; medzitým je pre každého, kto sa na to pozrie nestranne, bez predpojatej viery, príliš jasné, že toto všetko nie je nič iné ako modifikácia jednej a tej istej myšlienky, ktorej význam je, že cár Michail Fedorovič sa ukryl niekde v blízkosti nepriateľov; potom tá a tá fantázia podľa vlastnej chuti zložila na tento účel aj jasle pre kravy, aj konvoj so senom, jamami a stodolami. Takéto varianty sú najbežnejším a takmer nevyhnutným javom v ľudových prerozprávaniach. Nevinný kompilátor kódex legiend, majúc vopred slepú vieru v nepochybnú pravosť toho, čo mu legendy rozprávajú, stará sa len o to, aby každému znaku pridelil slušné miesto; ale historická kritika sa nemôže uspokojiť s takou svojvôľou. Istým spôsobom to pripomína črty starovekých rímskych dejín, kde podobní zostavovatelia legiend vytvárali rôzne udalosti podobné jeden druhému, ale veda, ktorá rozvíjala rímske dejiny v osobe Niebuhra a jeho učených nástupcov, takýmto legendám nerozumela inak. , ktoré mali podobu rôznych podujatí, ako modifikácie tých istých pôvodných myšlienok.
Nesúlad s pravdivosťou ľudových legiend o Susanin, s ktorými sme sa zoznámili v 2. knihe. „Ruský archív“ z roku 1871, viditeľný vo všetkom. "Páni mučili Susanina a odrezávali mu opasky z chrbta, aby im povedal o cárovi Michailovi Fedorovičovi, no ten ich oklamal a viedol cez lesy a rokliny do Chistye Boloto do dediny Isupov." Existuje nejaká fyzická možnosť, aby osoba, ktorej boli odrezané pásy, prejsť niekoľko kilometrov! Stačí, aby v bojarskom panstve nebola, ako sa hovorí, živá duša, okrem Susanin? Keby mala Susanin tak blízko k cárovi Michailovi Fedorovičovi, bolo by možné, aby cár odmenil jeho rodinu až o osem rokov neskôr, a navyše tak skromne? A každoročné výlety dcéry Susanin do Moskvy na návštevu? Koho navštívila? Ku kráľovi? Aj tu možno vidieť roľnícko-patriarchálnu predstavu o podmienkach života! Na záver si všimnime, že "Susanin bola pochovaná pod kostolom a každý deň tam chodili spievať spomienkové bohoslužby." Ak áno, znamená to, že pod kostolom bola pivnica. Skutočne, o. veľkňaz hovorí: „Na južnej strane, pod kaplnkou Nanebovzatia Bohorodičky, bol vybudovaný len vchod, ktorého dvere od dlhovekosti boli tak zaťažené do zeme, že pri rozbití kostola. bolo vidno horné ostenie. Tradícia hovorí, že podkostol tam chodil spievať spomienkové bohoslužby.“ A v skutočnosti, po demontáži kostola, pod kaplnkou Nanebovzatia Matky Božej, v tom istom roku 1831, keď bol vykopaný hrob pre mŕtve dieťa, bola v hlbinách zeme otvorená rakva a v ňom boli pozostatky mužského tela: "Lebka a vlasy boli neporušené a pri hlave bola nájdená porcelánová šálka s kvetmi žiarivými na konvexnosti. Treba si myslieť, že toto telo bolo pochované pri samotnej stene kostola." pri rozťahovaní kostola ho uzatvárala kaplnka Nanebovzatia Bohorodičky. V celom priestore, ktorý kostol zaberal svojou stavbou, okrem naznačeného, nebol otvorený ani jeden hrob“. Otec Archpriest nám priamo nepovie, že toto je Susanin, ale necháva čitateľov, aby hádali sami. „Pokiaľ ide o hrob, ktorý som našiel v roku 1831,“ poznamenáva, „vôbec neklamem a Boh ma ochraňuj, aby som na konci života neklamal pravdu, hoci historickú.“ Ale ak je toto Susanin, ako sa potom jeho šálka čaju dostala do rakvy? V tom čase nielen roľníci - bojari také veci nemali a nebolo o nich núdze! Je zrejmé, že hrob je z neskoršej doby. Všimnite si, že ak sa nad hrobom Susanin konali spomienkové bohoslužby a potom sa zastavili, znamená to, že spomienky na neho zmizli z kňazov.
Nemožno nepoďakovať otcovi Alexejovi za to, že tieto legendy sprostredkoval verejnosti. Zopakujme, že nepochybujeme o jeho svedomitosti, nielen čo sa týka tradícií, ale aj noty, ktorú zostavil, či súboru tradícií. Keďže im úplne veril, svojvoľne ich zošíval, opravoval svoje vlastné vynálezy záplatami a konal v dobrej viere: nebola to jeho chyba, že nevedel s týmito materiálmi zaobchádzať inak a narábať s nimi; nie je jeho vinou, že rozširovať krátke a útržkovité rozprávky silou svojej fantázie pre neho neznamenalo „klamať o pravde, aj keď je historická“.
Ale aký druh sú tieto tradície: sú staré alebo ide o pomerne nedávny vynález a môžu do určitej miery naznačovať skutočnosti, ktoré sa skutočne stali?
Pán Dorogobuzhinov chce dôrazne vyvrátiť názor vyjadrený v článku „Ivan Susanin“, uverejnenom v prvom zväzku Historických monografií a výskumov, že by sa medzi ľuďmi mohli šíriť knižné fikcie. Nepresne však hovorí, že v tomto článku vo všeobecnosti „tradícia o Susanin“, ak medzi ľuďmi existuje, bude určite uznaná ako pochádzajúca z kníh analyzovaných v súvislosti so Susanin v tomto článku. Vôbec nešlo o tradíciu, ale o spôsob, akým bola história Susanin prezentovaná v knihách.
Legendy rozprávali o archpriest, sú odlišné od tohto príbehu a nie sú úplne vypožičané priamo z tých kníh, o ktorých sa diskutovalo; ale ani to pre nich neposilňuje antiku, nezbavuje ich vplyvu knihárstva na ich zostavovanie, ba čo viac - nedáva im právo zaujať miesto medzi prameňmi ruských dejín. Za ich pôvodom nie sú žiadne známky alebo argumenty staroveku; nepochádzajú z archívu rodinných tradícií kňazskej rodiny; ináč by otec veľkňaz nemal na nich čo spočinúť: stačilo mu uviesť, čo počul nie od sedliakov, ale od svojich príbuzných; Áno, napokon, myslíme si, že ak by sa členovia kňazskej rodiny zaujímali o legendy o Susaninovi, tak pred otcom Alexejom by bol z tejto rodiny niekto, kto by napísal, čo vedel, ak nie pre seba, tak pre iných. Nepreberajúc tieto tradície z rodinných spomienok farárov, roľníci z obce Domnina ich neprijali ako miestne spomienky od svojich predkov; o sebe. Alexej verí, že ako nedávni ľudia o tom mohli počuť iba od kňazov.
Obyvatelia predmestia Kostromy by samozrejme mali poznať meno Susanin. Po prvé, sú to roľníci, ktorí majú výhody za výkon Susanin; po druhé, v Kostrome je pamätník s basreliéfnymi obrazmi udalosti vo forme, v akej ju rozprávali pisári. Samozrejme, mnohí z okolia boli v Kostrome a videli tento pamätník, počuli, čo znamená a prečo bol postavený, a tak sa zoznámili, aj keď v základných pojmoch, s históriou Susanin. O Susaninovi vie asi každý, kto študoval históriu v Rusku, a v Kostrome, kde sa miestny záujem spája s jeho menom, o ňom vie snáď každý gramotný človek; negramotní sa učia aj od gramotných... Tu netreba žiadneho MacPhersona, ako hovorí pán Dorogobužinov. Tento príbeh prenikajúc do vidieckeho ľudu, prirodzene, nadobudol podobu legendy a zmenil sa v súlade s roľníckymi predstavami: je jasné, že jasle, voz so senom, stodola, zbieranie častí tiel kráľom ruky, Stepanidine cesty do Moskvy na návštevu - to všetko sú výmysly roľníckej fantázie s nevyhnutným vplyvom roľníckeho rozhľadu.
Takže po vytlačení v 2. knihe. „Archív R.“ článku „Pravda o Susaninovi“ o tejto osobe nevieme viac, ako sme vedeli predtým, a to: že v roku 1619 dostal Bogdan Sabinin od cára Michaila Fedoroviča listinu pre svojho svokra Ivana Susanina, ktorého mučili poľskí a litovskí ľudia, chcúc od neho zistiť, kde je cár Michail Fedorovič, a bez výsluchu ho umučili na smrť*. Potom treba z histórie vyhodiť všelijaké detaily, vymyslené a ako sa ukazuje, stále vymýšľané, tak ako aj mnohé iné z našich národných dejín, ak sa spolu pustíme do čistenia Augejskej stajne.
______________________
* Náš známy etnograf S.V. Maksimov, sám rodák z provincie Kostroma, nám povedal, že vo svojej vlasti počul o Susaninovi takú legendu, že ho zlý osud nepostihol v Domnine, ale niekde na ceste, po ktorej šiel navštíviť svoju dcéru, ktorá dostala v manželstve niekde na druhej strane. Poliaci sa s ním stretli, začali ho vypočúvať a mučiť. Táto legenda sa približne zhoduje s predpokladom, ktorý sme vyslovili v tretej časti diela „Čas problémov“, totiž že Susanin mohla byť radšej umučená nie pri Kostrome, ale niekde bližšie k Voloku, kde v zime 1612/1613 . nejaký čas tu bol poľský tábor, z ktorého sa podľa vojenského zvyku vysielali hliadky – chytať „jazyky“ a zbierať novinky. Naše domnienky však nevydávame za nepochybné fakty. Domnienky sú užitočné len ako vlákna, na ktorých sa s trochou šťastia niekedy dostanete k pravde.
Kostomarov Nikolaj Ivanovič (1817-1885) verejný činiteľ, historik, publicista a básnik, člen korešpondent Cisárskej akadémie vied v Petrohrade, autor viaczväzkovej publikácie „Dejiny Ruska v životopisoch jej postáv“, vedecký pracovník tzv. sociálno-politické a hospodárske dejiny Ruska, najmä územia modernej Ukrajiny, nazývaného Kostomarovovým južným Ruskom a južným regiónom.
Pseudonym, pod ktorým píše politik Vladimir Iľjič Uljanov. ... V roku 1907 neúspešne kandidoval do 2. Štátnej dumy v Petrohrade.
Alyabiev, Alexander Alexandrovič, ruský amatérsky skladateľ. ... V románoch A. sa odrážal duch doby. Ako vtedajšia ruská literatúra sú sentimentálne, niekedy otrepané. Väčšina z nich je napísaná v molovej tónine. Takmer sa nelíšia od Glinkiných prvých románikov, no ten druhý pokročil ďaleko vpred, kým A. zostal na svojom mieste a je už zastaraný.
Filthy Idolishche (Odolishche) - epický hrdina ...
Pedrillo (Pietro-Mira Pedrillo) - slávny šašo, Neapolčan, ktorý prišiel do Petrohradu na začiatku vlády Anny Ioannovny, aby spieval roly buffa a hral na husliach v talianskej dvornej opere.
Dahl, Vladimír Ivanovič
Početné jeho romány a príbehy trpia nedostatkom skutočnej umeleckej tvorivosti, hlbokého citu a širokého rozhľadu na ľudí a život. Dal nezašiel ďalej ako za každodenné obrázky, anekdoty zachytené za pochodu, rozprávané svojráznym jazykom, chytro, živo, so známym humorom, niekedy prepadajúce manierizmu a vtipkovaniu.
Varlamov, Alexander Egorovič
Varlamov sa teórii hudobnej kompozície zrejme vôbec nezaoberal a zostal pri mizernom vedomí, ktoré mohol vyniesť z kaplnky, ktorá sa v tom čase vôbec nestarala o všeobecný hudobný rozvoj svojich žiakov.
Nekrasov Nikolaj Alekseevič
Žiadny z našich veľkých básnikov nemá toľko veršov, ktoré sú zo všetkých hľadísk vyslovene zlé; mnohé básne sám odkázal, aby sa nedostali do zbierky jeho diel. Nekrasov sa neudrží ani vo svojich majstrovských dielach: a v nich z prozaického, mdlého verša zrazu bolí ucho.
Gorkij, Maxim
Gorky svojím pôvodom vôbec nepatrí k tým spodinám spoločnosti, v ktorej pôsobil ako spevák v literatúre.
Žicharev Stepan Petrovič
Jeho tragédia „Artaban“ sa nedočkala tlače ani javiska, keďže podľa kniežaťa Šakhovského a úprimného názoru autora išlo o zmes nezmyslov a nezmyslov.
Sherwood-Verny Ivan Vasilievich
„Sherwood,“ píše jeden súčasník, „v spoločnosti, dokonca ani v Petrohrade, nebol nazývaný inak ako Sherwood odporný... súdruhovia vo vojenskej službe sa mu vyhýbali a volali ho psím menom „fidelka“.
Obolyaninov Petr Krisanfovič
... Poľný maršal Kamenskij ho verejne nazval „štátnym zlodejom, úplatkárom, bláznom vypchatým“.
Populárne biografie
Peter I Tolstoj Lev Nikolajevič Jekaterina II Romanovs Dostojevskij Fjodor Michajlovič Lomonosov Michail Vasilievič Alexander III Suvorov Alexander Vasilievič
M. I. Scotty. Minin a Požarskij. 1850
Čas nepokojov bol pre našu krajinu jedným z najťažších historických období. Neustále zmeny moci, pochod podvodníkov naprieč Ruskom a okupácia poľskými a švédskymi intervencionistami takmer zničili štátnosť. Napriek tomu, že tento čas historici odhadujú ako temný a ťažký, práve to ukázalo všetku múdrosť a silu ruského ľudu. Práve toto obdobie zapísalo mená svojich hrdinov a oddaných synov do análov Ruska zlatými písmenami pamäti ľudu.
V školských osnovách je povinné štúdium životopisov cisárov, šľachtických šľachticov a politikov, pozornosť je venovaná aj zločincom, o skutočných hrdinoch sa hovorí len okrajovo. Nie je prekvapujúce, že mladšia generácia jednoducho nepozná väčšinu zvučných mien, ktorými by sa vďační potomkovia mali pýšiť.
Minin Kuzma Zakharyevich o sebe až do roku 1611 prakticky nezanechal žiadne historické stopy. Vie sa len, že bol mäsiarom alebo mal vlastné mäsiarstvo. Existujú dôkazy, že niesol prezývku Sukhoruk a zjavne sa príliš nelíšil od obyvateľov mesta. Od ktorého roku žil Kuzma Zakharyevič v Nižnom Novgorode, nie je známe, ale podľa historikov tej doby žil s priemerným príjmom a bol medzi obyvateľmi rešpektovaný. Ak vezmeme do úvahy tempo života na konci šestnásteho storočia, ako aj zvyky nezávislých Novgorodčanov, potom na získanie ich rešpektu a dôvery bolo potrebné, aby Minin zostal v meste 10 rokov, alebo ešte viac. Aj o veku tohto slávneho Rusa možno hovoriť len pravdepodobne. Väčšina historikov sa prikláňa k názoru, že to bol zrelý, ale nie celkom starý muž. Súdiac podľa priemernej dĺžky života v tomto období môžeme povedať, že v čase svojho prejavu k obyvateľom mesta s výzvou na zhromaždenie milície mal Kuzma Zakharyevič 35 alebo 45 rokov. O tom, že ľudový hrdina mal malú rodinu, svedčia historické dokumenty. Jeho manželka Tatyana Semjonovna, ktorá prežila svojho manžela, ukončila svoj život ako mníška v jednej z novgorodských ciel. Bádatelia sa prikláňajú k názoru, že išlo o kláštor vzkriesenia. Jediný syn Nefeda Kuzmicha bol známym moskovským právnikom a až do svojej smrti vlastnil dedinu Belogorodskoje, ktorú dostal jeho otec, a neďaleké dediny a pozemky v okrese Nižný Novgorod. Už po jeho smrti v roku 1632 sa majetky opäť vrátili do vlastníctva štátu. Podľa oficiálnej verzie Kuzma Minin pochádzal z veľkej rodiny soľníka Ankudinov, ale tento pohľad bol v posledných rokoch vystavený ostrej a oprávnenej kritike. Nedávno boli analyzované knihy a archívne dokumenty a v dôsledku toho historici dospeli k záveru, že Minin nemal s touto osobou žiadny vzťah. Hypotéza je kontroverzná, preto ju netreba brať ako jedinú pravdivú. Prvý pohľad by sme však nemali hodnotiť ako nespornú pravdu. Obe teórie majú svoje vážne medzery a nemôžu si nárokovať plnú spoľahlivosť.
K.E. Makovský. Mininovo odvolanie. 1896
Začiatok ráznej činnosti je spojený s čítaním Hermogenovho listu na mestskej rade. Podľa súčasníkov sám Minin povedal, že kanonizovaný Sergius sa mu viackrát zjavil s požiadavkou, aby začal zvolávať milíciu na ochranu štátu. Nie je známe, aká spoľahlivá je legenda, s najväčšou pravdepodobnosťou je to len ďalší ľudový príbeh, ktorý bol vynájdený s cieľom ešte viac povýšiť slávneho obyvateľa mesta Novgorod. Na jeseň roku 1611 bol Minin zvolený za veliteľa a začal zbierať milície.
Mininovi sa dostalo uznania Novgorodčanov vďaka prejavu na zhromaždení o potrebe milície a jej financovaní. Kuzma Zakharyevič vedel rozprávať. Zaznela výrečná a ohnivá výzva prednostu a pomohol aj osobný príklad darcovstva. Jeho slová zapálili srdcia mešťanov a prinútili ich dať tretinu svojho osobného majetku na zbierku a údržbu národného vojska. Mimochodom, stále sa nedá povedať, že by financovanie bolo úplne dobrovoľné, keďže pokusy vyhnúť sa prevodu príspevku podliehali prísnej sankcii v podobe predaja vinníka na otrokov s konfiškáciou celého jeho majetku.
Novgorod sa rýchlo stal centrom koncentrácie milícií a Minin navrhol, aby bol za vojenského veliteľa zvolený Dmitrij Požarskij. Princ sa liečil neďaleko mesta a vyjadril túžbu stať sa náčelníkom armády a využiť svoj vojenský talent pre dobro vlasti. Kuzma Zakharyevič bol vymenovaný za šéfa pokladnice milície, ako osoba, ktorá si získala veľkú dôveru ľudí. Pozícia bola veľmi ťažká, pretože v podmienkach všeobecnej skazy sa musel Minin starať nielen o stravovanie vojakov, ale ich aj obliekať do krutej ruskej jesene a zimy. Prednosťou Kuzmu Minina je predovšetkým to, že zabezpečenie povstaleckej armády bolo zriadené na najvyššej úrovni, čo uľahčila obchodná bystrosť, usilovnosť, zodpovednosť a krištáľová čestnosť novgorodského veliteľa. Z veľkej časti vďaka práci Kuzmu Zakharyeviča druhá milícia unikla osudu ľudovej armády Ljapunova.
Úžasný muž, ktorého pôvod stále nie je s určitosťou známy, mal nielen dar výrečnosti a riadenia. Neďaleko Moskvy v bitke s Chodkevičom zasadila ním vedená jednotka rozhodujúci úder nepriateľovi, čím rozhodla o výsledku bitky v prospech milícií. V tejto tajomnej osobnosti sa spájala odvaha, čestnosť, pracovitosť, zodpovednosť, presnosť a mnoho ďalších pozitívnych a jedinečných vlastností. Minin sa stal národným hrdinom, ktorý spolu s ďalšími nemenej statočnými synmi ruského štátu bránil jeho nezávislosť a slobodu.
Zásluhy Kuzmu Zakharyeviča označil mladý cár Michail Romanov titulom šľachty a služby v Boyar Duma. Už v roku 1614 bol Minin, vzhľadom na jeho preukázanú čestnosť a pracovitosť, poverený vyberaním cla od cudzincov, obchodníkov a iných obchodníkov do štátnej pokladnice, čo bola v zdevastovanej krajine veľmi čestná a zodpovedná záležitosť. V roku 1615 panovník opätovne potvrdil svoju úctu a láskavosť k ľudovému hrdinovi, vrátane jeho členstva v kolégiu, ktoré spravovalo kapitálové a štátne záležitosti počas púte Michaila Romanova na sväté miesta. Minin sa právom tešil z nekonečnej dôvery cára a jeho sprievodu a ešte väčšej lásky medzi pospolitým ľudom. V tom istom roku sa Kuzma Zakharyevič musel zúčastniť s Romodanovským na vyšetrovaní povstania cudzincov.
Hrob Kuzmu Minina v Katedrále Premenenia Spasiteľa v Kremli. Postavil ho L. V. Dalem v roku 1874
Smrť národného hrdinu, o ktorom sa legendy a povesti začali formovať už za jeho života, v máji 1616. sa stal skutočným smútkom pre obyčajných ľudí. Po smrti Minina sa vláda správala k jeho rodine s osobitnou úctou a poskytovala vdove a synovi všemožnú podporu.
Existuje len veľmi málo historických odhadov o tejto osobe. Z veľkej časti skúmame iba druhú polovicu života tohto záhadného muža, ktorý prišiel odnikiaľ zachrániť utrápenú krajinu. Samozrejme, vyhostenie intervencionistov nebolo len dielom Kuzmu Zacharijeviča, ale jeho prínos k tomuto národnému počinu je neoceniteľný. Je neprijateľné odložiť do zabudnutia také slávne mená ako Minin, rovnako ako nie je hodné spochybňovať jeho pozitívnu úlohu v našom štáte. Toto je jeden z najbrilantnejších príkladov dôstojného občana svojej krajiny.
LYAPUNOVS (ČASY PROBLÉMOV)
Ljapunovci, Prokopius a Zakhar Petrovič sú prominentnými postavami Času problémov. Popredné miesto v skupine miestnej šľachty zaujímala rodina Ljapunovovcov, potomkovia ryazanských bojarov a veľkých vlastníkov pôdy v Rjazane. Ambiciózni Lyapunovovci, ktorí s tým neboli spokojní, sa pokúsili preraziť na vrchol a hrať úlohu v Moskve. Od konca 16. storočia sa v prameňoch pomerne často nachádzajú mená predstaviteľov tohto rodu. Brat Prokopa a Zachara Alexander za Grozného pomohol jednému z cárskych obľúbencov, „dvorcovi“ A. Šerefedinovovi, zmocniť sa pozemkov a ľudí v Riazani. V roku 1595 bol Zakhar Ljapunov potrestaný väzením za to, že odmietol cestovať vo svojej hlave s Kikinom, motivovaný lokalizmom; Ljapunovci a „všelijakí“ sa miešali s princami Zasekinmi. V roku 1603 bol ten istý Zakhar zbitý bičom za to, že predal „rezervované“ elixíry (strelný prach), olovo a víno donským kozákom. Povrávalo sa, že bojari, nespokojní s cárom Borisom, poslali synovca Prokopia Ljapunova do Poľska so žiadosťou o pomoc Pretenderovi. Lyapunovovci, ktorí boli voči Borisovi nepriateľskí, nechceli slúžiť jeho synovi a pri Kromoch boli medzi prvými, ktorí sa dohodli s Basmanovom a Golitsynom, aby prešli na stranu žiadateľa a ťahali Rjazaň a šľachticov z iných južných miest. s nimi. Keď Vasilij Shuisky prišiel na trón, strach z reakcie bojarovských princov a uzavretia prístupu do Dumy pre „nových“ ľudí uvrhol Lyapunovovcov do opozície voči novej vláde. Prokopios na čele Riazanovcov sa pripojil k Bolotnikovovi, ktorý pochodoval v mene Demetria do Moskvy (pozri VII, 403 - 404). Mesačné státie v blízkosti hlavného mesta vedľa nevoľníkov a roľníkov zhromaždených pod vlajkou Bolotnikova však stačilo na to, aby presvedčilo veľkých statkárov Riazane, že túžba ich spojencov po sociálnej revolúcii je pre nich nebezpečnejšia ako možnosť kniežacej politiky cára Vasilija. 15. novembra 1606 Riazančania s „pozdravom všetkým od tých zlodejov odišli a prišli do Moskvy“, pričom tentoraz slúžili ako príklad pre ostatných. Kráľ im rád „dal ich vinu“. Odvtedy Prokopius, ktorý sa zakrátko stal cárskym vojvodom v Riazani a bola mu udelená Duma veľmož (1608), neúnavne bojuje proti „zlodejom“, vedený nie láskou k cárovi, ale túžbou brániť vznešenú cestu života. Len čo sa Skopin-Shuisky pohol vpred, obrátili sa na neho Ljapunovci koncom roku 1609 s návrhom kraľovať v Moskve, čo Skopin rozhorčene odmietol. Keď Skopin náhle zomrel, Ljapunov vyhlásil za zodpovedného za jeho smrť cára Vasilija a začal proti nemu organizovať povstanie v Riazane. V Moskve Zakhar Lyapunov viedol kampaň proti Shuisky. 17. júla sa na stretnutí Moskovčanov, na ktorom hral významnú úlohu Zakhar Ljapunov, rozhodlo zosadiť Shuiského a 19. za účasti Zachara bol tonsurovaný mníchom. Ljapunovci pripravovali trón pre knieža V. Golitsyna, no príchod Žolkevského k Moskve s armádou ho prisúdil kniežaťu Vladislavovi. Pobozkal ho Procopius Ljapunov a Zakhar ako súčasť „veľkej ambasády“ odišiel neďaleko Smolenska k Žigmundovi. Starší veľvyslanci sa sťažovali, že Zakhar, ktorý opustil veľvyslanectvo, šantil s panvicami a smial sa veľvyslancom. V skutočnosti preskúmal plány kráľa a informoval o nich svojho brata. Žigmundov zámer kraľovať v Moskve namiesto syna sa čoskoro ozval v Riazani so začiatkom organizovania povstania proti Poliakom. V Moskve bol zajatý steward V. Buturlin, obvinený z poskytovania informácií Ljapunovovi a zo sprisahania Nemcov, aby porazili Poliakov. Bojari-vládcovia informovali kráľa o úlohe Zakhara Lyapunova, na ktorého sa „okrem nepokoja žiadneho dobra“ netěšili, a požiadali ho, aby sa dozvedel o jeho zrade. Pravdepodobne v dôsledku tohto vyšetrovania Zakhar zomrel; nie sú o ňom žiadne ďalšie informácie. Smrť Kalugského zlodeja (december 1610), ktorá otvorila možnosť jednoty medzi heterogénnymi a rýchlo rastúcimi skupinami odporcov Poliakov, a požehnanie patriarchu Hermogenesa pre boj za vieru a patronymiu, inšpirovalo Prokopyho Lyapunova. Jeho listy otvorene chodili po krajine s výzvou na povstanie a ťaženie proti Moskve; Riazan nadviazal úzke vzťahy s inými centrami národného hnutia (Nižný a ďalšie). Lyapunov, ktorý za sebou cítil silu, imperatívne požadoval od bojarských vládcov, aby zmiernili postavenie uväzneného patriarchu a na chvíľu sa mu podarilo dostať sa do cesty. Predsunuté rati milície sa 19. a 20. marca 1611 zúčastnili bojov Moskovčanov s Poliakmi a čoskoro sa hlavné sily objavili pri Moskve a usadili sa na troskách Bieleho mesta a Zamoskvorechye vypálených Poliakmi. Vojenské operácie proti Poliakom boli úspešné, ale veľmi skoro sa v domobrane objavila stratifikácia. Ljapunov, znepokojený veľkosťou rati, nevenoval náležitú pozornosť jej zloženiu. Spojil sa s nedávnymi prívržencami Zlodeja, širokými sľubmi si k sebe povolal kozákov a sila týchto dvoch k sebe bližších skupín zapôsobila tak, že do čela vlády sa postavili „trojí vodcovia“. , ktorý musel byť vytvorený pre krajinu: Lyapunov - podpora a vodca ľudu zemstvo, Trubetskoy - urodzená hlava ľudu Tushino a Zarutsky - vodca kozákov. Energický a panovačný Lyapunov, spoliehajúci sa na väčšinu milícií a na sympatie v krajine, zaujal vedúcu pozíciu a pokúsil sa obmedziť svojvôľu kozákov, zastaviť ich násilie a lúpeže bez toho, aby sa zastavil pred prísnymi trestami. Vo svojich obavách o obnovenie poriadku narazil na odpor spoluvládcov a spôsobil oslabenie kozákov. Už musel robiť dodatky k vládnym nariadeniam, aby sa neverilo listom, ktoré sa „naučia prísť“, ktoré nie sú za jeho rukou (podpis). Verdikt rati z 30. júna, ktorý načrtol program činnosti vlády s jasným uprednostňovaním záujmov služobníkov a na úkor kozákov a ich nádejí, ešte zvýšil vnútorné trenice. Ljapunovova zahraničná politika, jeho túžba uzavrieť spojenectvo so Švédmi s cieľom zastaviť ich pohyb do Novgorodu, využiť ich pomoc proti Poliakom, najmä jeho zámer dosadiť na trón moskovského švédskeho princa, podporovaný radou „ všetku zem“ a vyjadrené pri rokovaniach so švédskym veliteľom Delagardiem, nezdieľali ani Zarutsky, Trubetskoy a ich podobne zmýšľajúci ľudia. Na takto pripravenom teréne vzbudila Ljapunovova drastická odveta proti oddielu kozáckych nájazdníkov silné vzrušenie proti Ljapunovovi. Odišiel, zachránil si život, z milície a vrátil sa až na naliehanie Zemstva rati. Tento moment využil vodca obkľúčených Gonsevskij, ktorý poslal do kozáckych táborov list sfalšovaný v Moskve v mene Ljapunova s plánom na vyhladenie kozákov. Ljapunov, ktorý bol predvolaný do kozáckeho kruhu na vysvetlenie tohto dokumentu, zomrel pod šabľami svojich zúrivých nepriateľov (22. júla 1611). Zbavení vodcu nedokázali služobníci odraziť kozákov, ktorí sa po smrti Lyapunova stali odvážnejšími, a neschopní vydržať ich násilie, začali sa rozchádzať z blízkosti Moskvy. Domobrana, ktorú do značnej miery vytvorila energia Ljapunova a ktorú držal, sa rýchlo rozpadla a úlohu Ljapunova už plnila iná milícia zemstva. - Pozri všeobecné práce o histórii Času nepokojov, najmä "Eseje o histórii nepokojov" od S.F. Platonov; Kostomarovov všeobecný opis Prokopija Ljapunova v „Ruskej histórii v biografiách“; článok od A.E. Presnyakov v zbierke „Ľudia doby nepokojov“ (Petrohrad, 1905); o vzťahoch so Švédmi najnovšie práce H. Almquista "Die Zarenwahl des Jahres 1613" v "Zeitschr. fur Osteurop. Gesch." (zväzok III, časť 2) a G.A. Zamyatin „K otázke zvolenia Karola Filipa na ruský trón“ (Juriev, 1913). Listy dôležité pre históriu prvej domobrany vydal S.B. Veselovský: "Nové činy doby nepokojov. Akty milícií Moskovskej oblasti a Zemského Soboru z rokov 1611-1613" (M., 1911). P. L.
Stručná životopisná encyklopédia. 2012
.jpg)