Na prelome tretieho tisícročia bude musieť ľudstvo položiť zásadné základy pre optimálne riešenie množstva životne dôležitých problémov, ktoré sú rozhodujúce pre jeho budúce historické osudy.

Spolu s problémom číslo jeden, problémom udržania mieru a zaistenia medzinárodnej bezpečnosti, je potrebné vyzdvihnúť ďalší, bežný, aj keď odlišne vznikajúci v priemyselne vyspelých kapitalistických a socialistických krajinách, problém centralizmu a nezávislých foriem hospodárskeho a sociálneho života, plánovaný a riadené sociálnou ekonomikou a trhovou ekonomikou štátu, manažmentom a samosprávou, moderné formy kolektivizmus a individuálna ľudská existencia. Vo svojej najvšeobecnejšej podobe ho možno redukovať na problém vzťahu medzi subjektívnymi a objektívnymi faktormi spoločenského života, na klasický problém spoločnosti a ľudskej osobnosti v tej špecifickej podobe, v akej vzniká dnes, predovšetkým v kapitalistickom a socialistických sociálno-politických systémov. Tento problém je aktuálny tak pre vnútorný vývoj týchto systémov, ako aj pre ich vonkajšie vzťahy v ekonomickej, politickej a ideologickej oblasti.

Politické dokumenty a teoretické koncepty vedenia politické strany moderné západné kapitalistické krajiny sa navzájom líšia v spôsobe, akým vidia a navrhujú riešenie práve týchto problémov. V tomto smere možno v trochu zovšeobecnenej podobe hovoriť o konzervatívnych, liberálnych a sociálnodemokratických teoretických a politických modeloch ich riešenia. Samozrejme, špecifické modely každého z nich politické smery v určitých krajinách majú svoje špecifiká a môžu sa v medziach svojich všeobecných, zásadných postojov od seba výrazne líšiť, no pri ich následnom porovnaní budeme vychádzať z najvšeobecnejších znakov, ktoré charakterizujú povahu toho či onoho. smer ako celok.

V kontexte zvýšeného vplyvu konzervatívnej politiky a ideológie v priemyselne vyspelých krajinách západnej Európy a USA v poslednom desaťročí sú neokonzervatívne názory na miesto a úlohu ekonomiky, štátu, spoločnosti a ľudskej osobnosti v živote. mimoriadny význam pre pochopenie hlavných súčasných a možných trendov v ich spoločensko-politickom vývoji.moderný kapitalistický svet.

Spektrum programových smerníc a ideových predstáv konzervatívnych buržoáznych strán je dnes nezvyčajne široké a pestré. Pri všetkej ich rozmanitosti a rozdieloch však možno rozlíšiť niektoré všeobecné a základné ustanovenia. Všeobecným uhlom pohľadu je predovšetkým to, že trhové hospodárstvo založené na súkromnom vlastníctve sa vyhlasuje za nemenný a neotrasiteľný základ politickej demokracie, antipód socialistickej socializácie výrobných prostriedkov a nekontrolovaných ekonomických foriem liberálov. presviedčanie. Tá podľa neokonzervatívcov lepšie ako všetky ostatné systémy poskytuje ľuďom osobnú slobodu, rast prosperity a dokonca aj sociálny pokrok.

Napriek tomu, že medzi americkým a západoeurópskym neokonzervativizmom existujú rozdiely, ich predstavitelia sú v kritike jednotní existujúce systémy sociálne istoty, byrokracia, pokusy štátu o riadenie ekonomiky, ako aj množstvo krízových javov v modernej západnej spoločnosti. Nie bezdôvodne sa sťažujú na úpadok morálky, ničenie tradičných hodnôt, akými sú umiernenosť, pracovitosť, vzájomná dôvera, sebadisciplína, slušnosť, úpadok autority v škole, na univerzite, v armáde a cirkvi, na oslabenie sociálnych väzieb (komunálnych, rodinných, profesionálnych), kritizujú psychológiu konzumizmu. Preto nevyhnutná idealizácia „starých dobrých čias“.

Americkí a európski neokonzervatívci však nesprávne identifikujú príčiny týchto súčasných problémov. Ani tí najbystrejší z nich, bývalí liberáli D. Bell a S. M. Lipset, nemajú v úmysle spochybňovať samotný ekonomický systém kapitalizmu. Neokonzervatívci, ktorí volajú po návrate ku klasickým formám slobodného podnikania a k trhovej ekonomike nesponzorovanej štátom, zabúdajú, že nedostatky modernej západnej spoločnosti, ktoré kritizujú, sú nevyhnutným a nevyhnutným výsledkom rozvoja kapitalistického ekonomického systému, realizácie tzv. jeho vnútorné potenciály, implementácia princípu „voľne si konkurujúcich egoizmov“. Nedokážu zaujať kritický postoj k ekonomickému systému, za oživenie pôvodných foriem, ktoré obhajujú, aby si naplno uvedomili, že kapitalistická spoločnosť ekonomického rastu a masovej spotreby nemôže existovať bez spotrebiteľského nadšenia potenciálnych kupcov. Všetku svoju kritiku preto vrhajú na „byrokratický sociálny štát“ a jeho tendenciu k „zrovnoprávneniu“ a nivelizácii. Ako v tejto súvislosti poznamenáva I. Fetcher, návrat k „starým dobrým časom“ obmedzením štátnych zásahov do ekonomiky, anulovaním vertikálnej a horizontálnej mobility pracovníkov a zamestnancov v záujme posilnenia tradičných rodinných a komunálnych väzieb nie je ničím iným. než reakčná utópia, nezlučiteľná s pokrokom industriálnej spoločnosti v demokracii.

Na rozdiel od kedysi vplyvných konceptov technokratického konzervativizmu, ktorý dúfal, že dosiahne stabilné postavenie v spoločnosti na ceste technologického pokroku, dnes neokonzervativizmus hovorí o nekontrolovateľnosti buržoázneho demokratického štátu a potrebe obmedziť nároky más a vrátiť sa k silný štát.

Prudký obrat buržoáznej politiky a ideológie v NSR doprava znepokojuje mnohých západonemeckých sociálnych vedcov. Uvedomujú si nebezpečenstvo takýchto zmien v politickom živote, ktoré spôsobujú nevyhnutné historické asociácie s časmi Weimarskej republiky, ktorá pripravila cestu k moci nacistom. Väčšina z nich však naznačuje, že tieto tendencie sa prejavujú len ako túžba po silnej štátnej moci schopnej zabezpečiť trvalý poriadok v krajine a zaručiť neobmedzený rozvoj trhovej ekonomiky. Takže napríklad podľa známeho bádateľa neokonzervativizmu R. Zaagea, model zhody s črtami bismarckovského byrokratického štátu, v ktorom sa udržiava stabilita spoločenských inštitúcií a občania sú vychovávaní v duchu tradičných cností a morálne zásady, zdá sa pravdepodobnejšie. Podľa plánu neokonzervatívcov hovoríme o takých štátom garantovaných podmienkach verejného života, v ktorých bude možné v určitých hraniciach a rámcoch zabezpečiť nerušený ďalší rozvoj kapitalistickej ekonomiky.

Na rozdiel od neokonzervativizmu, ktorý presadzuje oživenie tradičných kapitalistických foriem a noriem spoločenského a kultúrneho života, schopných vhodne usmerňovať aktivity rôznych ľudských spoločenstiev a jednotlivcov a brániť ich spontánnemu sebavyjadreniu, moderný liberalizmus so všetkými svojimi novinkami zostáva verný princíp „ekonomickej a politickej“ slobody človeka v rozsahu, v akom je to možné v trhovom hospodárstve, konkurencii a nerovnosti vlastníctva. O ľudí sa nezaujímajú o ich masu a nie o príslušnosť k určitej sociálnej skupine, ale ako o jednotlivcov, ako o jedinečné a jedinečné stvorenia svojho druhu. Inými slovami, moderný liberalizmus zostáva verný tradičnému princípu buržoázneho individualizmu, formálnej rovnosti príležitostí v slobodnom podnikaní a verejnej správe. Úloha štátu sa preto obmedzuje na zabezpečenie práva každého jednotlivca na samostatné vedenie vlastných záležitostí, právo na rovnakú účasť s ostatnými na živote komunity a spoločnosti ako celku. Liberáli považujú rozšírené súkromné ​​vlastníctvo majetku a obohacovanie sa ľudí za dôležitú podmienku slobody ľudskej osoby. V tejto súvislosti vystupujú proti koncentrácii politickej a ekonomickej moci v rukách štátu a súkromnej menšiny ako faktorom, ktoré nevyhnutne vedú k obmedzovaniu slobody ostatných členov spoločnosti.

Moderný liberalizmus uznáva potrebu štátnych zásahov do ekonomiky, ktorých podstata sa redukuje najmä na prijatie opatrení, ktoré zaručia slobodné podnikanie a obmedzia moc monopolov. Vo zvyšku sa spolieha na pôsobenie súťažného mechanizmu.

Neoliberálne spoločensko-politické modely sociálneho rozvoja vychádzajú zo starej pozície, že súkromné ​​vlastníctvo je hlavnou zárukou individuálnej slobody a trhová ekonomika je efektívnejší spôsob podnikania ako ekonomika regulovaná ústrednými vládnymi agentúrami. Neoliberáli si zároveň čoraz viac uvedomujú opodstatnenosť vládnych krokov zameraných na obmedzenie periodickej nestability kapitalistického systému, na vyrovnávanie protichodných síl, vyrovnávanie sporov medzi majetnými a nemajetnými, manažérmi a robotníkmi, vlastníckymi právami a sociálnou nevyhnutnosťou. . Neoliberáli, ktorí sa stavajú proti akejkoľvek forme socializmu, verejnému vlastníctvu výrobných prostriedkov a štátnemu plánovaniu, navrhujú „tretiu cestu“ sociálneho rozvoja medzi kapitalizmom a socializmom, založenú na takzvanom sociálnom trhovom hospodárstve.

Liberáli vidia a uznávajú nevyhnutnosť základného rozporu medzi prácou a kapitálom, proces neustále narastajúcej centralizácie a koncentrácie výroby a kapitálu v rukách hŕstky monopolistov, zintenzívnenie konkurencie a pracovného vykorisťovania. Považujú však za možné zmierniť tieto rozpory množstvom opatrení, ktoré modifikujú kapitalizmus, prispievajú k spravodlivejšiemu rozdeľovaniu spoločenského bohatstva, účasti pracujúcich na zisku a investíciách, v akciových spoločnostiach, v rôznych druhoch zastúpenia pracujúcich. v podnikoch a iných organizačných formách „ľudového kapitalizmu“. Veľké nádeje vkladajú aj do vytvorenia správneho vzťahu medzi politickou mocou a ekonomickým systémom, ktorý by eliminoval koncentráciu ekonomickej a politickej moci v rukách malého počtu kapitalistov a pridružených sociálnych skupín a strán.

Švédski liberáli napríklad dúfajú, že tento problém vyriešia spoluprácou medzi ekonomickým systémom a štátom, predstaviteľmi práce a kapitálu. Na tento účel sa plánuje vytvorenie rozvetveného systému inštitúcií zastupujúcich záujmy vlády a priemyselného sektora. Harmonická sociálna štruktúra je tu chápaná ako výsledok postupného splynutia ekonomickej a politickej moci.

Podľa jedného z bývalých lídrov švédskych mladých liberálov P. Gartona sú možné tieto varianty korelácie týchto dvoch systémov:

1) Politická moc riadi ekonomický systém. To znamená, že politický aparát má úplnú kontrolu nad ekonomikou. Typickým príkladom je štát socialistického typu, kde politická moc priamo dominuje nad výrobnými prostriedkami;

2) politická moc ovláda ekonomický systém zvonku, čo znamená vplyv politickej moci na ekonomiku zvonku;

3) politická moc koná „v zhode“ s ekonomickým systémom, to znamená, že sa viac-menej zavádza do ekonomického systému, pričom plánuje výrobu za účasti lídrov ekonomického systému;

4) politická moc je podriadená ekonomickému systému, ako je to v „superkapitalistických“ štátoch napríklad v NSR alebo v USA.

V prípade Švédska, ako sme poznamenali, považuje Garton za účelné mať „koordinovaný“ alebo „artikulovaný“ vzťah medzi politickými a ekonomickými systémami, v ktorých sa politické vedenie v každom prípade prejavuje ako príklad, ktorý sa zaujíma o hladké fungovanie ekonomiky.

Gartonov diagram rôznych možností vzťahu medzi politickou mocou a ekonomickým systémom ako celkom správne odráža niektoré všeobecné črty buržoáznych reformných projektov na optimalizáciu činnosti kapitalistického systému. Má však čisto formálny a abstraktný charakter, pretože v ňom sa na ekonomický systém a politickú moc nazerá ako na neosobné a autonómne sociálne inštitúcie, ktorých činnosť je určovaná takpovediac záujmami a postojmi, ktoré sú pre tieto systémy imanentné. navzájom nezávislé. Táto schéma nie je len odvrátená od skutočnej triednej a spoločensko-politickej podstaty ekonomiky a politickej moci, ale vychádza aj z neudržateľného predpokladu, ktorý predpokladá istý objektívny záujem týchto dvoch systémov o optimálnu organizáciu spoločenského života priaznivú pre celú spoločnosť. , všetky jeho triedy a sociálne skupiny. Abstraktnosť týchto modelov sa prejavuje obzvlášť zreteľne, keď ide o dominanciu politickej moci nad výrobnými prostriedkami v štátoch socialistického typu, keďže nezohľadňuje kvalitatívny rozdiel medzi socialistickým štátom a štátom buržoáznym, a predovšetkým zásadne dôležitá okolnosť, že subjektom hospodárskeho systému a politickej moci v socialistickom štáte je ľud, pozostávajúci zo spriatelených vrstiev a sociálnych skupín, postavený do rovnocenného postavenia vo vzťahu k výrobným prostriedkom, poháňaný spoločnými záujmy a ciele.

Programové dokumenty liberálov obsahujú množstvo ustanovení, ktoré ich približujú k socialistom a sociálnym demokratom. Títo aj iní sa zasadzujú za osobnú a občiansku slobodu na obranu ľudskej dôstojnosti a parlamentnej demokracie. Zároveň však zastávajú odlišné názory na hospodársku politiku. Liberáli svoje projekty na zlepšenie sociálnych vzťahov úzko spájajú so systémom slobodného podnikania, v ktorom mnohí pracujú pre obohatenie niekoľkých, dištancujú sa od socialistických myšlienok a často ostro kritizujú niektoré základné princípy socialistických projektov sociálneho rozvoja. Socialistické strany a najmä ľavicoví socialisti sa stavajú proti systému slobodného podnikania založeného na vykorisťovaní človeka človekom, vyvíjajú rôzne reformné programy na prekonanie kapitalistických spoločenských vzťahov, socializujú kapitalistické vlastníctvo a dokonca ho nahrádzajú majetkom verejným.

Plánované a čiastočne realizované západoeurópskymi socialistami a sociálnymi demokratmi súvisia predovšetkým so sociálnymi aspektmi kapitalistickej reality. Naznačujú plnú zamestnanosť, ktorá sa zvyšuje mzdy, rozvoj sociálneho zabezpečenia, rozšírenie prístupu k rôznym druhom vzdelávania pre pracujúcu mládež a pod. S niektorými reformami sa počíta aj v oblasti sociálnych vzťahov. Ide o rôzne projekty participácie pracujúcich na ekonomickom živote kapitalistickej spoločnosti, ktoré zabezpečujú „novú kvalitu života“. Problém spoluúčasti sa má v jednom prípade riešiť v súlade s rozvojom „priemyselnej demokracie“ (Švédsko), v iných prípadoch v súvislosti s implementáciou „ekonomickej demokracie“ (Francúzsko, Dánsko) pracujúcimi vo vlastníctve podiel na základnom imaní podniku, čo podľa ich názoru v budúcnosti povedie k účasti na riadení tohto podniku. Medzi rakúskymi a západonemeckými sociálnymi demokratmi sa spoluúčasť netýka len výroby, ale aj sféry verejného života. Má teda prispieť k rozvoju demokracie v kapitalistickej spoločnosti.

Modely sociálnej štruktúry viacerých západných socialistických a sociálnodemokratických strán zabezpečujú určitý typ zmiešaného ekonomického systému, v ktorom spolu s verejným sektorom dlho vzniknú súkromné ​​malé a stredné podniky v poľnohospodárstve, priemysle a obchode. Obmedzené plánovanie a riadenie ekonomiky s cieľom sústrediť investície do rozhodujúcich oblastí ekonomického rozvoja sa nazývajú základnými prvkami tohto modelu. Hovoríme tu o takých formách vlády, ktoré umožňujú vyhnúť sa centralizmu, ktorý podriaďuje ekonomiku štátu. V rovnakom duchu má uskutočniť nápravu a zodpovedajúce smerovanie zachovanej trhovej ekonomiky.

Avšak skúsenosti z vládnych aktivít socialistov a sociálnych demokratov na Západe európske krajiny ah posledných dvoch desaťročí ukazuje, že reformy, ktoré vykonali, nepriniesli do kapitalistickej spoločnosti žiadne badateľné štrukturálne zmeny. Ostrá kritika tejto otázky, zaznená na viacerých straníckych konferenciách a kongresoch, vyvolala dvojitú reakciu. Na jednej strane boli formulované požiadavky na radikálnu reorganizáciu spoločnosti založenú na socializácii základných výrobných prostriedkov. Na druhej strane vznikli teórie a koncepcie, ktoré vyvolávajú ilúzie o možnom prekonaní kapitalistických štruktúr bez výraznejších zmien v súkromnovlastníckych spoločenských vzťahoch. Z tohto pohľadu nie je rozhodujúca otázka majetku, ale hlavnou úlohou je obmedziť moc kapitalistov pomocou legislatívnych parlamentných reforiem, ktoré vylučujú revolučnú cestu sociálnej reorganizácie. Ale ako v tejto veci správne poznamenal K. Chernetz, prominentná osobnosť rakúskej sociálnej demokracie, nikde sa nepodarilo dosiahnuť, aby sa kapitalisti uspokojili s dividendami z ich akcií, kým manažéri riadia ekonomiku v záujme sociálna spravodlivosť na základe demokraticky vypracovaných plánov.

Praktické opatrenia v oblasti štátneho plánovania a investičnej politiky, rozsiahla regulácia kapitalistických ziskov a zodpovedajúci spoločensko-politický vývoj - to všetko nevedie k harmonickej spolupráci medzi prácou a kapitálom a nie k pokojnej sociálnej rekonštrukcii, ale k politickej konfrontácii a vyhroteniu. triedneho boja. V radoch západoeurópskej sociálnej demokracie narastá porozumenie, že vláda, ktorá ju zastupuje, sa nemôže uspokojiť s úlohou demokratickejšej a spravodlivejšej správy buržoáznej spoločnosti, ale mala by prispievať k realizácii tých programových ustanovení, ktoré povedú k prekonaniu existujúcich kapitalistických vzťahov a vytvoreniu kvalitatívne novej formy spoločenského života.

Západná nemarxistická filozofia spolu s kritikou neodôvodnených osvietensko-progresivistických a špekulatívno-metafyzických koncepcií minulosti popierala možnosť racionálneho poznania objektívnych zákonitostí historického vývoja, zaobchádzala s každým takýmto pokusom a predovšetkým marxistickým teória sociálno-historického vývoja, ako údajne vedecky nesprávna a utopická vo vašej bytosti. Právo prekonať bariéry oddeľujúce súčasnosť od budúcnosti, preniknúť do budúcnosti, táto filozofia dala iba prorokom a básnikom. Odvolávajúc sa na špecifiká budúcnosti ako predmetu poznania, ktorý zahŕňa aj to, čo ešte nie je v skutočnosti, čo ešte nie je existujúcim objektom, novopozitivistickí filozofi vyhlásili poznanie budúcnosti a jej objektivitu za vzájomne sa vylučujúce veci. Pokus dozvedieť sa niečo, čo sa nedá overiť pomocou úzko empirických neopozitivistických kritérií vedeckosti, bol vyhlásený za bez vedeckého a objektívneho významu a z hľadiska západnej náboženskej filozofie za svätokrádežný a rúhačský pokus o čo je v rukách Božích.

Tento prístup k problému vedeckého a teoretického poznania budúcnosti v západnej filozofii a programových dokumentoch popredných buržoáznych a sociálne reformných strán vôbec sa zachoval dodnes. A dnes mnohí nemarxistickí filozofi a stranícki teoretici popierajú alebo vyjadrujú vážne pochybnosti o možnosti rozsiahlej, dlhodobej, filozofickej, teoretickej a spoločensko-politickej diagnostiky modernej doby a prognózovania obsahu a smerovania ľudského rozvoja v budúcnosť.

Takéto postavenie západnej sociálnej filozofie však v kontexte prebiehajúcej krízy kapitalistického systému, umocnenej naliehavou potrebou včasného riešenia životne dôležitých vnútorných a globálnych problémov, odhalila svoju krajnú nedostatočnosť, keďže riešenie týchto problémov a problémov ideologickej integrácie širokých más znepokojujúcich buržoáziu čoraz nástojčivejšie vyžaduje rozvoj a propagovanie akéhosi integrálneho pohľadu na svet, na cesty a formy ďalšieho sociálneho a kultúrneho rozvoja ľudstva. V najrozmanitejších politických a filozofických regiónoch západného sveta, výzvy k filozofickému chápaniu problémov moderného života ľudstva, k rozvoju filozofických projektov odrážajúcich skutočné trendy historického vývoja, jeho možné perspektívy začali naberať čoraz väčší zvuk.

V podmienkach orientačnej krízy, ktorá sa bolestne prejavuje v západných krajinách, sa buržoázna filozofia, samozrejme, neuspokojuje len s výzvami na celostné chápanie vývoja moderného sveta, ale robí rôzne druhy a úrovne pokusov o filozofické štúdium našej doby, identifikovať spôsoby prekonávania krízových javov a nájsť niektoré všeobecné princípy činnosti, duchovnej identity rôznych sociálnych skupín a spoločnosti ako celku. Takéto pokusy sa uskutočnili v minulosti a boli obzvlášť aktívne podniknuté v poslednom desaťročí. Napriek výrazným rozdielom medzi modernými konzervatívnymi, liberálnymi a sociálno-demokratickými koncepciami budúcnosti, presadzujúcich posilnenie a oživenie tradičných foriem buržoáznej kultúry a spoločenského života, či ich evolučné zdokonaľovanie, transformáciu až prekonanie kapitalistického systému realizovaného s tzv. za pomoci reforiem sa západná filozofia ako celok zjednotila jednak v odmietaní realít a ideálov modernej socialistickej spoločnosti, jednak v zachovávaní základných základov kapitalistickej civilizácie, vo viere v široké možnosti jej sebazdokonaľovania. Množstvo ľavicovo-liberálnych a sociálno-demokratických projektov budúcnosti zároveň formuluje požiadavky na dosiahnutie kvalitatívne novej úrovne spoločenského a kultúrneho života vo vyspelých kapitalistických krajinách i vo svete ako celku.

Známeho západonemeckého vedca a filozofa K.F. teda nie je možné vyriešiť v rámci súčasných spoločenských systémov, a preto ľudstvo stojí pred úlohou prejsť do iného štádia svojho vývoja, čo možno dosiahnuť len radikálnym zmena moderného vedomia. Poukazuje na potrebu vytvoriť nejakú alternatívu k existujúcim spoločnostiam „asketická svetová kultúra“ a uznáva, že socialistické požiadavky na solidaritu a spravodlivosť sú bližšie k nevyhnutnému obratu vedomia ako liberálne princípy sebapresadzovania. Reálny socializmus aj kapitalizmus sú podľa neho zároveň rovnako vzdialené riešeniu týchto problémov. Weizsacker hovorí o potrebe nastolenia nového vedomia, takých foriem individuálneho, domáceho a medzinárodného života, aké v minulosti nepoznali. No vo svojej interpretácii skoku moderného ľudstva do úplne inej roviny svetového vnímania a života neoprávnene zanedbáva faktor kontinuity, kontinuity vývoja samotných dejín, a to napriek zásadným kvalitatívnym zmenám rôznych úrovní a mier vyskytujúcich sa v r. to v rôznych fázach. Kvalitatívne novú etapu dejín nemožno interpretovať izolovane od spoločenských a duchovných premís vytvorených predchádzajúcimi formáciami.

Preto každý koncept budúcnosti, ktorý je alternatívou k existujúcej kapitalistickej civilizácii, ak nejde len o novú verziu sociálnej utópie, musí jasne definovať svoj pôvod v reálnych podmienkach a predpokladoch moderného spoločenského života a predovšetkým svoj postoj k modernej socialistickej reality, objektívne zhodnotiť tie nové formy sociálno-ekonomických štruktúr, kultúry, medzinárodných a medziľudských vzťahov, ktoré priniesla do života.

Mnoho miliónov ľudí na našej planéte, rôznych rás a národností, vierovyznaní a náboženstiev, si dnes uvedomuje potrebu prijať množstvo spoločných demokratických a spravodlivých princípov domáceho a medzinárodného spoločenstva a spolupráce, bez ktorej ľudstvo nemôže prežiť, riešiť základné životné problémy svojej modernej existencie a tým zabezpečiť potrebné podmienkyďalší rozvoj a spoločenský pokrok. Je tiež zrejmé, že tieto princípy môžu získať uznanie a presadiť sa v živote národov iba na ceste stále sa zvyšujúceho vzájomného porozumenia a harmónie, zlepšovania domáceho a medzinárodného života.

Samozrejme, tieto kvalitatívne nové formy spoločenského života a medzinárodných vzťahov budúcnosti sa budú formovať a mali by sa formovať na základe všetkého najlepšieho a najvyspelejšieho, čo sa rodí z kultúry každého malého i veľkého národa. V tomto zmysle budú výsledkom progresívneho vývoja ľudstva ako celku. Zároveň je však potrebné z celej škály v súčasnosti existujúcich foriem spoločensko-politického života vyčleniť tú, ktorú už svojou už ustálenou povahou vo svojich najvšeobecnejších a najzákladnejších črtách možno charakterizovať ako hlavnú zdrojom a nositeľom budúcich foriem sociálnych a medziľudských vzťahov. Ide o pôvodné spoločensko-politické inštitúcie a kultúrne hodnoty krajiny reálneho socializmu, ideály a princípy socialistického svetonázoru sa v rôznych podobách a v rôznej miere presadzujú v povedomí väčšiny národov sveta. Práve túto poslednú okolnosť mal Weizsacker na mysli, keď povedal, že socialistické požiadavky na solidaritu a spravodlivosť sú bližšie k svetonázoru budúcnosti ako tie, ktoré sa hlásajú v rôznych verziách modernej buržoázno-liberálnej ideológie.

Napriek tomu, že Weizsacker uznáva prednosti socialistického svetonázoru, stavia reálny socializmus a kapitalizmus na rovnakú úroveň, pričom ich považuje za dva systémy, rovnako vzdialené sociálnemu ideálu budúcnosti. Samozrejme, moderný reálny socializmus nie je stelesnením úplného a dokonalého modelu budúcej spoločnosti. V konštatovaní tejto okolnosti nie sú žiadne zvláštne odhalenia, iba fixuje prirodzený a celkom pochopiteľný rozdiel medzi tým, čo skutočne existuje, a tým, čo by malo byť v budúcnosti, v súlade s jej teoretickým ideálom. Niet však pochýb, že aj dnes má reálny socializmus kvalitatívne nové, progresívne formy spoločenského života, ktoré sa zásadne líšia od kapitalistických a predstavujú prvú etapu komunistickej sociálnej formácie.

Komunizmus a jeho prvá, socialistická fáza, napriek kvalitatívnej odlišnosti od spoločenských formácií, ktoré im historicky predchádzali, ako sme už poznamenali, neprerušuje všeobecný priebeh historického procesu, ale je kvalitatívne novou etapou v jeho vývoji, jeho prirodzeným výsledkom. . Komunizmus tiež nie je šťastným koncom dejín, chápaným na spôsob náboženských a eschatologických učení o „meste hore“, o nadpozemskom či o pozemskom raji. Komunistický ideál na základe svojej vedeckej a konkrétnej historickej povahy predpokladá vytvorenie spoločnosti oslobodenej od sociálnych zlozvykov a nedokonalostí kapitalizmu a iných foriem antagonistickej triednej spoločnosti minulosti, od vykorisťovania človeka človekom, spoločnosti, ktorá nedokončuje dejiny ľudstva, ale pokračuje v nich a otvára široký priestor pre ďalší rozvoj kvalitatívnej obnovy jeho spoločenských foriem.

Medzinárodné skúsenosti z budovania socializmu potvrdzujú opodstatnenosť známej tézy teórie vedeckého komunizmu o potrebe viac či menej predĺženého prechodného obdobia v závislosti od špecifických podmienok každej krajiny, počas ktorého sa kapitalistická ekonomika transformuje na tzv. socialistický, materiálny, Teda aj v duchovnej sfére). Potreba takéhoto prechodného obdobia sa vysvetľuje spolu s inými dôvodmi tým, že nová, socialistická ekonomika sa nerodí v hĺbke kapitalistickej formácie, ale opäť sa vytvára v procese vedomej a plánovanej činnosti socialistický štát, po víťazstve socialistickej revolúcie a vyvlastnení všetkých základných výrobných prostriedkov na základe spoločenského vlastníctva majetku. Ide o jeden z podstatných kvalitatívnych znakov formovania sa novej, komunistickej spoločenskej formácie, jej prvej – socialistickej – fázy. Pri správnom zdôrazňovaní kvalitatívneho rozdielu medzi spôsobmi budovania socialistickej spoločnosti však treba mať na pamäti, že v tomto prípade kontinuita ako podstatné prepojenie kvalitatívne novej etapy dejín s predchádzajúcimi, vnímanie a uchovávanie v r. ich vlastná alebo pretvorená podoba určitých prvkov materiálnej a duchovnej kultúry zostáva dôležitou podmienkou.úspešné vytvorenie novej spoločnosti. Hovoríme nielen o špecifickej úrovni rozvoja ekonomiky, výrobných síl, koncentrácii a centralizácii výroby, socializácii práce, ktorá vynáša kapitalizmus na tú priečku historického rebríčka, medzi ktorou neexistujú žiadne „medzikroky“ a socializmus. , ale aj o ďalších podstatných aspektoch kultúrnej tradície, vnímanej novým spoločenským systémom a zahrnutých v ňom ako jeho účinné prvky.

Skúsenosti z formovania a vývoja svetového socialistického systému naznačujú, že ten či onen stupeň prítomnosti kultúrnych prvkov zdedených z minulosti priamo ovplyvňuje úroveň fungovania novej spoločnosti. Samozrejme, kapitalizmom pripravené materiálne predpoklady, pozostávajúce predovšetkým z úrovne rozvoja výroby a techniky, sú prvoradou a dôležitou podmienkou rozvoja spoločnosti v jej kvalitatívne novej, socialistickej podobe. Optimálna životná aktivita socialistickej spoločnosti, realizácia jej skutočných potenciálov a výhod je však možná len vtedy, ak sú prítomné a uvedené do činnosti mnohé ďalšie prvky kultúrnej tradície, najmä tie, na ktorých je úroveň rozvoja a aktívnej činnosti človeka. závisí - kľúčová sila výroby, predmet poznania a spoločensko-historickej tvorivosti. ... Bohatstvo tvorivých schopností človeka je určené nielen jeho výrobnými schopnosťami a vzdelaním, ale aj jeho všeobecným kultúrnym rozvojom ako integrálnej bytosti. Kultúra práce a každodenného života človeka, jeho politická činnosť, citový a duchovný a morálny život, medziľudská komunikácia, životný štýl a myslenie, estetické vnímanie sveta, osobné správanie – to všetko a ešte oveľa viac tvorí skutočný obsah ľudského a spoločenský život, na ktorom efektívne funguje akákoľvek spoločenská organizácia, vrátane socialistickej.

Nielen životná aktivita človeka, ale celá história ľudstva sa meria a posudzuje v súlade s úrovňou rozvoja a zapojenia všetkých týchto parametrov. Sovietska socialistická republika dostala v niektorých ohľadoch veľmi skromné ​​dedičstvo z minulosti a v nových podmienkach musela nahradiť to, čo sa v predrevolučnom období zameškalo a nerozvinulo. K úspešnému riešeniu tejto zložitej úlohy prispelo masové nadšenie budovateľov novej spoločnosti a vysoká kultúrna úroveň straníckeho a štátneho vedenia krajiny. Pri hodnotení kultúrnych a intelektuálnych zásluh prvej sovietskej vlády na čele s Leninom a najvyššej vrstvy leninskej gardy boli niektorí západní novinári tej doby nútení uznať ich mimoriadne vysokú a jedinečnú úroveň v celej politickej histórii ľudstva. Leninská garda totiž v prvých rokoch sovietskej moci stanovila pre následné aktivity socialistického štátu a spoločnosti ako celku mimoriadne vysokú škálu ideologického presvedčenia, intelektuálnej kultúry a spirituality, ktorých udržanie slúžilo úspechu ďalšieho budovanie socialistickej spoločnosti. A dnes, načrtnutím nových plánov a perspektív rozvoja socialistickej spoločnosti v XII. päťročnici a na obdobie do roku 2000, strana a sovietsky štát zdôrazňujú dôležitosť subjektívno-ľudského faktora na všetkých úrovniach kontinuity a kontinuity. inovatívnu kreativitu pre úspešné riešenie načrtnutých plánov.

Kontinuita a kvalitatívna obnova sú najdôležitejšie aspekty progresívneho rozvoja spoločenského života, histórie a komunistického svetonázoru. „História nie je nič iné ako postupná postupnosť samostatných generácií, z ktorých každá využíva materiály, kapitál, výrobné sily, ktoré do nej preniesli všetky predchádzajúce generácie; z tohto dôvodu táto generácia na jednej strane pokračuje v zdedenej činnosti za úplne zmenených podmienok a na druhej strane upravuje staré podmienky prostredníctvom úplne zmenenej činnosti.“ Stelesnením kultúrnej kontinuity a kvalitatívnej novosti je marxistická filozofia a jej sociálna teória. V marxizme, ako poznamenal Lenin, nie je nič podobné ideologickému „sektárstvu“, uzavretej, skostnatenej doktríne, ktorá vznikla „mimo hlavnej cesty rozvoja svetovej civilizácie“. Práve naopak, vznikla ako priame a bezprostredné pokračovanie učenia najväčších predstaviteľov filozofie, politickej ekonómie a socialistických teórií minulosti. Kultúra komunizmu, absorbujúca a rozvíjajúca všetko najlepšie, čo svetová kultúra vytvorila, bude novým, najvyšším stupňom kultúrneho rozvoja ľudstva, legitímnym dedičom všetkých pokrokových, pozitívnych kultúrnych výdobytkov a tradícií minulosti. Organické prepojenie marxizmu s vyspelými kultúrnymi tradíciami, tvorivý charakter jeho filozofie a teórie vedeckého komunizmu, ich otvorenosť obnove, novým myšlienkam, predstavám o živote spoločnosti, do značnej miery predurčili charakter spoločenského a politické štruktúry reálneho socializmu, ich schopnosť neustáleho rozvoja a kvalitatívneho sebazdokonaľovania ...

Marxisticko-leninská doktrína socializmu ako prvej etapy komunistickej spoločnosti sa rozvíja, spresňuje a obohacuje na základe teoretického zovšeobecnenia a pochopenia skúseností z celého svetového revolučného procesu a predovšetkým Sovietsky zväz a ďalšie socialistické krajiny. Táto skúsenosť potvrdila a objasnila všeobecný predpoklad zakladateľov marxizmu a Lenina, že popri základných zákonitostiach výstavby a fungovania socializmu sa odhalia aj výrazné rozdiely v dôsledku špecifických špecifických národných a historických charakteristík vývoja každého socialistu. krajina. „... O celom období prechodu od kapitalizmu k socializmu,“ napísal Lenin, „učitelia socializmu nehovorili nadarmo a nadarmo nezdôrazňovali „dlhú agóniu pôrodu“ novej spoločnosti a táto nová spoločnosť je opäť abstrakciou, ktorú nemožno vteliť do života. inak ako sériou rôznych, nedokonalých konkrétnych pokusov o vytvorenie toho či onoho socialistického štátu.“

Na neprebádaných cestách budovania socializmu, v zložitých vnútorných a vonkajších podmienkach, sovietsky ľud pod vedením komunistickej strany, prekonávajúc kolosálne ťažkosti, vykonal obrovskú a plodnú prácu na vytváraní nových foriem spoločenského života. Progresívny vývoj Sovietska spoločnosť Napriek ťažkostiam a omylom objektívneho i subjektívneho charakteru vytrvalo pokračovala a koncom 30. rokov viedla k víťazstvu socialistického poriadku vo všetkých hlavných sférach spoločenského života. Počas krátkeho historického obdobia trvajúceho niečo viac ako dve desaťročia prešla sovietska krajina obrovskými spoločenskými premenami, ktoré viedli k vytvoreniu základov socialistickej spoločnosti. Znárodnenie výrobných prostriedkov, zriadenie a zriadenie rôznych foriem verejného socialistického vlastníctva, industrializácia krajiny a kolektivizácia poľnohospodárstva vytvorili silný sociálno-ekonomický základ novej spoločnosti. Kultúrna revolúcia odstránila negramotnosť, otvorila široké pole pre duchovný rast ľudí a vytvorila socialistickú inteligenciu. Riešenie národnostnej otázky v jej hlavných parametroch bolo obrovským úspechom mladej sovietskej republiky. Skončili sa všetky formy národnostného útlaku a národnostnej nerovnosti, na dobrovoľnom základe sa vytvoril jeden mnohonárodný sovietsky štát slobodných a rovnoprávnych národov, vytvorili sa priaznivé podmienky pre hospodársky a kultúrny rozvoj bývalého národného pohraničia.

Riešenie národnostnej otázky v prvej socialistickej krajine, jedinečné svojimi zásluhami a plodnými výsledkami, prinútili pripustiť mnohí predstavitelia sociálneho myslenia západného sveta. Popredný anglický buržoázny historik a sociálny filozof A. Toynbee sa v jednom zo svojich listov sovietskemu akademikovi N. I. Konradovi veľmi zaujímavo a pozoruhodne priznal. „Vaša krajina,“ napísal, „pozostáva z toľkých národov, ktoré hovoria toľkými rôznymi jazykmi a zdedili toľko rôznych kultúr, že je vzorom sveta ako celku; a spojením týchto kultúrnych a jazykových variet a hospodárskou, sociálnou a politickou jednotou na federálnom základe ste v Sovietskom zväze ukázali, ako by to mohlo byť vo svete ako celku a ako sa to, dúfam, uskutoční v budúcnosť."

Sovietsky zväz obstál v ťažkých skúškach Veľkej vlasteneckej vojny a povojnového obdobia. Rozhodujúcim spôsobom prispel k porážke nemeckého fašizmu, oslobodeniu národov Európy z nacistického otroctva a po skončení vojny v krátkom čase vyliečil ťažké rany spôsobené vojnou, obnovil zničené mestá a dediny. , hospodárstvo krajiny, posilnilo a zvýšilo ekonomické, vedecko-technické a obranné schopnosti. Posilnili sa medzinárodné pozície Sovietskeho zväzu. Historická skúsenosť našej krajiny jednoznačne preukázala výhodu nového sociálneho systému. Ukázal celému svetu, že za socializmu je možné vytvoriť modernú rozvinutú priemyselnú výrobu a poľnohospodárstvo neporovnateľne rýchlejšie a s nižšími priamymi a nepriamymi nákladmi, uskutočniť kultúrne premeny bezprecedentné rozsahom a výsledkami, pozdvihnúť ekonomicky zaostalú krajinu na úroveň moderných mocných kapitalistických priemyselných veľmocí, to, čo kapitalizmus nabral vo svojom hospodárskom rozvoji jeden a pol až dve storočia, sa v prvej socialistickej krajine podarilo za niekoľko desaťročí. A už len táto samozrejmá okolnosť bola dôležitým faktorom, ktorý ovplyvnil politické rozhodnutie a voľbu mnohých národov. Národy iných socialistických krajín si zvolili túto cestu a ťahajú k nej aj národy Afriky, Ázie a Latinskej Ameriky.

Prednosti socialistického sociálneho systému v povojnových desaťročiach už na medzinárodnej úrovni potvrdili úspešné skúsenosti krajín socialistického spoločenstva, ktoré uspeli v historicky najkratšom čase, v podmienkach neustáleho ekonomického tlaku západných imperialistických kruhy, ktoré vykonávajú ideologické sabotáže a kontrarevolučné akcie, aby vytvorili rozvinuté sociálno-ekonomické a kultúrne štruktúry novej spoločnosti. Berúc do úvahy tieto významné úspechy socialistických krajín, Stretnutie komunistických a robotníckych strán v roku 1969 dospelo k opodstatnenému záveru, že socialistický svet vstúpil do takej fázy rozvoja, „keď bude možné plnšie využívať mocné rezervy obsiahnuté v novom systéme. Tomu napomáha vývoj a implementácia pokročilejších ekonomických a politických foriem, ktoré zodpovedajú potrebám vyspelej socialistickej spoločnosti, ktorej rozvoj je už založený na novej sociálnej štruktúre.

Skúsenosti s budovaním socializmu v Sovietskom zväze a iných krajinách umožňujú rozlíšiť dve výrazne odlišné etapy ich ekonomického vývoja. Prvý charakterizuje zrýchlené tempo industrializácie priemyslu a poľnohospodárstva, kvantitatívny rast ekonomiky, uskutočňovaný pomocou prísne centralizovaného ekonomického riadenia s prevahou administratívnych a politických metód ovplyvňovania procesov sociálno-ekonomického rozvoja. Ako viete, tieto metódy sociálneho a ekonomického vedenia v Sovietskom zväze a iných socialistických krajinách viedli k vytvoreniu v čo najkratšom čase silnej materiálnej a technickej základne novej spoločnosti, ktorá zabezpečila ich ekonomickú nezávislosť od kapitalistického sveta a vytvorila nevyhnutné predpoklady pre ďalší spoločenský pokrok. Riešenie týchto problémov na cestách extenzívneho ekonomického rastu viedlo časom k potrebe prechodu na nové metódy plánovania a riadenia národného hospodárstva, viac v súlade so zvýšenou úrovňou výrobných síl a charakterizované prevládajúcim zameraním na intenzívne faktory ekonomického rastu. Úlohy novej etapy vývoja socialistickej ekonomiky posledných dvoch desaťročí si vyžiadali hľadanie nových metód a prostriedkov, ktoré by prispeli k dôslednejšej a úplnejšej realizácii obrovských možností socializmu. Ako svedčia skúsenosti Sovietskeho zväzu a iných socialistických krajín, tieto úlohy sa riešili spravidla v súlade s ekonomickými reformami zameranými na zvýšenie vedeckej úrovne plánovania, rozšírenie nezávislosti podnikov, posilnenie materiálnych stimulov pre výrobu. a posilnenie nákladového účtovníctva.

Úspešná realizácia úloh a naliehavé transformácie si vyžiadali prijatie a včasnú realizáciu účinných opatrení v najrozmanitejších oblastiach spoločenského života. Spolu so známymi úspechmi pri riešení týchto naliehavých problémov v 70. - začiatkom 80. rokov dochádzalo vo vývoji našej krajiny k určitým nepriaznivým tendenciám a ťažkostiam. Ako sa uvádza v novom vydaní Programu KSSZ, boli spôsobené najmä tým, že „zmeny v ekonomickej situácii neboli včas a správne vyhodnotené, potreba hlbokých posunov vo všetkých sférach života a náležitá vytrvalosť pri ich realizácii. nebola zobrazená. To bránilo plnšiemu využitiu možností a výhod socialistického systému a brzdilo pohyb vpred.

V moderných podmienkach domáceho a medzinárodného vývoja je naliehavá potreba študovať a pochopiť nielen špecifické nedostatky vo vývoji krajiny za posledných päť rokov, ale aj tie závažné ekonomické a sociálne posuny objektívneho charakteru, ktoré sa udiali v priebehu posledné štvrťstoročie. Na základe takéhoto rozboru významného obdobia vo vývoji našej krajiny boli vypracované programové dokumenty strany a štátu, ktoré načrtli strategický smer pre zrýchlený sociálno-ekonomický rozvoj krajiny.

Politická správa ÚV KSSZ k XXVII. zjazdu strany a programové dokumenty strany prijaté na zjazde určili stratégiu, charakter a tempo rozvoja našej krajiny pre päťročnicu XII. obdobia, do začiatku tretieho tisícročia. Úloha transformovať všetky aspekty sovietskej spoločnosti, dosiahnuť kvalitatívne nový stav zrýchlením sociálno-ekonomického rozvoja založeného na úspechoch vedecko-technických revolúcií, úloha dôslednejšie a úplnejšie realizovať obrovský potenciál socializmu a jeho zásadné výhody bola nastavená. Na základe dôkladnej analýzy nedostatkov a opomenutí, ku ktorým došlo v 70-tych - začiatkom 80-tych rokov, a s prihliadnutím na zvýšený tvorivý potenciál sovietskej spoločnosti, dokumenty zjazdu načrtávajú spôsoby a prostriedky riešenia mnohých najdôležitejších problémy ďalšieho vývoja socializmu u nás. V kontexte týchto špecifických a dobre podložených programov na zlepšenie rôznych aspektov sovietskej spoločnosti sú určité základné ustanovenia teórie vedeckého komunizmu naplnené určitým obsahom a objavujú sa v novom svetle.

Prvoradý význam má akčný program prijatý na kongrese v základnej sfére verejného života – v ekonomike. Stanovuje úlohu a vymedzuje spôsoby pozdvihnutia národného hospodárstva na zásadne novú vedecko-technickú a organizačno-ekonomickú úroveň a prenesie ho na koľaje intenzívneho rozvoja. Splnenie tejto úlohy predpokladá také zlepšenie ekonomického systému, ktoré by umožnilo maximálne realizovať rezervy v ňom obsiahnuté a predovšetkým výhody socialistickej ekonomiky založenej na verejnom vlastníctve a dosiahnuť tak najvyššiu svetovú úroveň sociálnej produktivita práce, kvalita produktov a efektivita výroby vôbec. ...

Pokiaľ ide o ekonomické aspekty nastávajúcich radikálnych transformácií, treba mať na zreteli špecifiká a možnosti socialistických vlastníckych vzťahov a vo všeobecnosti aj samotnú funkciu vlastníctva ako takého v hospodárskom živote spoločnosti, jeho organické prepojenie a závislosť od tie špecifické ekonomické a spoločensko-politické formy, v ktorých sa realizuje.potencia. Súkromné ​​ani verejné vlastníctvo výrobných prostriedkov, ako viete, nie sú nejakou vecou, ​​metafyzickou podstatnou realitou, už svojou skutočnou prítomnosťou alebo právnou konsolidáciou, ktorá predurčuje spôsob výroby, stupeň efektívnosti ekonomických a iných praktík. konkrétnej spoločnosti. Majetok ako sociálno-ekonomická kategória a jeden zo základných faktorov života spoločnosti je systém spoločenských vzťahov determinovaný určitou formou a mierou vlastníctva výrobných prostriedkov a iných statkov. Majetok „nie je vec“, zdôraznil Marx, „ale spoločenský vzťah medzi ľuďmi, sprostredkovaný vecami“. Ide o spoločenskú inštitúciu, ktorá sa rozvíja v hĺbke materiálnej výroby a následne sa šíri do sfér distribúcie, výmeny a spotreby, berúc do úvahy, že charakteristický znak socialistické vlastnícke vzťahy, ktoré sú determinované špecifickými podmienkami pre formovanie nového sociálno-ekonomického systému, ktorý nevzniká spontánne v hĺbke starej spoločnosti, ale v priebehu jej revolučnej transformácie, v dôsledku uvedomelého a plánovanej činnosti socialistického štátu. Politická moc je tu vedúcim činiteľom pri vytváraní ekonomických mechanizmov, vo fungovaní ktorých sa realizuje ekonomická stránka sociálno-vlastníckych vzťahov.

V priebehu socialistickej revolúcie, už v prvých rokoch existencie Sovietskej republiky, boli prijaté najdôležitejšie legislatívne akty, na základe ktorých sa vyvlastnil súkromný majetok vlastníkov pôdy a kapitalistov a verejné, štátne vlastníctvo bol vyhlásený za hlavný výrobný prostriedok krajiny. Obrovský tvorivý význam verejného majetku pre formovanie a rozvoj socialistickej spoločnosti, jeho zásadné výhody sú spojené s potenciálom pre realizáciu na jeho základe plánovitého usporiadania hospodárstva a centralizovanej vlády stavom všetkých väzieb verejného života, zabezpečenie rovnakého a vecného práva na vlastníctvo všetkých členov spoločnosti, také postavenie v systéme spoločenskej výroby, v ktorom sú a cítia sa byť skutočnými vlastníkmi a správcami tohto majetku, ktorí majú životný záujem na jeho zachovaní a zveľaďovaní. Zdôrazňujeme skutočnú, ale potenciálnu povahu týchto príležitostí ako niečo, čo nie je automaticky dané zo škatuľky spolu so samotným aktom znárodnenia výrobných prostriedkov, ale je realizované v procese budovania nových ekonomických, politických a administratívnych štruktúr. socialistickej spoločnosti, vypočítané na dlhé roky. Získať právo vlastníka a stať sa vlastníkom - skutočným, múdrym, horlivým - nie je ani zďaleka to isté. Ľudia, ktorí dokončili socialistickú revolúciu, si musia na dlhý čas osvojiť svoju novú pozíciu najvyššieho a nerozdeleného vlastníka všetkého spoločenského bohatstva – zvládnuť ekonomicky, politicky, a ak chcete, aj psychologicky, rozvíjať kolektivistické vedomie a správanie. .

Problém čo najúplnejšieho optimálneho využitia výhod verejného vlastníctva majetku, zainteresovaného, ​​ekonomického postoja každého sovietskeho človeka k nemu sa riešil a rieši zlepšovaním existujúcich a vytváraním nových foriem a mechanizmov hospodárskej, politickej a administratívne systémy sovietskej spoločnosti. Počas rokov sovietskej moci sa v tomto smere urobilo veľa. Ale dnes, v štádiu zlepšovania socialistickej spoločnosti, naša krajina dospela k historickému zlomu, v ktorom je naliehavá potreba kvalitatívnej zmeny existujúcich výrobných síl a výrobných vzťahov.

Jeden z dôležité podmienkyúspešnou realizáciou strategického kurzu vypracovaného stranou pre kvalitatívnu premenu všetkých aspektov života sovietskej spoločnosti je zvýšiť úlohu ľudského faktora, vytvoriť objektívne a subjektívne predpoklady, ktoré prispievajú k rozvoju tvorivej činnosti sovietskej spoločnosti. masy na rôznych úrovniach socialistickej spoločnosti a predovšetkým v hospodárstve. V tomto ohľade etablovanie sa sovietskej osoby ako skutočného vlastníka a správcu verejného majetku, ako kľúčovej sily schopnej poskytnúť prudký obrat smerom k zintenzívneniu výroby a kvalitatívnych faktorov ekonomického rastu, predpokladá výrazné zlepšenie ekonomických mechanizmov a foriem. organizácie práce, ktoré sú založené na špecifickom postavení človeka vo výrobnom systéme, znamená materiálne a morálne stimuly, ktoré by podporovali jeho neustálu vnútornú zodpovednosť a záujem na kvalitatívnom a kvantitatívnom raste výsledkov kolektívnej práce. Tomu by malo napomôcť aj úplnejšie zapojenie pracovníkov do procesu riadenia výroby, zvýšenie úlohy pracovných kolektívov pri príprave plánov a prijímaní ekonomických rozhodnutí.

Ak tu sovietska osoba realizuje svoje právo vlastníka verejného majetku na súkromnej, miestnej úrovni, priamo v rámci konkrétneho podniku a kolektívu, tak v celoštátnom meradle ako celku toto právo uplatňuje nepriamo, prostredníctvom svojho voleného zástupcovia, zástupcovia miestnych a národných ľudových zastúpení, prostredníctvom sovietskej parlamentnej demokracie. Z toho vyplýva veľký význam, ktorý programové dokumenty našej strany pripisujú zlepšovaniu nielen hospodárskych a administratívnych mechanizmov, ale aj činnosti Sovietov ľudových poslancov ako hlavných článkov socialistickej samosprávy ľudu. Zlepšenie foriem ľudovej reprezentácie, demokratických princípov sovietskeho volebného systému, zvýšenie úlohy miestnych sovietov pri zabezpečovaní všestranného hospodárskeho a sociálneho rozvoja regiónov, ich nezávislosti pri riešení problémov miestneho významu, pri koordinácii a kontrole činnosti organizácií ktoré sa nachádzajú na ich území a mnohé ďalšie úlohy demokratizácie a revitalizácie práce volených orgánov sovietskeho štátu vyhlasujú za naliehavú a relevantnú pre moderný rozvoj našej socialistickej spoločnosti.

Spoločenské vlastníctvo, ako sme uviedli, reálne existuje a svoje výhody realizuje v špecifických formách výrobných vzťahov, v zodpovedajúcich ekonomických a riadiacich mechanizmoch, v tom, ako efektívne sa na jeho základe uskutočňuje centralizovaná plánovitá organizácia spoločenskej výroby a hospodárstva, tj. Maximálny produktívny vzťah človeka k majetku a jeho využitie tak v konkrétnom ekonomickom prepojení, ako aj v meradle štátu ako celku. Inými slovami, výhody sociálneho vlastníctva sa prejavujú a majú prejavovať v tých špecifických formách hospodárskej činnosti, v ktorých sa najúspešnejšie rieši hlavná úloha socialistického hospodárenia – úloha kvalitatívne a kvantitatívne zvyšovať produktivitu práce a v súvislosti s tým ( a za to) jej vyššia organizácia.

Ekonomický rast, neustále zvyšovanie príspevku každého článku národného hospodárstva k dosiahnutiu spoločného cieľa čo najplnšieho uspokojovania potrieb spoločnosti pri najnižších nákladoch všetkých druhov zdrojov – to je „nemenný zákon socialistickej manažment, hlavné kritérium hodnotenia činnosti odvetví, združení a podnikov, všetkých výrobných jednotiek.“ Je tiež jedným zo základných kritérií hodnotenia ďalšieho rozvoja a skvalitňovania verejného majetku. V tomto smere sa pri definovaní perspektív a cieľov takéhoto rozvoja nemožno uspokojiť len so všeobecným ustanovením o budúcom zbližovaní a splynutí v súčasnosti existujúcich dvoch foriem socialistického verejného vlastníctva - JZD a verejno-štátneho vlastníctva - a to v zmysle zákona č. alebo o ich zlúčení do jedného verejného, ​​komunistického majetku. Tieto všeobecné teoretické modely dokonalejšieho typu sociálneho vlastníctva musia byť spojené s rôznymi špecifickými kritériami sociálneho, kultúrneho a predovšetkým ekonomického rozvoja a, čo sa nám zdá obzvlášť dôležité, neobmedzovať ich vopred len na jednu formu. socialistickej hospodárskej organizácie.

K zveľaďovaniu socialistického vlastníctva, plnšej realizácii jeho výhod a možností a môže dôjsť nie v procese realizácie nejakého abstraktného modelu jednorodeného verejného majetku, ale v línii konkrétneho hľadania a vytvárania efektívnejších foriem. socialistickej ekonomiky. Ako svedčia skúsenosti z hospodárskeho rozvoja ZSSR a iných socialistických krajín, toto hľadanie s najväčšou pravdepodobnosťou povedie k vytvoreniu nie jedného ekonomického mechanizmu, ktorý by bol rovnaký pre všetky hospodárske odvetvia a regióny, ale niekoľkých či mnohých dokonalejších a efektívne, neustále sa zlepšujúce, založené na spoločenskom vlastníctve konkrétnych foriem socialistického hospodárenia. Tento predpoklad vyplýva aj zo základného organizačného princípu demokratického centralizmu, ktorý je základom socialistickej spoločnosti, čo znamená zvýšenie efektívnosti centralizovaného vedenia a výrazné rozšírenie ekonomickej nezávislosti a zodpovednosti združení a podnikov. Rozvíjaním centralizovaného princípu v riadení a plánovaní, pri riešení strategických úloh, hovorí nové vydanie Programu CPSU, strana bude aktívne implementovať opatrenia na posilnenie úlohy hlavného výrobného článku - združení a podnikov, dôsledne presadzovať líniu rozširovania svojich práva a ekonomická nezávislosť, posilnenie zodpovednosti a záujmu o dosahovanie špičkových konečných výsledkov. Ťažisko všetkých prevádzkových a ekonomických prác by malo byť lokálne – v pracovných kolektívoch.

Veľká pozornosť sa venuje aj sociálnej oblasti. „Naša strana,“ hovorí Michail Gorbačov, „musí mať sociálne silnú politiku, ktorá zahŕňa celý priestor života človeka – od podmienok jeho práce a života, zdravia a voľného času až po spoločenskú triedu a národnostné vzťahy... Strana vníma sociálnu politiku ako mocný prostriedok na urýchlenie ekonomického rozvoja krajiny, pozdvihnutie pracovnej a spoločensko-politickej aktivity más, ako dôležitý faktor politickej stability spoločnosti, formovania nového človeka, ako aj vplyvu na sociálnu politiku, ktorá by mohla viesť k zvyšovaniu povedomia ľudí. nastolenie socialistického spôsobu života“.

Verejné vlastníctvo výrobných prostriedkov určuje ďalšiu významnú výhodu socialistického systému, a to možnosť a reálnu prax centralizovanej vlády štátom všetkých väzieb spoločenského života. Disponuje v mene ľudí materiálnymi, finančnými a pracovnými zdrojmi krajiny, používa ich na systematicky organizované a cieľavedomé riadenie ekonomických a iných procesov spoločenského rozvoja, prijíma primerané rozhodnutia, vypracúva plány a projekty, organizuje činnosť pracujúcich más na ich realizáciu, reguluje a koordinuje rôzne záujmy a tendencie, prejavujúce sa a pôsobiace v spoločnosti, vykonáva účtovníctvo a kontrolu nad produkciou a distribúciou verejných statkov. Riadenie spoločenských procesov, početných objektov, hospodárskych a obchodných podnikov a inštitúcií, kultúrnych a vedeckých inštitúcií, spoločnosti ako celku vykonávajú subjekty vlády, štátne a neštátne verejné orgány a organizácie a vedúca sila socialistickej spoločnosti - komunistickej strany, ktorá rozvíja jednotnú politickú líniu rozvoja spoločnosti, zabezpečujúcu všeobecné politické vedenie nad nimi.

V priebehu rozvoja socialistickej spoločnosti sa neobyčajne rozširuje oblasť štátnej správy a ďalších administratívnych úrovní, ktoré zahŕňajú spoločnosť ako celok, všetky jej hlavné väzby. To, samozrejme, posilňuje ich kontrolné funkcie, schopnosť tlmiť rôzne negatívne spontánne procesy a javy vznikajúce v spoločnosti, sledovať a kontrolovať činnosť podriadených podnikov a inštitúcií. Zároveň za určitých podmienok existuje tendencia formalizovať vzťah medzi subjektmi a predmetmi riadenia, nadmerná aktivita riadiacich orgánov, byrokratická regulácia, ktorú vykonávajú, a malicherné dozorky nad činnosťou podnikov a nimi riadených výrobných tímov. Táto tendencia sa stáva faktorom, ktorý obmedzuje tvorivú iniciatívu, niekedy dokonca odstraňuje alebo obmedzuje pôsobenie objektívnych ekonomických a produkčných mechanizmov, čo výrazne znižuje efektivitu samotnej riadiacej činnosti.

Relatívna nezávislosť riadiacich orgánov, daná ich vnútornou štruktúrou, odbornou špecializáciou, stanovenými pravidlami fungovania, vedie niekedy k ich izolácii a oddeleniu od skutočných problémov a úloh podriadených objektov, k zabudnutiu vlastného spoločenského určenia, kedy začnú fungovať ako niečo sebestačné, hodnotiť svoju činnosť podľa „interných“, formálnych ukazovateľov, podľa počtu stretnutí, rozhodnutí, podľa vypracovanej dokumentácie, a nie podľa skutočných, praktických výsledkov. Príčinou takýchto situácií nie je len „skostnatenie“ a byrokratizácia riadiacich organizácií, ale aj nedostatočná ekonomická a organizačná nezávislosť podnikov, a teda nedostatok spätnej väzby od nich alebo ich vlastnej aktivity, ktorá by stimulovala produktívna reakcia subjektov manažmentu. Majúc na pamäti práve takéto okolnosti, Lenin žiadal, aby podniky mali právo samostatne riešiť ekonomické problémy „s maximálnou voľnosťou manévrovania, s najprísnejším overovaním skutočných úspechov pri zvyšovaní výroby a rentability, jej ziskovosti, so serióznym výberom tých najlepších. vynikajúci a šikovní správcovia...“

Významným nedostatkom riadiacej činnosti v nami opísanej situácii je teda jej jednostrannosť, ak to tak môžem povedať, jej monológ, absencia vecnej požiadavky objektu kontroly, ktorá spôsobuje produktívnu odozvu, reakciu na ňu. Zároveň je to práve dialogický systém vzťahov medzi subjektmi a objektmi riadenia ako dva relatívne nezávislé princípy, ktoré môžu poskytnúť potrebnú produktivitu ich tvorivosti, ich rozvoja a zdokonaľovania. V rovnocennom dialógovom spore a interakcii sa rodí pravda a produktivita nášho myslenia a kreativity.

Socializmus po socializácii hlavných výrobných síl krajiny upevňuje formálnu rovnosť pracovníkov pred zákonom ich rovným prístupom k majetku, teda k reálnym materiálnym a kultúrnym možnostiam ľudského života a tvorivosti. Buržoáznu demokraciu kapitálu nahrádza robotnícka demokracia, ktorej princíp znie: „Od každého podľa jeho schopností, každému podľa jeho práce“. Ide o jedinú formu univerzálnej sociálnej spravodlivosti, ktorá je možná pri súčasnej úrovni rozvoja výrobných síl u nás, ktorá vylučuje vykorisťovanie človeka človekom a akúkoľvek inú formu sociálneho útlaku, no ešte nezabezpečuje úplnú, komunistickú rovnosť, ktorá predpokladá rozdelenie základných statkov nevyhnutných pre život v súlade s normálnymi.primeranými potrebami, bez ohľadu na mieru tvorivých schopností jednotlivca a mieru jeho pracovného prínosu k spoločenskej produkcii.

Ako poznamenal Marx, v prvej, socialistickej fáze komunistickej spoločnosti, každý jednotlivý výrobca dostáva od spoločnosti späť, mínus všetky zrážky, presne toľko, koľko mu dáva, teda v prísnom súlade s množstvom a kvalitou práce. Toto rovnaké právo, ktoré je v podstate nerovnakým právom na nerovnakú prácu, „neuznáva žiadne triedne rozlíšenie, pretože každý je len robotníkom, ako každý iný; ale mlčky uznáva nerovnaké individuálne nadanie a v dôsledku toho aj nerovnakú pracovnú schopnosť ako prirodzené privilégiá, „ktoré sa neskôr v dôsledku materiálnych a kultúrnych podmienok formovania a výchovy človeka v rámci rodiny a blízkych sociálnych spoločenstiev dopĺňajú o sociálne rozdiely. Rodinný stav pracovníka, prítomnosť detí a iných závislých príbuzných sa neberú do úvahy, a preto pri rovnakej účasti vo verejnom spotrebiteľskom fonde v skutočnosti jeden dostáva viac ako druhý a ukazuje sa, že je bohatší. než ten druhý. V tomto prípade právo, aby bolo rovné, musí byť v skutočnosti nerovnaké. Tento stav je úplne spravodlivý, ale táto „nerovnosť“ by sa mala realizovať cez verejné prostriedky a neporušovať socialistické mzdové opatrenia vo výrobe, pretože by to bolo neopodstatnené obmedzovanie a porušenie princípu, ktorý stimuluje potrebný rast produktivity socialistickej výroby. hospodárstva. Až do nástupu vyššej fázy komunizmu, napísal V. I. Lenin, potreba „najprísnejšej kontroly zo strany spoločnosti a zo strany štátu nad mierou práce a mierou spotreby...“ zostane.

Je teda celkom zrejmé, že úspech socialistickej výstavby v súčasnosti priamo závisí od stupňa prísneho a dôsledného uplatňovania socialistického princípu odmeňovania podľa práce vo výrobe, v rozdeľovaní a spotrebe. A to si zase vyžaduje vytvorenie čo najobjektívnejších ekonomických kritérií a riadiacich mechanizmov, ktoré určujú kvantitatívnu a kvalitatívnu mieru práce, primeranú zásobu statkov v obrate mzdového fondu, dôsledne demokratické formy rozdeľovania verejných statkov v oblasť obchodu a služieb, v ktorej by rozdiely a výhody jedného robotníka oproti druhému spočívali len v ich rôznych peňažných možnostiach, získaných na základe socialistického princípu odmeňovania podľa prac. Tak v socialistickej spoločnosti, ako aj vo vzdialenej komunistickej perspektíve poskytovanie rovnakých príležitostí všetkým členom spoločnosti neznamená vyrovnávanie individuálnych rozdielov, navyše má otvárať širší priestor pre mimoriadne bohatstvo a rozmanitosť foriem individuálna existencia, individuálne potreby a podnety, formy sociálnej a duchovnej činnosti. Marx a Lenin opakovane poukazovali na utopický a reakčný charakter myšlienky rovnostárskeho komunizmu.

V súlade s hlavnými úlohami socialistickej výstavby našej doby, v reálnom kontexte možností a problémov socializmu s jeho princípom odmeňovania za prácu, zostáva produktivita práce stále dôležitým kritériom spoločenského pokroku, meradlom spoločenského významu a ľudského faktora. hodnotu. Dôsledné uplatňovanie robotníckej demokracie vo všetkých sférach spoločenského života je určujúcou podmienkou dosiahnutia optimálneho rastu produktivity práce, potrebnej hojnosti spotrebného tovaru a v konečnom dôsledku aj duchovného a mravného rozvoja človeka. Stranícke dokumenty opakovane zdôrazňovali potrebu vytvorenia takých ekonomických a organizačných podmienok, v ktorých by sa stimulovala kvalitná produktívna práca, iniciatíva a podnikavosť. zlá práca, nečinnosť, nezodpovednosť sa náležite dotýkala hmotného odmeňovania, služobného postavenia a mravnej právomoci zamestnancov.

Zabezpečenie optimálneho fungovania existujúceho riadiaceho a ekonomického systému, jeho zdokonaľovanie, vytváranie nových ekonomických foriem a mechanizmov, rozširovanie nezávislosti podnikov, otváranie nových príležitostí pre masovú pracovnú a ekonomickú aktivitu, socialistickú iniciatívu a podnikanie a v neposlednom rade aj ďalšie rozvoj socialistickej demokracie v najširšom zmysle - to sú cesty rozvoja krajiny, na ktorých sa vytvoria nevyhnutné materiálne podmienky a duchovná atmosféra spoločenského života, prispievajúce k formovaniu skutočne mravnej a harmonicky rozvinutej osobnosti.

V tomto smere formovanie nového človeka za socializmu nie je chápané ako jednorazová úloha, ohraničená konkrétnym časom jeho definitívneho rozhodnutia. Ide o proces, ktorý predpokladá neustálu prácu na komunistickom školstve, keď pre každú novú generáciu, bez ohľadu na priaznivé počiatočné predpoklady, vyvstáva výchovná úloha ako nová úloha v istom zmysle, riešená v súlade s charakteristikami jej konkrétnej historickej doby, s tým, že v r. určitú mieru úspechu a nákladov.

Marxistická téza, že človek je cieľ a materiálna výroba prostriedkom spoločenského rozvoja, sa vzťahuje na celú komunistickú formáciu a jej najplnšie uplatnenie sa predpokladá v vzdialenej historickej perspektíve, pokrývajúcej neporovnateľne väčšie historické obdobie, než aké existuje už v r. socialistická prax.... Mieru realizácie daných teoretických princípov vedeckého komunizmu preto treba určiť a zhodnotiť vo svetle špecifík a možností konkrétnej historickej etapy vývoja komunistickej spoločnosti.

Porovnanie marxistickej doktríny o človeku a komunistického humanizmu s realitou modernej socialistickej reality, s jej konkrétnymi výdobytkami a problémami vôbec, potvrdzuje správnosť a realizovateľnosť jej ustanovení. Systém spoločenských vzťahov, ktorý sa vyvinul v ZSSR, vytvoril podmienky na realizáciu všeobecného komunistického humanistického princípu na úrovni moderného rozvoja socializmu. Prvýkrát v histórii ľudstva sa vyvinula spoločnosť, v ktorej je činnosť všetkých spoločenských inštitúcií podriadená uspokojovaniu materiálnych a duchovných potrieb človeka, maximálne pre danú úroveň rozvoja výroby. U nás je skutočne zabezpečené právo všetkých občanov na prácu, vzdelanie, sociálne istoty, odpočinok, odstránili sa všetky formy sociálnej nerovnosti, vykonáva sa v zásade nový formulár demokraciu.

Problém človeka v socialistickej spoločnosti je riešený ako dvojaký problém zlepšovania socialistických foriem hospodárskeho, spoločensko-politického a kultúrneho života a komunistickej výchovy jednotlivca. S premenami v spoločenskom živote nadobúda ideologický, duchovný a morálny rozvoj človeka stále väčší význam, pretože práve od neho, hlavnej produktívnej sily, ktorá uvádza do činnosti celý systém spoločenských vzťahov, vzniká optimálna úroveň fungovania. tohto systému závisí jeho konkrétny obsah a význam.

Pred každým individuálnym človekom vyvstávajú nové a zložitejšie úlohy z hľadiska jeho sebavýchovy. Hovoríme, samozrejme, o práci človeka na formovaní vlastnej duchovnej a mravnej štruktúry, ktorá ho neizoluje a neoddeľuje od skutočných procesov spoločenského života, ale stáva sa jedným z podstatných faktorov jeho progresívneho rozvoja. V našej spoločnosti začínajú čoraz viac zohrávať úlohu ideové a mravné postoje individuálnej ľudskej osobnosti, morálna a spoločenská zodpovednosť človeka, duchovné motívy, ktoré určujú jeho voľbu a správanie v konkrétnej životnej situácii.

Konkrétny a skutočný charakter marxistického humanizmu v žiadnom prípade neznamená znevažovanie hodnoty univerzálnych ľudských noriem a požiadaviek spirituality a morálky. Naopak, univerzálne ľudské normy morálky, predstavy o dobre a ľudskosti, o zmysle života v marxizme nadobúdajú svoju skutočnú súvislosť s tými špecifickými historickými podmienkami, možnosťami a silami, pomocou ktorých získavajú svoje stále úplnejšie a dôslednejšie. realizáciu v živote. Odmietajúc abstraktno-špekulatívne chápanie univerzálnych ľudských hodnôt, marxizmus vo svojej dialektike univerzálnych a konkrétnych dejín odhaľuje a ukazuje skutočné zárodky týchto duchovných a morálnych ľudských princípov.

Otázka 01. Vysvetlite tvrdenia v odseku: "Dovolené je všetko, čo nie je zákonom zakázané", "Zachovávajte tradičné hodnoty!", "Zlatý vek ľudstva nie je za nami, ale pred nami", "Majetok je krádež."

Slovné spojenie „Všetko, čo nie je zákonom zakázané, je dovolené“ doslova znamená, že v sporných prípadoch má človek právo konať, ak to zákon nezakazuje. Človek môže slobodne prejaviť svoju vlastnú iniciatívu. Tento výrok je príznačný pre liberálov, ktorí vítali súkromnú iniciatívu vo všetkých sférach, najmä v ekonomike.

Predpokladám, že nie je potrebné dešifrovať apel "Zachovať tradičné hodnoty!" Je to charakteristické pre konzervatívcov, od radikálnych (napríklad v Rusku), ktorí boli nepriateľskí voči takmer akýmkoľvek inováciám, až po umiernených (napríklad vo Veľkej Británii), ktorí sami niekedy navrhovali reformy, ale vyzývali na zváženie akýchkoľvek rozhodnutí o zmenách, bol proti reformám kvôli reformám...

Od staroveku ľudia hľadali zlatý vek v minulosti, nazývali ho tým či oným obdobím histórie. Ale v 19. storočí začali hovoriť "Zlatý vek ľudstva nie je za nami, ale pred nami." Tak bola vyjadrená bezhraničná viera v pokrok, v riešenie všetkých problémov v budúcnosti prostredníctvom pokroku. Toto presvedčenie som otriasol iba ja Svetová vojna, ktorá ukázala, že pokrok prináša nielen bezprecedentné zlepšenia ľudského života, ale aj prostriedky na ničenie ľudí, na ktoré predtým ani len nepomysleli.

Jednou zo zásad socialistov bolo „Majetok je krádež“. Táto fráza patrí anarchistovi menom Proudhon, ale takéto presvedčenie bolo charakteristické aj pre iných socialistov. Socialisti, najmä radikálni, verili, že iba vtedy, keď budú všetky zdroje pod jurisdikciou spoločnosti (v praxi sa ukázalo, štátu), bude rozdelenie výhod spravodlivé. Vlastníctvo znamená, že niekto môže vlastniť viac, ako si zaslúži, a preto ostatní nebudú mať to, čo potrebujú.

Otázka 02. Popíšte a hlavné názory liberálov na rozvoj spoločnosti, úlohu štátu a ľudské práva.

Odpoveď. Liberáli obhajovali maximálnu ľudskú slobodu povolenú v rámci zákonov spoločnosti, ale pod podmienkou, že človek je zodpovedný za svoje činy. Osobitne zdôrazňovali dôležitosť individuálnych práv každého človeka. Aby štát nezasahoval do práv občana, musí vychádzať z princípu deľby moci, mať iné mechanizmy na vzájomnú reguláciu častí a kontrolu spoločnosti nad štátom. V ekonomickej sfére by podľa nich mala byť sloboda maximálna, len tak sa bude ekonomika rozvíjať a regulovať sama.

Otázka 03. Uveďte základné princípy konzervativizmu. Zamyslite sa nad rozdielmi v názoroch liberálov a konzervatívcov na úlohu štátu v spoločnosti a ľudské práva.

Odpoveď. Zatiaľ čo liberáli pripisovali štátu len minimálnu úlohu pri trestaní zločincov, konzervatívci vychádzali zo starorímskeho príslovia „Človek človeku je vlk“ a tvrdili, že na to, aby sa ľudia navzájom neutláčali, je potrebný silný štát, ktorý by mala regulovať vzťahy medzi ľuďmi. To sa malo podľa nich dosiahnuť zachovaním tradičnej štruktúry spoločnosti s nerovnosťou práv, ale aj povinností rôznych vrstiev spoločnosti.

Otázka 04. Povedzte nám o základných princípoch marxistického učenia.

Odpoveď. Marxizmus je učenie o budovaní komunizmu, v ktorom by sa všetok majetok mal sústrediť v rukách celej spoločnosti a rozdeľovať podľa zásady: každému podľa jeho schopností, každému podľa jeho práce. Komunizmus mal vybudovať proletariát ako najprogresívnejšiu triedu, na čele ktorej stála strana proletariátu, uchopujúca moc násilnými prostriedkami.

Otázka 05. Vyplňte tabuľku "Hlavné myšlienky sociálnych a politických doktrín 19. storočia."

Predmet: HISTÓRIA

Romanová Natália Viktorovna

Učiteľ dejepisu

zbor kadetov v Achinsku

Metodika lekcie.

Známka: 8

Názov kurzu: "Nová história"

Názov témy: Liberáli, konzervatívci a socialisti: Aká by mala byť spoločnosť a štát.

Ciele lekcie:

Oboznámiť sa so spoločenskými trendmi: liberalizmus, konzervativizmus, socializmus;

Určiť, ako ovplyvnili vývoj spoločnosti a akú úlohu prisúdili štátu vo verejnom živote;

Rozvíjať reč, logické myslenie;

Formovať schopnosť vybrať potrebné informácie a stručne ich zapísať;

Rozvíjajte u študentov kognitívny záujem.

softvér:

MicrosofMocBod, MicrosoftSlovo.

LLC "Cyril a Metod" a knižnica elektronických vizuálnych pomôcok "Nová história ročník 8"

Technická podpora:

Multimediálny projektor a plátno, skener, tlačiareň.

Plán lekcie:

1. Naučiť sa novú tému:

Aktualizácia novej témy;

konverzácia;

Práca s textom;

Práca na stole;

Scéna po téme;

3. Zhrnutie.

4. Tvorivá domáca úloha .

Počas tried:

Učenie sa novej témy.

Aktualizácia novej témy.

učiteľ:

Ako sa vyvíja spoločnosť? Čo je lepšie - revolúcia alebo reforma? Aká je úloha štátu v živote spoločnosti? Aké práva má každý z nás? Tieto otázky vzrušujú mysle filozofov a mysliteľov po stáročia.

V strede XIXstoročia v Európe došlo k vlne nových myšlienok, ktoré viedli k úžasnému skoku vo vede, podnietili Európanov k spochybneniu celého štátneho a sociálneho systému.

Jean-Jacques Rousseau tvrdil, že „ľudská myseľ je schopná nájsť odpoveď na akúkoľvek otázku sama“.

Čo tým myslel?

Spoločnosť sa v tomto období prestáva cítiť ako masa. Prevláda názor, že každý človek je vybavený osobnostnými právami a nikto, ani štát, nemá právo vnucovať mu svoju vôľu.

Vynárali sa otázky nielen o mieste človeka vo svete, ale aj o novom systéme sociálneho riadenia, ktorý vytvorila priemyselná trieda Západu.

Preto vyvstal problém, ako budovať vzťahy medzi spoločnosťou a štátom.

V snahe vyriešiť tento problém ľudia duševnej práce vXIXstoročia v západnej Európe boli definované v troch hlavných sociálno-politických doktrínach.

Témou našej hodiny je „Liberáli, konzervatívci a socialisti: aká by mala byť spoločnosť a štát“

S veko 1: téma lekcie.

Čo by sme sa podľa vás mali naučiť pri štúdiu tejto témy?

Budeme sa musieť zoznámiť s hlavnými spoločensko-politickými učeniami, vystopovať, ako ovplyvnili vývoj spoločnosti a akú úlohu prisúdili štátu vo verejnom živote.

Toto je vážna téma, je veľmi dôležité jej porozumieť, pretože materiál, ktorý ste dnes študovali, vám bude užitočný v 9. ročníku.

Konverzácia, práca s textom.

Snímka 2: práca s pojmami

otázky:

Zamyslite sa nad tým, čo tieto pojmy znamenajú?

Pomocou slovníka v učebnici napíšte definície do zošita?

Práca na stole, práca s textom.

učiteľ:

Sledujme základné princípy každého hnutia z hľadiska toho, aká úloha bola štátu prisúdená v hospodárskom živote, ako sa navrhovalo riešenie sociálnych problémov a aké osobné slobody mohol mať človek (tabuľku vyplňte rozdelením na riadky pracujúce s textom učebnice).

Zadanie: 1. socializmus (72-74 str. - "Prečo sa objavili socialistické doktríny?", "Zlatý vek ľudstva nie je za nami, ale pred nami")

2. konzervativizmus (72 strán - "Zachovať tradičné hodnoty")

3. liberalizmus (s. 70-72 – „Všetko, čo nie je zakázané, je dovolené“)

Snímka 3: tabuľka.

Otázky v procese vypĺňania tabuľky:

Konzervatívci: ako videli predstavitelia konzervativizmu cestu rozvoja spoločnosti?; myslíte si, že ich vyučovanie je aktuálne aj dnes?

Liberáli: ako videli predstavitelia liberalizmu cestu rozvoja spoločnosti?; aké pozície ich učenia sa vám zdajú relevantné pre dnešnú spoločnosť?

Socialisti: čo spôsobilo vznik sociálnej doktríny?

Vystopovali sme základné princípy konzervatívneho, liberálneho a socialistického učenia.

Scéna po téme.

učiteľ:

Predstavte si, že sme boli svedkami rozhovoru troch okoloidúcich na londýnskej uliciXIX storočí.

scéna:

– Ahoj William! Dlho sme sa nevideli! Ako sa máš?

Som v poriadku! Tu idem z omše. Počuli ste, čo sa deje vo svete? Boh žehnaj nášmu kráľovi!

– A nedávno som prišiel z Francúzska a viete, na najbližšom zasadnutí parlamentu nastolím otázku ochrany práv chudobných, aby som predišiel revolučným náladám v krajine! Zdá sa mi, že vláda by mala zvoliť smer sociálnych reforiem – to môže zmierniť triednu nespokojnosť!

pochybujem. Bolo by lepšie, keby všetko zostalo po starom! Čo si myslíš, Ben?

– Tiež si myslím, že to naše problémy nevyrieši! Nemá však zmysel nechať všetko tak, ako bolo. Verím, že všetko zlo pochádza zo súkromného vlastníctva, treba ho zrušiť! Potom nebudú ani chudobní, ani bohatí a v dôsledku toho sa triedny boj zastaví. Toto je môj názor!

Zadanie: na základe rozhovoru diskutujúcich určte, kto patrí ku ktorému trendu. Zdôvodnite svoju odpoveď.

Existuje názor, že žiadna zo spoločensko-politických doktrín nemôže tvrdiť, že je „jediná“ skutočne správna. Preto ako protiklad k sebe existuje niekoľko učení. A my sme sa dnes stretli s tými najobľúbenejšími.

Konsolidácia študovaného materiálu.

Zadanie: Označte myšlienky patriace ku konzervativizmu, liberalizmu, socializmu.

Rozvoj spoločnosti môže viesť k strate základných tradícií a hodnôt.

Štát kapitalistov bude nahradený štátom diktatúry proletariátu.

Voľný trh, konkurencia, podnikanie, zachovanie súkromného vlastníctva.

Oddanosť tomu, čo obstálo v skúške časom.

Všetko, čo nie je zákonom zakázané, je dovolené.

Za svoje blaho je zodpovedný sám človek.

Reformy odvádzajú pozornosť robotníkov od ich hlavného cieľa – svetovej revolúcie.

Zrušenie súkromného vlastníctva povedie k zániku vykorisťovania a tried.

Štát má právo zasahovať do ekonomickej sféry, súkromné ​​vlastníctvo však zostáva.

Zhrnutie.

otázky:

S akými spoločensko-politickými doktrínami ste sa dnes stretli?

Aký vplyv malo toto učenie na vývoj spoločnosti?

(Odpoveď: ľudia sa stali politicky aktívnymi, sami začali brániť svoje práva.)

Tie spoločensko-politické procesy, ktoré sa začali v rXIXstoročia, viedla k vzdelaniu v rII polovicu XXstoročia moderných právnych európskych štátov.

Všetci obdivujeme životnú úroveň, stav práv Európanov. A ako vidíme, je to výsledok dlhého sociálneho boja.

Šmykľavka: výsledky lekcie.

Kreatívna domáca úloha.

Na základe učenia, ktoré ste študovali, skúste vytvoriť svoj projekt možných ciest rozvoja spoločnosti v našej dobe.

Úloha štátu v ekonomike – liberalizmus

• Hlavnou hodnotou je sloboda

• Ideálne – trhové hospodárstvo

• Štát by nemal zasahovať do ekonomiky

• Princíp deľby moci: zákonodarná, výkonná, súdna

Spoločenská pozícia – liberalizmus

• Jednotlivec je slobodný a je zodpovedný za svoje blaho.

• Všetci ľudia sú si rovní, každý má rovnaké príležitosti

Spôsoby riešenia sociálnych problémov - Liberalizmus

• Reformy vykonávané úradmi

Hranice slobody – liberalizmus

• Osoba od narodenia má neodňateľné práva: na život, slobodu atď.

• „Dovolené je všetko, čo nie je zákonom zakázané“ – úplná sloboda vo všetkom.

• Slobodný môže byť len ten, kto môže byť zodpovedný za svoje rozhodnutia, t.j. či sú majitelia vzdelaný človek.

Úloha štátu v ekonomike – konzervativizmus

• Cieľom je zachovať tradície, náboženstvo a poriadok

• Štát má právo zasahovať do ekonomiky, ak je potrebné zachovať tradície

• Moc štátu nie je nikým a ničím limitovaná

• Ideálom je absolútna monarchia

Sociálny postoj – konzervativizmus

• Zachovanie vrstvy starej triedy

• Neverte v možnosť sociálnej rovnosti

Spôsoby riešenia sociálnych problémov - konzervativizmus

• Ľudia musia poslúchať, štát môže použiť násilie proti revolúciám

• Reformy ako posledná možnosť na zabránenie sociálnym výbuchom

Hranice slobody – konzervativizmus

• Štát si podmaňuje osobnosť

• Sloboda sa prejavuje v dodržiavaní tradícií, náboženskej pokore

Úloha štátu v ekonomike – socializmus

• Ničenie súkromného vlastníctva, voľný trh a konkurencia

• Štát úplne kontroluje ekonomiku, pomáha chudobným

• MARXIZMUS - forma vlády - PROLETÁRSKA DIKTÁTA (robotnícka moc)

• ANARCHIZMUS – štát treba zničiť

Postoj k sociálnej otázke – socializmus

• Všetci ľudia by mali mať rovnaké práva a výhody

• Štát sám rozhoduje o všetkých sociálnych otázkach a poskytuje pracovníkom ich práva

Spôsoby riešenia sociálnych problémov – socializmus

• Socialistická revolúcia

• Odstránenie nerovnosti a triedy vlastníctva

Hranice slobody – socializmus

• Sloboda sa dosahuje zabezpečením všetkých výhod a je limitovaná štátom

• Práca je povinná pre každého

• Podnikanie a súkromný majetok sú zakázané

Dátum: 28.09.2015

lekcia: príbeh

Trieda: 8

téma:"Liberáli, konzervatívci a socialisti: aká by mala byť spoločnosť a štát?"

Ciele: oboznámiť študentov so základnými ideologickými metódami realizácie myšlienok liberálov, konzervatívcov, socialistov, marxistov; zistiť záujmy, ktoré vrstvy spoločnosti reflektovali tieto učenia; rozvíjať schopnosť analyzovať, porovnávať, vyvodzovať závery, pracovať s historickým prameňom;

Vybavenie: počítač, prezentácia, materiály na kontrolu domácich úloh

Stiahnuť ▼:

Náhľad:

Dátum: 28.09.2015

Lekcia: história

Známka: 8

téma: "Liberáli, konzervatívci a socialisti: aká by mala byť spoločnosť a štát?"

Ciele: oboznámiť študentov so základnými ideologickými metódami realizácie myšlienok liberálov, konzervatívcov, socialistov, marxistov; zistiť záujmy, ktoré vrstvy spoločnosti reflektovali tieto učenia; rozvíjať schopnosť analyzovať, porovnávať, vyvodzovať závery, pracovať s historickým prameňom;

Vybavenie: počítač, prezentácia, materiály na kontrolu domácich úloh

dodatok:

V priebehu vysvetľovania nového materiálu by ste mali dostať nasledujúcu tabuľku:

Príloha 1

Liberáli, konzervatívci, socialisti

1. Radikálny smer liberalizmu.

Po skončení Viedenského kongresu dostala mapa Európy nový vzhľad. Územia mnohých štátov boli rozdelené na samostatné regióny, kniežatstvá a kráľovstvá, ktoré si potom medzi sebou rozdelili veľké a vplyvné mocnosti. Vo väčšine európskych krajín sa podarilo obnoviť monarchiu. Svätá aliancia vynaložila maximálne úsilie na udržanie poriadku a vykorenenie každého revolučného hnutia. Na rozdiel od želaní politikov v Európe sa však naďalej rozvíjali kapitalistické vzťahy, ktoré sa dostali do rozporu so zákonmi starého politického systému. Zároveň sa k problémom spôsobeným ekonomickým rozvojom pridali aj ťažkosti spojené s problematikou porušovania národných záujmov v rôznych štátoch. To všetko viedlo k vzhľadu v 19. storočí. v Európe, nové politické smery, organizácie a hnutia, ako aj početné revolučné povstania. V 30. rokoch 19. storočia sa národnooslobodzovacie a revolučné hnutie prehnalo cez Francúzsko a Anglicko, Belgicko a Írsko, Taliansko a Poľsko.

V prvej polovici 19. stor. v Európe sa sformovali dva hlavné spoločensko-politické trendy: konzervativizmus a liberalizmus. Slovo liberalizmus pochádza z latinského „Liberum“ (liberum), t.j. súvisiaci so slobodou. Myšlienky liberalizmu boli vyjadrené už v 18. storočí. vo veku osvietenstva od Locka, Montesquieua, Voltaira. Tento pojem sa však rozšíril v 2. desaťročí 19. storočia, hoci jeho význam bol v tom čase mimoriadne vágny. Liberalizmus sa vo Francúzsku počas reštaurovania začal formovať do uceleného systému politických názorov.

Stúpenci liberalizmu verili, že ľudstvo bude schopné kráčať po ceste pokroku a dosiahnuť sociálnu harmóniu iba vtedy, ak bude základom života spoločnosti založený princíp súkromného vlastníctva. Spoločné dobro podľa nich spočíva v úspešnom dosiahnutí osobných cieľov občanmi. Preto je potrebné pomocou zákonov poskytnúť ľuďom slobodu konania tak v ekonomickej sfére, ako aj v iných sférach činnosti. Hranice tejto slobody, ako sú uvedené v Deklarácii práv človeka a občana, musia byť určené aj zákonmi. Tie. mottom liberálov bola veta, ktorá sa neskôr preslávila: „dovolené je všetko, čo nie je zákonom zakázané“. Liberáli zároveň verili, že len ten, kto je schopný niesť zodpovednosť za svoje činy, môže byť slobodný. Do kategórie ľudí, ktorí sú schopní niesť zodpovednosť za svoje činy, zaradili iba vzdelaných majiteľov. Konanie štátu by malo byť obmedzené aj zákonmi. Liberáli verili, že moc v štáte by sa mala rozdeliť na zákonodarnú, výkonnú a súdnu.

V ekonomickej oblasti liberalizmus presadzoval voľný trh a voľnú súťaž medzi podnikateľmi. Štát zároveň podľa ich názoru nemal právo zasahovať do trhových vzťahov, ale mal povinnosť hrať úlohu „strážcu“ súkromného vlastníctva. Až v poslednej tretine 19. stor. takzvaní „noví liberáli“ začali hovoriť o tom, že štát by mal podporovať aj chudobných, obmedzovať rast medzitriednych rozporov a usilovať sa o všeobecný blahobyt.

Liberáli boli vždy presvedčení, že transformácie v štáte by sa mali vykonávať pomocou reforiem, ale v žiadnom prípade nie v priebehu revolúcií. Na rozdiel od mnohých iných prúdov liberalizmus predpokladal, že v štáte je miesto pre tých, ktorí nepodporujú existujúcu vládu, ktorí myslia a hovoria inak ako väčšina občanov, ba dokonca inak ako samotní liberáli. Tie. zástancovia liberálnych názorov boli presvedčení, že opozícia má právo na legitímnu existenciu a dokonca aj na vyjadrenie svojich názorov. Iba jedna vec jej bola prísne zakázaná: revolučné akcie zamerané na zmenu formy vlády.

V 19. storočí. liberalizmus sa stal ideológiou mnohých politických strán, ktoré združujú prívržencov parlamentného systému, buržoáznych slobôd a slobody kapitalistického podnikania. Zároveň existovali rôzne formy liberalizmu. Umiernení liberáli považovali za ideálny štátny systém konštitučnú monarchiu. Radikálni liberáli, ktorí sa usilovali o vytvorenie republiky, boli iného názoru.

2. Konzervatívci.

Proti liberálom sa postavili konzervatívci. Názov „konzervativizmus“ pochádza z latinského slova „conservatio“ (konzervácia), čo znamená „chrániť“ alebo „zachovať“. Čím širšie sa v spoločnosti šírili liberálne a revolučné myšlienky, tým silnejšia bola potreba zachovávať tradičné hodnoty: náboženstvo, monarchiu, národnú kultúru, rodinu a poriadok. Konzervatívci sa snažili vytvoriť štát, ktorý by na jednej strane uznával posvätné vlastnícke právo a na druhej strane by bol schopný chrániť zaužívané hodnoty. Úrady majú zároveň podľa konzervatívcov právo zasahovať do ekonomiky a regulovať jej vývoj a občania musia poslúchať príkazy štátnych orgánov. Konzervatívci neverili v možnosť univerzálnej rovnosti. Povedali: „Všetci ľudia majú Rovnaké práva ale nie ten istý tovar“. Osobnú slobodu videli v schopnosti zachovávať a udržiavať tradície. Konzervatívci považovali sociálne reformy za poslednú možnosť tvárou v tvár revolučnému nebezpečenstvu. S rozvojom popularity liberalizmu a objavením sa hrozby straty hlasov v parlamentných voľbách však museli konzervatívci postupne uznať potrebu spoločenských transformácií, ako aj prijať princíp nezasahovania štátu do ekonomiky. . Preto v dôsledku toho takmer celé sociálne zákonodarstvo v 19. stor. bol prijatý z iniciatívy konzervatívcov.

3. Socializmus.

Okrem konzervativizmu a liberalizmu v 19. stor. myšlienky socializmu sú široko rozšírené. Tento výraz pochádza z latinského slova „socialis“ (socialis), t.j. „verejné“. Socialistickí myslitelia videli plné bremeno života zničených remeselníkov, továrenských robotníkov a továrenských robotníkov. Snívali o spoločnosti, v ktorej navždy zmizne chudoba a nepriateľstvo medzi občanmi a život každého človeka bude chránený a nedotknuteľný. Hlavný problém predstavitelia tohto smeru videli svoju súčasnú spoločnosť v súkromnom vlastníctve. Socialistický gróf Henri Saint-Simon veril, že všetci občania štátu sa delia na „priemyselníkov“ zaoberajúcich sa užitočnou tvorivou prácou a „majiteľov“, ktorí si privlastňujú príjem z práce niekoho iného. Tých však nepovažoval za potrebné zbaviť ich súkromného vlastníctva. Dúfal, že odvolaním sa na kresťanskú morálku bude možné presvedčiť majiteľov, aby sa dobrovoľne podelili o svoje príjmy so svojimi „mladšími bratmi“ – robotníkmi. Ďalší zástanca socialistických názorov, François Fourier, tiež veril, že triedy, súkromné ​​vlastníctvo a nezarobený príjem by mali byť zachované v ideálnom stave. Všetky problémy sa musia riešiť zvýšením produktivity práce na takú úroveň, keď je bohatstvo zabezpečené pre všetkých občanov. Príjmy štátu sa budú musieť rozdeliť medzi obyvateľov krajiny v závislosti od príspevku každého z nich. Iný názor na problematiku súkromného vlastníctva mal anglický mysliteľ Robert Owen. Myslel si, že v štáte má existovať len verejný majetok a peniaze treba úplne zrušiť. Podľa Owena dokáže spoločnosť pomocou strojov vyrobiť dostatočné množstvo materiálnych statkov, len ich treba spravodlivo rozdeliť medzi všetkých svojich členov. Saint-Simon, Fourier aj Owen boli presvedčení, že ľudstvo v budúcnosti čaká ideálna spoločnosť. Navyše, cesta k nemu by mala byť výlučne pokojná. Socialisti sa spoliehali na presviedčanie, rozvíjanie a vzdelávanie ľudí.

Myšlienky socialistov sa ďalej rozvíjali v dielach nemeckého filozofa Karla Marxa a jeho priateľa a kolegu Friedricha Engelsa. Nová doktrína, ktorú vytvorili, sa volala „marxizmus“. Na rozdiel od svojich predchodcov Marx a Engels verili, že v ideálnej spoločnosti nie je miesto pre súkromné ​​vlastníctvo. Takáto spoločnosť sa začala nazývať komunistická. Revolúcia musí priviesť ľudstvo k novému systému. Podľa ich názoru by sa to malo stať nasledovne. S rozvojom kapitalizmu sa zbedačovanie más zintenzívni a bohatstvo buržoázie sa zvýši. Zároveň sa triedny boj bude čoraz viac rozširovať. Na jej čele budú sociálnodemokratické strany. Výsledkom boja bude revolúcia, počas ktorej bude nastolená vláda robotníkov alebo diktatúra proletariátu, zrušené súkromné ​​vlastníctvo a definitívne zlomený odpor buržoázie. V novej spoločnosti budú nielen ustanovené, ale aj rešpektované politické slobody a rovnosť všetkých občanov v právach. Robotníci sa budú aktívne podieľať na riadení podnikov a štát bude musieť v záujme všetkých občanov kontrolovať ekonomiku a regulovať procesy v nej prebiehajúce. Zároveň každá osoba dostane všetky príležitosti na komplexný a harmonický rozvoj. Neskôr však Marx a Engels dospeli k záveru, že socialistická revolúcia nie je jediným spôsobom, ako vyriešiť sociálne a politické rozpory.

4. Revizionizmus.

V 90. rokoch. XIX storočia. došlo k veľkým zmenám v živote štátov, národov, politických a sociálnych hnutí. Svet vstúpil do novej fázy vývoja – do éry imperializmu. To si vyžadovalo teoretické porozumenie. Študenti už vedia o zmenách v ekonomickom živote spoločnosti a jej sociálnej štruktúre. Revolúcie boli minulosťou, socialistické myslenie bolo v hlbokej kríze a socialistické hnutie bolo rozdelené.

Nemecký sociálny demokrat E. Bernstein kritizoval klasický marxizmus. Podstatu teórie E. Bernsteina možno zhrnúť takto:

1. Dokázal, že rastúca koncentrácia výroby nevedie k znižovaniu počtu vlastníkov, že rozvojom akciovej formy vlastníctva sa ich počet zvyšuje, že popri monopolných združeniach zostávajú stredné a malé podniky.

2. Upozornil, že triedna štruktúra spoločnosti sa stáva zložitejšou: objavili sa stredné vrstvy obyvateľstva - zamestnanci a úradníci, ktorých počet v percentách rastie rýchlejšie ako počet najatých robotníkov.

3. Ukázal narastajúcu heterogenitu robotníckej triedy, existenciu v nej vysoko platených vrstiev kvalifikovaných robotníkov a nekvalifikovaných robotníkov, ktorých práca bola platená extrémne nízko.

4. Napísal to na prelom XIX-XX storočia robotníci ešte netvorili väčšinu obyvateľstva a neboli pripravení prevziať samostatné riadenie spoločnosti. Z toho usúdil, že ešte nedozreli podmienky na socialistickú revolúciu.

Všetko spomenuté otriaslo presvedčením E. Bernsteina, že rozvoj spoločnosti môže napredovať len revolučne. Ukázalo sa, že reorganizáciu spoločnosti možno dosiahnuť prostredníctvom ekonomických a sociálnych reforiem uskutočňovaných prostredníctvom ľudovo a demokraticky zvolenej vlády. Socializmus môže triumfovať nie ako výsledok revolúcie, ale v podmienkach rozšírenia volebných práv. E. Bernstein a jeho priaznivci verili, že hlavnou vecou nie je revolúcia, ale boj za demokraciu a prijatie zákonov zabezpečujúcich práva pracujúcich. Tak vznikla doktrína reformného socializmu.

Bernstein nepovažoval vývoj smerom k socializmu za jediný možný. Či vývoj pôjde touto cestou, závisí od toho, či to chce väčšina ľudí a či socialisti dokážu ľudí doviesť k vytúženému cieľu.

5. Anarchizmus.

Kritika marxizmu vyšla aj z druhej strany. Anarchisti sa postavili proti nemu. Išlo o vyznávačov anarchizmu (z gréc. Anarchia – anarchia) – politického smeru, ktorý hlásal za svoj cieľ zničenie štátu. Myšlienky anarchizmu rozvinul v modernej dobe anglický spisovateľ W. Godwin, ktorý vo svojej knihe A Study of Political Justice (1793) hlásal heslo "Spoločnosť bez štátu!" Anarchistickým sa pripisovali rôzne doktríny – „ľavé“ aj „pravé“, rôzne činy – od rebelských a teroristických až po hnutie spolupracovníkov. No všetky početné učenia a prejavy anarchistov mali jedno spoločné – popieranie potreby štátu.

MA Bakunin postavil pred svojich nasledovníkov iba úlohu zničenia, „vyčistenia pôdy pre budúcu výstavbu“. V záujme tohto „čistenia“ vyzval masy na protest a teroristický čin proti predstaviteľom triedy utláčateľov. Bakunin nevedel, ako bude vyzerať budúca anarchistická spoločnosť a na tomto probléme nepracoval, pretože veril, že „dielo stvorenia“ patrí budúcnosti. Medzitým bola potrebná revolúcia, po víťazstve ktorej by mal byť v prvom rade zničený štát. Bakunin tiež neuznal účasť pracujúcich v parlamentných voľbách, v práci akýchkoľvek zastupiteľských organizácií.

V poslednej tretine XIX storočia. rozvoj teórie anarchizmu je spojený s menom najvýznamnejšieho teoretika tejto politickej doktríny Petra Alexandroviča Kropotkina (1842-1921). V roku 1876 utiekol z Ruska do zahraničia a začal v Ženeve vydávať časopis „La Revolte“, ktorý sa stal hlavným orgánom anarchizmu. Kropotkinovo učenie sa nazýva „komunistický“ anarchizmus. Snažil sa dokázať, že anarchizmus je historicky nevyhnutný a je nevyhnutným krokom vo vývoji spoločnosti. Kropotkin veril, že štátne zákony bránia rozvoju prirodzených ľudských práv, vzájomnej podpory a rovnosti, a preto vyvolávajú všetky druhy zneužívania. Sformuloval takzvaný „biosociologický zákon vzájomnej pomoci“, ktorý vraj určuje túžbu ľudí spolupracovať, a nie medzi sebou bojovať. Za ideál usporiadania spoločnosti považoval federáciu: federáciu rodov a kmeňov, federáciu slobodných miest, dedín a komunít v stredoveku, moderné štátne federácie. Ako by sa mala stmeliť spoločnosť, v ktorej neexistuje štátny mechanizmus? Práve tu Kropotkin uplatnil svoj „zákon vzájomnej pomoci“, pričom poukázal na to, že úlohu zjednocujúcej sily bude zohrávať vzájomná pomoc, spravodlivosť a morálka, pocity vlastné ľudskej prirodzenosti.

Kropotkin vysvetlil vznik štátu vznikom vlastníctva pôdy. Preto bolo podľa jeho názoru možné prejsť k federácii slobodných komún iba revolučným zničením toho, čo ľudí oddeľuje – štátnej moci a súkromného vlastníctva.

Kropotkin považoval človeka za milého a dokonalého stvorenia, zatiaľ čo anarchisti čoraz častejšie používali teroristické metódy, v Európe a Spojených štátoch búrili výbuchy a ľudia umierali.

Otázky a úlohy:

1. Vyplňte tabuľku: "Hlavné myšlienky sociálnych a politických doktrín XIX storočia."

1. Aká bola vízia cesty rozvoja spoločnosti pre predstaviteľov liberalizmu? Ktoré ustanovenia ich učenia sa vám zdajú relevantné pre modernú spoločnosť?
2. Ako videli cestu rozvoja spoločnosti predstavitelia konzervativizmu? Myslíte si, že ich výučba je aktuálna aj dnes?
3. Čo spôsobilo vznik socialistických doktrín? Sú podmienky na rozvoj socialistického vyučovania v 21. storočí?
4. Skúste si na základe učenia, ktoré poznáte, vytvoriť vlastný projekt možných ciest rozvoja spoločnosti v našej dobe. Akú úlohu chcete prideliť štátu? Aké vidíte spôsoby riešenia sociálnych problémov? Ako si predstavujete hranice individuálnej ľudskej slobody?

liberalizmus:

úloha štátu v hospodárskom živote: činnosť štátu je obmedzená zákonom. Existujú tri zložky vlády. V ekonomike existuje voľný trh a voľná súťaž. Štát málo zasahuje do ekonomiky, postoj k sociálnej otázke a spôsoby riešenia problémov: jednotlivec je slobodný. Spôsob transformácie spoločnosti prostredníctvom reforiem. Noví liberáli dospeli k záveru o potrebe sociálnych reforiem

hranice individuálnej slobody: úplná sloboda jednotlivca: „Dovolené je všetko, čo nie je zákonom zakázané.“ Ale individuálna sloboda je daná tým, ktorí sú zodpovední za svoje rozhodnutia.

konzervativizmus:

úloha štátu v hospodárskom živote: moc štátu je prakticky neobmedzená a smeruje k zachovaniu starých tradičných hodnôt. V ekonomike: štát môže regulovať ekonomiku, ale bez zásahu do súkromného vlastníctva

postoj k sociálnej otázke a spôsoby riešenia problémov: barol za zachovanie starých poriadkov. Popierali možnosť rovnosti a bratstva. Ale noví konzervatívci boli nútení súhlasiť s určitou demokratizáciou spoločnosti.

hranice individuálnej slobody: štát si podmaňuje jednotlivca. Sloboda jednotlivca sa prejavuje v jej dodržiavaní tradícií.

Socializmus (marxizmus):

úloha štátu v hospodárskom živote: neobmedzená činnosť štátu v podobe diktatúry proletariátu. V ekonomike: ničenie súkromného vlastníctva, voľný trh a konkurencia. Štát úplne reguluje ekonomiku.

postoj k sociálnej otázke a spôsoby riešenia problémov: každý by mal mať rovnaké práva a rovnaké výhody. Riešenie sociálneho problému prostredníctvom sociálnej revolúcie

hranice individuálnej slobody: o všetkých sociálnych otázkach rozhoduje sám štát. Individuálnu slobodu obmedzuje štátna diktatúra proletariátu. Práca je povinná. Súkromné ​​podnikanie a súkromný majetok sú zakázané.