M.N. Akhtanina, právnik
Ďakujeme redakcii Natália Alexandrovna Lenková, hlavný účtovník My Planet LLC, za navrhovanú tému článku.
Situácia, keď je riaditeľ organizácie jej jediným účastníkom (akcionárom), je pomerne bežná. A otázka, či je v tomto prípade potrebné s ním spísať pracovnú zmluvu a vyplatiť mzdu, alebo si vystačíte s výplatou dividend, zostáva stále aktuálna.
Najprv sa pozrime, či na túto otázku možno na základe noriem odpovedať kladne pracovné právo.
Pokuta podľa čl. 5.27 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie môže predstavovať b Časť 1 Čl. 5.27 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie:
Základom pre vznik pracovnoprávnych vzťahov je nielen uzatvorená pracovná zmluva, ale aj vymenovanie. To sa totiž stane, keď sa jediný člen organizácie rozhodne, že bude jej riaditeľom. m čl. 16 Zákonníka práce Ruskej federácie.
Pracovná zmluva sa navyše považuje za uzavretú, ak zamestnanec nastúpil do práce s vedomím zamestnávateľa. A zamestnávateľ (organizácia) je jednoducho povinný uzatvoriť písomnú dohodu so zamestnancom skutočne prijatým do práce do troch pracovných dní odo dňa, keď sa tak stalo prvýkrát O čl. 67 Zákonníka práce Ruskej federácie.
Zároveň vedúci organizácií, ktorí sú ich jedinými účastníkmi „na čiastočný úväzok“, nepatria do tých kategórií zamestnancov, na ktorých sa pracovná legislatíva nevzťahuje. som čl. 11 Zákonníka práce Ruskej federácie. Netýka sa ich len pôsobenie Ch. 43 TK. Čo, mimochodom, nedefinuje všeobecné pravidlá, ale iba zvláštnostiúprava práce vedúceho organizácie a členov jej kolektívneho výkonného orgánu a čl. 273 Zákonníka práce Ruskej federácie. Vo veciach, ktoré táto kapitola neupravuje, sa pracovnoprávne vzťahy s manažérmi nelíšia od pracovnoprávnych vzťahov s bežnými pracovníkmi.
Pracovná zmluva s riaditeľom - jediným členom organizácie sa uznáva za uzatvorenú, aj keď nie je podpísaná písomne, po prevzatí funkcie (začnení vedenia) riaditeľom.
Zároveň nie je nič zlé na tom, že na pracovnej zmluve s riaditeľom a zo strany zamestnanca aj zo strany zamestnávateľa bude podpis tej istej osoby. Koniec koncov, uvedenie vášho podpisu:
Ministerstvo zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska tiež súhlasí, že vzťah medzi organizáciou a riaditeľom - jeho jediným účastníkom je pracovná sila. Úradníci uznávajú, že takýto riaditeľ, ako každý iný zamestnanec, podlieha povinnému poisteniu pre prípad dočasnej invalidity a v súvislosti s materstvom a má nárok na primerané dávky. th Vysvetlenie, schválené. Vyhláška Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska zo dňa 08.06.2010 č. 428n.
Neprítomnosť pracovná zmluva písomne je nesporne porušením pracovného práva a čl. 67 Zákonníka práce Ruskej federácie; čl. 5.27 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie; Vyhláška FAS SZO zo dňa 10.01.2008 č. A21-3721 / 2007; Rozhodnutia Krajského súdu v Omsku z 15. septembra 2009 č. 77-904 (732) (2009) ; Krajský súd Perm zo dňa 07.06.2009 č. ADM7-300-09.
Ak teda inšpektor práce pri kontrole túto okolnosť odhalí, môže organizácia a samotný riaditeľ - jediný účastník čeliť administratívnej zodpovednosti podľa čl. 5.27 Správny poriadok R F Časť 3 Čl. 2.1, časť 1, 2 čl. 23.1, časť 1 čl. 23.12, časť 1 čl. 28.3 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie; pp. 1, 5.1.1, 6.5 ods. 1 Predpisov o federálnej službe pre prácu a zamestnanosť, schválené. Nariadenie vlády Ruskej federácie z 30. júna 2004 č. 324.
Je pravda, že Rostrud sa domnieva, že by sa nemala uzatvárať pracovná zmluva s riaditeľom - jediným členom organizácie. Tento postoj bol oficiálne vyjadrený pred piatimi rokmi. d List Rostrud z 28. decembra 2006 č. 2262-6-1 a stále sa nezmenil.
Zástupca vedúceho Federálnej služby pre prácu a zamestnanosť
“ Uzavretie pracovnej zmluvy s vedúcim – jediným členom organizácie je v rozpore s pravidlami pre uzatváranie pracovných zmlúv. Preto je takáto pracovná zmluva jednoducho neplatná.“
Problém je, že miestni inšpektori práce s týmto postojom nemusia súhlasiť. Súdy ju tiež nemôžu rozdeliť. Dodržiavanie vysvetlení Rostruda zároveň nie je základom pre oslobodenie organizácie a jej riaditeľa od administratívnej zodpovednosti. A prinajlepšom možno túto okolnosť považovať za poľahčujúcu zodpovednosť. b Časť 2 Čl. 4.2 Správny poriadok Ruskej federácie.
Zároveň existenciu písomnej dohody s riaditeľom nemožno považovať za porušenie pracovnoprávnych predpisov. To sa nám potvrdilo v Rostrud.
“ Existencia písomnej pracovnej zmluvy s tou istou organizáciou vedúcim - jediným účastníkom organizácie nie je porušením pracovnoprávnych predpisov a nezahŕňa administratívnu zodpovednosť a čl. 5.27 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie” .
Otázka povinnosti uzavrieť s takýmto riaditeľom však mnohých zaujíma vôbec nie z obavy pred pokutou podľa čl. 5.27 zákona o správnych deliktoch.
Aké reálne sú vaše šance na stretnutie s inšpektorom práce, môžete posúdiť v správe zo seminára „Za čo pokutuje inšpektorát práce“: 2011, č. 10, s. 3Skutočným dôvodom tohto záujmu je pochopiteľná túžba nevyplácať takémuto riaditeľovi plat a nahradiť ho vyplácaním dividend. Plat riaditeľa je totiž rovnaký objekt na výpočet dane z príjmu fyzických osôb a povinného poistného, ako plat ostatných zamestnancov. v sub. 6 s. 1 čl. 208 daňového poriadku Ruskej federácie; Časť 1 Čl. 7 federálneho zákona z 24. júla 2009 č. 212-FZ „o poistnom ...“ (ďalej len zákon č. 212-FZ). Vyplatením iba dividend riaditeľovi - jedinému účastníkovi tak organizácia bude môcť ušetriť:
Napriek tomu sme sa presvedčili, že medzi riaditeľom – jediným účastníkom a organizáciou stále existuje pracovný pomer. A ak áno, tak potom mzda treba zaplatiť a čl. 2, čl. 21, čl. 22, čl. 56, čl. 129 Zákonníka práce Ruskej federácie. A v zásade ani Rostrud nenamieta proti vyplateniu miezd takémuto riaditeľovi.
“ Prednostovi, jedinému členovi organizácie, môže byť vyplatený plat, pretože jeho činnosť možno považovať za výkon robotníckej funkcie. A keďže organizácia s takýmto riaditeľom nemôže mať pracovnú zmluvu, jej veľkosť mzdy možno nastaviť v personálnej tabuľke organizácie.
Federálna služba pre prácu a zamestnanosť
Vo všeobecnosti platy nemôžu byť nižšie ako jedna minimálna mzda za mesiac (v súčasnosti - 4611 rubľov .čl. 1 federálneho zákona z 19. júna 2000 č. 82-FZ "O minimálnej mzde"), ak má zamestnanec, ktorým môže byť aj riaditeľ organizácie, plne odpracovanú normu pracovného času a čl. 133 Zákonníka práce Ruskej federácie.
Ak sa teda preukáže nevyplatenie mzdy riaditeľovi, inšpektorát práce môže organizáciu opäť obviniť z porušovania pracovnoprávnych predpisov. a čl. 5.27 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie. A ani to, že riaditeľovi s jeho súhlasom nebola vyplatená mzda, ho nezbaví administratívnej zodpovednosti (dobrovoľné otroctvo u nás zatiaľ nie je povolené).
Inšpektor práce zároveň môže zistiť, že riaditeľ pracuje a nedostáva mzdu, až pri kontrole. A inšpektori práce chodia na kontroly najmä na podnety pracovníkov. Preto, ak medzi vašimi zamestnancami nie sú žiadni urazení administratívou, potom sú šance na stretnutie s inšpektorom práce takmer nulové (je jasné, že samotný riaditeľ sa nebude sťažovať na nevyplatenie svojho platu).
Okrem toho si Rostrud je istý, že nevyplatenie mzdy riaditeľovi - jedinému účastníkovi nie je porušením pracovného práva.
„V tomto prípade neexistujú žiadne strany pracovnoprávnych vzťahov - zamestnanec a zamestnávateľ, preto nemá kto prezentovať požiadavky na dodržiavanie pracovnoprávnych predpisov. Prirodzene, pri absencii povinnej strany nemôže byť ani reči o porušovaní pracovnoprávnych predpisov.
Federálna služba pre prácu a zamestnanosť
Teraz sa pozrime, aká je pravdepodobnosť pohľadávok z mimorozpočtových fondov a daňového úradu, ak zistia, že máte riaditeľa, ale neplatíte mu mzdu.
Len tak si v tejto situácii nebudú môcť účtovať dodatočnú daň z príjmu fyzických osôb a odvody. Vy ste ich predsa nenabehli a nevyplatili, pretože vám skutočne nevznikli a nevyplatili riaditeľský plat. Zatiaľ čo plat sa stáva základom pre časové rozlíšenie:
A aby sme odstránili zostávajúce pochybnosti, položili sme špecialistovi Federálnej daňovej služby Ruska otázku o možnosti dodatočného vyrubenia dane z príjmu fyzických osôb vo vzťahu k riaditeľovi, ktorý nie je účtovaný a vyplácaný plat.
Poradca ministerstva zdaňovania fyzických osôb ministerstva zdaňovania Federálnej daňovej služby Ruska
„V situácii, keď je riaditeľ jediným účastníkom LLC, neexistujú žiadne dôvody na virtuálne účtovanie dane z príjmu fyzických osôb. V akejkoľvek inej situácii, aj keď riaditeľ nie je jediným členom LLC, ak Inšpektorát práce upozorňuje na porušenie ustanovení Zákonníka práce (nevypočítanie a nevyplatenie mzdy), potom má daňová inšpekcia právo dorubiť daň z príjmov fyzických osôb podľa životného minima na príslušnom území.
A takto sa dôchodkový fond pozerá na možnosť dodatočného doúčtovania poistného.
Zástupca riaditeľa pobočky dôchodkový fond Ruskej federácie v Moskve a Moskovskej oblasti
„V takejto situácii orgány PFR nemôžu akumulovať dodatočné dôchodkové príspevky a príspevky do fondov povinného zdravotného poistenia. Orgány kontrolujúce platenie poistného takéto právo nemajú.“
FSS Ruskej federácie tiež súhlasí s tým, že príspevky nemožno účtovať dodatočne.
Vedúci oddelenia právnej podpory poistenia v prípade dočasnej invalidity a v súvislosti s materstvom Právneho oddelenia FSS Ruskej federácie
„Predmetom zdaňovania poistného sú platby a iné odmeny, ktoré pripadajú platitelia poistného v prospech fyzických osôb na základe pracovných zmlúv. m Časť 1 Čl. 7 Zákon č. 212-FZ. Ak mzda nie je vyplatená, potom nie je predmetom zdanenia poistného, preto nie je z čoho účtovať ďalšie príspevky.
Nemožno však povedať, že daňové úrady a orgány mimorozpočtových fondov sú v takejto situácii spravidla zbavené možnosti účtovať dodatočnú daň z príjmu fyzických osôb a poistné z platieb riaditeľovi - jedinému účastníkovi. Keďže títo aj iní sa môžu pokúsiť preklasifikovať výšku dividend vyplatených takémuto riaditeľovi do miezd. Hoci vyberať dodatočnú daň, príspevky, penále, ktoré sa nahromadili počas takejto rekvalifikácie a odsek 1 čl. 75 daňového poriadku Ruskej federácie; Časť 1 Čl. 25 zákona č. 212-FZ a dobre s čl. 122 daňového poriadku Ruskej federácie; čl. 47 zákona č. 212-FZ môžu len legálne
04.06.2017
Podľa odborníkov poradenskej spoločnosti "Dikes Consulting" (viac podrobností nájdete na webovej stránke http://dikesco.ru/) v praxi existujú situácie, keď zakladateľ alebo jeden z vlastníkov spoločnosti vykonáva funkcie konateľa bez toho, aby za to dostával odmenu. Takáto činnosť je celkom legitímna, keďže podľa čl. 65 Občianskeho zákonníka riadenie podniku môže vykonávať priamo majiteľ alebo ním poverená osoba vr. najatý manažér, s ktorým je uzatvorená pracovná zmluva (zmluva).Prirodzene však vzniká otázka, aká je právna povaha právnych vzťahov, kedy zakladateľ (účastník) podniku vykonáva funkcie jeho vedúceho a či má za svoju činnosť dostávať odmenu vo forme mzdy.
Neexistuje ustálená judikatúra, ktorá by priamo objasnila túto problematiku. Existuje však veľa súdnych rozhodnutí, ktoré sa tak či onak týkajú aktivít vedúcich podnikateľov s odmenou alebo bez nej.
Oprávnenosť zriaďovateľa vykonávať funkcie konateľa bez uzatvorenia pracovnej zmluvy a výplaty mzdy
Právne postavenie ohľadne oprávnenosti zakladateľa podniku vykonávajúceho funkcie riaditeľa toho istého podniku bez uzatvorenia pracovnej zmluvy, a teda poberania mzdy, je upravené v rozhodnutí Okresného správneho súdu Sumy zo dňa 26.03.2012 vo veci č.2a-1870/1072/12.
Podľa materiálov prípadu zakladacia listina podniku stanovila, že jeho zakladateľ vykonáva funkciu riaditeľa a zároveň poberá odmenu vo forme dividend a nevypláca sa mu mzda. Na základe výsledkov daňovej kontroly orgán dozoru vydal rozhodnutie o dani z príjmov fyzických osôb, ktorým určil daňovú povinnosť k dani z príjmov fyzických osôb. Podľa daňových úradov bol zakladateľ pri riadení podniku skutočne v pracovnom pomere, preto musel poberať mzdu a platiť daň z príjmu fyzických osôb. Ušlá mzda bola vypočítaná na základe minimálnej mzdy.
Daňovník nesúhlasil so závermi dozorného orgánu, obrátil sa na súd so žiadosťou o zrušenie daňového výmeru-rozhodnutia. Súd podporil žalobcu s poukazom na neopodstatnenosť záverov správcu dane, keďže vedenie podniku zakladateľom je upravené v zakladateľskej listine spoločnosti a uviedol, že „s prihliadnutím na takéto ustanovenia zakladateľskej listiny, súd považuje záver žalovaného, že zakladateľ spoločnosti, ktorý pôsobil vo funkcii riaditeľa, pracoval na základe pracovnej zmluvy a musel poberať mzdu ako zamestnanec.
Na odôvodnenie stanoviska k legitimite zakladateľa podniku vykonávajúceho funkcie riaditeľa bez pracovnej zmluvy možno použiť aj závery ústavného súdu uvedené v rozhodnutí z 12.01.2010 vo veci ústavnej sťažnosti. spoločnosti s ručením obmedzeným „International Financial and Legal Consulting“ o oficiálnom výklade čl. 99 Občianskeho zákonníka.
V tomto prípade ústavný súd riešil otázku, či postup pri odvolaní riaditeľa podniku, s ktorým nie je uzatvorená pracovná zmluva, má zodpovedať požiadavkám pracovnoprávnych predpisov. Súd poznamenal, že odvolanie vedúceho výkonného orgánu spoločnosti (konateľa) podľa občianskeho práva a odvolanie zamestnanca z práce podľa pracovného práva má odlišnú právnu povahu a rôzne právne následky. Z toho možno vyvodiť logický záver, že ČS vyzdvihuje aj možnosť konateľa, ktorý je účastníkom alebo zakladateľom podniku, riadiť podnikateľský subjekt bez uzatvorenia pracovnej zmluvy a poberania mzdy.
Zo všetkého uvedeného vyplýva, že vlastník (zakladateľ, účastník) podniku môže riadiť vlastný biznis bez evidencie pracovnoprávnych vzťahov a poberania miezd. Má právo rozhodovať o činnosti podniku v súlade s ustanoveniami zakladajúcich dokumentov právnickej osoby a vzťahy, ktoré vznikajú pri výkone funkcie riaditeľa zakladateľom, sú korporátne.
Neoprávnenosť zakladateľa vykonávať funkciu konateľa bez uzatvorenia pracovnej zmluvy a výplaty mzdy
Najvyšší správny súd zároveň vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach vyjadril stanovisko priamo opačné ako vyššie uvedené. V rozhodnutí Najvyššieho rozhodcovského súdu zo dňa 04.06.2008 vo veci K-32016/06 teda vidíme formuláciu „... ak je zakladateľom podniku jeho riaditeľ a následne zamestnanec ...“ .
Na základe materiálov tohto prípadu podnik podal žalobu na Správu dôchodkového fondu o neplatnosť žiadosti agentúry o zaplatenie dlhu vo forme dodatočne vymeraného poistného na povinné dôchodkové poistenie štátu. Požiadavka vychádzala zo skutočnosti, že zakladateľ podniku skutočne vykonával funkcie manažéra a jeho práca nebola platená. Dôchodkovému fondu preto vznikli ďalšie peňažné záväzky na úhradu poplatku zo sumy minimálnej mzdy.
NSS sa stotožnil so závermi súdov predchádzajúcich stupňov a dospel k záveru, že ak je zakladateľ podniku zároveň jeho riaditeľom, je zamestnancom a za svoju prácu musí dostávať odmenu, z ktorej je potrebné zaplatiť všetky splatné dane a odvody. Žiaľ, v tomto rozhodnutí Najvyšší rozhodcovský súd takýto krátky, no kategorický záver nijako nepodkladá.
V podobnom duchu sa vyjadril aj Najvyšší rozhodcovský súd vo svojom rozhodnutí zo dňa 13.09.2006 vo veci K-6605/06. Bez zdvojenia opisu zápletky prípadu je vhodné poukázať na to, že aj tu kasačný súd nespochybniteľne vyhlasuje, že ak zakladateľ spoločnosti vykonáva funkciu riaditeľa, mal by byť považovaný za zamestnanca a odmeňovaný podľa prac. legislatívy.
Tieto rozhodnutia si zaslúžia pozornosť, dnes však, samozrejme, nemajú žiadny regulačný význam.
Vo všeobecnosti možno uzavrieť, že vzťahy, ktoré vznikajú pri výkone funkcie riaditeľa zriaďovateľom bez uzatvorenia pracovnej zmluvy, sú korporátne, a teda v tomto prípade nevzniká povinnosť výplaty mzdy a odvodu dane z príjmov fyzických osôb, vojenského clo alebo ERU.
Počet zobrazení: 1842
Vedúci je zamestnanec, ktorý má práva a povinnosti. Generálny riaditeľ nevykonáva len organizačnú prácu, je zákonným zástupcom sro, má podpisové právo a zodpovedá za všetky oblasti činnosti.
Pracovný pomer medzi firmou a jej riaditeľom musí byť riadne formalizovaný v súlade so všetkými pracovnoprávnymi normami.
Vážení čitatelia! Článok hovorí o typických spôsoboch riešenia právnych problémov, no každý prípad je individuálny. Ak chcete vedieť ako vyriešiť presne svoj problém- kontaktujte konzultanta:
Je to rýchle a je zadarmo !
Pracovnoprávne vzťahy medzi riaditeľom a firmou upravujú zákony a stanovy spoločnosti. Všeobecne uzavretie dohody o pracovnej činnosti je povinné. a zdá sa byť zrejmé. Ak je však jediným zakladateľom a konateľom tá istá osoba, vzniká právny zmätok, keďže táto osoba sa nemôže zamestnať.
Štúdium rozhodcovskej praxe a rozbor existujúcich noriem práva umožnili dať rozumnú odpoveď.
Zákonník práce obsahuje samostatnú 43 kapitolu s ustanoveniami o práci vedúcich zamestnancov. Existujú pravidlá upravujúce postup prijímania do zamestnania a prepúšťania, pracovný čas, zodpovednosť a práva. Na riaditeľov, ktorí sú jedinými zakladateľmi, sa však nevzťahujú všetky tieto pravidlá, ako sa uvádza v článku 273.
Právnici ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja po preštudovaní tejto problematiky dospeli k záveru, že napriek absurdnosti situácie nemôže zostať občan sociálne nechránený. Oficiálne pracovnoprávne vzťahy sú zárukou povinného zdravotného a dôchodkového poistenia. V písomných vysvetleniach potvrdzujú, že musí byť uzavretá písomná zmluva.
Banálna logika môže ukončiť spor medzi týmito dvoma rezortmi.
Zmluva je uzatvorená po tom, čo valné zhromaždenie vlastníkov schváli navrhovanú kandidatúru budúceho riaditeľa a svoje rozhodnutie opraví podpismi v zápisnici. Vo väčšine prípadov sa jeho vymenovanie zhoduje so začiatkom konania o štátnej registrácii.
Správca dane, ktorý registráciu vykonáva, spolupracuje s konkrétnym zástupcom – výkonným orgánom spoločnosti – jej riaditeľom. Pracovná zmluva sa predkladá inšpekcii spolu s celým balíkom dokumentov na registráciu, pretože pozícia vedúceho by podľa definície nemala byť prázdna.
V zápisnici zo schôdze zakladateľov sa okrem funkcie riaditeľa schvaľuje zodpovedný člen spoločnosti, ktorý s ním v mene schôdze podpíše zmluvu:
Všetky funkcie prenájmu generálny riaditeľ zobrazené v nasledujúcom videu:
Zákonník práce Ruskej federácie a zákon „o spoločnostiach s ručením obmedzeným“ neobsahujú priamy údaj o tom, aká by mala byť zmluva s riaditeľom - na dobu určitú alebo neobmedzenú. Maximálne možné trvanie dohody s vedúcim je určené účastníkmi spoločnosti a je predpísané v stanovách.
Ak to vlastníci uznajú za potrebné, nemôžu funkčné obdobie riaditeľa vôbec obmedziť alebo ho v každom konkrétnom prípade zmeniť vydaním uznesenia schôdze účastníkov. V stanovách nie je potrebné robiť žiadne zmeny. Pri zostavovaní zmluvy môže uviesť kratšiu dobu platnosti, ako bola vopred stanovená. Dokument sa považuje za otvorený, pokiaľ v žiadnom administratívnom a zakladajúcom dokumente nie je napísané opak.
Zmluva s vedúcim je vyhotovená podľa pravidiel spoločných pre všetky takéto dokumenty. Vzhľadom na vysoký stupeň zodpovednosti by však bolo rozumnejšie nevychádzať zo všeobecných znení alebo odkazov na iné dokumenty, ale čo najpodrobnejšie predpísať všetky pracovné funkcie a zodpovednosti.
Pozícia riaditeľa zahŕňa široké spektrum povinností, nepravidelný pracovný čas a časté služobné cesty.
Vedúci zamestnanci sú jednou z kategórií zamestnancov, pre ktorú je možné stanoviť individuálny pracovný režim, ako aj nadčasy alebo naopak ďalšie doby odpočinku.
Vzhľadom na flexibilitu právnych noriem vo vzťahu k funkcii riaditeľa sa hlavným určujúcim dokumentom stáva stanovy spoločnosti. Všetky nuansy a špecifické zodpovednosti by mali byť obsiahnuté v charte, odkazy na ňu by mali byť uvedené v texte zmluvy.
Štandardná schéma zmluvy obsahuje tieto časti:
Tu si môžete stiahnuť bezplatnú ukážku tohto dokumentu.
Vzor splnomocnenia na podpisové právo pre generálneho riaditeľa nájdete v tomto článku.
Čo zahŕňa náplň práce generálneho riaditeľa LLC - pozri tu.
Predĺženie alebo predĺženie je potrebné, ak je dohoda naliehavá a už vypršala. Postup obnovy je formulovaný v texte samotného dokumentu. Možné sú nasledujúce možnosti:
Spôsob predĺženia musí byť uvedený v charte a duplikovaný v texte pracovnej zmluvy.
Máte nejaké otázky? Zistite, ako vyriešiť váš konkrétny problém – zavolajte hneď teraz:
Na otázku potreby / možnosti uzatvorenia pracovnej zmluvy s riaditeľom, ktorý je jediným zakladateľom (členom) organizácie, nedostala už viac ako rok jedinú oficiálnu odpoveď.
Ministerstvo financií, Rostrud, mimorozpočtové fondy a súdy navyše argumentujú protichodnými názormi s odvolaním sa na legislatívu, ktorá im nebráni po čase zmeniť názor. Rozhodli sme sa vám pomôcť bodovať „a“ a uviesť argumenty na obranu jedného aj druhého uhla pohľadu.
Hlavné dôvody, prečo môže mať zriaďovateľ záujem o uzatvorenie pracovnej zmluvy so svojou organizáciou, sú nasledovné:
Od roku 2015 platí sadzba dane z dividend pre fyzické osoby zvýšená z 9 % na 13 % a dohnaný ten, ktorý sa zráža zo mzdy zamestnanca vo forme dane z príjmu fyzických osôb, tak už nemá ekonomický zmysel dosahovať zisk z podnikania vo forme dividend. Čo sa týka výdavkov organizácie na poistné z platu riaditeľa, tie tvoria významnú sumu - 30 % časového rozlíšenia. Podľa platnej legislatívy sa poistné pripisuje na osobný účet poistenca, no ťažko povedať, či sa mu celá suma odvodov vráti vo forme dôchodku.
Prečítajte si tiež: Plat hlavného účtovníka programu a personál
Úradníci, ktorí spochybňujú možnosť uzatvorenia pracovnej zmluvy medzi zriaďovateľom a ním ako riaditeľom, tvrdia, že keďže na to sú potrebné dve strany (zamestnanec a zamestnávateľ), podpísanie pracovnej zmluvy je nemožné.
Z listu Rostrud zo dňa 06.03.2013 č. 177-6-1: „Základom tejto normy je nemožnosť uzatvorenia dohody so sebou samým, keďže podpísanie pracovnej zmluvy tou istou osobou za zamestnanca a v mene zamestnávateľa nie je dovolené. Pracovná zmluva je dohoda medzi zamestnávateľom a zamestnancom, t.j. dvojstranný akt. V prípade neprítomnosti jedného z účastníkov pracovnej zmluvy ju nemožno uzavrieť.
Rovnaký názor zastáva aj Ministerstvo financií SR (list z 19. februára 2015 č. 03-11-06/2/7790): „V dôsledku toho vedúci organizácie, ako jej jediný zakladateľ a člen organizácie nemôže sám vypočítať a vyplatiť mzdu.“ Ministerstvo financií zároveň zašlo ešte ďalej a zakázalo zohľadňovať výšku platov a odvodov riaditeľovi vo výdavkoch.
Ako ďalší argument vyvracajúci možnosť uzavretia dohody so zakladajúcim riaditeľom sa uvádzajú ustanovenia kapitoly 43 Zákonníka práce Ruskej federácie, ktoré zvažujú pracovné vzťahy s vedúcim. V článku 273 Zákonníka práce Ruskej federácie sa uvádza, že ustanovenia tejto kapitoly sa nevzťahujú na manažérov, ktorí sú jedinými účastníkmi (zakladateľmi) ich organizácií. Z toho úradníci vyvodzujú kontroverzný záver, že samotná možnosť uzatvorenia pracovnej zmluvy so zakladajúcim riaditeľom je neprijateľná.
Ako teda môžete vyvrátiť tento názor, ak chcete uzavrieť pracovnú zmluvu so sebou ako riaditeľom, ktorý ste jediným zakladateľom vašej organizácie?
Pokiaľ ide o listy ministerstva financií a Rostrud, tie na rozdiel od zákonov nie sú právnymi aktmi, nemajú právnu silu a obsahujú len vysvetlenia a stanoviská týchto rezortov. Okrem toho existuje rozsiahla rozhodcovská prax, v ktorej súdy potvrdzujú právo riaditeľa na uzavretie pracovnej zmluvy s organizáciou, ak je jej jediným účastníkom.
Zvážte opačnú situáciu - keď zriaďovateľ prevezme manažérske funkcie, pričom nechce uzavrieť pracovnú zmluvu. Najčastejšie sa takáto neochota vyskytuje na začiatku podnikania, keď LLC stále reálne nefunguje, nie je zisk a zakladateľ s týmto stavom súhlasí.
Je pripravený investovať rok alebo aj viac do rozvoja svojho podnikania a existencia pracovnej zmluvy s ním ako vedúcim zaväzuje organizáciu platiť mzdu nie nižšiu ako regionálne minimum plus poistné. Štvrťročné personálne výkazníctvo pre zamestnancov (aj s jedným riaditeľom) je navyše dosť komplikované a bez zapojenia špecialistov ho nebude jednoduché zvládnuť.
Keďže sme práve vyvrátili argumenty ministerstva financií a Rostrud o nemožnosti uzatvorenia pracovnej zmluvy v tomto prípade, nebudeme sa odvolávať na uvedené listy. Na základe čoho potom môže zriaďovateľ riadiť svoju organizáciu, ak nie je uzatvorená pracovná zmluva?
Tu vstupuje do hry občianske právo. Ustanovenia článku 53 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, články 32, 33, 40 zákona „O LLC“ naznačujú, že riaditeľ je jediným výkonným orgánom spoločnosti a vykonáva každodenné riadenie spoločnosti. LLC.
Jediný zakladateľ získava svoje riadiace právomoci od okamihu, keď sa svojím rozhodnutím ujme funkcií jediného výkonného orgánu. Manažérske činnosti sa v tomto prípade vykonávajú bez uzatvorenia akejkoľvek zmluvy, vrátane pracovnej.
Príkaz jediného zakladateľa o prevzatí funkcie generálneho riaditeľa (vzor stiahnuť)
Mimochodom, o tom, že riadiace právomoci výkonného orgánu nie sú totožné s pracovnými povinnosťami riaditeľa, nepriamo svedčí aj to, že riaditeľ pracujúci na základe pracovnej zmluvy nestráca manažérske funkcie. funkcie počas dovolenky. Riaditeľ na dovolenke je naďalej oprávnený podpisovať v mene spoločnosti dokumenty v rámci svojej pôsobnosti a vykonávať ďalšie funkcie, ktoré mu ukladá zákon a zakladateľská listina. Treba si však uvedomiť, že v takejto situácii hrozia spory s daňovými úradmi, preto by bolo najistejšie odvolať riaditeľa pracujúceho na pracovnú zmluvu z dovolenky na podpisovanie dokumentov.
Právo teda má jediný zakladateľ, ktorý chce svoju organizáciu riadiť sám ako uzavrieť pracovnú zmluvu, tak sa zaobísť aj bez nej. Rostrud ho nemôže zaviazať, aby so sebou uzavrel pracovnú zmluvu, pretože. jeho oficiálne stanovisko tomu odporuje.
Generálny riaditeľ (alebo jednoducho riaditeľ, prezident, vedúci) je osoba, ktorá je poverená funkciami výlučnej výkonnej moci pri riadení spoločnosti. Do tejto funkcie môže byť vymenovaná osoba z radov zakladateľov alebo zamestnancov podniku, ako aj osoba zvonka.
Ak má organizácia viacero zakladateľov, potom sa generálny riaditeľ volí na základe valného zhromaždenia. Čo však robiť v situáciách, keď má spoločnosť len jedného zakladateľa?
V súlade so Zákonníkom práce Ruskej federácie sú podniky povinné uzatvárať pracovné zmluvy so všetkými zamestnancami. Preto tento doklad musí byť súčasťou aj pri prijímaní riaditeľa spoločnosti, a to aj v prípadoch, keď je jediným vlastníkom.
Registrácia na funkciu riaditeľa sa uskutočňuje na základe rozhodnutia jediného zakladateľa. Všetky doklady sú vyhotovené ako pre bežného zamestnanca, len neexistuje príkaz na prijatie do zamestnania, namiesto neho je všade uvedené rozhodnutie zriaďovateľa. V súlade s tým zápis v pracovná kniha sa tiež vykoná len na základe tohto rozhodnutia.
Vzor pracovnej zmluvy s generálnym riaditeľom, ak je zriaďovateľom, si môžete stiahnuť v spodnej časti článku.
Ponúkame na stiahnutie aj vzor pracovnej zmluvy s generálnym riaditeľom v tomto článku.
Prečítajte si tiež: Dávajú nemocenskú dovolenku na platenej klinike
V pracovnej zmluve uzatvorenej so zakladajúcim riaditeľom musia byť bezpodmienečne uvedené všetky náležitosti upravené Zákonníkom práce:
Pracovná zmluva uzatvorená s generálnym riaditeľom a jediným zakladateľom spoločnosti v jednej osobe má 2 znaky:
Po pripojení podpisov na dohodu o pracovnej činnosti nasledujú všetky ostatné štandardné postupy – spustí sa osobný spis. pracovná zmluva sa zapíše do denníka a vydá sa pracovná kniha (ak neexistuje nová, začne sa nová).
Ak sa jediný zakladateľ, ktorý pôsobí ako vedúci spoločnosti, rozhodol neuzavrieť so sebou pracovnú zmluvu, môže čeliť niekoľkým negatívnym dôsledkom:
Preto, aby sa predišlo prípadným problémom alebo sporom s daňovými úradmi, je žiaduce uzavrieť pracovnú zmluvu s konateľom, ktorý je zároveň zakladateľom spoločnosti. Navyše táto práca nie je ani zďaleka komplikovaná a až na pár výnimiek sa vykonáva podľa štandardnej schémy.
Pracovná zmluva s riaditeľom, ak je jediným zriaďovateľom, vzor - stiahnuť.
Novorodený malý podnik je často taký malý, že samotný podnikateľ, ako sa hovorí, je Švajčiar, kosec a hráč na fajku. A keď rozprávame sa o organizácii sro - spoločnosti s ručením obmedzeným, potom sa vo väčšine prípadov zakladateľom spoločnosti stáva jej riaditeľ, ktorý preberá riadenie spoločnosti.
Riaditeľ je plnohodnotným zamestnancom podniku a zdá sa, že by sa naňho mali vzťahovať všetky normy Zákonníka práce. Tu však nie je všetko také jednoduché, najmä ak je zakladateľ jediný. A potom vyvstáva otázka: Pracovná zmluva s jediným zriaďovateľom - byť či nebyť? Odpoveď na túto otázku určuje, či bude riaditeľovi (je jediným zakladateľom) vyplácaná mzda a či bude zdanená.
Pozrime sa na postup menovania riaditeľa z právneho hľadiska. Spoločnosť s ručením obmedzeným môže založiť viacero osôb aj jedna - čl. 88 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Najvyšším riadiacim orgánom spoločnosti je valné zhromaždenie účastníkov. Ak je účastník jediný, potom môže sám rozhodovať.
Riaditeľ (generálny riaditeľ) - jediný výkonný orgán LLC. Tento riaditeľ musí byť zvolený valným zhromaždením účastníkov. Ukazuje sa, že ak je zriaďovateľ len jeden, rozhoduje o voľbe riaditeľa len on. Riaditeľom môže byť jeden z účastníkov spoločnosti alebo tretia strana (článok 91 občianskeho zákonníka a článok 40 spolkového zákona „o LLC“).
Zamestnávatelia sa v pracovnoprávnych vzťahoch riadia normami pracovného práva. Na formalizáciu pracovných vzťahov medzi zamestnávateľom a zamestnancom sa uzatvára pracovná zmluva - článok 16 Zákonníka práce. Podľa čl. 56, 59, 275 Zákonníka práce sa pracovná zmluva uzatvára aj s prednostom. Ak je riaditeľom vymenovaná tretia osoba, tak nie sú problémy, s takýmto zamestnancom-riaditeľom sa uzatvára pracovná zmluva, ako aj s ostatnými zamestnancami.
Iná situácia nastáva, ak má LLC jedného zakladateľa, ktorý bude pôsobiť aj ako riaditeľ. Je možné v takejto situácii uzavrieť pracovnú zmluvu s jedným zriaďovateľom? Na túto tému sa dlhé roky vedú spory a stále neexistuje jednoznačná a jednoznačná odpoveď. Existujú dva opačné prístupy:
- s riaditeľom sa uzatvára riadna pracovná zmluva. Je to zmluva so sebou samým. Riaditeľ v tomto prípade dostáva mzdu, z ktorej sa zráža daň z príjmu fyzických osôb vo výške 13 % a vyberá sa poistné.
- riaditeľ pracuje bez pracovnej zmluvy - ide o oficiálne stanovisko ministerstva financií, federálnej daňovej služby, ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja.
Oficiálne stanovisko úradníkov k otázke, či uzavrieť pracovnú zmluvu s jedným zriaďovateľom, je už dlhé roky nasledovné: nie je potrebné uzatvárať pracovnú zmluvu. Ministerstvo zdravotníctva a sociálneho rozvoja vyjadrilo svoje stanovisko listom z 18. augusta 2009 č. 22-2-3199. A ešte skôr sa Rostrud držal tohto stanoviska (list z 28. decembra 2006 č. 2262-6-1). A v liste Ministerstva financií zo dňa 07.09.2009 č.03-04-07-02 / 13 sa píše, že ak nedôjde k uzatvoreniu pracovnej zmluvy, tak sa nevypláca mzda a neúčtuje sa poistné.
Na čom je založený tento uhol pohľadu? V hlave 43 Zákonníka práce sú stanovené pracovné pravidlá pre vedúcich organizácií, a to postup pri uzatváraní pracovnej zmluvy, jej skončenie, záruky a zodpovednosť. Avšak v čl. 273 Zákonníka práce uvádza, že normy tejto kapitoly sa nevzťahujú na tých vedúcich, ktorí sú jedinými zakladateľmi.
V prospech tohto postavenia sa často uvádza aj norma 420 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej sa za dohodu uznáva dohoda dvoch alebo viacerých osôb o vzniku, zmene alebo zániku občianskych práv a povinností. A odsek 3 čl. 182 Občianskeho zákonníka - zákaz obchodov zo strany zástupcu v mene zastúpenej osoby vo vzťahu k sebe osobne.
Ak sa spoločnosť rozhodla neuzavrieť pracovnú zmluvu so zakladajúcim riaditeľom, potom dokladom potvrdzujúcim jeho oprávnenie je len rozhodnutie zakladateľa prevziať povinnosti jediného výkonného orgánu. Zakladateľská listina ustanovuje všetky právomoci zakladateľa.
Na čo potom pracuje riaditeľ, ktorý nedostáva plat? Nie pre predstavu, musíte premýšľať. Má nárok na dividendy z čistého zisku. Dividendy sa zdaňujú sadzbou 9 % (článok 4, článok 224 daňového poriadku Ruskej federácie). Na tieto platby sa pri zdaňovaní ziskov (nezahrnutých do nákladov) neprihliada a neúčtuje sa na ne poistné.
Absencia pracovnej zmluvy môže spôsobiť množstvo problémov, vrátane:
1. Banky vo väčšine prípadov vyžadujú pri otvorení bežného účtu pracovnú zmluvu s riaditeľom.
2. Daňoví kontrolóri, ktorí nie vždy dodržiavajú oficiálne stanovisko ministerstva financií, môžu organizácii uložiť pokutu. Riaditeľ riadi firmy, pracuje v nej. Absencia pracovnej zmluvy so zamestnancom vedie k pokutám (článok 5.27 zákona o správnych deliktoch).
3. Riaditeľ bez pracovnej zmluvy je pre Federálnu daňovú službu a fondy nerentabilný, pretože dostáva menej rozpočtu (daň z príjmu fyzických osôb vo výške 9 % namiesto 19 %) a finančných prostriedkov (neúčtuje sa poistné).
4. Organizácia, v ktorej nedosahuje čistý zisk, nemá právo na výplatu dividend. Práca, riaditeľ, ďakujem!
5. Absencia pracovnej zmluvy s riaditeľom je priamou cestou k absencii sociálnych dávok z FSS. Tento nedostatok je badateľný najmä u režisérok.
Ako tento článok pomôže: Budete si môcť vybrať formu vzťahov so zakladajúcim riaditeľom, ktorá je pre spoločnosť najvýhodnejšia.
Čo vás zachráni: Od nepríjemných prekvapení pri daňovej kontrole v podobe dodatočných poplatkov a pokút.
Ak je vaša spoločnosť na „zjednodušenom“
Zakladateľ spoločnosti preberá funkciu generálneho riaditeľa. Ak nie je jediným vlastníkom podniku, nič mu nebráni v uzavretí pracovnej zmluvy. Potom zmluvu za zamestnávateľa podpíše ďalší spolumajiteľ spoločnosti (viď list Rostrud zo dňa 19.12.2007 č. 5205-6-0).
Ak má firma len jedného zakladateľa a práve on bude vedúcim, tak sa natíska otázka: je možné uzavrieť s riaditeľom pracovnú zmluvu? V legislatíve neexistuje jednoznačná odpoveď. Preto v praxi existujú dva protichodné prístupy.
Podľa prvého je riaditeľ prijatý na riadnu pracovnú zmluvu, ktorú podpisuje „sám so sebou“. Podľa toho sa mu vypláca mzda, platia sa z nej dane. Táto pozícia sa zdá byť jednoduchšia a logickejšia, ale federálni úradníci sa domnievajú, že je to nesprávne.
Pri druhom prístupe nedochádza k uzatvoreniu pracovnej zmluvy. Presne to odporúčajú robiť odborníci z ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja a ministerstva financií Ruska. A Federálna daňová služba Ruska ich podporuje. Z tohto pohľadu je táto možnosť (bez pracovnej zmluvy) bezpečnejšia.
Riaditeľ pracuje bez pracovnej zmluvy
Ministerstvo financií Ruska nedávno vydalo list v odpovedi na súkromnú žiadosť: je potrebné akumulovať UST a dôchodkové príspevky na platby zakladajúcemu riaditeľovi? Podľa úradníkov by sa to nemalo robiť, ak s konateľom nebola spísaná pracovná zmluva (list zo 7. septembra 2009 č. 03-04-07-02 / 13). Ministerstvo financií Ruska sa nezaväzuje rozhodnúť o uzavretí alebo neuzatvorení takejto dohody, ale v tejto veci ju zašle ministerstvu zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska. Ministerstvo zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruskej federácie zasa jasne hovorí: nie je možné uzavrieť pracovnú zmluvu s riaditeľom, ktorý je jediným zakladateľom (list z 18. augusta 2009 č. 22-2-3199). V podobnom postoji sa už dávnejšie vyjadril aj Rostrud (v liste z 28. decembra 2006 č. 2262-6-1).
Úradníci odôvodňujú svoje stanovisko nasledovne. Článok 273 Zákonníka práce Ruskej federácie hovorí: normy kapitoly 43 sa nevzťahujú na manažérov - jediných zakladateľov. A kapitola 43 Zákonníka práce Ruskej federácie práve stanovuje pravidlá pre prácu vedúcich pracovníkov spoločnosti - postup pri uzatváraní a ukončovaní pracovnej zmluvy, zodpovednosť a záruky. Úradníci sa preto domnievajú: keďže pracovné normy zakladajúcich riaditeľov nie sú žiadnym spôsobom upravené Zákonníkom práce Ruskej federácie, znamená to, že v tomto prípade nie je možné uzavrieť pracovnú zmluvu. Ďalší argument: pracovná zmluva nemôže mať rovnaký podpis zo strany zamestnanca a zamestnávateľa.
Opatrne!
Úradníci ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja sa domnievajú, že jedna osoba nemôže podpísať pracovnú zmluvu na oboch stranách.
Inšpektori už boli upozornení na listy Ministerstva financií Ruska č. 03-04-07-02 / 13 a Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruska č. 22-2-3199 (pozri list Federálna daňová služba Ruska zo 16. septembra 2009 č. ShS-17-3 / 168 @ ). A následne sa budú daňové úrady pri kontrolách riadiť práve touto logikou.
Ak sa spoločnosť rozhodla nehádať sa s funkcionármi, potom jediným dokumentom, ktorý potvrdí právomoci zakladajúceho riaditeľa, je jeho vlastné rozhodnutie prevziať funkcie jediného výkonného orgánu. V tomto prípade musia byť všetky právomoci zriaďovateľa zakotvené v zakladateľskej listine.
Z príjmu, ktorý zakladajúci riaditeľ za svoju prácu dostane, netreba platiť „mzdové“ dane. Zohľadňovať túto sumu pri výpočte dane z príjmu však nebude fungovať. Túto platbu napokon pracovná zmluva neupravuje.
Upozorňujeme, že túto možnosť nemožno nazvať pohodlnou a úplne bezpečnou. Po prvé, problémy môžu nastať v bankách, ktoré takmer vždy pri otvorení bežného účtu vyžadujú pracovnú zmluvu so zakladajúcim riaditeľom. A to aj napriek tomu, že zakladateľ má v zásade právo otvárať účty - jeho právomoc zastupovať záujmy spoločnosti je zakotvená v zakladateľskej listine.
A po druhé, firme môžu udeliť pokutu inšpektori, ktorí nie vždy dodržia úradné stanovisko (pozri postrannú lištu „Zákaz uzavrieť pracovnú zmluvu je zásahom do práv jediného zakladateľa“ na strane 57). Ak totiž zakladateľ priamo riadi firmu, tak v nej pracuje a absencia pracovnej zmluvy so zamestnancom je neprijateľná. Za to sa platí správna pokuta: za úradníkov- od 1 000 do 5 000 rubľov; pre právnické osoby - od 30 000 do 50 000 rubľov. alebo administratívne pozastavenie činnosti až na 90 dní. Tento trest je stanovený v článku 5.27 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.
Navyše, práca bez pracovnej zmluvy je pre samotného konateľa nerentabilná. Keďže firma z jeho príjmu neplatí UST, prichádza o všetky sociálne dávky (nemocenské, materské a pod.).
Pre zakladajúceho riaditeľa sa vyhotovuje pracovná zmluva
Dnes väčšina firiem aj napriek pohľadu úradníkov vyhotovuje pracovnú zmluvu pre zakladajúceho riaditeľa. Potom vyhotovia objednávku na zamestnanie vo formulári č. T-1, urobia príslušný záznam v zošite a prinesú osobnú kartu vedúcemu. Vedúci ďalej začína dostávať plat, ktorý možno odpísať ako výdavky v súlade s článkom 255 daňového poriadku Ruskej federácie. Na túto platbu organizácia akumuluje UST a príspevky do mimorozpočtových fondov. Podľa toho má hlava nárok na všetky sociálne dávky.
Viac o tejto téme
O tom, ako sa nepomýliť pri vypĺňaní objednávky do zamestnania vo formulári č.T-1,.
Vzhľadom na najnovšie oficiálne objasnenia, o ktorých sme písali vyššie, sa však táto možnosť môže stať nebezpečnou. Hlavnou hrozbou budú daňoví kontrolóri. Samozrejme, že „mzdové“ dane z rozpočtu nevrátia, ale radi si dorubia daň z príjmu. Dôvodom je neplatnosť pracovnej zmluvy. Inšpektori sa môžu odvolať na odsek 21 článku 270 daňového poriadku Ruskej federácie, podľa ktorého odmena, ktorá nie je stanovená v pracovnej zmluve, neznižuje zdaniteľný príjem.
Okrem toho sa nedá vyhnúť problémom s FSS Ruska. Pracovníci fondu dlhé roky odmietali preplácať nemocenské a materské vyplácané jedinému zriaďovateľovi, ktorý pracuje ako riaditeľ. Riadia sa rovnakou pozíciou: pracovná zmluva so zakladajúcim riaditeľom je nezákonná. A zamestnanec, ktorý nie je v pracovnom pomere k podniku, nemôže poberať nemocenskú dovolenku, materské dávky a dávky na starostlivosť o dieťa.
Preto sa domnievame, že uzatvárať pracovnú zmluvu so zakladajúcim riaditeľom má zmysel len vtedy, ak je pre konateľa dôležité poberať sociálne dávky a spoločnosť je pripravená na spory s úradníkmi.
Aké argumenty pomôžu obhájiť oprávnenosť pracovnej zmluvy so zakladajúcim riaditeľom
Ak sa spoločnosť napriek tomu rozhodla vypracovať pracovnú zmluvu, môžete sa s daňovými úradmi a úradníkmi FSS Ruska hádať pomocou nasledujúcich argumentov.
Prvý a najdôležitejší argument: súčasná právna úprava nezakazuje podpísanie dohody zamestnávateľom a zamestnancom tou istou osobou.
Druhý argument: normy zákonov o LLC a as tiež nezakazujú vymenovať jediného zakladateľa spoločnosti do funkcie vedúceho.
Takže v článku 39 federálny zákon zo dňa 8.2.1998 č. 14-FZ uvádza: jediný zakladateľ sro vykonáva pôsobnosť valného zhromaždenia účastníkov. A jednou z týchto funkcií je práve voľba jediného výkonného orgánu: generálneho riaditeľa, prezidenta atď. (Ustanovenie 1, článok 40 federálneho zákona č. 14-FZ). Rovnaké pravidlá platia aj pre akciové spoločnosti. Jediný akcionár rieši otázky súvisiace s pôsobnosťou valného zhromaždenia akcionárov (článok 3, § 47 federálneho zákona z 26. decembra 1995 č. 208-FZ). Patria sem aj otázky o vytvorení predstavenstva, ktorému sa šéf spoločnosti zodpovedá. Jediný zakladateľ má teda plné právo menovať sa do funkcie vedúceho.
Tretí argument: v tomto prípade je pracovná zmluva uzatvorená v dôsledku voľby (vymenovania) riaditeľa do funkcie. Takýto základ na uzavretie zmluvy je výslovne stanovený v článku 16 Zákonníka práce Ruskej federácie. Tento článok odkazuje na kapitolu 2 kódexu. V dôsledku toho norma článku 273, ktorá zakazuje použitie kapitoly 43 v tejto situácii a na ktorú sa úradníci aktívne odvolávajú, v tomto prípade nefunguje.
Ešte raz poznamenávame, že nie všetci miestni predstavitelia dnes súhlasia s oficiálnym stanoviskom (pozri bočný panel na strane 57). Firma má navyše veľkú šancu to napadnúť – ak nie pri audite, tak na súde. V každom prípade sa arbitrážna prax v otázke preplácania benefitov zakladajúcim riaditeľom už vyvinula v prospech organizácií (pozri uznesenia Federálnej protimonopolnej služby Západosibírskeho okresu z 26. augusta 2009 č. F04-4142 / 2009 (10417). -A45-34) a Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga z 8. júna 2009 č. A65-16522/2008). Svoj názor vyjadril aj Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie. Sudcovia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie vo svojom rozhodnutí z 26. februára 2009 č. 1535/09 uviedli, že pracovnú zmluvu možno uzavrieť aj vtedy, ak je riaditeľ a zamestnávateľ tá istá osoba.
Zákaz uzavrieť pracovnú zmluvu zasahuje do práv jediného zakladateľa
Výhradní vlastníci malých firiem sa často stávajú ich lídrami. V tejto súvislosti vyvstáva veľa otázok. Je zákonné uzavrieť pracovnú zmluvu s riaditeľom spoločnosti, ktorý je jej jediným zakladateľom? Dá sa v tejto situácii hovoriť o vzniku pracovnoprávnych vzťahov? Môžu byť odvody v prospech riaditeľa - jediného zriaďovateľa zohľadnené ako výdavky na daňové účely? Musím zhromažďovať a odosielať informácie FIU?
Začnime tým, že každá právnická osoba v súlade s čl. 53 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie prostredníctvom svojich orgánov nadobúda občianske práva a preberá občianske záväzky. Malé cestovné kancelárie vznikajú najčastejšie vo forme sro, preto je vhodné odkázať na zákon č. 14-FZ v čl. 32, v ktorom sa uvádza, že najvyšším orgánom spoločnosti je valné zhromaždenie jej účastníkov. Do pôsobnosti valného zhromaždenia patrí vytváranie výkonných orgánov spoločnosti (§ 33 zákona č. 14-FZ). Výkonný orgán je potrebný na to, aby spoločnosť riadila svoju doterajšiu činnosť (odst. 4, § 32 zákona č. 14-FZ). Z obsahu čl. 40 zákona č. 14-FZ vyplýva, že jediný výkonný orgán spoločnosti (prezident a pod.) môže byť zvolený tak z radov jej účastníkov, ako aj z okruhu tretích osôb. V každom prípade dochádza k podpisu zmluvy medzi spoločnosťou a osobou vykonávajúcou funkcie jediného výkonného orgánu spoločnosti (zákon č. 14-FZ neobsahuje označenie, že ide o podpisovanie pracovnej zmluvy, aj keď táto je celkom logické).
Zároveň v spoločnosti zloženej z jedného účastníka rozhoduje o otázkach týkajúcich sa pôsobnosti valného zhromaždenia účastníkov spoločnosti jej jediný účastník samostatne a vyhotovuje sa písomne (§ 39 zákona č. -FZ).
Tu je príklad rozhodnutia jediného zakladateľa o nástupe do funkcie riaditeľa.
O nástupe do funkcie
Na základe rozhodnutia jediného zakladateľa Tourservis LLC zo dňa 10. júla 2017 č. 1 Somova Dmitrija Michajloviča (pas 2213 č. 020406, vydaný dňa 10. februára 2014 Ministerstvom vnútra pre okres Zavolzhsky v Tveri , zapísaná na adrese: Tver, Kalinina ul., 15, apt. 21), nastupujem do funkcie riaditeľa od 10. júla 2017.
Z dôvodu chýbajúcej pozície účtovníka (hlavného účtovníka) v štáte povinnosť vydrž účtovníctvo a zodpovednosť dočasne uvaliť na mňa. Všetky finančné dokumenty Spoločnosti podpisuje jediný výkonný orgán svojim podpisom.
riaditeľ
Somov
/D. M. Somov/
Charakteristiky pracovného predpisu vedúceho organizácie sú uvedené v kap. 43 Zákonníka práce Ruskej federácie. Podľa definície obsiahnutej v čl. 273 Zákonníka práce Ruskej federácie je vedúcim organizácie fyzická osoba, ktorá v súlade so Zákonníkom práce Ruskej federácie, inými zákonmi a inými regulačnými právnymi aktmi, zakladajúcimi dokumentmi organizácie a jej miestnymi predpismi, riadi organizáciu vrátane výkonu funkcií jej jediného výkonného orgánu. Právne vzťahy riaditeľa s organizáciou formalizuje pracovná zmluva a čl. 275 Zákonníka práce Ruskej federácie stanovuje znaky jeho záveru.
Je dôležité, aby ustanovenia Ch. 43 Zákonníka práce Ruskej federácie sa nevzťahujú na manažérov, ktorí sú jedinými účastníkmi (zakladateľmi) organizácií, členmi organizácií, vlastníkmi ich majetku (časť 2 článku 273 Zákonníka práce Ruskej federácie). Preto vyvstáva otázka: existuje miesto pre pracovnoprávne vzťahy v prípade posudzovanom v článku a mali by byť formalizované pracovnou zmluvou? Ak chcete odpovedať, musíte si spomenúť na definíciu pracovnoprávnych vzťahov. Je to uvedené v čl. 15 Zákonníka práce Ruskej federácie:
Pracovnoprávne vzťahy - vzťahy založené dohodou medzi zamestnancom a zamestnávateľom o osobnom výkone zamestnanca v pracovnej funkcii (práca podľa funkcie podľa zoznamu zamestnancov, profesia, odbor, s uvedením kvalifikácie; konkrétny druh práce pridelené zamestnancovi) v záujme, pod vedením a kontrolou zamestnávateľa, podriadenosť zamestnanca vnútorným pracovnoprávnym predpisom, keď zamestnávateľ zabezpečuje pracovné podmienky ustanovené pracovnoprávnymi predpismi a inými regulačnými právnymi aktmi obsahujúcimi pracovnoprávne normy, kolektívnou zmluvou, dohody, miestne predpisy, pracovnú zmluvu.
Inými slovami, výkon pracovnej funkcie jednotlivca zodpovedajúcej určitej pozícii, prvý - za odmenu, druhý - na základe dohody, tvorí pracovný pomer medzi ním a organizáciou.
Z uvedeného citátu vyplýva ďalší dôležitý záver: vznik pracovnoprávnych vzťahov je vždy sprevádzaný uzatvorením pracovnej zmluvy (dohody medzi zamestnancom a zamestnávateľom).
Ďalej uvedieme dva polárne uhly pohľadu s im zodpovedajúcimi argumentmi, či vznikajú pracovnoprávne vzťahy (či sa uzatvárajú pracovné zmluvy) medzi organizáciou a jej riaditeľom, ktorý je zároveň jediným zakladateľom organizácie.
|
Pracovné vzťahy (pracovné zmluvy) |
|
|
Možnosť 1. Vzniknúť (uzatvoriť) |
Možnosť 2. Nevzniknúť (neuzavrieť) |
|
Existujú súdne rozhodnutia (rozhodnutia FAS ZSO zo dňa 29.07.2009 č. F04-4242 / 2009 (10610-A27-25) *, FAS SZO zo dňa 04.09.2009 vo veci č. A21-6551 / 2008 **), v ktorých rozhodcovia venujú osobitnú pozornosť: v zmysle čl. 16 Zákonníka práce Ruskej federácie sa vzťahy, ktoré vznikli v dôsledku vymenovania do funkcie, charakterizujú ako „pracovné vzťahy na základe pracovnej zmluvy“. Odvolanie Krajského súdu v Čeľabinsku zo dňa 27.11.2014 č. 11-12571 / 2014: k uzatvoreniu pracovnej zmluvy so sebou samým v tejto situácii nedochádza, keďže zmluva je uzatvorená medzi právnická osoba(LLC) a jednotlivca, vzťah medzi organizáciou a jej vedúcim, ktorý je jediným členom tejto organizácie, je formalizovaný pracovnou zmluvou, na tohto vedúceho sa vzťahujú všeobecné ustanovenia Zákonníka práce Ruskej federácie. Výrok Krajského súdu v Perme zo dňa 26. októbra 2011 č. 33-10786: s prihliadnutím na normy čl. 11 a 273 Zákonníka práce Ruskej federácie osoba menovaná do funkcie riaditeľa spoločnosti je jej zamestnancom a vzťahy medzi spoločnosťou a riaditeľom ako zamestnancom upravuje pracovné právo. Pracovná legislatíva zároveň neobsahuje ustanovenia zakazujúce používanie všeobecné ustanovenia Zákonník práce Ruskej federácie do pracovnoprávnych vzťahov, keď sa postavenie zamestnanca a zamestnávateľa zhoduje v jednej osobe |
Listy Rostruda č. 177-6-1 zo dňa 06.03.2013 a Ministerstva zdravotníctva a sociálneho rozvoja Ruskej federácie zo dňa 18.08.2009 č. 22-2-3199 uvádzajú, že funkcie riadenia svojich rozhodnutí musí prevziať jediný zakladateľ. , ktoré mu dáva právo riadiť organizáciu bez uzatvorenia akejkoľvek alebo zmluvy vrátane pracovnej zmluvy. Podľa čl. 56 Zákonníka práce Ruskej federácie sa medzi zamestnancom a zamestnávateľom uzatvára pracovná zmluva. V tejto situácii nie je vo vzťahu k riaditeľovi žiadny zamestnávateľ. To znamená, že s riaditeľom ako zamestnancom sa neuzatvára pracovná zmluva. Podpis pracovnej zmluvy tou istou osobou v mene zamestnanca a v mene zamestnávateľa podľa Rostruda nie je prípustný, na vzťah jediného spoločníka so spoločnosťou sa teda nevzťahuje pracovnoprávna legislatíva. založil. Je zvláštne, že vedúci - jediný zriaďovateľ nespadá pod zoznam osôb, na ktoré sa nevzťahuje pracovnoprávna úprava obsiahnutá v čl. 11 Zákonníka práce Ruskej federácie. Preto by sa vyššie uvedený výklad noriem Zákonníka práce Ruskej federácie mal považovať za expanzívny. Treba priznať, že Rostrud je vo svojich rozsudkoch konzistentný a tak sa v liste č. 5.27 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie na uzavretie pracovnej zmluvy s vedúcim - jediným zakladateľom. Tento článok zakladá zodpovednosť za porušenie povinností ustanovených pracovnoprávnymi predpismi a vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov, ktoré vzniknú medzi zamestnancom a zamestnávateľom. Vzhľadom na to, že v posudzovanej situácii podľa Rostruda nejde o pracovnoprávny vzťah, treba vychádzať z toho, že priestupky podľa čl. 5.27 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie tiež nie je |
* Schválené rozhodnutím Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 28. októbra 2009 č. VAC-13626/09.
** Rozhodnutie Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 03.06.2009 č. 6597/09 zamietlo postúpiť tento prípad prezídiu Najvyššieho rozhodcovského súdu na preskúmanie formou dohľadu.
Existuje aj tretí prístup (najvýhodnejší na doplnenie rozpočtu) - existujú pracovné vzťahy, ale neexistujú žiadne pracovné zmluvy. Dá sa to vysledovať v listoch ministerstva financií, ktoré, aj keď nie je oprávnené podávať spresnenia k uplatňovaniu pracovnoprávnych predpisov, predsa sa vyjadrilo k téme, ktorá nás zaujíma. V liste č. 03-11-11/14234 zo dňa 15.03.2016 s odvolaním sa na rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 5.6.2009 č. VAC-6362/09 sa teda píše: „ Ak je vedúci organizácie jej jediným zriaďovateľom, teda jedna zo strán pracovnej zmluvy chýba, tak pracovná zmluva nemôže byť uzavretá. ... pracovnoprávne vzťahy s riaditeľom ako so zamestnancom nie sú formalizované pracovnou zmluvou, ale rozhodnutím jediného účastníka».
, teda domnieva sa, že vzniká pracovný pomer s riaditeľkou - jediným zriaďovateľom, pre ňu nie je otázka uzatvorenia pracovnej zmluvy zbytočná, pretože v prípade jej neexistencie môže naraziť na ďalšie ťažkosti pri uznávaní nákladov na plat riaditeľa - jediného zriaďovateľa.
Vo všeobecnosti sa náklady spojené s vyplácaním miezd zamestnancom zohľadňujú pri tvorbe základu dane z príjmov (článok 1, článok 255 daňového poriadku Ruskej federácie) a pri uplatňovaní zjednodušeného daňového systému s objekt „príjmy mínus výdavky“ (odsek 6, odsek 1, článok 346.16 daňového poriadku Ruskej federácie).
Odmeny získané pre zamestnancov aj manažérov, ktoré však nie sú stanovené v pracovnej zmluve, neznižujú zdaniteľný príjem (článok 21, článok 270 daňového poriadku Ruskej federácie). Preto, aby sa zohľadnili platby v prospech riaditeľa - jediného zriaďovateľa, musia byť upravené v pracovnej zmluve (pozri list Ministerstva financií Ruskej federácie z 13. októbra 2015 č. 03-03 -06/1/58416).
Pripomeňme, že vzhľadom na postavenie finančníkov sa pracovná zmluva s riaditeľom - jediným zriaďovateľom neuzatvára z dôvodu absencie druhej strany takejto dohody. To znamená, že vedúci organizácie, ktorý je jej jediným zakladateľom, si nemôže účtovať a vyplácať mzdy. V dôsledku toho organizácia nie je oprávnená daňovo zohľadňovať výdavky, ktoré riaditeľ vynaložil vo forme výplaty mzdy jemu samému (pozri list Ministerstva financií Ruskej federácie z 19.2.2015 č. 03-11 -06/2/7790). Rezort tento záver rozširuje tak na platiteľov dane z príjmov, ako aj na „zjednodušovače“.
Ako sme však už zistili, súdy pripúšťajú existenciu pracovnoprávnych vzťahov medzi spoločnosťou a riaditeľom - jediným zakladateľom a uzatvorenie pracovnej zmluvy s ním nie je správnym deliktom. Navyše, ak je zamestnanec prijatý do práce, pracovnoprávne vzťahy vznikajú bez ohľadu na uzatvorenie písomnej pracovnej zmluvy, samotná zmluva sa aj tak považuje za uzavretú. Jeho papierová verzia musí byť vypracovaná najneskôr do troch pracovných dní odo dňa skutočného prijatia zamestnanca do práce (časť 2 článku 67 Zákonníka práce Ruskej federácie).
Ak dôjde k skutočným pracovnoprávnym vzťahom a pracovná zmluva sa považuje za uzavretú ešte pred vyhotovením písomnej formy, sú dôvodom na uplatnenie § 21 čl. 270 daňového poriadku Ruskej federácie č.
Urobme si hneď výhradu, že takýto prístup môže spôsobiť nároky zo strany regulačných orgánov a jeho zákonnosť bude potrebné obhajovať na súde.
Na dokladovanie skutočnosti, že náklady na vyplácanie miezd riaditeľovi, môže organizácia predložiť rozhodnutie o vymenovaní jediného zriaďovateľa do funkcie vedúceho organizácie, ako aj výplatné pásky, výplatné pásky, pokladničné doklady, na ktorých je vyznačené. výplatu miezd.
To, že prítomnosť týchto dokumentov posilní postavenie na súde, potvrdzuje aj rozhodcovská prax. Sudcovia teda uznali existenciu pracovnoprávneho vzťahu, a teda aj oprávnenosť vynaložených nákladov, ak existujú:
personálna tabuľka, výplatné pásky (uznesenie FAS SZO zo dňa 11.10.2007 č. A42-5270 / 2006);
mzdové listy, pokladničné doklady, mzdové listy (uznesenie FAS VSO zo dňa 10.10.2007 č. A33-15270 / 06-F02-6504 / 07).
, teda domnieva sa, že s riaditeľom - jediným zriaďovateľom neexistuje pracovnoprávny vzťah, na platby v jeho prospech sa jednoznačne vzťahuje § 21 čl. 270 daňového poriadku Ruskej federácie a nemožno ich akceptovať na daňové účely.
Ak organizácia postupuje podľa možnosti 1 , platby v prospech vedúceho organizácie, ktorá je jediným účastníkom (zriaďovateľom), podliehajú poistnému.
Ministerstvo práce na tom vždy trvalo (List zo dňa 05.05.2014 č. 17-3 / OOG-330): konatelia - jediní zakladatelia sú uznaní za poistencov povinného dôchodkového poistenia, povinného sociálneho poistenia v prípade dočasnej invalidity a v súvislosti s materským a povinným nemocenským poistením. Následne sa za platby v prospech generálneho riaditeľa organizácie, ktorá je jej jediným zriaďovateľom, účtuje poistné podľa všeobecne ustanoveného postupu.
V súčasnosti je predmet zdaňovania poistného definovaný v čl. 420 daňového poriadku Ruskej federácie a pre zamestnávateľov zahŕňa platby a iné odmeny v prospech fyzických osôb podliehajúcich povinnému sociálnemu poisteniu v súlade s federálnymi zákonmi o osobitných druhoch povinného sociálneho poistenia, ktoré sa vykonávajú najmä v rámci Pracovné vzťahy.
Pozor: pre výpočet poistného nezáleží na existencii pracovnej zmluvy, dôležitá je skutočnosť uzatvorenia pracovného pomeru.
Čo sa týka súdnej praxe, rozhodcovia opakovane uznali oprávnenosť výplaty riaditeľovi - jedinému zriaďovateľovi sociálnych dávok (rozhodnutia FAS ZSO zo dňa 15.03.2011 vo veci č. A45-16926 / 2010, zo dňa 09.11.2010 v r. vec č. А45-3921/2010, FAS DVO zo dňa 19.10.2010 č. Ф03-6886/2010 vo veci č. А73-2821/2010).
Ak organizácia postupuje podľa možnosti 2 a nepovažuje vzťah so zakladajúcim riaditeľom za pracovný, potom by sa poistné na platby riaditeľovi účtovať nemalo, ale pravdepodobnosť nárokov zo strany daňových úradov je veľmi vysoká.
Existujú aj súdne rozhodnutia, najmä výnos FAS ZSO zo dňa 15.3.2011 vo veci A45-16926 / 2010, kde po posúdení konkrétnych okolností prípadu sudcovia odmietajú priznať zakladajúcemu riaditeľovi splatnosť na nedostatok ekonomickej potreby vymenovať ho do funkcie (nedochádza k žiadnej činnosti, povinnosti riaditeľa sa fakticky neplnia).
Pravidlá odseku 2.2 čl. 11 federálneho zákona č. 27-FZ je ustanovené, že poistenec mesačne predkladá informácie o každom poistencovi, ktorý u neho pracuje, vo forme SZV-M, schválenej uznesením Rady dôchodkového fondu Ruskej federácie z februára 1, 2016 č. 83p (ďalej - uznesenie č. 83p).
Ak organizácia postupuje podľa možnosti 1 , uznáva vzťah so zakladajúcim riaditeľom ako pracovný a má s ním uzatvorenú pracovnú zmluvu, potom údaje o riaditeľovi jednoznačne podliehajú premietnutiu do hlásenia vo formulári SZV-M (odseky 2.2, 4, článok 11 federálneho zákona č. 27-FZ, bod 1 uznesenia č. 83p, príloha k vyhláške č. 83p, bod 1, článok 7 federálneho zákona č. 167-FZ).
Podľa vysvetlení uvedených v listoch Ministerstva práce Ruskej federácie zo 7. júla 2016 č. 21-3 / 10 / V-4587, Dôchodkový fond Ruskej federácie z 13. júla 2016 č. LCH- 08-26 / 9856 sa informácie vo formulári SZV-M podávajú vo vzťahu k poistencom pracujúcim na pracovnú alebo občianskoprávnu zmluvu, a to aj vo vzťahu k vedúcemu organizácie, ktorý je jej jediným zriaďovateľom (účastníkom). V prípade, že je s týmito osobami uzatvorená pracovná zmluva, tieto prehľady sa predkladajú za všetkých pracujúcich poistencov bez ohľadu na skutočné vykonávanie platieb a iných odmien, ako aj platenia poistného.
Ak organizácia postupuje podľa možnosti 2 a popiera existenciu pracovného pomeru so zakladajúcim riaditeľom, je logické neuvádzať údaje o ňom do formulára SZV-M. Z doslovného prečítania normy odseku 1 čl. 7 spolkového zákona č. 167-FZ vyplýva, že za poistenca sa uznáva len vedúci organizácie, jediný zakladateľ, ktorý v nej pracuje na základe pracovnej zmluvy. Vedúci organizácie je zároveň jediným zriaďovateľom, s ktorým nie je uzatvorená zmluva (pracovná, občianskoprávna), keďže v menovanom článku nie je uvedený poistenec. Pravidlá čl. 8, odsek 2.2, 4 čl. 11 spolkového zákona č. 27-FZ ustanovuje, že informácie vo formulári SZV-M sa predkladajú len vo vzťahu k poistencom pracujúcim pre poistencov.
Musíme si však uvedomiť, že ministerstvo práce a PFR majú na túto vec odlišný názor. Ako je uvedené vyššie, Ministerstvo práce v liste č. 17-3 / OOG-330 zo dňa 05.05.2014 vymenovalo vedúcich organizácií, ktorí sú jedinými účastníkmi (zakladateľmi), poistencami bez dodatočnej doložky o uzatvorení pracovného pomeru. alebo občianskoprávna zmluva. Čo sa týka PFR, v liste č. 08-22/6356 zo dňa 6.5.2016 zaradil medzi poistencov, za ktorých sa tieto hlásenia podávajú, aj vedúceho, jediného zriaďovateľa.
Svoj vlastný postoj k pracovnoprávnym vzťahom a pracovným zmluvám vyjadríme s riaditeľom - jediným zriaďovateľom. Je celkom zrejmé, že neexistuje univerzálna odpoveď na otázku, či vznikajú pracovné vzťahy s riaditeľom, ktorý je vlastníkom organizácie, alebo nie. Podľa nášho názoru všetko závisí od konkrétnych okolností.
Keď jediný zakladateľ spoločnosti, ktorý sa vymenoval do funkcie riaditeľa, skutočne vykonáva príslušnú pracovnú funkciu - riadi bežnú činnosť organizácie, dodržiava rozvrh práce, uzatvára obchody, robí služobné cesty, rokuje atď. existencia pracovnoprávnych vzťahov medzi ním a spoločnosťou je popieraná, je zakázaná. Čo sa týka vyhotovenia pracovnej zmluvy, samozrejme, že jej podpis jednou osobou na strane zamestnávateľa aj na strane zamestnanca vyzerá nesprávne. Tento moment však skôr jasne ilustruje celú originalitu posudzovanej situácie, než naznačuje nemožnosť principiálnej formalizácie zmluvy. Podľa nášho názoru by mala byť vypracovaná pracovná zmluva a navyše veľmi zodpovedný prístup k popisu povinností konateľa (čo najbližšie skutočne vykonávaným úlohám), výšky odmeny konateľa a rôznych príplatkov. platby. Dobre vypracovaná dohoda uľahčí preukazovanie opodstatnenosti daňových výdavkov formou úhrad riaditeľovi. Samozrejme, že v tomto prípade bude musieť organizácia časovo rozlíšiť poistné a podať informáciu o riaditeľovi vo formulári SZV-M.
Ak jediný zakladateľ spoločnosti, ktorý sa vymenoval do funkcie riaditeľa, v skutočnosti nevykonáva svoje funkcie (je to viditeľné najmä vtedy, keď organizácia nevykonáva žiadnu činnosť (nedochádza k žiadnemu pohybu na zúčtovacích účtoch, nedochádza k zmluvy uzatvorené, nie sú pracovné miesta a pod.)), potom aj pri vytváraní potrebného pracovného toku (vypracovanie pracovnej zmluvy a inej personálnej dokumentácie) by mala byť spochybnená existencia pracovnoprávnych vzťahov medzi ním a spoločnosťou. S najväčšou pravdepodobnosťou pri kontrole zo strany daňového úradu nebude výška miezd, ktorá sa nahromadila takémuto riaditeľovi, na daňové účely akceptovaná. Inšpektori budú s najväčšou pravdepodobnosťou vyžadovať zaplatenie poistného a nahlásenie FIU. Znenie zákonov nabáda k týmto krokom. Pre takúto situáciu je naše odporúčanie nasledovné. Zakladateľ sa musí obmedziť na rozhodnutie prevziať povinnosti riaditeľa spoločnosti. Nie je potrebné vyhotovovať pracovnú zmluvu, rovnako ani uznávať existenciu pracovného pomeru medzi spoločnosťou a riaditeľom. Potom bude nevypočítanie miezd v prospech riaditeľa celkom opodstatnené a nevyvolá nezhody s daňovým úradom a FIU.
Dnes nie je úplne jasná otázka registrácie pracovnoprávnych vzťahov s riaditeľom - jediným zriaďovateľom. Za pracovnoprávne vzťahy súdy uznávajú vzťah, ktorý vznikol ustanovením do funkcie rozhodnutím výlučného vlastníka. Toto riešenie umožňuje riadiť organizáciu bez uzatvorenia pracovnej zmluvy. Prítomnosť pracovnoprávnych vzťahov pri absencii pracovnej zmluvy zároveň sťažuje organizácii uznávanie platieb riaditeľovi pri výpočte daní. Časové rozlíšenie poistného a podávanie správ FIU závisí aj od uznania vzťahov s riaditeľom ako pracovníkom a samotným riaditeľom ako poistencom.
