Módne tendencie a trendy. Doplnky, topánky, krása, účesy

Dnes zďaleka nie všetci pracovníci sú členmi nejakých odborových zväzov, napriek tomu existujú odborové zväzy, a preto pôsobia v prvom rade daný materiál Je určená tým zamestnávateľom, ktorých zamestnanci sú členmi odborových organizácií, ako aj tým, ktorí sa nimi chcú stať.

Zákonník práce Ruskej federácie v mnohých prípadoch obsahuje ustanovenia o potrebe zohľadniť stanovisko odborovej organizácie. V akých prípadoch je potrebné vziať do úvahy stanovisko zastupiteľského orgánu pracovníkov? V akom poradí sa pri rozhodovaní o výpovedi prihliada na stanovisko odborovej organizácie pracovná zmluva zo strany zamestnávateľa? Aká je súdna prax v otázkach zohľadňovania názoru odborovej organizácie pri vedení personálnej evidencie?

Prípady, keď je potrebné zohľadniť stanovisko zastupiteľského orgánu pracovníkov

V súlade s ustanoveniami Zákonníka práce Ruskej federácie je potrebné vziať do úvahy stanovisko zastupiteľského orgánu zamestnancov v týchto situáciách:
1) pri vytváraní miestnych predpisov:
- akty, ktorými sa ustanovuje postup osvedčovania (článok 82);
- zoznam pozícií zamestnancov s nepravidelným pracovným časom (článok 101);
- akty stanovujúce rozdelenie pracovného dňa na časti (článok 105);
- akty, ktoré ustanovujú výšku a postup vyplácania dodatočných odmien zamestnancom, s výnimkou zamestnancov poberajúcich plat (úradný plat) za neprac. prázdniny v ktorých neboli zapojení do práce (článok 112);
- akty, ktoré vymedzujú postup a podmienky poskytovania dodatočnej dovolenky zamestnancom (článok 116);
- akty ustanovujúce mzdové systémy (článok 135);
- miestne predpisy stanovujúce zavedenie, nahradenie a revíziu pracovných noriem (článok 162);
- vnútorný pracovný poriadok (čl. 190);
- postup pri uplatňovaní rotačnej metódy práce (článok 297);
- akty ustanovujúce výšku a postup vyplácania príspevku za rotačný spôsob práce u iných zamestnávateľov (článok 302);
- akty určujúce výšku, podmienky a postup náhrady výdavkov na úhradu cestovných nákladov a prepravy batožiny na miesto čerpania dovolenky a späť (článok 325);
- akty stanovujúce znaky regulácie práce športovcov, trénerov;
2) pri rozhodovaní:
- o zavedení skráteného (smenového) a (alebo) skráteného pracovného týždňa z dôvodu zmeny organizačných alebo technologických pracovných podmienok, o zrušení tohto režimu. Takže v súlade s čl. 74 Zákonníka práce Ruskej federácie, v prípade, keď z dôvodov súvisiacich so zmenami organizačných alebo technologických pracovných podmienok (z dôvodu zmien v zariadení a technológii výroby, štrukturálnej reorganizácie výroby, z iných dôvodov) budú podmienky zmluvnými stranami určenú pracovnú zmluvu nemožno uložiť, možno ju zmeniť na základe podnetu zamestnávateľa, s výnimkou zmeny pracovnej funkcie zamestnanca. Ak tieto dôvody môžu viesť k hromadnému prepúšťaniu zamestnancov, má zamestnávateľ v záujme zachovania pracovných miest právo s prihliadnutím na stanovisko voleného orgánu primára odborová organizácia a spôsobom ustanoveným na prijatie miestnych predpisov zaviesť pracovný týždeň na čiastočný úväzok (smeny) a (alebo) na čiastočný úväzok až na šesť mesiacov. Zrušenie skráteného (zmenového) režimu a (alebo) skráteného pracovného týždňa skôr, ako je obdobie, na ktoré boli zriadené, vykonáva zamestnávateľ s prihliadnutím na stanovisko voleného orgánu primárnej odborovej organizácie. ;
- o prepúšťaní zamestnancov, ktorí sú členmi odborovej organizácie, z dôvodov ustanovených v ods. 2, 3 alebo 5 prvej časti čl. 81 (čl. 82);
- o prilákaní pracovníkov k práci nadčas (položka 99);
- pri zostavovaní rozvrhov pracovných zmien (článok 103);
- o zapájaní zamestnancov do práce cez víkendy a dni pracovného pokoja v prípadoch neupravených v čl. 113;
- pri schvaľovaní rozvrhu dovoleniek (článok 123);
- pri schvaľovaní formy výplatnej pásky (čl. 136);
- o definícii mzdových systémov (článok 159);
- o určení potrebných foriem školenia a doplnkového odborné vzdelanie zamestnancov, zoznam požadovaných profesií a špecialít;
- pri tvorbe a schvaľovaní pravidiel a pokynov na ochranu zamestnancov pri práci (článok 212);
- pri stanovení noriem pre bezplatné vydávanie špeciálneho odevu, špeciálnej obuvi a iných osobných ochranných prostriedkov zamestnancom, ktoré zlepšujú v porovnaní so štandardnými normami ochranu pracovníkov pred škodlivými a (alebo) nebezpečnými faktormi prítomnými na pracovisku, ako aj pred osobitné teplotné podmienky alebo znečistenie (čl. 221);
- o trvaní zmeny dlhšie ako jeden mesiac (článok 299);
- o schválení rozvrhu práce na zmeny (článok 301).

Postup pri zohľadnení stanoviska voleného orgánu primárnej odborovej organizácie pri prijímaní miestnych predpisov

Zamestnávateľ v prípadoch ustanovených Zákonníkom práce Ruskej federácie, iné federálne zákony a iných regulačných právnych aktov Ruskej federácie, kolektívnej zmluvy, zmlúv, musí pred prijatím rozhodnutia zaslať návrh miestneho regulačného aktu a jeho odôvodnenie volenému orgánu primárnej odborovej organizácie, ktorá zastupuje záujmy všetkých alebo väčšiny zamestnancov.
Volený orgán primárnej odborovej organizácie následne najneskôr do piatich pracovných dní odo dňa doručenia návrhu určeného miestneho regulačného aktu zašle zamestnávateľovi písomne ​​odôvodnené stanovisko k návrhu.
Ak odôvodnené stanovisko voleného orgánu primárnej odborovej organizácie neobsahuje súhlas s návrhom miestneho normatívneho aktu alebo obsahuje návrhy na jeho zlepšenie, zamestnávateľ s ním môže súhlasiť alebo je povinný vykonať dodatočné konzultácie s voleným orgánom odboru. primárnej odborovej organizácie zamestnancov do troch dní od prijatia odôvodneného stanoviska, aby sa dosiahlo vzájomne prijateľné riešenie.
Ak nedôjde k dohode, vzniknuté nezhody sa zdokumentujú protokolom, po ktorom má zamestnávateľ právo prijať miestny normatívny akt, proti ktorému sa môže odvolať volený orgán primárnej odborovej organizácie v príslušnom štátnom odbore. inšpekcii alebo na súde. Volený orgán primárnej odborovej organizácie má tiež právo začať konanie o kolektívnom pracovnom spore spôsobom stanoveným v Zákonníku práce Ruskej federácie.
Štátny inšpektorát práce je povinný po prijatí podnetu (žiadosti) od voleného orgánu primárnej odborovej organizácie vykonať kontrolu do jedného mesiaca odo dňa doručenia podnetu (žiadosti) a v prípade zistenia porušenia , vydá zamestnávateľovi príkaz na zrušenie určeného miestneho regulačného aktu, ktorý je povinný vykonať.

Postup pri zohľadnení motivovaného stanoviska odborovej organizácie pri skončení pracovnej zmluvy na podnet zamestnávateľa

Pri rozhodovaní o prípadnom skončení pracovného pomeru podľa odsekov 2, 3 alebo 5 časti 1 čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie (aj v prípade zníženia počtu zamestnancov alebo zamestnancov organizácie resp. individuálny podnikateľ) so zamestnancom, ktorý je členom odbory, zamestnávateľ musí zaslať volenému orgánu príslušnej primárnej odborovej organizácie návrh poriadku, ako aj kópie dokladov, ktoré sú podkladom pre toto rozhodnutie.
Zvolený orgán primárnej odborovej organizácie do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia návrhu objednávky a kópií dokladov túto otázku posúdi a svoje odôvodnené stanovisko zašle zamestnávateľovi písomne. Na posudok nepredložený do siedmich dní zamestnávateľ neprihliada.
Ak volený orgán primárnej odborovej organizácie vyjadril nesúhlas s navrhovaným rozhodnutím zamestnávateľa, vykoná do troch pracovných dní so zamestnávateľom alebo jeho zástupcom dodatočné prerokovanie, o výsledku ktorého sa protokolárne prerokuje. Ak nedôjde k všeobecnej dohode o výsledkoch konzultácií, zamestnávateľ má právo po 10 pracovných dňoch odo dňa zaslania návrhu objednávky a kópií podkladov volenému orgánu primárnej odborovej organizácie prijať konečné rozhodnutie, s ktorým sa možno odvolať na príslušný štátny inšpektorát práce. Štátny inšpektorát práce do 10 dní odo dňa doručenia podnetu (žiadosti) posúdi výpoveď a ak ju uzná za nezákonnú, vydá zamestnávateľovi záväzný príkaz na opätovné zaradenie zamestnanca do práce s úhradou za nútená absencia.
Dodržanie vyššie uvedeného postupu nezbavuje zamestnanca alebo voleného orgánu primárnej odborovej organizácie zastupujúcej jeho záujmy práva odvolať sa proti prepusteniu priamo na súde a zamestnávateľa - odvolať sa proti príkazu štátneho inšpektorátu práce na súde. .
Zamestnávateľ má právo ukončiť pracovný pomer so zamestnancom najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia odôvodneného stanoviska voleného orgánu primárnej odborovej organizácie. V uvedenom období sa nezapočítavajú doby dočasnej práceneschopnosti zamestnanca, jeho pobyt na dovolenke a ďalšie obdobia neprítomnosti zamestnanca, keď si ponechá miesto výkonu práce (funkcie).

Súdna prax v otázkach zohľadnenia stanoviska odborovej organizácie

Najmä otázka potreby zohľadniť názor odborovej organizácie bola posudzovaná v odvolacom rozsudku Mestského súdu v Moskve zo 16. apríla 2015 vo veci č. 33-12691/2015.
Žalobca U. podal na akciovú spoločnosť žalobu, v ktorej žiadal, aby bol príkaz na jeho prepustenie označený za nezákonný, jeho opätovné zaradenie do práce, poberanie mzdy za čas nútenej neprítomnosti a náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch. Na podporu uvedených tvrdení žalobca poukázal na skutočnosť, že jeho výpoveď z dôvodu zníženia stavu zamestnancov bola urobená nezákonne, keďže žalovaný porušil postup prepúšťania (žalobca nebol preradený na jemu ponúknuté voľné miesto, pričom súhlasil k preloženiu bol navyše odvolaný bez zohľadnenia stanoviska primárnej odborovej organizácie, ktorej bol v čase odvolania členom).
Počas pojednávania súd prvého stupňa zistil, že žalobca pracoval v akciovej spoločnosti na základe pracovnej zmluvy.
Žalobca bol odmietnutý uznesením akciová spoločnosť podľa odseku 2 časti 1 čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie (z dôvodu zoštíhlenia) s vyplatením odstupného vo výške priemerného mesačného zárobku.
Z obsahu vyššie uvedeného príkazu vyplýva, že podkladom pre výpoveď žalobcu bolo organizovanie organizačných a personálnych akcií spoločnosťou.
Po preskúmaní dôkazov predložených účastníkmi a obdržaných súdu dospel súd prvého stupňa k správnemu záveru, že nie sú dôvody na uspokojenie pohľadávky. Súd zároveň vychádzal z toho, že v dôsledku organizačných a personálnych opatrení došlo k vyradeniu divízie, v ktorej žalobca funkciu zastával, z personálneho stola a v tomto smere dňa 14.08.2014 došlo k vyradeniu z pracovného pomeru. žalobcovi bolo podpísané upozornenie na blížiacu sa výpoveď zo dňa 15.10.2014 s ponukou zoznamu pozícií na prijatie do zamestnania, v ktorých boli označené voľné miesta, v budúcnosti budú ponúkané voľné miesta aj žalobcovi.
Závery súdu o výpovedi žalobcu bez zohľadnenia stanoviska odborového orgánu uznávajú za správne.
Zo spisu vyplýva, že zamestnávateľ v súlade s ust. 82 Zákonníka práce Ruskej federácie písomne ​​informoval volený orgán základnej odborovej organizácie dva mesiace pred začiatkom príslušných podujatí a oznámenie dostal predseda základnej odborovej organizácie proti podpisu.
Podľa zoznamu zamestnancov primárnej odborovej organizácie, ktorý predložil predseda odborovej organizácie, žalobca U. medzi členmi odborovej organizácie nebol, nakoľko bol z odborovej organizácie vylúčený z dôvodu nezaplatenia členské príspevky.
Na základe uvedených požiadaviek žalobcu neboli splnené.
Upozorňujeme, že v súlade s odsekom 26 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 17. marca 2004 N 2 „O žiadosti súdov Ruská federácia Zákonníka práce Ruskej federácie“ v prípade, že zamestnávateľ nesplní požiadavky zákona o predbežnom (pred vydaním príkazu) získaní súhlasu príslušného vyššieho voleného odborového orgánu na ukončenie pracovnej zmluvy alebo o požiadať volený orgán príslušnej primárnej odborovej organizácie o získanie odôvodneného stanoviska odborového orgánu k možnému skončeniu pracovnej zmluvy so zamestnancom, keď je to povinné, výpoveď zamestnanca je nezákonná a podlieha na obnovenie.
Príkladom nezohľadnenia názoru odborovej organizácie je prípad posudzovaný v odvolacom rozsudku Krajského súdu v Chabarovsku zo dňa 15. apríla 2015 vo veci č. 33-1893/2015.
Občan B. sa obrátil na súd s návrhom, aby uznal jeho výpoveď za nezákonnú a vrátil ho do práce. Uviedol, že u žalovaného pracoval na určitej pozícii, bol upozornený na blížiacu sa výpoveď z dôvodu zníženia počtu zamestnancov. B. však s výpoveďou nesúhlasí, keďže zamestnávateľ nezistil, či má prednostné právo zotrvať v práci. B. bol navyše členom odborovej organizácie, ktorá vyjadrila nesúhlas s jeho údajným prepustením. B. žiadal, aby súd uznal jeho výpoveď za nezákonnú a vrátil ho do doterajšej funkcie.
Rozhodnutím okresného súdu bolo rozhodnuté uznať výpoveď B. za nezákonnú a vrátiť ho do práce.
Zástupca žalovaného v odvolaní žiadal zrušiť súdne rozhodnutie a prijať nové, keďže bolo prijaté v rozpore s hmotným a procesným právom. Sťažnosť je motivovaná tým, že závery súdu o tom, že výpoveď sťažovateľa bola urobená v rozpore s postupom pri výpovedi, upraveným ust. 373 Zákonníka práce Ruskej federácie sú chybné. Zo strany žalobcu došlo k zneužitiu práva, keďže pred zamestnávateľom zatajil svoje členstvo v odborovej organizácii. Zo strany odborovej organizácie došlo aj k zneužitiu práva v podobe ignorovania výziev zamestnávateľa žalobcu na podanie odôvodneného stanoviska k žalobcovi. Okrem toho odborová organizácia po prijatí oznámenia neposkytla odôvodnené stanovisko ku skutočnosti výpovede žalobcu, v súvislosti s ktorou mal zamestnávateľ zákonný dôvod dať žalobcovi výpoveď bez toho, aby prihliadol na názor odboru. únie.
Ako vyplýva z materiálov prípadu, zamestnávateľ niekoľkokrát zaslal na jemu známe adresy primárnej odborovej organizácie o znížení postavenia žalobcu s návrhom príkazu na jeho odvolanie za účelom získania odôvodneného stanoviska, ktoré boli vrátené z dôvodu neprevzatia.
Súd zistil, že následne odborová organizácia napriek tomu dostala oznámenie o odvolaní z funkcie žalobcu s priloženým návrhom uznesenia. Zamestnávateľ však vydal príkaz na prepustenie žalobcu skôr, ako odborová organizácia dostala uvedené oznámenie.
Súd zároveň správne poukázal na to, že zamestnávateľ mal možnosť sledovať skutočnosť prevzatia alebo neprevzatia jeho poštovej zásielky odborovou organizáciou, čo však neurobil, v dôsledku čoho dal žalobcovi výpoveď. predtým, ako odborová organizácia dostala príslušnú správu.
Argumentom sťažnosti na dodržiavanie pravidiel zamestnávateľa ustanovených čl. 373 Zákonníka práce Ruskej federácie, je z vyššie uvedených dôvodov platobne neschopný.
Argumentácia zamestnávateľa o zneužívaní práva žalobcom v podobe zatajovania informácií o členstve v odborovej organizácii a zneužívaní práva odborovou organizáciou si nezaslúžia pozornosť. Súd túto argumentáciu náležite právne posúdil, pričom uviedol, že z obsahu odpovede predsedu primárnej odborovej organizácie predloženej žalovaným vyplýva, že zamestnávateľ bol informovaný o tom, že žalobca je členom odborovej organizácie. . Aj následné výzvy zamestnávateľa odborovej organizácii na poskytnutie odôvodneného stanoviska k výpovedi žalobcu nasvedčujú tomu, že pred vydaním príkazu na uvoľnenie žalobcu zamestnávateľ o jeho členstve v odborovej organizácii vedel.
Za týchto okolností súd správne uznal príkaz zamestnávateľa na výpoveď žalobcu ako nezákonný, vrátil ho na jeho predchádzajúce pracovné miesto a vybral mzdu za čas nútenej neprítomnosti.
Požiadavky na uznanie výpovede za nezákonnú a opätovné zaradenie boli splnené aj z dôvodu, že v odvolacom rozhodnutí Mestského súdu v Moskve nebol dodržaný postup na zohľadnenie odôvodneného stanoviska voleného orgánu primárnej odborovej organizácie. zo dňa 08.06.2015 vo veci N 33-27729 / 15.

Stanovisko odborovej organizácie je teda potrebné zohľadniť pri prijímaní viacerých miestnych predpisov, ako aj pri rozhodovaní zamestnávateľa, najmä o prepúšťaní zamestnancov, ktorí sú členmi odborovej organizácie, napr. podnet zamestnávateľa z dôvodov uvedených v odsekoch 2, 3 alebo 5 časti 2. 1. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie. Postup pri zohľadnení stanoviska odborovej organizácie upravuje Zákonník práce.
Stanovisko odborovej organizácie nie je povinné, je však potrebné úplné dodržanie stanoveného postupu, inak môžu byť prijaté miestne akty alebo rozhodnutia súdom vyhlásené za nezákonné. Najväčší počet súdne spory súvisia s prepúšťaním zamestnancov bez dodržania postupu pri zohľadnení stanoviska odborovej organizácie v prípadoch, keď je to povinné. Ak je tento postup uznaný ako nedodržaný, prepustenie je nezákonné a zamestnanec bude musieť byť opätovne zaradený do svojej predchádzajúcej pozície.

(pozri text v predchádzajúcom

Zamestnávateľ pri rozhodovaní o možnom skončení pracovného pomeru podľa odsekov 2, 3 alebo 5 prvej časti článku 81 tohto zákonníka so zamestnancom, ktorý je členom odborovej organizácie, zašle volenému orgánu príslušného primárnej odborovej organizácii návrh nariadenia, ako aj kópie dokumentov, ktoré sú základom pre prijatie tohto rozhodnutia.

(V znení federálneho zákona č. 90-FZ z 30. júna 2006)

(pozri text v predchádzajúcom

Zvolený orgán primárnej odborovej organizácie do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia návrhu objednávky a kópií dokladov túto otázku posúdi a svoje odôvodnené stanovisko zašle zamestnávateľovi písomne. Na posudok nepredložený do siedmich dní zamestnávateľ neprihliada.

(V znení federálneho zákona č. 90-FZ z 30. júna 2006)

(pozri text v predchádzajúcom

Ak volený orgán primárnej odborovej organizácie vyjadril nesúhlas s údajným rozhodnutím zamestnávateľa, vykoná do troch pracovných dní so zamestnávateľom alebo jeho zástupcom dodatočné prerokovanie, o výsledku ktorého sa protokolárne prerokuje. Ak nedôjde k všeobecnej dohode o výsledkoch konzultácií, zamestnávateľ má právo po desiatich pracovných dňoch odo dňa zaslania návrhu objednávky a kópií podkladov volenému orgánu primárnej odborovej organizácie s konečnou platnosťou rozhodnúť , s ktorým sa možno odvolať na príslušný štátny inšpektorát práce. Štátny inšpektorát práce do desiatich dní odo dňa doručenia podnetu (žiadosti) posúdi výpoveď a ak ju uzná za nezákonnú, vydá zamestnávateľovi príkaz na opätovné zaradenie zamestnanca do práce s platbou za nútená absencia.

(V znení federálneho zákona č. 90-FZ z 30. júna 2006)

(pozri text v predchádzajúcom

Dodržanie vyššie uvedeného postupu nezbavuje zamestnanca alebo voleného orgánu primárnej odborovej organizácie, ktorá ho zastupuje, práva odvolať sa priamo proti prepusteniu a zamestnávateľa - odvolať sa na súd proti príkazu štátneho inšpektorátu práce.

(V znení federálneho zákona č. 90-FZ z 30. júna 2006)

(pozri text v predchádzajúcom

Zamestnávateľ má právo skončiť pracovný pomer najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia odôvodneného stanoviska voleného orgánu primárnej odborovej organizácie. V uvedenom období sa nezapočítavajú doby dočasnej práceneschopnosti zamestnanca, jeho pobyt na dovolenke a ďalšie obdobia neprítomnosti zamestnanca, keď si ponechá miesto výkonu práce (funkcie).

(V znení federálneho zákona č. 90-FZ z 30. júna 2006)

(pozri text v predchádzajúcom

čl. 373 Zákonníka práce Ruskej federácie. Postup pri zohľadnení odôvodneného stanoviska voleného orgánu primárnej odborovej organizácie pri skončení pracovnej zmluvy z podnetu zamestnávateľa

Motivovaný názor

Všetky formuláre a formuláre na fill-form.ru

Zložitejšie je prepúšťanie pracovníkov, ktorí sú členmi odborového zväzu. Ukončenie pracovného pomeru s nimi, ako aj so zamestnancami, ktorí sú členmi volených kolektívnych orgánov odborových organizácií a nie sú uvoľnení z hlavnej práce, sa vykonáva s prihliadnutím na odôvodnené stanovisko voleného orgánu primárneho odboru. odborová organizácia a (alebo) s predchádzajúcim súhlasom príslušného vyššieho voleného odborového orgánu v súlade so st.

Odôvodnené stanovisko odborovej organizácie pri znižovaní - vzor

373, 374 Zákonníka práce Ruskej federácie.

Vyžiadajte si odôvodnené stanovisko odborového zväzu. Po rozhodnutí o znížení počtu zamestnancov, ktorí sú členmi odborovej organizácie, musí zamestnávateľ zaslať volenému orgánu primárnej odborovej organizácie (v ktorej sú znížení zamestnanci evidovaní) návrh vyhlášky, ako aj kópie dokumenty, ktoré sú základom pre toto rozhodnutie. Odborový orgán do 7 pracovných dní odo dňa doručenia návrhu objednávky a kópií dokladov túto záležitosť posúdi a svoje odôvodnené stanovisko zašle zamestnávateľovi písomne. Na stanovisko nepredložené do 7 dní môže zamestnávateľ neprihliadať.

V prípade nesúhlasu odborového výboru s rozhodnutím zamestnávateľa sa do 3 pracovných dní uskutočnia dodatočné konzultácie, ktorých výsledky sa spíšu do protokolu.

Ak nedôjde k všeobecnej dohode o výsledkoch konzultácií, zamestnávateľ má právo po 10 pracovných dňoch odo dňa zaslania podkladov odborovému výboru s konečnou platnosťou rozhodnúť, proti ktorému sa možno odvolať na príslušný štátny úrad. inšpektorát.

Odvolanie v súvislosti so znížením predsedov (ich zástupcov) volených kolektívnych orgánov primárnych odborových organizácií, volených kolektívnych orgánov odborových organizácií štruktúrnych útvarov organizácií (nie nižších ako obchod a im prirovnaných), neuvoľnených z ich hlavných práce, je možné okrem všeobecného postupu pri odvolaní len s predchádzajúcim súhlasom príslušného vyššieho voleného odborového orgánu.

V prípade neexistencie vyššieho voleného odborového orgánu si zamestnávateľ musí vyžiadať stanovisko voleného orgánu primárnej odborovej organizácie rovnako ako pri redukcii radového odborového člena. Toto pravidlo nebráni zamestnávateľovi obrátiť sa na súd, ak nadriadený odborový orgán odmietne dať odôvodnený súhlas s prepustením takéhoto zamestnanca s cieľom uznať takéto odmietnutie za nedôvodné (rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 4.12.2003 č. 421-O).

V tejto fáze je veľmi dôležité poskytnúť odborovému orgánu čo najkomplexnejšie a najrozumnejšie informácie o prepustených pracovníkoch, keďže zákonodarca stanovil pomerne krátky časový rámec na získanie odôvodneného stanoviska a všetky ďalšie aktivity odborového zväzu. objasnenie chýbajúcich údajov povedie len k oneskoreniu samotného procesu.

Ak zamestnávateľ nemá dôkazy potvrdzujúce odvolanie sa na odborový výbor o odôvodnené stanovisko, môže to viesť k opätovnému zaradeniu zamestnanca do práce (rozhodnutie Krajského súdu v Moskve zo dňa 18.03.2010 vo veci č. 33-3193 / 2010).

Získanie motivovaného stanoviska odborového zväzu. Odôvodnené stanovisko by malo byť stanoviskom voleného orgánu primárnej odborovej organizácie na základe analýzy rozhodnutia zamestnávateľa. V tomto dokumente musí odborový orgán uviesť, či sa domnieva, že rozhodnutie zamestnávateľa je v súlade s normami zákona a či je zníženie každého konkrétneho zamestnanca-člena odborovej organizácie opodstatnené. Odporúčame vám preštudovať si stanovy odborovej organizácie, aby ste zistili, či je tento odborový orgán oprávnený vyjadriť odôvodnené stanovisko, aké zloženie odborového orgánu by sa malo zúčastniť na prerokúvaní tejto otázky atď.

Stále pretrváva aktuálny problém o určení odborového postavenia zamestnanca. Ako zistím, či je prepúšťaný zamestnanec členom odborovej organizácie a na ktorú odborovú organizáciu sa obrátiť so žiadosťou o odôvodnené stanovisko?

Ak má organizácia primárnu odborovú organizáciu (alebo viacero), musíte sa na ňu obrátiť so žiadosťou o konkrétneho zamestnanca. Samozrejme, netreba zabúdať na normu čl. 86 Zákonníka práce Ruskej federácie, podľa ktorého zamestnávateľ nemá právo prijímať a spracúvať osobné údaje zamestnanca o jeho členstve vo verejných združeniach alebo o jeho odborovej činnosti. Môžete sa obrátiť na samotného zamestnanca so žiadosťou o nahlásenie, či je členom niektorej odborovej organizácie (vrátane toho, či je registrovaný v primárnej odborovej organizácii pôsobiacej mimo organizácie). Napokon, ako vyplýva z toho istého čl. 8 Zákonníka práce Ruskej federácie, všetky osobné údaje zamestnanca sa musia získať od neho.

Realizácia vyššie uvedených úkonov zo strany zamestnávateľa bude dôkazom toho, že prijal všetky možné možnosti získať informácie o postavení zamestnanca, čo naopak, ak zamestnanec zamlčí skutočnosť členstva v odborovej organizácii, môže byť interpretované ako zneužitie práva zo strany zamestnanca (bod 27 uznesenia pléna z r. ozbrojených síl RF zo 17. marca 2004 č. 2). Možnosti ako obrátiť sa na primárne odborové organizácie pôsobiace mimo organizácie, územné odborové organizácie a združenia (ak sú informácie o možnom členstve zamestnanca v nich) sú celkom možné, ale v praxi sa vo väčšine prípadov tieto organizácie čoraz častejšie odvolávajú na tzv. spomínaná norma Zákonníka práce RF, ktorá upravuje postup pri získavaní osobných údajov zamestnancov. Pri prijímaní odôvodneného stanoviska treba pamätať na to, že zamestnávateľ má právo skončiť pracovný pomer najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia odôvodneného stanoviska príslušného odborového orgánu.

Ak bol skrátený zamestnanec - člen odborovej organizácie v uvedenom období "nemocný", na dovolenke alebo z iných dôvodov chýbal v práci, keď si ponechal miesto výkonu práce, potom je čas neprítomnosti v mesačnom období nepočítané.

Úvod

V súčasnosti Zákonník práce Ruskej federácie nestanovuje povinnú koordináciu akéhokoľvek rozhodnutia zamestnávateľa so zastupiteľským orgánom zamestnancov (výnimkou je článok 374 Zákonníka práce Ruskej federácie). Zaviedol nový pojem „motivovaný názor“. Je to on, koho musí zamestnávateľ brať do úvahy pri prijímaní miestnych predpisov v prípadoch ustanovených Zákonníkom práce Ruskej federácie, inými federálnymi zákonmi, kolektívnou zmluvou, dohodami, ako aj pri ukončení pracovnej zmluvy z iniciatívy. zamestnávateľa o množstve článkov (ustanovení) vymedzených zákonom alebo kolektívnou zmluvou.
Zásadný rozdiel medzi „súhlasom“ a „prihliadnutím na motivovaný názor“ je v tom, že zamestnávateľ, aj keď volený orgán primárnej odborovej organizácie nesúhlasí s prijímaným rozhodnutím, má právo konať po svojom. , teda prijať to. Tu je pre zamestnávateľa hlavné dodržať postup rozhodovania, teda vyžiadať si od voleného orgánu primárnej odborovej organizácie odôvodnené stanovisko.
Na druhej strane volený orgán primárnej odborovej organizácie musí poznať svoje práva a povinnosti poskytnúť odôvodnené stanovisko. Ako ukazuje prax, dané v súlade s pracovné právo motivované stanovisko, napríklad o nemožnosti zamestnávateľa prijať akýkoľvek správny akt (žalobu), pomáha zamestnancovi obhájiť svoje postavenie na súde a obnoviť porušené právo.

Kapitola 1
1.1. Postup pri zohľadnení odôvodneného stanoviska voleného orgánu primárnej odborovej organizácie pri skončení pracovnej zmluvy z podnetu zamestnávateľa
Ochrana sociálnych a pracovných práv a záujmov pracovníkov odborovou organizáciou sa vykonáva rôznymi formami. Jedným z nich je účasť odborových zväzov na procese tvorby pravidiel s cieľom prispieť k vytvoreniu čo najpriaznivejších pracovných podmienok pre pracovníkov. Patrí medzi ne účasť odborového zväzu na posudzovaní návrhov legislatívnych a iných regulačných právnych aktov ovplyvňujúcich sociálne a pracovné práva pracovníkov.
Zákonník práce Ruskej federácie, ktorý nadobudol účinnosť 1. februára 2002, medzi hlavné formy účasti odborových organizácií na riadení práce v organizácii zaradil zohľadnenie stanoviska zastupiteľského zboru pracovníkov v prípadoch ustanovených Zákonníkom práce Ruskej federácie, inými regulačnými právnymi aktmi Ruskej federácie, kolektívnymi zmluvami, dohodami. Len Zákonník práce Ruskej federácie má viac ako 20 takýchto prípadov.
Dôležité je aj to, že zákonodarca podrobne upravil postup pri zohľadnení stanoviska voleného orgánu primárnej odborovej organizácie, pričom mu úplne venoval dva samostatné články Zákonníka práce: 372 (pri prijatí miestnych predpisov) a 373. (pri ukončení pracovnej zmluvy na podnet zamestnávateľa s pracovníkmi v odboroch).
Porušenie vyššie uvedeného postupu pri zohľadnení stanoviska odborového výboru zamestnávateľom má podľa súčasnej právnej úpravy za následok uznanie ním prijatých miestnych predpisov za neplatné alebo uznanie nezákonné prepustenie zamestnancov z príslušných dôvodov.
V praxi však v mnohých organizáciách existuje pasívny a formálny postoj strán k vyššie uvedeným povinným postupom. Platí to najmä pre dodržanie postupu pri zohľadnení stanoviska odborového orgánu pri prijímaní miestnych predpisov obsahujúcich pracovnoprávne normy. V zásade ide buď o ústnu dohodu medzi zástupcami zamestnávateľa a predsedom odborového výboru, alebo o formálne vyjadrenie písomného „súhlasu“ toho istého predsedu odborového výboru na dokumente, ktorý už zamestnávateľ podpísal. , čo je neprijateľné.
Odborová strana, namiesto toho, aby si zamestnávatelia zvykli na to, aby sa v zákonom stanovených prípadoch obracali na odborovú komisiu, sa často nevyznačuje vzorným zákonným správaním sa vo vzťahu k zamestnávateľovi z dôvodu elementárnej neznalosti špecifík a dôležitosti. procesných otázok. Niekedy zamestnávatelia poznajú Zákonník práce lepšie ako pracovníci odborov a obrátia sa na odborovú organizáciu so žiadosťou o motivovaný názor. Odborový výbor však svoju odpoveď neodôvodňuje alebo porušuje zákonom stanovené lehoty na jej vypracovanie. V dôsledku toho trpia radoví členovia odborov, ktorí strácajú dodatočnú ochranu poskytovanú zákonom. Aj keď je často možné, dodržiavaním požadovaných formalít predpísaných zákonom, že odbory môžu účinne presadzovať zrušenie nezákonných rozhodnutí zamestnávateľov.

1.2. Prípady zohľadnenia stanoviska voleného orgánu primárnej odborovej organizácie ustanoveného Zákonníkom práce Ruskej federácie pri prijímaní miestnych predpisov obsahujúcich normy pracovného práva (v zmysle článku 372 Zákonníka práce Ruskej federácie federácia)
V mnohých článkoch Zákonníka práce Ruskej federácie v otázke o zohľadnení stanoviska voleného orgánu primárnej odborovej organizácie (čl. 74 časť 7; čl. 81; časť 4 článku 99; čl. 105; časť 3 článku 112; časť 5 čl. 113; časť .2 článok 116; časť 1 článok 123; časť 4 článok 180; časť 2 článok 212; časť 4 článok 297; časť 2 článok 299; časť 1 článok 301; 4 článok 302; časť 8 článok 325; časť 5 článok 326).
V niekoľkých článkoch sa stanovuje zohľadnenie stanoviska zastupiteľského orgánu pracovníkov (časť 2 článku 81; článok 101; časť 3 článku 103; časť 4 článku 135; časť 2 článku 136; časť 3 článku 147 časť 2 článok 153; časť 3 článok 154; časť 1 článok 162; časť 1 článok 190; časť 3 článok 196; časť 2 článok 221).
Zároveň si treba uvedomiť, že zastupiteľským orgánom sa rozumie predovšetkým primárna odborová organizácia, ako aj ďalšie odborové organizácie (ak primárna odborová organizácia neexistuje). Ak zákon stanovuje zohľadnenie iba názoru primárnej odborovej organizácie, potom sa v tomto prípade nevyžaduje zohľadnenie názoru ostatných zástupcov zamestnancov.
Nižšie uvedená tabuľka uvádza prípady zohľadnenia stanoviska voleného orgánu primárnej odborovej organizácie, ako to ustanovuje Zákonník práce Ruskej federácie (pozri tabuľku 1).
Kapitola 2
2.1. Postup pri zohľadnení odôvodneného stanoviska voleného orgánu primárnej odborovej organizácie v súlade s čl. 373 pri skončení pracovnej zmluvy na podnet zamestnávateľa
Pri rozhodovaní o možnom skončení pracovného pomeru podľa odsekov 2 (zníženie počtu alebo zamestnancov), 3 (nesúlad zamestnanca s pozíciou alebo prácou vykonávanou z dôvodu nedostatočnej kvalifikácie, potvrdenej výsledkami certifikácie) alebo 5 (opakované neplnenie zo strany zamestnanca bez vážneho dôvodu pracovných povinností, ak má disciplinárny postih) § 81 ods. orgánu príslušnej primárnej odborovej organizácie návrh poriadku, ako aj kópie dokladov, ktoré sú podkladom pre toto rozhodnutie.
Pre uľahčenie vnímania sú informácie uvedené v nasledujúcej tabuľke (pozri tabuľku 2).

Ak volený orgán nesúhlasí s navrhovaným rozhodnutím zamestnávateľa, vykoná do troch pracovných dní dodatočné prerokovanie so zamestnávateľom alebo jeho zástupcom, o výsledku ktorého sa protokolárne prerokuje. Ak nedôjde k všeobecnej dohode o výsledkoch konzultácií, zamestnávateľ má právo po desiatich pracovných dňoch odo dňa zaslania návrhu objednávky a kópií podkladov volenému orgánu primárnej odborovej organizácie s konečnou platnosťou rozhodnúť , s ktorým sa možno odvolať na príslušný štátny inšpektorát práce. Štátny inšpektorát práce do desiatich dní odo dňa doručenia podnetu (žiadosti) posúdi výpoveď a ak ju uzná za nezákonnú, vydá zamestnávateľovi príkaz na opätovné zaradenie zamestnanca do práce s platbou za nútená absencia.
Dodržiavanie vyššie uvedeného postupu nezbavuje zamestnanca alebo voleného orgánu primárnej odborovej organizácie zastupujúcej jeho záujmy práva odvolať sa proti prepusteniu priamo na súde a zamestnávateľa - odvolať sa na súd proti príkazu štátnej práce inšpektorát.
Zamestnávateľ má právo skončiť pracovný pomer najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia odôvodneného stanoviska voleného orgánu primárnej odborovej organizácie. V uvedenom období sa nezapočítavajú doby dočasnej práceneschopnosti zamestnanca, jeho pobyt na dovolenke a ďalšie obdobia neprítomnosti zamestnanca, keď si ponechá miesto výkonu práce (funkcie).

2.2. Záruky pre zamestnancov, ktorí sú členmi volených kolektívnych orgánov odborových organizácií a nie sú uvoľnení z hlavnej práce
Prepustenie z dôvodov uvedených v odseku 2 alebo 3 prvej časti článku 81 Zákonníka práce Ruskej federácie, vedúcich (ich zástupcov) volených kolektívnych orgánov primárnych odborových organizácií, volených kolektívnych orgánov odborových organizácií štrukturálnych organizácií divízií organizácií (nie nižších ako obchod a im na roveň), ktoré nie sú oslobodené od hlavnej práce, je prípustné okrem všeobecného postupu pri odvolaní len s predchádzajúcim súhlasom príslušného vyššieho voleného odborového orgánu.
Do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia návrhu príkazu od zamestnávateľa a kópií dokumentov, ktoré sú podkladom pre rozhodnutie o prepustení z dôvodov uvedených v odseku 2 alebo 3 prvej časti § 81 Zákonníka práce Ruskej federácie, zamestnanec z radov zamestnancov uvedených v prvej časti článku 81 Zákonníka práce Ruskej federácie, príslušný vyšší volený odborový orgán túto otázku posúdi a písomne ​​predloží zamestnávateľovi svoje rozhodnutie o dohode alebo nesúhlase. s týmto prepustením.
Zamestnávateľ má právo dať výpoveď bez prihliadnutia na rozhodnutie príslušného vyššieho voleného odborového orgánu, ak takéto rozhodnutie nepredloží v ustanovenej lehote alebo ak rozhodnutie príslušného vyššieho voleného odborového orgánu nesúhlasí s týmto odvolaním. uznal súd na základe žiadosti zamestnávateľa za nedôvodnú.
Dodržaním tohto postupu sa zamestnancovi alebo príslušnému volenému odborovému orgánu zastupujúcemu jeho záujmy neodníma právo obrátiť sa na súd proti rozhodnutiu zamestnávateľa o tejto výpovedi.
Okrem všeobecného postupu je povolené prepustenie z dôvodov uvedených v odseku 5 prvej časti článku 81 Zákonníka práce Ruskej federácie, zamestnancov uvedených v prvej časti článku 374 Zákonníka práce Ruskej federácie. na odvolanie, len s prihliadnutím na odôvodnené stanovisko príslušného vyššieho voleného odborového orgánu.
Do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia návrhu príkazu od zamestnávateľa a kópií dokumentov, ktoré sú podkladom pre rozhodnutie o prepustení z dôvodov uvedených v odseku 5 prvej časti článku 81 Zákonníka práce Ruská federácia, zamestnanec spomedzi zamestnancov uvedených v prvej časti tohto článku, príslušný vyšší zvolený odborový orgán posúdi túto otázku a predloží zamestnávateľovi svoje odôvodnené stanovisko písomne.
Zamestnávateľ má právo dať výpoveď bez zohľadnenia odôvodneného stanoviska príslušného vyššieho voleného odborového orgánu, ak takéto stanovisko nepredloží v ustanovenej lehote.
Ak príslušný vyšší volený odborový orgán nesúhlasí s navrhovaným rozhodnutím zamestnávateľa, zmluvné strany majú právo do troch pracovných dní uskutočniť dodatočné porady, ktorých výsledky sú zdokumentované protokolom.
Ak v dôsledku dodatočných prerokovaní nedôjde k všeobecnej dohode, zamestnávateľ po desiatich pracovných dňoch odo dňa, keď príslušný vyšší volený odborový orgán dostal návrh príkazu a kópie dokumentov, ktoré sú podkladom rozhodnutia dať zamestnancovi výpoveď, má právo s konečnou platnosťou rozhodnúť, proti ktorému sa môže tento zamestnanec alebo zastupovanie jeho záujmov volený odborový orgán odvolať na príslušný štátny inšpektorát práce.
Štátny inšpektorát práce do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia sťažnosti (vyjadrenia) zamestnanca alebo voleného odborového orgánu zastupujúceho jeho záujmy posúdi túto výpoveď a v prípade, že ju uzná za nezákonnú, vydá príslušnému orgánu. zamestnávateľ záväzný príkaz na opätovné zaradenie zamestnanca do práce s platbou za nútenú neprítomnosť.
Dodržanie tohto postupu nezbavuje zamestnanca alebo voleného odborového orgánu zastupujúceho jeho záujmy práva odvolať sa proti výpovedi priamo na súde a nezbavuje zamestnávateľa práva odvolať sa na súd proti príkazu štátneho inšpektorátu práce. .
Zamestnávateľ má právo do jedného mesiaca prepustiť z dôvodov uvedených v odseku 2, 3 alebo 5 prvej časti článku 81 Zákonníka práce Ruskej federácie zamestnanca spomedzi zamestnancov uvedených v prvej časti tohto článku. odo dňa doručenia rozhodnutia o súhlase s týmto odvolaním alebo odôvodneného stanoviska príslušného vyššieho voleného odborového orgánu, alebo uplynutia ustanovenej lehoty na predloženie takéhoto rozhodnutia alebo odôvodneného stanoviska, alebo nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o uznaní nesúhlasu príslušného vyššieho voleného odborového orgánu s týmto odvolaním za nedôvodné. Do ustanovenej doby sa nezapočítavajú doby dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, jeho pobyt na dovolenke a ďalšie obdobia neprítomnosti zamestnanca, pri ktorých je zachované miesto výkonu práce (pozícia).
V prípade neexistencie príslušného vyššieho voleného odborového orgánu sa vykonáva prepustenie zamestnancov uvedených v prvej časti tohto článku z dôvodov uvedených v odseku 2, 3 alebo 5 prvej časti článku 81 Zákonníka práce Ruskej federácie. v súlade s postupom ustanoveným v článku 373 Zákonníka práce Ruskej federácie.
Členovia volených kolektívnych orgánov odborových organizácií, ktorí nie sú uvoľnení z hlavnej práce, sú z nej uvoľnení, aby sa ako delegáti zúčastňovali na práci zjazdov, konferencií zvolávaných odborovými organizáciami, zúčastňovali sa na práci volených kolektívnych orgánov odborových organizácií. , a v prípadoch, keď to ustanovuje kolektívna zmluva, aj pri krátkodobých odborových školeniach. Podmienky uvoľnenia z práce a postup úhrady za čas účasti na týchto podujatiach určuje kolektívna zmluva, zmluva.

Svetlana KOBYLKINA, predsedníčka okresnej organizácie Chernyshevsky Odborového zväzu pracovníkov verejného školstva a vedy Ruskej federácie, Transbajkalské územie

Aplikácia

Naša veľká výhra

Súdna prax Zabajkalskej územnej organizácie na ochranu pracovných práv v prípade prepustenia členov odborov podľa odseku 5. Čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie a nedodržanie postupu zamestnávateľa pri zohľadnení odôvodneného stanoviska voleného orgánu primárnej odborovej organizácie v súlade s čl. 373

12. apríla 2016 súdnou radou za občianske záležitosti Regionálny súd Trans-Bajkal ukončil dlhý súdny proces s cieľom napadnúť disciplinárne sankcie, obnovenie, mzdy počas nútenej absencie a náhrady nemajetkovej ujmy.
V októbri 2015 člen odborového zväzu, vedúci odboru školstva Správy okresu Chernyshevsky. Transbajkalské územie.
Na príkaz vedúceho správy okresu Chernyshevsky na území Trans-Baikal bola pokarhaná za porušenia vyjadrené v nečinnosti vykonávať riadnu kontrolu nad činnosťou riaditeľa jednej zo škôl v okrese.
O dva dni neskôr bola na príkaz vedúceho správy mestskej časti s ňou ukončená pracovná zmluva podľa článku 81 ods. 5 Zákonníka práce Ruskej federácie (pre opakované neplnenie pracovných povinností bez dobrého dôvodu) .
Analýzou predložených dokladov bolo zistené, že v priebehu roka 2015 bol u vedúceho odboru školstva dvakrát nezákonne uplatnený disciplinárny postih vo forme pokarhania a postup pri prepúšťaní podľa § 81 ods. Ruská federácia bola hrubo porušená.
Teda v rozpore s čl. 373, 82 Zákonníka práce Ruskej federácie nebolo vyžiadané odôvodnené stanovisko voleného orgánu primárnej odborovej organizácie.
V rozpore s čl. 140, 84.1 Zákonníka práce Ruskej federácie v deň ukončenia pracovnej zmluvy zamestnancovi neboli vyplatené všetky dlžné sumy od zamestnávateľa.
Hlavný právny inšpektor Kancelárie Zabajkalského regionálneho výboru odborového zväzu vypracoval žalobu na obranu pracovných práv člena odborového zväzu, v ktorej boli žalovanému - správe odborového zväzu predložené nasledovné požiadavky. mestská časť:
- o uznaní disciplinárnej sankcie za nezákonnú;
- o opätovnom nástupe do práce;
- o vymáhaní priemerného zárobku za čas nútenej neprítomnosti;
- Náhrada za morálnu ujmu.
Posúdenie prípadu na okresnom súde Chernyshevsky na území Trans-Baikal sa uskutočnilo v januári 2016.
Záujmy vedúceho odboru školstva správy okresu Černyševskij zastupoval hlavný právny inšpektor aparátu oblastného výboru odborového zväzu N. A. Titova, predseda Černyševského oblastného zväzu odborového zväzu S. M. Kobylkina. bol prítomný na pojednávaní.
Rozhodnutím sudcu okresného súdu Chernyshevsky na území Trans-Baikal bol nárok uspokojený.
Takže príkazy na disciplinárne konanie a prepustenie boli zrušené, žalobca bol vrátený späť, žalovanému bol účtovaný priemerný zárobok za čas nútenej neprítomnosti a náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch.
Ihneď po oznámení súdneho rozhodnutia sa žalobca ujal svojich úradných povinností ako vedúci odboru školstva Správy okresu Chernyshevsky.
Čoskoro však obžalovaný podal odvolanie na Krajský súd Trans-Bajkal, v ktorom požadoval zrušenie rozhodnutia okresného súdu.
Prokuratúra Chernyshevského okresu Transbajkalského územia poslala protest, aby vyhovela tejto sťažnosti.
Zabajkalský regionálny výbor odborového zväzu poskytol žalobcovi právnu pomoc pri vypracovaní odpovede na odvolanie žalovaného.
Dňa 12. apríla 2016 Krajský súd v Trans-Bajkalu prípad posudzoval na základe odvolania obžalovaného na zrušenie rozhodnutia Okresného súdu Chernyshevsky. Odvolanie bolo zamietnuté.
Člen odborového zväzu, vedúci odboru školstva správy okresu Chernyshevsky na území Trans-Baikal úspešne pokračuje vo svojej pracovnej činnosti.
Nižšie je uvedený rozsudok v tomto prípade.

ZABAIKALSKY KRAJSKÝ SÚD
ROZHODNUTIE ODVOLANIA

Súdne kolégium pre občianske veci Zabajkalského krajského súdu v zložení:
predseda senátu
Ivanova A.V.
sudcovia krajského súdu Pogorelova E.A.
Usoltseva S.Yu.
za účasti prokurátorky Kamratovej A.G.
pod tajomníkom Kashkarova N.A.

preskúmal na verejnom súde v meste Chita 12. apríla 2016 občianskoprávny prípad podľa nároku Chaika Oh.The. správe mestskej časti „Černyševskij obvod“ o uznaní disciplinárneho trestu za nezákonný, vrátení, vymáhaní mzdy za čas nútenej neprítomnosti a náhrade nemajetkovej ujmy,
o odvolaní vedúceho správy MR "Černyševského okresu" Chtchyan M.V.,
o rozhodnutí Okresného súdu Chernyshevsky Transbaikalského územia zo dňa<Дата>, ktorý rozhodol: tvrdí Chaika Oh.The. čiastočne uspokojiť.
<Дата>o zapojení vedúceho správy MUUO MR "Černyševského okresu" Čajka Oh.The. na disciplinárny postih vo forme nezákonného pokarhania.
Uznať rozkaz prednostu správy mestskej časti „Černyševskij obvod“ č.p zo dňa.<Дата>o zapojení vedúceho správy MUUO MR "Černyševského okresu" Čajka Oh.The. disciplinárnemu konaniu vo forme nezákonného prepustenia.
Obnoviť Chaika O.V. vo funkcii vedúceho mestskej inštitúcie odboru školstva Správy MČ „Černyševskij obvod“ s.<Дата>.
inkasovať od správy mestskej časti «Černyševský okres» v prospech Čajky Oh.The. mzdy za obdobie nútenej neprítomnosti za obdobie od<Дата>na<Дата>spolu<данные изъяты>kopejky.
inkasovať od správy mestskej časti «Černyševský okres» v prospech Čajky Oh.The. náhradu nemajetkovej ujmy vo výške<данные изъяты>rubľov.
Na uspokojenie zvyšku nárokov Chaika Oh.The. odmietnuť.
Vyberať od správy mestskej časti "Černyševský okres" štátnu povinnosť voči miestnemu rozpočtu<данные изъяты>kopejky.
Rozhodnutie súdu týkajúce sa obnovy Chaika Oh.The. práca sa má vykonať okamžite.

Po vypočutí správy sudcu krajského súdu Ivanova A.V. senát sudcov ustanovil:
Čajka O.V. obrátil na súd s vyššie uvedeným nárokom, pričom uviedol, že na základe príkazu č. p prednostu správy mestskej časti „Černyševský okres“ zo dňa č.<Дата>Čajka O.V. bol vymenovaný do funkcie vedúceho odboru školstva Správy mestskej časti „Černyševskij obvod“. Na MOU SOSH<адрес>hral leto zdravotný tábor„Robinson“, materiálna základňa tábora na leto 2015 nespĺňala podmienky na rekreáciu detí. Na opakované žiadosti žalobcu a riaditeľa MÚ SOSH<адрес>o alokácii Peniaze na opravu tábora vedúcim správy MR "Černyševského okresu" Chtchyanom M.V. nebola vykonaná žiadna akcia.
<Дата>MOU SOSH<адрес>uznaný vinným zo správneho deliktu podľa časti 2 čl. 20.4 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie a bola uložená pokuta vo forme správnej pokuty vo výške<данные изъяты>rubľov. V júli 2015 sa príkaz vedúceho správy mestskej časti Chernyshevsky okres rozhodol neotvoriť tábor. V čase prijatia tohto rozhodnutia sa výška správnej pokuty zvýšila na<данные изъяты>rubľov.
<Дата>rozkaz №-r vedúci správy MR «Černyševskij okres» Čajka Oh.The. bolo udelené pokarhanie za nedostatočnú kontrolu činnosti riaditeľa SOŠ MOU<адрес>. Domnieva sa, že neexistovali dôvody na vyvodenie disciplinárnej zodpovednosti žalobcu z dôvodu nedostatku financií letný tábor, ktorým sa škola dostala do administratívnej zodpovednosti vo forme pokuty, bola upozornená prednostom okresu Chernyshevsky. Doklady o správnom delikte vo vzťahu k MOU SOSH<адрес>boli postúpené právnikovi MUUO na exekúciu.
Žalobca sa domnieval, že pri ukladaní disciplinárnej sankcie sa neprihliadalo na závažnosť previnenia a na okolnosti, za ktorých k nemu došlo. Čajka O.V. je členom odborovej organizácie, pri odvolaní však nebolo vyžiadané odôvodnené stanovisko odborovej organizácie. Domnieva sa, že bol porušený postup prepúšťania. Žiadala, aby súd uznal uloženie disciplinárnej sankcie za nezákonné, vrátil ju do práce, poberal mzdu za čas nútenej neprítomnosti a náhradu nemajetkovej ujmy.
Súd potvrdil vyššie uvedené rozhodnutie.
Odvolací vedúci správy MR «Černyševský okres» Chtchyan M.The. žiada rozhodnutie o zrušení, nové rozhodnutie o odmietnutí uspokojenia pohľadávok v plnom rozsahu. Správa MP "Chernyshevsky District" považuje rozhodnutie Okresného súdu Chernyshevsky za nezákonné z nasledujúcich dôvodov. Na základe príkazu vedúceho správy mestskej časti „Černyševský okres“ č.<Дата>Čajka O.V. bol vymenovaný za vedúceho mestskej inštitúcie odboru školstva Správy mestskej časti „Černyševskij obvod“. K povinnostiam vedúceho odboru školstva patrí kontrola nad činnosťou podriadených vzdelávacích inštitúcií, ako aj nad vedúcimi týchto inštitúcií. Sťažovateľ uvádza, že Chaika Oh.The po dlhú dobu. ako vedúca MUUO správy MP „Černyševskij okres“ opakovane porušovala výkon svojich služobných povinností, nevykonávala riadnu kontrolu činnosti centralizovaného účtovného oddelenia MUUO správy MP „ Chernyshevsky District“, prostredníctvom ktorého priame financovanie všetkých komunálnych rozpočtové inštitúcie v odbore školstva podriadený rezortu školstva. Vedúci administratívy poslanca okresu Černyševskij, ktorý sa obmedzil na verbálnu poznámku, sa spoliehal predovšetkým na to, že O. V. Čajka chápe svoju osobitnú úlohu vodcu a zodpovednosť, pozitívne závery a vzhľadom na predtým existujúcu disciplinárnu sankciu uloženie iného by viedlo k k jej odvolaniu podľa odseku 5 časti .1 st. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie. Tieto okolnosti naznačujú zámery prednostu okresnej správy vytvoriť dodatočné podmienky pre O.V. Chaika o práci na chybách a predchádzaní im v budúcnosti.
Správa mestskej časti "Černyševský obvod" sa domnieva, že nečinnosť vedúceho odboru školstva O.V.<Дата>, je nezákonné, keďže nevykonávanie riadnej kontroly zo strany vedúceho odboru školstva Čajky O. The. za riaditeľa podriadeného vzdelávacieho zariadenia MÚ SOSH<адрес>Matafonová V.A. a zamestnanca odboru školstva - právnika MUUO za neodvolanie sa proti tomuto rozhodnutiu a neposkytnutie právnej pomoci pri vypracovaní sťažnosti, malo za následok neefektívne výdavky okresného rozpočtu vo výške 1 200 000 rubľov.
Preto závery súdu uvedené v rozhodnutí nezodpovedajú okolnostiam prípadu, keďže okolnosti nesprávneho výkonu zo strany hlavy MUUO Chaika Oh.The. boli úplne a komplexne preskúmané počas cieleného auditu s cieľom posúdiť kvalitu práce vedúcich mestských inštitúcií mestskej časti Chernyshevsky District, uskutočneného na základe príkazu vedúceho správy mestskej časti Chernyshevsky District č.<Дата>, o výkone rozhodnutí kontrolných a dozorných orgánov, súdov, zameraných na zamedzenie rastu záväzkov a porušovania rozpočtovej legislatívy a sú premietnuté do zákona zo dňa<Дата>vypracované na základe jej výsledkov, písomných dôkazov získaných v rámci práce komisie, predložených súdu. Súd nemal dôvod nedôverovať materiálom cieľovej kontroly. Čajka O.V. riadne nepreukázal splnenie povinností ustanovených v ods. 6 oddielu III popis práce vedúci MUUO a bod 5 Poriadku. Nesprávnym plnením služobných povinností - kontroly - došlo zo strany žalobcu k neefektívnemu zvyšovaniu výdavkov rozpočtu mestskej časti.
Súd ignoroval podstatnú skutočnosť, že v čase vydania rozsudku č.<Дата>o prilákaní MOU SOSH<адрес>na administratívny trest vo forme pokuty 400 000 rubľov, bol Robinsonský školský tábor zastavený. Absencia núdzového tlačidla, nefunkčnosť požiarneho hlásiča a ďalšie nezrovnalosti v požiarnej bezpečnosti neporušili nikoho práva a nepredstavovali ohrozenie života a zdravia detí. Navyše sa nezačali práce na príprave priestorov tábora na prijatie detí. Tábor je v tomto stave 10 mesiacov v roku. Jej činnosť má sezónny charakter.Takže nečinnosť riaditeľov škôl V.A. o odvolaní sa proti rozhodnutiu dozornej služby, ako aj nečinnosti vedúceho MUUO O.V.. opakované nesprávne plnenie povinností vedúcim MUUO. Uvedení vedúci sa namiesto preukázania skutočnosti, že tábor v čase kontroly ochrany nachádzal, obmedzili na žiadosť o pridelenie finančných prostriedkov na zaplatenie pokuty.
Vedúci MUUO - zamestnávateľ doposiaľ neposúdil postup (nečinnosť) riaditeľov škôl, a to ani po vydaní uznesenia č.<Дата>, ani po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu o zvýšení výšky pokuty, pričom za svoju povinnosť považuje len informovanie okresného úradu o potrebe vyčlenenia finančných prostriedkov na úhradu pokút.
Rozhodnutie Okresného súdu Chernyshevsky zo dňa<Дата>na základe nejednotnosti argumentácie žalobcu, ktorý sa snažil všetko vyložiť v jeho prospech. Súd z nejakého dôvodu nevzal do úvahy, že rezort školstva je vyššou organizáciou pre vzdelávacie inštitúcie. Je hlavným správcom rozpočtových prostriedkov v oblasti vzdelávania a zároveň vykonáva riadiacich funkcií, poskytuje právnu pomoc podriadeným inštitúciám, zodpovedá za implementáciu rozpočtovej legislatívy Ruskej federácie.
Súd tiež nepreskúmal všetky okolnosti prípadu, najmä nebol predvolaný na zasadnutie súdu, ako svedok nebol vypočutý bývalý právnik MUUO Bazarova T.D., ktorý si údajne preštudoval uznesenie č.<Дата>vyjadrila svoj názor na nevhodnosť jeho odvolania. zatiaľ čo Chaika Oh.The. neposkytol žiadne doložené závery advokáta Bazárovej T.D. proti vyššie uvedenému rozhodnutiu.
Závery súdu, vychádzajúce výlučne z výpovede O. V.
Správa mestskej časti „Černyševskij obvod“ sa teda domnieva, že disciplinárna sankcia vydaná na základe príkazu č.<Дата>, bola uložená v súlade s požiadavkami článkov 192, 193 Zákonníka práce Ruskej federácie v súlade so zákonnou lehotou.
Okrem toho Chaika O.V. Ako prednostka MUUO systematicky neprijímala žiadne disciplinárne opatrenia voči svojim podriadeným, čo malo za následok zaťaženie rozpočtu mestskej časti Černyševského okresu pokutou vo výške<данные изъяты>rubľov.
Skončenie pracovného pomeru z podnetu zamestnávateľa v súvislosti s opakovaným neplnením pracovných povinností zo strany zamestnanca bez vážneho dôvodu, ak mu bola uložená disciplinárna sankcia podľa odseku 5 časti 1 čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie, sa musí vykonať s prihliadnutím na odôvodnené stanovisko voleného odborového orgánu tejto organizácie.
Následne bola zaslaná žiadosť o odôvodnené stanovisko orgánu primárnej odborovej organizácie<Дата>do orgánu primárnej odborovej organizácie správy mestskej časti „Černyševskij okres“.<Дата>bola doručená odpoveď od primárnej odborovej organizácie, z ktorej vyplýva, že odôvodnené stanovisko nie je možné vydať, keďže Chaika O.V., vedúci MUUO správy MP „Černyševskij okres“, nie je členom primárneho odboru odborová organizácia správy MP "Černyševský okres".
Teda požiadavky čl. 371 Zákonníka práce Ruskej federácie okresnou správou po ukončení pracovnej zmluvy podľa odseku 5 časti 1 čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie s Čajkou O.V. pozorované.
V písomných námietkach proti odvolaniu Chaika Oh.The. a asistent okresného prokurátora Sedko I.A. každý jednotlivo žiadal, aby súd zamietol odvolanie správy MR "Černyševského okresu", rozhodnutie nezmenené, pretože ho považujú za zákonné, opodstatnené a zákonné.
Po skontrolovaní materiálov prípadu, prerokovaní argumentov odvolania a námietok k nemu, po vypočutí zástupcu žalovaného splnomocnencom Zhalsanovom Ch. N., ktorý odvolanie podporil, žalobca O. V. ., ktorý uzneseniu súdu veril. ponechať nezmenené, porota dospeje k nasledovnému.
V súlade s odsekom 5 h.1 čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie môže zamestnávateľ ukončiť pracovnú zmluvu v prípade opakovaného neplnenia zo strany zamestnanca bez dobrého dôvodu pracovných povinností, ak má disciplinárny postih.
Zároveň platí aj povinnosť preukázať zákonnosť a platnosť výpovede v zmysle ust. 56 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie je pridelený zamestnávateľovi.
Z poradia o<Дата>No.-p o prepustení Chaika Oh.The. nie je možné dospieť k záveru, aké pochybenie zamestnanca slúžilo ako základ pre skončenie pracovnej zmluvy, dôvody na vydanie tohto príkazu nie sú dané.
Dôkaz o nesprávnom plnení pracovných povinností Chaika Oh.The. neboli predložené súdu prvého stupňa.
V súlade s časťou 1-2 čl. 373 Zákonníka práce Ruskej federácie pri rozhodovaní o možnom ukončení pracovnej zmluvy v súlade s odsekmi 2, 3 alebo 5 prvej časti článku 81 tohto zákonníka so zamestnancom, ktorý je členom odborovej organizácie, zamestnávateľ zašle návrh príkazu volenému orgánu príslušnej primárnej odborovej organizácie, ako aj kópie dokumentov, ktoré sú podkladom pre prijatie uvedeného rozhodnutia.
Zvolený orgán primárnej odborovej organizácie do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia návrhu objednávky a kópií dokladov túto otázku posúdi a svoje odôvodnené stanovisko zašle zamestnávateľovi písomne. Na posudok nepredložený do siedmich dní zamestnávateľ neprihliada.
Zo spisu vyplýva, že Chaika Oh.The. je členom odborovej organizácie MUUO MR "Černyševskij okres", čo potvrdzuje aj zoznam členov odborovej organizácie (zv. 1 kazuistika 215). Medzitým nebolo vyžiadané stanovisko odborovej organizácie MUUO k výpovedi zamestnanca zo strany zamestnávateľa, kópie dokladov odborovému orgánu v r. v pravý čas neriadený.
Za týchto okolností prvostupňový súd dospel k správne závery o nepreukázaní žalovaných dôvodov výpovede žalobcu podľa ods.5 h.1 čl. 81 Zákonníka práce Ruskej federácie a o porušení postupu pri prepúšťaní.
Argumenty odvolania o existencii dôvodov na prilákanie Chaika Oh.The. k disciplinárnej zodpovednosti na základe príkazu č.-r zo dňa<Дата>boli predmetom diskusie na súde prvého stupňa a súd ich dôvodne neakceptoval ako majetných.
Nemožno brať do úvahy ani argumenty sťažovateľa, že súd nevypočul advokáta MUUO Bazarova T. D. ako svedka, keďže takéto návrhy odporca na súde neurobil.
Ďalšie argumenty odvolania sa redukujú na prehodnotenie dôkazov dostupných vo veci a nevyvracajú závery súdu o nepreukázaní výpovedných dôvodov žalobcu.
Za týchto okolností prvostupňový súd nenachádza dôvody na vyhovenie odvolaniu z hľadiska jeho argumentácie.
Senát sudcov však nemôže súhlasiť so závermi súdu o obnove Chaika Oh.The. pri práci s<Дата>, keďže zamestnanec musí byť znovu zaradený do práce odo dňa nasledujúceho po dni prepustenia. Podľa príkazu na prepustenie Chaika Oh.The. vystrelil z<Дата>, posledný pracovný deň bol<Дата>, preto by mal byť žalobca vrátený do práce<Дата>. Táto časť rozhodnutia súdu preto podlieha zmene.

Riadený čl. 328 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, Súdna rada určila:
rozhodnutie Okresného súdu Chernyshevsky na území Trans-Bajkal zo dňa<Дата>čiastočne zmeniť. Obnoviť Chaika O.V. pri práci s<Дата>. Zvyšok rozhodnutia súdu ponechať bez zmeny, odvolanie - bez zadosťučinenia.

predsedať
A.V.IVANOV
sudcovia
E.A.POGORELOVÁ
S.Yu.Usoltseva

Bibliografia

1. Zákonník práce Ruskej federácie z 30. decembra 2001 č. 197-FZ (Zákonník práce Ruskej federácie).
2. Gladkov N.G. Realizácia a ochrana pracovných práv, slobôd a oprávnených záujmov pracovníkov: príručka odborového pracovníka a odborových aktivistov. 3. vydanie, 2016.
3. Gladkov N.G. Realizácia a ochrana pracovných práv, slobôd a oprávnených záujmov pracovníkov: príručka odborového pracovníka a odborových aktivistov. 2. vydanie, 2015.
4. Rozhodnutie pléna najvyšší súd RF "Na žiadosť súdov o normy Zákonníka práce Ruskej federácie" zo 17. marca 2004
5. Ilyasova Yu.P. Pri zohľadnení motivovaného stanoviska voleného odborového orgánu. - M.: Vedecké centrum odborov, 2008.
6. Metodická zbierka Transbajkalskej regionálnej organizácie Odborového zväzu pracovníkov verejného školstva a vedy Ruskej federácie „O zohľadnení motivovaného stanoviska voleného odborového orgánu“, 2010
7. Shkatulla V.I., Krasnov Yu.K., Suetina L.M., Nadvikova V.V. Komentár k Zákonníku práce Ruskej federácie (pod generálnou redakciou prof., kandidáta práva V.I. Shkatulla; 17. vydanie, doplnené; článok po článku). - Špeciálne pre systém GARANT, 2016

Výpoveď so súhlasom odborovej organizácie vyrábané vo firmách, ktoré tvoria odborové organizácie... Porušenie postupu pri prepustení odborového pracovníka môže viesť k tomu, že súd uzná výpoveď za nezákonnú.

V akých prípadoch je potrebné získať súhlas s prepustením zamestnanca, ktorý je členom odborovej organizácie.

Ak je zamestnanec členom odborovej organizácie, na prepustenie z iniciatívy zamestnávateľa si tento musí vyžiadať odôvodnené stanovisko od voleného orgánu primárnej odborovej organizácie (druhá časť článku 82 Zákonníka práce). Kódex Ruskej federácie).

Súhlas odborovej organizácie s výpoveďou sa vyžaduje v prípadoch, ak sa s takýmto zamestnancom skončí pracovný pomer z dôvodu:
1. zníženie počtu alebo zamestnancov organizácie;
2. nesúlad zamestnanca s vykonávanou funkciou alebo vykonávanou prácou z dôvodu nedostatočnej kvalifikácie, potvrdený výsledkami certifikácie;
3. opakované neplnenie pracovných povinností zo strany zamestnanca bez vážneho dôvodu, ak má disciplinárny postih.

Vo všetkých ostatných prípadoch pri prepúšťaní zamestnanca - člena odborovej organizácie nie je zamestnávateľ povinný vyžiadať si odôvodnené stanovisko odborovej organizácie.

Postup pri zohľadnení stanoviska odborovej organizácie k otázke odvolania jej členov

Na odôvodnené stanovisko voleného orgánu primárnej odborovej organizácie zamestnávateľ nemôže prihliadať, ak je zaslané viac ako sedem pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia.

Žiadosť o odôvodnené stanovisko je nasledovná. Zamestnávateľ musí pripraviť návrh objednávky a kópie dokumentov, ktoré slúžili ako podklad pre nadchádzajúce prepustenie zamestnanca, a zaslať ich volenému orgánu primárnej odborovej organizácie.

Odborový výbor ich musí posúdiť a do 7 pracovných dní zaslať zamestnávateľovi písomne ​​odôvodnené stanovisko. Je dôležité, aby bol názor skutočne motivovaný. Stanovisko odborového orgánu musí byť odôvodnené.

Následné kroky zamestnávateľa závisia od stanoviska odborového výboru. V prípade kladnej odpovede možno dať zamestnancovi výpoveď najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia takejto odpovede Stáva sa, že odborový výbor ignoruje žiadosť zamestnávateľa a včas nepredloží odôvodnené stanovisko. Nie je to však prekážkou prepustenia.

Ak odborový výbor vyjadrí nesúhlas s navrhovaným odvolaním, bude musieť do troch pracovných dní túto otázku dodatočne prerokovať so zamestnávateľom.

Ak v dôsledku konzultácií strany nedospejú ku konsenzu, zamestnávateľ môže formalizovať prepustenie zamestnanca. Od dátumu oznámenia odborovej organizácii musí uplynúť desať pracovných dní. V tomto prípade je tiež dôležité stihnúť skončiť pracovný pomer najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia odôvodneného stanoviska odborovej organizácie.

Či je potrebné získať súhlas na odvolanie šéfa odborovej organizácie

Člen odborovej organizácie alebo odborová organizácia sa môže proti výpovedi odvolať na súde, a to aj vtedy, ak zamestnávateľ postupoval podľa postupu pri zohľadnení odôvodneného stanoviska.

Postup pri oznamovaní ukončenia TD predsedovi (zástupcovi) odborového výboru sa len málo líši od všeobecného. Jediný rozdiel je v tom, že zamestnávateľ si musí vyžiadať odôvodnené stanovisko od vyššieho voleného odborového orgánu, a nie od samotného odborového výboru).

Odborové organizácie sú často zjednotené na základe priemyslu. Informácie o tom, do ktorej odborovej organizácie patrí vaša primárna odborová organizácia, si môžete vyžiadať od nej samotnej. Žiadosť môžete poslať aj odborovej organizácii, ktorá je podľa všetkého nadriadená.
Predtým nebolo možné odvolať vedúcich a zástupcov odborového výboru ani pre systém disciplinárnych sankcií, ak na to vyšší odborový zväz nedal súhlas. Po vynesení rozsudku sa situácia zmenila Ústavný súd RF zo dňa 3. novembra 2009 č. 1369-O-P. Uznal ustanovenie 1. časti čl. 374 Zákonníka práce Ruskej federácie, ktorý je v rozpore s Ústavou Ruskej federácie, nakoľko neumožňuje odvolanie vedúceho (zástupcu) primárnej odborovej organizácie pre opakované neplnenie pracovných povinností bez platného dôvodov, ak má disciplinárny postih. Teraz na odvolanie šéfa odborovej organizácie na tomto základe nie je potrebný súhlas vyššej odborovej organizácie, stačí mu to oznámiť.

Pri ukončení pracovnoprávnych vzťahov s predsedom odborového výboru z iných dôvodov je potrebné získať predchádzajúci súhlas vyššej odborovej organizácie.

Ako zistiť, či je zamestnanec v odboroch.

Nie je nezvyčajné, že zamestnanci zatajujú informácie o svojom členstve v odboroch, aby následne na súde napadli zákonnosť svojho prepustenia. Vo všeobecnosti platí, že zamestnanci nie sú povinní informovať zamestnávateľa o svojom členstve v odborovej organizácii.
Informácie o tom možno získať niekoľkými spôsobmi:
- v účtovníctve organizácie na základe zrážok zo mzdy, ktoré zamestnanec vykonáva odborovej organizácii;
– od zamestnanca tak, že si tieto informácie písomne ​​vyžiada.

Ak zamestnanec zatají pred zamestnávateľom skutočnosť členstva v odborovej organizácii a z tohto dôvodu dôjde k porušeniu postupu pri prepúšťaní, súd sa prikloní na stranu spoločnosti. Konanie zamestnanca bude považované za zneužitie práva, a to je neprijateľné.

Zároveň, aby súd vyriešil spor v prospech zamestnávateľa, musí byť dodržaný postup pri prepustení člena odborovej organizácie.

Hlavné body, ktoré je potrebné zvážiť pri prepúšťaní zamestnanca, ktorý je členom odborovej organizácie, sú:
1. Zamestnávateľ musí požiadať odborovú organizáciu o odôvodnené stanovisko len pri prepustení člena odborovej organizácie z vyššie uvedených troch dôvodov.

2. Ak spoločnosť rozhodla o odvolaní šéfa odborového výboru z dôvodu znižovania stavu zamestnancov alebo v súvislosti s nevhodnosťou zastávanej funkcie, je potrebné vyžiadať si súhlas vyššej odborovej organizácie. Ak je vedúci primárnej odborovej organizácie odvolaný z dôvodu opakovaného neplnenia pracovných povinností bez závažného dôvodu, stačí, ak to zamestnávateľ oznámi vyššiemu odborovému orgánu.
3. O informáciu o mieste pobytu zamestnanca je potrebné požiadať písomne. Ak zamestnanec zatají skutočnosť o svojom členstve v odborovej organizácii a následne sa pokúsi napadnúť výpoveď na súde, možno to považovať za zneužitie práva a súd sa prikloní na stranu zamestnávateľa.