Magomedov Marad Sheikhmagomedovich,
Absolvent Právnickej fakulty Južnej federálnej univerzity (bývalá Rostovská štátna univerzita)
Dňa 1. augusta 2010 uplynulo výročie podpísania Helsinského záverečného aktu Konferencie o bezpečnosti a spolupráci v Európe zo dňa 1. augusta 1975 (ďalej len Záverečný akt KBSE alebo zákon KBSE). Na prednáške načasovanej na toto výročie na Helsinskej univerzite 20. apríla 2009 ruský prezident D. A. Medvedev navrhol vypracovanie novej európskej bezpečnostnej zmluvy, ktorú nazval „Helsinki plus“: berúc do úvahy zastavenie ideologickej konfrontácie. a vznik nových subjektov medzinárodného práva“.
Ako je známe, v Charte OSN našlo svoje upevnenie sedem princípov: svedomité plnenie záväzkov, suverénna rovnosť štátov, nezasahovanie do vnútorných záležitostí, zdržanie sa hrozby a použitia sily, mierové riešenie medzinárodných sporov, rovnosť a sebaúcta -určenie národov, medzinárodná spolupráca. Je ľahké vidieť, že posledné dve zásady nie sú zahrnuté v čl. 2 („Zásady“) a v čl. 1 („ciele“).
Tieto princípy odzrkadľovali záväzky predpokladané pre samotnú OSN a záväzky, ktoré prevzali štáty, ktoré sa na nej zúčastňujú. V dôsledku ďalšej implementácie sa však základné princípy začali uznávať ako základné princípy celého medzinárodného práva. Takéto uznanie bolo zakotvené v Deklarácii prijatej Valným zhromaždením OSN 24. októbra 1970 o zásadách medzinárodného práva o priateľských vzťahoch a spolupráci medzi štátmi v súlade s Chartou OSN (ďalej len Deklarácia z roku 1970). Medzinárodný súdny dvor vo veci vojenských a polovojenských aktivít v Nikarague (1986) charakterizoval ustanovenia tejto deklarácie ako zvykové právo.
Špecifickosť základných princípov medzinárodného práva spočíva aj v tom, že spadajúce pod čl. 103 Charty OSN (o nadradenosti záväzkov vyplývajúcich z Charty OSN pred záväzkami z akejkoľvek inej medzinárodnej zmluvy), zároveň sa od mnohých iných ustanovení Charty OSN odlišuje kvalitou kogentnej normy všeobecného medzinárodného práva (tzv. norma jus kogény).
Záverečný akt KBSE zahrnul do svojho textu Deklaráciu princípov, ktorými „zúčastnené štáty budú riadiť svoje vzájomné vzťahy“. Ruská medzinárodná právna doktrína naznačuje, že táto deklarácia pridala k predchádzajúcim siedmim základným princípom medzinárodného práva ďalšie tri: princíp územnej celistvosti štátov; princíp nedotknuteľnosti štátnych hraníc; princíp rešpektovania ľudských práv a základných slobôd vrátane slobody myslenia, svedomia, náboženského vyznania alebo viery. V tejto súvislosti sa mimovoľne vynára otázka, či zásady Záverečného aktu KBSE majú všetky práve vymenované charakteristiky (vzhľadom na ich aktualizovaný normatívny obsah).
Praktický význam pochopenia právneho významu princípov Záverečného aktu KBSE je daný aj tým, že v procese medzinárodnej komunikácie najvyššia úradníkovštáty geograficky umiestnené v Európe alebo s ňou priamo spojené sa vo svojich vyjadreniach o potvrdení existencie skutočnosti alebo práva často odvolávajú na zásady zakotvené v Záverečnom akte KBSE. V súlade s tým právne posúdenie takýchto politických vyhlásení naráža prinajmenšom na tieto problémy: (1) aké je kvantitatívne zloženie základných princípov medzinárodného práva; a (2) aký je právny a normatívny obsah každého z hlavných princípov, keďže táto otázka nastoľuje problém zmien ustanovení Záverečného aktu KBSE v normách definovaných v Deklarácii z roku 1970. V tejto súvislosti viac všeobecná otázka je, či sa na zásady Záverečného aktu KBSE vzťahuje imperatívny princíp pacta sunt služby a v konečnom dôsledku to, či nedodržiavanie alebo nesprávne dodržiavanie akejkoľvek zásady zákona o KBSE znamená zodpovednosť štátov podľa medzinárodného práva.
Dôležitosť odpovedí na práve načrtnuté otázky vyplýva aj z toho, že práve analýza doterajších skúseností s budovaním systému medzištátnej komunikácie môže slúžiť ako základ pre riešenie naliehavého problému prinesenia existujúcej regulačnej nadstavby. , vyjadrené predovšetkým v zásadách Záverečného aktu KBSE, v súlade s potrebami medzinárodných vzťahov, ktoré sa v Európe rozvinuli na konci prvého desaťročia XXI. D. A. Medvedev poznamenal, že „jedným z hlavných princípov novej zmluvy o európskej bezpečnosti by malo byť pravidlo o nedeliteľnosti bezpečnostného priestoru bez ohľadu na existujúce spojenectvá, do dokumentu je potrebné zahrnúť princípy kontroly zbrojenia, opatrenia na posilniť vzájomnú dôveru a primerané odrádzanie od vojenskej výstavby. Okrem toho v rámci tejto zmluvy musí každý signatársky štát odmietnuť rozmiestnenie strategických útočných zbraní mimo národných území.
V súvislosti s vyššie uvedeným by sme chceli uviesť našu víziu problémov témy naznačenej v nadpise tohto článku. Nekladieme si však za cieľ právne zhodnotiť ostatné (okrem zásad) ustanovenia Záverečného aktu KBSE.
Právny význam medzinárodného právneho dokumentu je determinovaný predovšetkým možnosťou označiť ho za akt obsahujúci kogentné normy, ktorých nesplnenie alebo nesprávne splnenie má za následok zodpovednosť podľa medzinárodného práva. Iniciatíva prezidenta Ruskej federácie na zmenu konfigurácie normatívnej úpravy medzinárodných vzťahov v Európe poukazuje na uzavretie medzinárodnej zmluvy. V tejto súvislosti je potrebné predovšetkým zistiť, či je Záverečný akt KBSE medzinárodnou zmluvou.
Profesor G. I. Tunkin poznamenal, že koordinácia vôle štátov v procese tvorby normy medzinárodného práva sa týka tak (1) pravidla správania, ako aj (2) jeho uznania ako právnej normy. Pri formovaní noriem medzinárodného práva sa najskôr koordinujú vôle štátov týkajúce sa pravidiel správania. Pri tvorbe zmluvných noriem sa to deje prostredníctvom rokovaní, pri diskusiách na medzinárodných konferenciách, v medzinárodných organizáciách a končí sa prijatím textu ako konečného. Tým sa končí koordinácia vôle štátov ohľadom obsahu zmluvnej normy medzinárodného práva, ale nekončí sa proces jej formovania. Je dôležité zdôrazniť, že zhoda vôle štátov o obsahu zmluvnej normy ju ešte nerobí záväznou pre štáty.
Nie každá dohoda medzi štátmi je medzinárodnou zmluvou; tento záver osobitne zaznamenala Komisia pre medzinárodné právo OSN. Preto je potrebné preštudovať vôľu zúčastnených štátov Záverečného aktu KBSE o uznaní jeho ustanovení ako noriem zmluvného medzinárodného práva.
Ako viete, helsinský proces mal politický charakter a väčšina rozhodnutí prijatých v jeho rámci bola len výsledkom politických kompromisov, čo sa zdalo byť flexibilnejším nástrojom, ktorý umožňuje nájsť prijateľné formulácie a vypracovať dohodnuté stanoviská za podmienok. úrovne vzťahov medzi štátmi, ktoré v tom čase existovali.v Európe. Hlavným cieľom Záverečného aktu KBSE bolo, aby sa pomocou tohto aktu definitívne urovnali všetky spory medzi európskymi štátmi, ktoré zostali po druhej svetovej vojne, a tým sa potvrdila nedotknuteľnosť európskeho sveta.
Môžeme teda konštatovať, že nemožno hovoriť o výslovnej vôli štátov participujúcich na Helsinskom procese, pokiaľ ide o uznanie povahy noriem zmluvného medzinárodného práva za princípmi Záverečného aktu KBSE.
Možno tiež tvrdiť, že zúčastnené štáty helsinského procesu sa celkom zámerne snažili nepridať Záverečnému aktu KBSE kvalitu medzinárodnej zmluvy. Konkrétne bolo teda uvedené, že zákon o KBSE nepodlieha registrácii v zmysle čl. 102 Charty OSN. Právnym dôsledkom tohto rozhodnutia bola absencia práva zúčastnených štátov Záverečného aktu KBSE odkazovať naň ako na medzinárodnú zmluvu v niektorom z orgánov OSN. Treba však poznamenať, že registrácia medzinárodného právneho aktu v súlade s čl. 102 Charty OSN sa nepovažuje za konštitutívny znak tohto zákona ako medzinárodnej zmluvy. Preto rozhodnutie zúčastnených štátov nezaregistrovať Záverečný akt KBSE nepriamo naznačuje, že nemá kvalitu medzinárodnej zmluvy.
Argument v prospech neuznania Záverečného aktu KBSE za medzinárodnú zmluvu sa javí v absencii ustanovení definujúcich postup pristúpenia k Aktu KBSE, postup odtrhnutia od účastníckych štátov a mechanizmus národnej právnej implementácie. Na podporu tejto tézy poukážeme na vyjadrenie predstaviteľa Ministerstva zahraničných vecí USA: „[p]olitické záväzky nie sú upravené medzinárodným právom a neexistujú žiadne pravidlá týkajúce sa ich dodržiavania, úpravy alebo odmietnutia.“
Profesor A. Ya. Kapustin v učebnici venovanej 50. výročiu Ruskej asociácie medzinárodného práva opísal pozície existujúce v doktríne týkajúce sa právneho významu Záverečného aktu KBSE: MM.) ako medzinárodnú zmluvu, ale zároveň v nej neuznávajúcu medzinárodnú zmluvu v zmysle Viedenského dohovoru o zmluvnom práve z roku 1969. Takýto prístup umožnil poprieť právnu povahu záväzkov, ktoré z nich vyplývajú. z neho uznávajúc len ich morálny alebo politický význam. Úzke stanovisko zaujali zástancovia uznania významu aktu „soft law“ v pozadí Helsinského zákona. Opačný postoj zaujali niektorí právnici, ktorí navrhli považovať Záverečný akt KBSE... za zmluvu[a] oblek generis. Pridali sa k nim aj tí, ktorí bez popierania politickej povahy záväzkov obsiahnutých v Záverečnom akte zdôrazňovali jedinečnosť tohto dokumentu, ktorý mal podľa nich na európsky vývoj mnohonásobne väčší vplyv, ako je význam väčšiny právnych predpisov. záväzné zmluvy.
Je potrebné poznamenať, že niektorí právnici zdôrazňujúci jedinečnú povahu Záverečného aktu KBSE v skutočnosti oponujú takým kategóriám, ako je dôležitosť a účinnosť akéhokoľvek aktu a kvalita záväznosti podľa medzinárodného práva. V tomto smere možno uviesť učebnicový príklad, keď sa morálne alebo náboženské normy ukážu ako účinnejšie regulátory spoločenských vzťahov, avšak všeobecne sa uznáva, že táto skutočnosť im nedáva kvalitu práva. Zrejme v rámci postoja poukazujúceho na jedinečnosť Záverečného zákona KBSE by jeho zástancovia mali určiť, aký má takáto jedinečnosť vplyv na právny význam ustanovení zákona KBSE.
Návrh Komentára Komisie pre medzinárodné právo OSN k článkom o zodpovednosti štátov za medzinárodne nesprávne činy obsahuje tézu: „[r]odporúčania orgánov medzinárodnej organizácie alebo „nezáväzné“ dohody, ako je Záverečný akt Helsinskej konferencie z 1. augusta 1975 môže vyjadrovať záväzky alebo normy, ktoré ako také nie sú právne záväzné.“ Porušenie takýchto záväzkov alebo noriem nezakladá medzinárodnoprávnu zodpovednosť.
Možno teda tvrdiť, že na príklade Záverečného aktu KBSE máme do činenia len s dohodou vôle ohľadom pravidla správania. Keďže neexistuje zhoda o vôli štátov ohľadne uznania pravidla správania ako právnej normy, zákon KBSE nemožno považovať za medzinárodnú zmluvu. V tomto smere však netreba až do extrémov bagatelizovať či podceňovať prvok zhody vôle týkajúci sa pravidla správania, ktorý umožňuje povedať, že zásady Záverečného aktu KBSE môžu nadobudnúť štatút obyčajového práva. normy.
Ruská právnická literatúra uvádza, že „... princípy (územnej celistvosti štátov; nedotknuteľnosť štátnych hraníc a rešpektovanie ľudských práv a základných slobôd vrátane slobody myslenia, svedomia, náboženského vyznania a viery (tri princípy) – MM.), zdalo by sa, že pevne stanovené len pre regionálnu (európsku) aplikáciu, avšak z dobrého dôvodu možno považovať a považujú sa za základné princípy medzinárodného práva. Svoje právne uznanie a upevnenie našli v tisíckach medzinárodných zmlúv univerzálneho a regionálneho charakteru a v medzinárodná praxštátov všetkých kontinentov. Žiaľ, obsah tohto vyhlásenia nie je zverejnený, takže môžeme ponúknuť iba vlastnú víziu mechanizmu, v rámci ktorého sa vysvetľuje pripisovanie postavenia hlavných princípov medzinárodného práva trom princípom.
V prvom rade by ste mali nastúpiť na pozíciu prof. Yu M. Kolosov, ktorý si presne všimne, že princípy Záverečného aktu KBSE sa nenazývajú základnými princípmi medzinárodného práva.
Riadiac sa tézou, že v medzinárodnom práve nie je nič samozrejmé, ale všetko musí byť potvrdené, treba poukázať na to, že odkaz na „tisícky“ medzinárodných zmlúv univerzálneho a regionálneho charakteru znamená len to, že princípy zakotvené v takýchto dokumentoch sú záväzné len ako zmluvne právne záväzné pre účastnícke štáty a s právnym obsahom, ako je definovaný v texte príslušnej zmluvy. V súvislosti s regionálnymi a bilaterálnymi zmluvami treba povedať, že pokiaľ nie je výslovne uvedené inak, nezaväzujú účastnícke štáty uplatňovať tieto princípy na štáty iných regiónov.
Pravdepodobne vo vyhlásení analyzovanom v tejto fáze o príslušnosti troch princípov Záverečného aktu KBSE k počtu základných princípov medzinárodného práva sa myslí, že oni na základe „uznania a konsolidácie[ s] v tisíckach medzinárodných zmlúv univerzálneho a regionálneho charakteru a v medzinárodnej praxi štátov všetkých kontinentov“ nadobudla takýto status a stala sa podľa medzinárodného práva záväznou ako univerzálne obyčaje.
Predovšetkým poznamenávame, že v prípade Asylum (Kolumbia/Peru, 20.11.1950) Medzinárodný súdny dvor uviedol, že strana, ktorá sa dovoláva zvyku „musí potvrdiť, že bol ustanovený tak, že sa stal záväzným pre druhá strana“ (§ 276) .
V čl. 38 ods. 1 písm. b) štatútu Medzinárodný súdny dvor Medzinárodná právna obyčaj OSN z 26.6.1945 je definovaná ako „všeobecná prax uznávaná ako právna norma“. V rozhodnutí vo veci Continental Shelf Case (Libyan Arab Jamahiriya v. Malta, 3.6.1985) Medzinárodný súdny dvor uviedol: „Je axiómou, že prvky obyčaje v medzinárodnom práve treba hľadať predovšetkým v praxi a názor jurisštátov“ (§ 27). V skutočnosti je toto konštatovanie Súdneho dvora v súlade s koncepciou prof. G. I. Tukina o harmonizácii závetov.
Predpokladajme, že samotné princípy Záverečného aktu KBSE a normy medzinárodných zmlúv, v ktorých sú tieto princípy premietnuté, môžu predstavovať prax naznačujúcu zhodu vôle ohľadom pravidla správania. Je dokonca možné, že táto prax spĺňa požiadavky takmer úplnej jednotnosti, šírky a reprezentatívnosti, keďže takéto požiadavky definoval Medzinárodný súdny dvor (napríklad vo veciach Severného mora Continental Shelf, 20.2.1969. § 74) .
Existujú však vážne pochybnosti o schopnosti tohto postupu obstáť v teste na splnenie požiadavky dostatočného právneho presvedčenia ( názor juris) uvádza, že takéto zásady a ich normatívny obsah majú obyčajovú povahu. V tejto súvislosti existujú dva prístupy k hodnoteniu názor juris vypracované Medzinárodným súdnym dvorom: (1) v niektorých prípadoch (napríklad Delimitácia námornej hranice v oblasti Maineského zálivu, Kanada/Spojené štáty americké. 1984. § 91-93) tento súd dospel k záveru, že existujú názor juris na základe doterajšej štátnej praxe alebo predchádzajúcich súdnych rozhodnutí; (2) „prísnejší“ prístup, ktorý spočíva v potrebe hľadania ďalších dôkazov názor juris (napr. prípad Nikaragua, 1986. § 14). V tomto článku sa budeme držať druhého prístupu, ktorý nám umožní vyhnúť sa hlavnej nevýhode prvého, ktorého metodika je moderné podmienky možno považovať za nedostatočné na preukázanie relevantnej skutočnosti.
nie v prospech názor juris všetko, čo sme už povedali v súvislosti so snahou identifikovať kvalitu medzinárodnej zmluvy v Záverečnom akte KBSE, svedčí o uznaní povahy obyčajových právnych noriem, ktoré stoja za princípmi Záverečného aktu KBSE. K tomu treba prirátať aj nasledovné.
Pri hodnotení názor juris Osobitnú pozornosť treba venovať tomu, že v súčasnosti je 56 štátov členmi Organizácie pre bezpečnosť a spoluprácu v Európe (OBSE), t.j. za 35 rokov, ktoré uplynuli od podpísania Záverečného aktu KBSE, sa počet členov organizácie zvýšil o 21. Stalo sa tak vstupom Albánska a Andorry, rozpadom Československa. Neskôr, počnúc rokom 1992, sa v dôsledku rozpadu ZSSR a SFRJ objavilo 18 nových členov.
Názor, že princípy Záverečného zákona KBSE platia pre tieto štáty úplne rovnako ako pre pôvodných účastníkov zákona, sa javí ako povrchný. V skutočnosti samotná analýza ustanovení zákona KBSE hovorí o niečom inom. Jeho účastníci teda utvrdili, že „za nedotknuteľné považujú všetky hranice navzájom, ako aj hranice všetkých štátov v Európe“. Výklad tohto ustanovenia spochybňuje to, čo pôvodní účastníci „považujú za nedotknuteľné“ hranice novovzniknutých štátov v Európe. Podobne je spochybnená skutočnosť, že noví účastníci „vidia ako nedotknuteľné“ svoje (t. j. nové) hranice. Ako priamy dôkaz nemožno použiť poukaz na to, že pôvodné a nové štáty nikdy vhodnou formou nenapadli nenarušiteľnosť hraníc novovzniknutých štátov, keďže tento variant správania mohol byť spôsobený nielen právoplatným odsúdením v existujúcou povinnosťou, ale aj vedomím existencie práva (na pohľadávku), ktoré jednoducho nebolo realizované (z rôznych dôvodov).
Zdá sa, že v medzinárodnom práve neexistujú pravidlá o dedičstve vo vzťahu k aktu odporúčacej povahy, čo tiež spôsobuje určité ťažkosti pri identifikácii názor juris novovzniknuté štáty.
Väčšina princípov Záverečného aktu KBSE obsahuje odkazy na ich aplikovateľnosť len vo vzťahoch medzi účastníckymi štátmi. Ani samotné ustanovenia zákona KBSE teda nezaväzujú (aspoň ani morálne) štáty dodržiavať daný variant správania vo vzťahu k nezúčastneným štátom (resp. mimoeurópskym štátom v prípade princípu nedotknuteľnosti tzv. štátne hranice). Preto z toho, čo bolo práve povedané, nie je možné vyvodiť právne presvedčenie o univerzálnosti týchto zásad.
Je otázne, čo sa dá vyvodiť názor juris niektorých štátov od faktu ich vstupu do KBSE/OBSE. V skutočnosti, aj keď sa uznáva, že pristúpenie znamená prevzatie záväzkov, ich samotná povaha nám umožňuje hovoriť o prijatí iba politických záväzkov zo strany nových účastníkov.
Preukázanie obyčajového právneho stavu zásad Záverečného aktu KBSE sa môže uskutočniť dvoma spôsobmi: prostredníctvom uznania, že tieto zásady patria k univerzálnym alebo regionálnym zvyklostiam. Zjavne je ťažké uznať status univerzálnych obyčajových právnych noriem za tromi princípmi Záverečného aktu KBSE.
Požiadavky na formovanie regionálneho zvyku nie sú z objektívnych dôvodov také vysoké, preto je asi vhodné považovať tri princípy za regionálne zvyky, ktoré sa udomácnili v rámci Európy. Aj keď sa však človek vydá touto cestou, nemôže ignorovať vyššie uvedené argumenty o absencii presne stanoveného názor juris. Okrem toho sa v teórii a praxi spochybňuje existencia regionálnych a miestnych zvyklostí. Hoci v niektorých svojich rozhodnutiach (napríklad v prípade práva prechodu cez indické územie, Portugalsko v. India, 26.11.1957. § 39-43) Medzinárodný súdny dvor odkázal na takéto zvyklosti, zdá sa, že v posudzovaných prípadoch Súd v skutočnosti aplikoval ustanovenia o jednostrannom akte ako zdroj záväzkov alebo doktrínu estoppel.
Pri diskusii na tému tejto práce sa nemožno nedotknúť možného stanoviska Ruskej federácie k povahe záväzkov vyplývajúcich z princípov Záverečného aktu KBSE. Takže, ako sa zdá, Rusku nič nebráni v tom, aby ich považovalo za záväzné podľa medzinárodného práva. V tejto súvislosti je však potrebné zvážiť pravdepodobné právne dôsledky takéhoto postavenia.
Možno tvrdiť, že vyhlásenie RF o právnom význame zásad Záverečného aktu KBSE je jednostranným aktom. Hoci čl. 38 Štatútu Medzinárodného súdneho dvora nehovorí o jednostranných aktoch subjektov medzinárodného práva, samotná prax štátov ukazuje, že takéto akty môžu byť zdrojom záväzkov podľa medzinárodného práva. Túto tézu potvrdzuje aj súdna prax. Medzinárodný súdny dvor vo veci nukleárnych testov (Nový Zéland proti Francúzsku, 20. 12. 1974) teda poukázal na to, že „vyhlásenie [niečo urobiť] ... so sebou nesie povinnosť (podľa medzinárodného práva – MM.) takto postupovať“ (§ 267 – 271).
Bez popierania, že takýto jednostranný akt je indikátorom názor juris Ruská federácia v prospech vytvorenia obyčajovej právnej normy, treba konštatovať, že pred vytvorením normy tohto charakteru sa Ruská federácia nebude môcť odvolávať na uplatniteľnosť princípov zákona KBSE v medzinárodnom práve. na vzťahy so štátmi, ktoré tieto princípy považujú len za odporúčania. Naopak, takéto štáty to môžu naznačovať Ruskej federácie jednostranne prevzaté záväzky podľa Záverečného aktu KBSE.
Ako sa zdá, v rámci tejto situácie je potrebné vziať do úvahy nasledujúci bod: ak zásady Záverečného aktu KBSE obsahujú normy, ktoré odrážajú smerovanie zahraničnej politiky Ruskej federácie, je potrebné hľadať ďalšie zdroje týchto noriem, ktoré sú záväzné pre všetky príslušné štáty; ak nie je možné nájsť záväzné normy, potom je potrebné hľadať ich zahrnutie do novej medzinárodnej zmluvy.
Na záver by sme chceli poukázať na to, že nič v tomto článku by sa nemalo považovať za smerujúce k zníženiu významu zásad Záverečného aktu KBSE. Tu vykonaný výskum je potrebný na správne pochopenie právneho významu týchto princípov, ako aj na pochopenie a zohľadnenie určitých nedostatkov v implementácii zákona KBSE do budúcnosti pri vývoji Helsinki Plus.
Ako sme uviedli, princípy Záverečného aktu KBSE nemožno samy osebe považovať ani za zmluvné, ani za obyčajové právo. Vo všeobecnosti však možno význam zásad Záverečného aktu KBSE vyjadriť takto:
ich vzhľad naznačoval, že štáty v určitom historickom štádiu boli schopné vzájomne spolupracovať s cieľom zabezpečiť mier a bezpečnosť v Európe;
tieto princípy znamenali nový prístup štátov k riešeniu bezpečnostných otázok v Európe;
hoci stojí za to uznať nedostatočnú záväznú kvalitu týchto princípov v rámci medzinárodného práva, treba poznamenať, že nielen odporúčajú určité pravidlo správania, ale uznávajú zákonnosť zodpovedajúcich konaní alebo nečinnosti, ktoré by mohli byť považované za nezákonné v absencia týchto zásad;
tieto princípy načrtli črty všeobecného chodu budúcnosti pohyb vpred medzištátnej komunikácie o bezpečnosti a spolupráci v Európe. Treba poznamenať, že túto komunikáciu stalo sa to a deje sa to aj teraz za účasti štyroch stálych členov Bezpečnostnej rady OSN, čo nevyhnutne zvyšuje úlohu takéhoto procesu;
ustanovenia Záverečného aktu KBSE môžu byť zahrnuté do procesu formovania medzinárodnej právnej obyčaje, tvoriacej súčasť štátnej praxe a/alebo názor juris, druhú časť musia tvoriť akty záväzné pre medzinárodné právo;
celú skúsenosť s implementáciou Záverečného aktu KBSE možno vziať do úvahy pri uzatváraní novej zmluvy Helsinki Plus.
Hoci mnohí predstavitelia ruskej medzinárodnej právnej doktríny zdôrazňujú politickú povahu princípov Záverečného aktu KBSE, ruská veda sa napriek tomu drží stanoviska, že existuje desať základných princípov medzinárodného práva. Zdá sa nám, že takáto pozícia je celkom vhodná na vzdelávacie účely, ale nemožno ju považovať za bezúhonnú pri preukazovaní relevantnej skutočnosti v rámci súdneho konania. Nevylučujeme však možnosť zohľadnenia postavenia ruských medzinárodných vedcov v súlade s čl. 38 ods. 1 písm. d) Štatútu Medzinárodného súdneho dvora, že možno použiť „...doktríny najkvalifikovanejších publicistov rôznych národov ako pomôcku pri určovaní právnych pravidiel“.
Medzinárodné akty nezakladajúce dohody // American Journal of International Law. 1994 č. 1. S. 518.
Kapustin A. Ya. Európske právo // Medzinárodné právo / otv. vyd. V. I. Kuznecov, B. R. Tuzmuhamedov, 2. vyd. - M., 2007. S. 914.
Ivanenko V.S., Kuznecov V.I. Zásady medzinárodného práva // Medzinárodné právo/ resp. vyd. V. I. Kuznecov, B. R. Tuzmuhamedov, 2. vyd. - M., 2007. S. 193.
Cm.: Kolosov Yu. M. Zásady medzinárodného práva // Medzinárodné právo / otv. vyd. Yu. M. Kolosov, E. S. Krivčiková. - 2. vyd. - M., 2005. S. 64.
Na pozadí „rozptýlenej“ nestability na periférii sveta vyzerala Európa ako ostrov mieru a zmierenia. V lete 1975 sa konala druhá a tretia etapa Celoeurópskej konferencie a 11. augusta v Helsinkách na summite KBSE slávnostné podpísanie Záverečného aktu KBSE (Helsinský akt). miesto. Dokument podpísalo 35 štátov vrátane dvoch severoamerických - USA a Kanady.
Základom Záverečného aktu boli výsledky práce troch komisií, v ktorých sa diplomati dohodli na zásadách vzťahov medzi štátmi, ktoré sú prijateľné pre všetky zúčastnené krajiny. Prvá komisia diskutovala o súbore problémov európskej bezpečnosti. V druhom boli vypracované dokumenty o hospodárskej, vedecko-technickej spolupráci a spolupráci v oblasti o životné prostredie. Tretia komisia zvažovala spoluprácu v oblasti zabezpečenia humanitárnych práv, kultúry, vzdelávania a informovanosti. Dohody v rámci troch komisií sa nazývali „tri koše“.
V prvom smere bola najdôležitejšou časťou („prvý kôš“) Záverečného aktu časť s názvom „Vyhlásenie zásad, ktorými sa budú účastnícke štáty riadiť vo vzájomných vzťahoch“. Tento dokument v niektorých svojich pozíciách (♦) predvídal historický vývoj, vďaka čomu zostali ustanovenia záverečného zákona relevantné až do začiatku 90. rokov 20. storočia. Deklarácia bola komentovaným zoznamom nasledujúcich 10 princípov: suverénna rovnosť a rešpektovanie práv, ktoré sú súčasťou suverenity; nepoužitie sily alebo hrozby silou; nedotknuteľnosť hraníc; územná celistvosť štátov; mierové riešenie sporov; vzájomné nezasahovanie do vnútorných záležitostí; rešpektovanie ľudských práv a základných slobôd vrátane slobody myslenia, svedomia, náboženského vyznania alebo viery; rovnosť a právo národov riadiť svoj vlastný osud; spolupráca medzi štátmi; svedomité plnenie záväzkov podľa medzinárodného práva.
Letmý pohľad stačí na to, aby ste videli, ako bol tento zoznam ohrozený. Spája v sebe priamo protichodné pozície ZSSR a západných krajín. Ale vďaka kompetentnému zneniu je Deklarácia integrálnym dokumentom, ktorý mohli podpísať aj krajiny, ktoré sa vo svojej orientácii značne líšili.
Existovali dve najdôležitejšie skupiny rozporov. Prvý bol určený sémantickými rozdielmi medzi princípom nedotknuteľnosti hraníc a právom národov samostatne riadiť svoj vlastný osud. Sovietsky zväz trval na prvom, čiže na konsolidácii povojnových hraníc, ktoré v Európe existovali. Na druhom mieste - západné krajiny, ktoré si chceli v budúcnosti zabezpečiť zásadnú možnosť zjednotenia Nemecka na základe slobodnej vôle Nemcov. Formálne takáto formulácia otázky neodporovala princípu nenarušiteľnosti hraníc, keďže nedotknuteľnosť sa chápala ako neprijateľnosť ich zmeny silou. Nedotknuteľnosť neznamenala nemennosť. Vďaka formuláciám nájdeným v roku 1975 sa ukázalo, že v roku 1990, keď prišiel čas na zjednotenie Nemecka, politická a právna stránka zjednocovacieho procesu plne zodpovedala litere Helsinského aktu.
Druhá skupina sémantických nezhôd sa týkala vzťahu medzi princípom územnej celistvosti štátov a právom národov riadiť svoj vlastný osud. Prvý z nich upevnil územnú jednotu každého zo štátov, ktoré akt podpísali, vrátane tých, v ktorých boli separatistické tendencie (Veľká Británia, Juhoslávia, ZSSR, Španielsko, Taliansko, Francúzsko, Kanada). Princíp práva národov kontrolovať svoj vlastný osud vo význame by mohol byť takmer ekvivalentný právu na sebaurčenie, ako ho chápal W. Wilson, ktorý obhajoval vytvorenie nezávislých národné štáty. Preto sa na začiatku 90. rokov, v období prudkého nárastu separatizmu v Juhoslávii, krajiny Európy necítili byť povinné postaviť sa proti nemu a Juhoslávia sa nemohla odvolať na Záverečný akt, aby zdôvodnila svoju centralizačnú politiku.
Celkovo bola Deklarácia úspechom politiky upevňovania status quo v Európe. Nevyriešilo to všetky problémy vzťahov medzi Západným (♦) domom a Východom, ale znamenalo zvýšenie prahu konfliktu v Európe a zníženie pravdepodobnosti konverzie. európske krajiny k moci urovnávať spory. V Helsinkách bol totiž podpísaný celoeurópsky dohovor o neútočení, ktorého garantmi boli štyri z piatich svetových veľmocí vrátane ZSSR a USA. Diplomacia 20. storočia dovtedy nepoznala taký výnimočný úspech.
K Deklarácii priliehala jedna časť Záverečného zákona, ktorá sa volala „Dokument o opatreniach na budovanie dôvery a niektorých aspektoch bezpečnosti a odzbrojenia“. Odhalil obsah koncepcie „opatrení na budovanie dôvery“, z ktorých najdôležitejšie boli: vzájomné predchádzajúce informovanie o veľkých vojenských cvičeniach pozemných síl alebo ich premiestnenie, výmenu na dobrovoľnom a recipročnom základe vojenských pozorovateľov vyslaných na takéto cvičenia. V osemdesiatych rokoch sa vývoj a aplikácia opatrení na budovanie dôvery rozrástla do nezávislej oblasti diplomacie.
Dohody o „druhom koši“ riešili otázky spolupráce v oblasti hospodárstva, vedy a techniky a životného prostredia. V tomto zmysle sa strany dohodli, že budú podporovať zavedenie režimu najvyšších výhod v obchodných a ekonomických vzťahoch medzi sebou. Neznamenalo to automaticky, že ZSSR a ostatné socialistické krajiny si vo vzťahoch so západnými krajinami zabezpečili získanie takéhoto postavenia.
Veľká pozornosť v záverečnom zákone bola venovaná zmluvám o „treťom koši“ – spolupráci v otázkach zabezpečenia individuálnych práv občanov, predovšetkým humanitárnych. Záverečný zákon podrobne hovoril o potrebe zbližovania prístupov k úprave takých otázok, ako je právo na zlúčenie rodín, ktoré sú oddelené štátnymi hranicami; manželstvo podľa vlastného výberu vrátane sobášov s cudzími štátnymi príslušníkmi; odchod zo svojej krajiny a bezplatný návrat späť; rozvoj medzinárodných vzťahov a vzájomné návštevy medzi príbuznými. Osobitná pozornosť bola venovaná spolupráci vo veciach výmena informácií, pri nadväzovaní vedeckých kontaktov a spolupráce v oblasti vzdelávania, kultúrne výmeny, bezplatné rozhlasové vysielanie.
V záverečných častiach Helsinského aktu strany vyjadrili svoj zámer prehĺbiť proces zmiernenia, aby bol kontinuálny a komplexný. Bolo rozhodnuté pokračovať v celoeurópskom procese prostredníctvom pravidelných multilaterálnych stretnutí medzi všetkými európskymi štátmi aj v budúcnosti. Tieto stretnutia sa stali vlastne tradíciou, ktorá vyústila do transformácie KBSE na stálu inštitúciu v 90. rokoch, Organizáciu pre bezpečnosť a spoluprácu v Európe.
V ZSSR s cieľom propagovať ustanovenia „tretieho koša“ vytvorili opozičné sily v roku 1975 „helsinské skupiny“, ktorých úlohou bolo zbierať fakty a materiály o porušovaní (♦) ustanovení Záverečného zákona a zverejňovať ich. . Sovietske tajné služby činnosť týchto skupín systematicky potláčali, čo vyvolalo výbuchy kritiky Sovietsky zväz v zahraničí. V roku 1975 akademik A.D. Sacharov za svoje ľudské práva bol ocenený nobelová cena mier.
Záverečný akt Konferencie o bezpečnosti a spolupráci v Európe sa stal akýmsi vrcholom obdobia v dejinách medzinárodných vzťahov, ktoré sa nazývalo „Detente“ alebo jednoducho „Detente“. Tento akt, ktorý uzavrelo 35 štátov, stanovil zásady mierového a humánneho medzinárodného poriadku v Európe. V praxi sa však niektoré ustanovenia zákona nerešpektovali a v roku 1979 bola „detente“ nahradená novým kolom „studenej vojny“.
V 60. rokoch. medzinárodná situácia sa dramaticky zmenila. Obe superveľmoci čelili veľkým ťažkostiam, ktoré ich prinútili prejsť od studenej vojny k nadviazaniu mierovejších vzťahov, k politike medzinárodného zmiernenia napätia (skrátene „Detente“).
Pozície ZSSR boli oslabené rozkolom v medzinárodnom komunistickom hnutí spojenom s čínsko-sovietskym konfliktom.
Postavenie kapitalistických krajín bolo ešte ťažšie. USA uviazli vo vojne v Indočíne. V roku 1968 sa krajinami Západu prehnala vlna masových ľudových povstaní. V roku 1969 začala hospodárska kríza av roku 1971 kríza menového systému.
V polovici 70. rokov. približná parita strategických jadrové sily medzi ZSSR a USA. Ďalšie preteky v zbrojení stratili zmysel.
V podmienkach medzinárodnej nestability bola pre nich konfrontácia medzi superveľmocami čoraz nebezpečnejšia. Obe strany začali hľadať možnosti na zblíženie. Po prvé, mocnosti, ktoré vlastnili jadrové zbrane, súhlasili s obmedzením ich šírenia. Nemalo by voľne prejsť do rúk iných štátov. 1. júla 1968 zmluva o nešírení zbraní hromadného ničenia jadrové zbrane bola podpísaná. Krajiny „atómového klubu“ (teda ZSSR, USA, Veľká Británia, Francúzsko a Čína, ktoré mali atómové a jadrové zbrane) sa zaviazali, že do iných krajín neprenesú technológie, ktoré by sa dali použiť na vytvorenie atómových zbraní. Väčšina krajín sveta sa zaviazala nešíriť jadrové zbrane.
Zmluva o nešírení jadrových zbraní bola prvým znakom toho, že ZSSR a USA sú pripravené dohodnúť sa na obmedzení „pretekov v zbrojení“. Začalo sa obdobie „détente“, pauza v „studenej vojne“.
Invázia ZSSR do Československa v roku 1968 trochu oddialila začiatok procesu „détente“, ale už v novembri 1969 sa začali rokovania medzi ZSSR a USA o obmedzení strategických (teda jadrových) zbraní (SALT). Zároveň bolo pripravených a podpísaných niekoľko dohôd na obmedzenie „pretekov v zbrojení“, napríklad dohoda o zákaze umiestňovania jadrových zbraní na dno morí a oceánov, o opatreniach na zníženie ohrozenia jadrovej vojny.
Spojené štáty využili konflikt medzi ČĽR a ZSSR a normalizovali svoje vzťahy s Čínou. Vo februári 1972 prišiel do Číny prezident Nixon. Skončila sa dlhoročná konfrontácia medzi USA a Čínou, pričom nepriateľské vzťahy medzi ZSSR a Čínou pretrvávali.
22. mája 1972 Nixon pricestoval do Moskvy a stretol sa s Generálny tajomníkÚstredný výbor CPSU Leonid Brežnev. Počas návštevy, ktorá trvala do 30. mája, bolo podpísaných niekoľko dôležitých dokumentov. Vo vyhlásení „Na základoch vzťahov medzi oboma krajinami“ sa strany vzdali použitia sily a uznali, že sa nesnažia navzájom zničiť. To znamenalo skutočné odmietnutie myšlienky komunistického hnutia odstrániť kapitalizmus a túžby západných politikov odstrániť socialistický systém. Lídri oboch krajín sa dohodli na zmrazení strategických zbraní na úrovniach z roku 1972 (zmluva SALT-1). ZSSR a USA sa zaviazali nevytvárať systémy protiraketovej obrany(ABM), pretože vznik ochrany pred jadrovými zbraňami na jednej strane zvyšuje pokušenie použiť jadrové strely proti druhej. Veľmoci sa rozhodli využívať vesmír len na mierové účely. Tieto dohody boli rozhodujúcim krokom k svetu, ktorému nebude hroziť zničenie v jadrovom požiari. Ale Nixon a Brežnev sa tam nezastavili. V júni 1973, počas Brežnevovej spiatočnej návštevy v USA, sa obaja lídri dohodli na začatí rokovaní o zmluve SALT II, ktorá mala zrovnoprávniť úroveň zbraní oboch krajín. Po Nixonovom odstúpení z amerického prezidenta v roku 1974 prezident D. Ford pokračoval vo svojej politike.
„Detente“ sa týkala vzťahov nielen medzi ZSSR a USA. Zmenila sa aj politická klíma v Európe. Ešte v roku 1966 sociálny demokrat W. Brandt, ktorý viedol ministerstvo zahraničných vecí NSR, vyhlásil „Ostpolitik“ zameranú na normalizáciu vzťahov medzi „dvomi Nemcami“. 3. septembra 1971 bola podpísaná dohoda medzi ZSSR, USA, Veľkou Britániou a Francúzskom, ktorá riešila medzinárodné spory o Západný Berlín.
V júli 1973 sa z iniciatívy veľmocí začala Konferencia o bezpečnosti a spolupráci v Európe, ktorá mala vyriešiť všetky problémy, ktoré vznikli počas „ studená vojna» medzinárodné problémy v Európe. Na stretnutí sa zúčastnili zástupcovia takmer všetkých európskych krajín, ako aj USA a Kanady.
1. augusta 1975 hlavy týchto štátov, ktorí sa zišli v Helsinkách, slávnostne podpísali Záverečný akt konferencie. Bol to okamih triumfu politiky mieru, mierového a dobrého susedského spolunažívania krajín s rozdielnymi sociálny poriadok.
Akt zasiahol široké spektrum medzinárodné problémy, vrátane obchodu, priemyselnej spolupráce, spolupráce v oblasti vedy a techniky, ochrany životného prostredia, kultúrnych a medziľudských vzťahov.
Štáty, ktoré zákon podpísali, sa zaviazali, že budú „vzájomne rešpektovať svoju zvrchovanú rovnosť a originalitu“ ... „právo jeden druhého slobodne si vybrať a rozvíjať svoj politický, sociálny, ekonomický a kultúrny systém, ako aj právo na vytvorenie vlastného zákony a správne predpisy“.
Dôležité ustanovenie, ktoré je aktuálne aj dnes, hovorí: „Hranice možno meniť v súlade s medzinárodným právom mierovými prostriedkami a dohodou. Majú tiež právo patriť alebo nepatriť medzinárodné organizácie byť alebo nebyť zmluvnou stranou dvojstranných alebo mnohostranných zmlúv vrátane práva byť alebo nebyť zmluvnou stranou odborových zmlúv; majú tiež právo na neutralitu...
Zúčastnené štáty sa zaviazali zdržať sa Medzinárodné vzťahy"z použitia alebo hrozby sily proti územnej celistvosti alebo politickej nezávislosti ktoréhokoľvek štátu alebo akýmkoľvek iným spôsobom, ktorý nie je v súlade s cieľmi Organizácie Spojených národov a s touto deklaráciou."
„Zúčastnené štáty považujú za nedotknuteľné všetky svoje hranice, ako aj hranice všetkých štátov v Európe, a preto sa teraz aj v budúcnosti zdržia akéhokoľvek zasahovania do týchto hraníc.
V súlade s tým sa tiež zdržia akejkoľvek požiadavky alebo konania zameraného na zabratie a uzurpáciu časti alebo celého územia ktoréhokoľvek účastníckeho štátu.
Kapitola VII bola osobitne venovaná dodržiavaniu ľudských práv a základných slobôd vrátane slobody myslenia, svedomia, náboženského vyznania alebo viery.
V oblasti ľudských práv a základných slobôd budú zúčastnené štáty konať v súlade s cieľmi a princípmi Charty OSN a Všeobecnej deklarácie ľudských práv.“
Medzi zásadami vzájomného nezasahovania do vnútorných záležitostí a garanciami občianskych práv bol rozpor – veď na zaručenie práv bolo potrebné zasahovať do záležitostí krajín, ktoré ich porušujú.
V tých krajinách, kde boli porušované občianske práva, boli naďalej pošliapané a pokusy iných štátov kritizovať vnútornej politiky vlády porušujúce ľudské práva boli vyhlásené za zasahovanie do vnútorných záležitostí. Organizácia pre bezpečnosť a spoluprácu v Európe (OBSE) bola vytvorená, aby dohliadala na dodržiavanie Helsinskej dohody. V niektorých krajinách východnej Európy, vrátane ZSSR, vznikli verejné helsinské skupiny, ktoré odhaľovali porušovanie ľudskoprávnej dohody na území socialistických krajín. Príslušníci týchto skupín boli úradmi prenasledovaní a na začiatku 80. rokov. väčšina z nich bola zničená.
Počas obdobia „detente“ sa väzby medzi „dvoma svetmi“ výrazne rozšírili. Ich symbolmi boli hokejové zápasy ZSSR a Kanady v roku 1972, vesmírny program„Sojuz-Apollo“, keď v roku 1975 došlo k dokovaniu sovietskych a amerických vesmírne lode. Záverečný akt mal zabezpečiť rozšírenie kultúrnej spolupráce medzi krajinami a ľuďmi.
Tento akt sa stal vrcholom „Detente“, po ktorom sa vzťahy medzi ZSSR a USA začali postupne zhoršovať.
Po podpísaní Zmluvy o obmedzení strategických zbraní (SALT-1) v roku 1972 pokračovali rokovania o ich prísnejších obmedzeniach. Avšak v rokoch 1977-1978. proces vyjednávania sa postupne zastavil. Americká administratíva D. Cartera kritizovala porušovanie ľudských práv v ZSSR. Spomalenie sovietsko-amerických rozhovorov bolo umocnené tak odlišným prístupom k tempu znižovania zbraní, ako aj konfliktmi v treťom svete.
Tým sa stratil čas a na novej zmluve SALT sa dalo dohodnúť až na konci Carterovho prezidentovania, čo sťažilo ratifikáciu zmluvy za nového prezidenta R. Reagana.
Zmluva SALT-2, podpísaná počas stretnutia medzi Brežnevom a Carterom vo Viedni 18. júna 1979, upevnila existujúcu paritu strategických zbraní. Táto zmluva bola posledným veľkým zahraničnopolitickým úspechom nielen Carterovej, ale aj Brežnevovej administratívy. SALT-2 však nebol ratifikovaný Kongresom USA a americká administratíva do roku 1986 plnila svoje podmienky „dobrovoľne“ (uzavretá bola do roku 1985).
Zmluva SALT-2 obmedzila počet jadrové zbrane 2400 všetkého druhu.Zaviedli sa niektoré ďalšie obmedzenia, ako aj prísny kontrolný mechanizmus.
Dôležitým nedostatkom SALT-2 bola chýbajúca geografická regulácia distribúcie jadrových zbraní. Dodržiavanie celkovej rovnováhy jadrové zbrane, veľmoci mohli hľadať výhodu v regiónoch, ktoré boli pre nich dôležité. V prvom rade sa to týkalo Európy. Nebývalá koncentrácia výzbroje tu bola stálym zdrojom vojenského nebezpečenstva.
V roku 1979 v súvislosti so spormi o nasadenie v Európe jadrové rakety stredný rozsah dvoch blokov a aj v dôsledku vstupu sovietskych vojsk do Afganistanu sa opäť zhoršili sovietsko-americké vzťahy a skončila „detente“.
V októbri 1964 sa v ZSSR vymenilo vedenie. Jednota socialistického tábora bola rozbitá, vzťahy medzi Východom a Západom boli veľmi napäté v dôsledku karibskej krízy. Navyše, nemecký problém zostal nevyriešený, čo veľmi znepokojovalo vedenie ZSSR. Za týchto podmienok sa začali novodobé dejiny sovietskeho štátu. Rozhodnutia prijaté na 23. zjazde KSSZ v roku 1966 potvrdili orientáciu na tvrdšiu zahraničná politika. Od tohto momentu bolo mierové spolužitie podriadené kvalitatívne odlišnému trendu k posilňovaniu socialistického režimu, posilňovaniu solidarity medzi národnooslobodzovacím hnutím a proletariátom.
Obnovenie absolútnej kontroly v socialistickom tábore skomplikovali napäté vzťahy s Čínou a Kubou. Problémy priniesli udalosti v Československu. V júni 1967 zjazd spisovateľov otvorene vystúpil proti vedeniu strany. Nasledovali masívne štrajky študentov a demonštrácie. V dôsledku silnejúceho odporu musel Novotný v roku 1968 prenechať vedenie strany Dubčekovi. Nové predstavenstvo rozhodlo o viacerých reformách. Zaviedla sa najmä sloboda prejavu, HRC súhlasila s usporiadaním alternatívnych volieb lídrov. Situáciu však vyriešilo zavedenie vojsk z 5 účastníckych štátov.Nepokoje nebolo možné okamžite potlačiť. To prinútilo vedenie ZSSR odstrániť Dubčeka a jeho sprievod, čím sa do čela strany postavil Husák. Na príklade Československa sa presadil takzvaný princíp „obmedzenej suverenity“. Potlačenie reforiem zastavilo modernizáciu krajiny najmenej na 20 rokov. V roku 1970 sa skomplikovala situácia aj v Poľsku. Problémy súviseli s rastom cien, ktorý vyvolal masové povstania robotníkov v pobaltských prístavoch. V priebehu nasledujúcich rokov sa situácia nezlepšovala, štrajky pokračovali. Vodcom nepokojov bol odborový zväz „Solidarita“, ktorý viedol L. Walesa. Vedenie ZSSR sa neodvážilo vyslať vojakov a „normalizáciou“ situácie poverili gen. Jaruzelský. 13. decembra 1981 zaviedol v Poľsku stanné právo.
Začiatkom 70. rokov. vzťahy medzi Východom a Západom sa dramaticky zmenili. Napätie začalo poľavovať. Bolo to do značnej miery spôsobené dosiahnutím vojenskej parity medzi ZSSR a USA, východom a západom. V prvej fáze sa nadviazala zainteresovaná spolupráca medzi Sovietskym zväzom a Francúzskom a následne s NSR. Na prelome 60.-70. Sovietske vedenie začalo aktívne realizovať nový kurz zahraničnej politiky. Jeho kľúčové ustanovenia boli stanovené v mierovom programe, ktorý bol prijatý na 24. kongrese strany. Najdôležitejšími bodmi sú tu skutočnosť, že ani Západ, ani ZSSR sa v rámci tejto politiky nevzdali pretekov v zbrojení. Celý proces zároveň nadobudol civilizovaný rámec. nedávna história vzťahy medzi Západom a Východom začali výrazným rozšírením oblastí spolupráce, hlavne sovietsko-americkej. Okrem toho sa zlepšili vzťahy medzi ZSSR a NSR a Francúzskom. Tá vystúpila z NATO v roku 1966, čo slúžilo ako dobrý dôvod na aktívny rozvoj spolupráce.
Na vyriešenie tohto problému ZSSR očakával, že dostane sprostredkovateľskú pomoc od Francúzska. Nebolo to však potrebné, keďže kancelárom sa stal sociálny demokrat W. Brandt. Podstatou jeho politiky bolo, že zjednotenie územia Nemecka už nebolo predpokladom nadviazania vzťahov medzi Východom a Západom. Bol odložený do budúcnosti ako kľúčový cieľ multilaterálnych rokovaní. Vďaka tomu bola Moskovská zmluva uzavretá 12. augusta 1970. V súlade s ňou sa zmluvné strany zaviazali rešpektovať integritu všetkých európskych krajín v rámci svojich skutočných hraníc. Najmä Nemecko uznalo západné hranice Poľska. A linka s NDR. Dôležitou etapou bolo aj podpísanie štvorstrannej zmluvy o Západe na jeseň 1971. Berlín. Táto dohoda potvrdila neopodstatnenosť politických a územných nárokov na ňu zo strany NSR. Pre ZSSR to bolo absolútne víťazstvo, pretože boli splnené všetky podmienky, na ktorých Sovietsky zväz od roku 1945 trval.
Úplne priaznivý vývoj udalostí umožnil vedeniu ZSSR upevniť si názor, že na medzinárodnom poli nastal zásadný posun v pomere síl v prospech Sovietskeho zväzu. A štáty socialistického tábora. Pozíciu Ameriky a imperialistického bloku hodnotila Moskva ako „oslabenú“. Táto dôvera bola založená na niekoľkých faktoroch. Kľúčovými okolnosťami bolo pokračujúce posilňovanie národného hnutia za oslobodenie, ako aj dosiahnutie vojensko-strategickej parity s Amerikou v roku 1969 z hľadiska počtu jadrové nálože. V súlade s tým hromadenie typov zbraní a ich zdokonaľovanie podľa logiky vodcov ZSSR pôsobilo ako neoddeliteľná súčasť boja za mier.
Potreba dosiahnuť paritu spôsobila, že problém bilaterálneho obmedzenia zbraní, najmä balistických medzikontinentálne rakety. Veľký význam Súčasťou tohto procesu bola aj Nixonova návšteva Moskvy na jar 1972. Táto zmluva sa volala OSV-1. Bol uväznený na 5 rokov. Dohoda obmedzila počet balistických medzikontinentálnych rakiet USA a ZSSR odpálených z ponoriek. Povolené úrovne pre Sovietsky zväz boli vyššie, pretože Amerika vlastnila zbrane s viacerými hlavicami. V dohode zároveň nebol stanovený počet samotných poplatkov. To umožnilo bez porušenia zmluvy dosiahnuť jednostrannú výhodu v tejto oblasti. SALT-1 teda preteky v zbrojení nezastavil. Vo formovaní systému dohôd sa pokračovalo aj v roku 1974. L. Brežnevovi a J. Fordovi sa podarilo dohodnúť nové podmienky obmedzenia strategických zbraní. K podpisu dohody SALT-2 malo dôjsť v 77. roku. To sa však nestalo kvôli vytvoreniu v USA “ riadené strely"- nové zbrane. Amerika kategoricky odmietla brať do úvahy maximálne úrovne vo vzťahu k nim. V roku 1979 dohodu napriek tomu podpísali Brežnev a Carter, ale Kongres USA ju ratifikoval až v roku 1989."
Počas rokov vykonávania mierového programu sa v spolupráci medzi Východom a Západom dosiahol značný pokrok. Celkový objem obchodu sa zvýšil 5-krát a sovietsko-americký - o 8. Stratégia interakcie sa zredukovala na podpísanie veľkých zmlúv so západnými spoločnosťami na nákup technológií alebo výstavbu tovární. Čiže na prelome 60.-70. VAZ bol vytvorený na základe dohody s talianskou korporáciou Fiat. Ale túto udalosť možno skôr pripísať výnimke ako pravidlu. Medzinárodné programy väčšinou boli obmedzené na nevhodné služobné cesty delegácií. Dovoz zahraničných technológií prebiehal podľa nedomyslenej schémy. Skutočne plodnú spoluprácu negatívne ovplyvnili administratívne a byrokratické prekážky. V dôsledku toho mnohé zmluvy zaostali za očakávaniami.
Napätie vo vzťahoch medzi Východom a Západom však prinieslo svoje ovocie. Umožnil zvolať Konferenciu o bezpečnosti a spolupráci v Európe. Prvé konzultácie sa uskutočnili v rokoch 1972-1973. Hostiteľskou krajinou KBSE bolo Fínsko. štátov) sa stala centrom diskusie o medzinárodnej situácii. Na prvých konzultáciách sa zúčastnili ministri zahraničných vecí. Prvá etapa sa uskutočnila od 3. do 7. júla 1973. Ženeva sa stala platformou pre ďalšie kolo rokovaní. Druhá etapa prebiehala od 18. 9. 1973 do 21. 7. 1975. Išlo o niekoľko kôl v trvaní 3-6 mesiacov. Rokovali o nich delegáti a experti nominovaní zúčastnenými krajinami. Druhou etapou bolo vypracovanie a následná koordinácia dohôd o bodoch programu valného zhromaždenia. Dejiskom tretieho kola sa opäť stalo Fínsko. Helsinki hostili najvyšších štátnych a politických lídrov.
O Helsinských dohodách sa diskutovalo:
Konferencia o bezpečnosti a spolupráci v Európe sa konala za účasti predstaviteľov 35 štátov vrátane predstaviteľov Kanady a USA.
Zúčastnené krajiny schválili Helsinskú deklaráciu. V súlade s ním vyhlásil:
Okrem toho vedúci delegácií podpísali Záverečný akt Konferencie o bezpečnosti a spolupráci v Európe. Obsahovala dohody, ktoré sa mali vykonať ako celok. Hlavné pokyny stanovené v dokumente boli:
Záverečný akt Konferencie o bezpečnosti a spolupráci v Európe obsahoval 10 ustanovení, v súlade s ktorými boli určené normy interakcie:
Helsinský záverečný akt pôsobil ako záruka uznania a nedotknuteľnosti povojnových hraníc. To bolo výhodné predovšetkým pre ZSSR. Helsinský proces navyše umožnil sformulovať a uložiť všetkým zúčastneným krajinám povinnosti prísne dodržiavať slobody a ľudské práva.
Aké vyhliadky otvoril helsinský proces? Dátum jeho konania historici považujú za vrchol uvoľnenia napätia na medzinárodnej scéne. ZSSR sa najviac zaujímal o problematiku povojnových hraníc. Pre sovietske vedenie bolo mimoriadne dôležité dosiahnuť uznanie nedotknuteľnosti povojnových hraníc, územnej celistvosti krajín, čo znamenalo medzinárodnoprávnu konsolidáciu pomerov vo východnej Európe. To všetko sa stalo v rámci kompromisu. Otázka ľudských práv je problémom, ktorý zaujímal tých, ktorí sa zúčastnili helsinského procesu. Rok KBSE bol východiskovým bodom rozvoja v ZSSR. Medzinárodná právna konsolidácia povinného dodržiavania ľudských práv umožnila spustiť kampaň na ich ochranu v Sovietskom zväze, ktorú v tom čase aktívne presadzovali západné štáty.
Stojí za zmienku, že od roku 1973 sa vedú samostatné rokovania medzi predstaviteľmi krajín Varšavskej zmluvy a NATO. Diskutovalo sa o otázke znižovania počtu zbraní. Očakávaný úspech sa však nikdy nedosiahol. Bolo to spôsobené tvrdým postavením štátov Varšavskej zmluvy, ktoré boli v konvenčných typoch zbraní nadradené NATO a nechceli ich redukovať.
Helsinský proces sa skončil kompromisom. Po podpísaní záverečného dokumentu sa ZSSR začal cítiť ako majster a začal v Československu a NDR inštalovať rakety SS-20, ktoré sa vyznačovali priemerným doletom. V dohodách SALT sa na ne nepočítalo. V rámci ľudskoprávnej kampane, ktorá sa v západných krajinách po skončení helsinského procesu prudko zintenzívnila, sa pozícia Sovietskeho zväzu veľmi sprísnila. V súlade s tým Spojené štáty prijali množstvo odvetných opatrení. Po odmietnutí ratifikácie zmluvy SALT-2 na začiatku osemdesiatych rokov rozmiestnila Amerika rakety (Pershing a riadené strely) v západnej Európe. Mohli sa dostať na územie ZSSR. V dôsledku toho sa medzi blokmi vytvorila vojensko-strategická rovnováha.
Preteky v zbrojení mali skôr negatívny vplyv na ekonomickú kondíciu krajín, ktorých vojensko-priemyselná orientácia neklesla. Parita so Spojenými štátmi dosiahnutá pred začiatkom helsinského procesu sa týkala predovšetkým balistických medzikontinentálnych rakiet. Od konca 70. rokov. všeobecná kríza začala mať negatívny dopad na obranný priemysel. ZSSR postupne začal zaostávať v určitých typoch zbraní. Toto vyšlo najavo po objavení sa „riadených rakiet“ v Amerike. Oneskorenie sa stalo zreteľnejším po začiatku vývoja programu „strategickej obrannej iniciatívy“ v Spojených štátoch.
Kľúčovou udalosťou zmierňovania napätia v Európe bola Konferencia o bezpečnosti a spolupráci na kontinente, ktorá sa konala vo fínskych Helsinkách v troch etapách:
V prvej fáze, 3. – 7. júla 1973, stretnutie ministrov zahraničných vecí vypracovalo program a určilo hlavné smery práce.
Na druhom (18. 9. 1973 - 21. 7. 1975) odborníci pripravili hlavné dokumenty stretnutia o bezpečnostných, ekonomických a humanitárnych problémoch.
1. augusta 1975 vedúci predstavitelia 33 európskych štátov, ako aj USA a Kanady podpísali Záverečný akt stretnutia. Jej jadrom je Deklarácia zásad, ktorá bude usmerňovať zúčastnené štáty v ich vzájomných vzťahoch.
Deklarácia obsahuje tieto zásady:
1. Rešpektovanie suverenity.
2. Nepoužitie sily alebo hrozba silou.
3. Nedotknuteľnosť hraníc.
4. Územná celistvosť štátov.
5. Mierové riešenie sporov.
6. Nezasahovanie do vnútorných záležitostí.
7. Rešpektovanie ľudských práv a základných slobôd.
8. Rovnosť a právo národov riadiť svoj vlastný osud.
9. Spolupráca medzi štátmi.
10. Svedomité plnenie záväzkov vyplývajúcich z medzinárodného práva.
Okrem Deklarácie boli prijaté dokumenty ako „Spolupráca v oblasti ekonomiky, techniky, životného prostredia“, „Spolupráca v humanitárnej a inej oblasti“, „Otázka bezpečnostnej spolupráce v Stredomorí“, „O opatrenia na budovanie dôvery a niektoré aspekty bezpečnosti a odzbrojenia“.
Helsinská konferencia bola zlomovým bodom v období zmiernenia napätia. Ani návrat ku konfrontácii na začiatku 80. rokov nedokázal prekonať význam helsinského procesu.
Záverečný akt: Medzištátne dohody zoskupené do niekoľkých častí:
V medzinárodnoprávnej oblasti: konsolidácia politických a územných výsledkov 2. svetovej vojny, načrtnutie princípov vzťahov medzi zúčastnenými štátmi, vrátane princípu nedotknuteľnosti hraníc; územná celistvosť štátov; nezasahovanie do vnútorných záležitostí cudzích štátov;
V politicko-vojenskej oblasti: koordinácia opatrení na budovanie dôvery vo vojenskej oblasti (predbežné oznamovanie vojenských cvičení a veľkých presunov vojsk, prítomnosť pozorovateľov na vojenských cvičeniach); mierové riešenie sporov;
V ekonomickej oblasti: koordinácia hlavných oblastí spolupráce v oblasti hospodárstva, vedy a techniky a ochrany životného prostredia;
V humanitárnej oblasti: harmonizácia záväzkov v oblasti ľudských práv a základných slobôd vrátane slobody pohybu, kontaktov, informácií, kultúry a vzdelávania, práva na prácu, práva na vzdelanie a zdravotnú starostlivosť.
Po podpísaní dohody o prímerí tvorili juhovietnamské jednotky viac ako milión ľudí, ozbrojené sily Severného Vietnamu, dislokované na území južného, viac ako dvestotisíc vojakov.
Dohody o prímerí na území Južného Vietnamu neboli implementované. Kontrolované územie si počas bojov rozdelili komunisti aj juhovietnamské vládne jednotky. Severovietnamci pokračovali v presúvaní posíl k svojim jednotkám na juhu po „Hočiminovej stope“, čo bolo uľahčené zastavením amerického bombardovania. Kríza v ekonomike Južný Vietnam, ako aj pokles objemu americkej vojenskej pomoci pod tlakom Kongresu USA v roku 1974 prispeli k poklesu bojových kvalít juhovietnamských jednotiek. Čoraz väčší počet území v Južnom Vietname de facto spadalo pod nadvládu Severného Vietnamu. Vládne sily južného Vietnamu utrpeli straty. V decembri 1974 - januári 1975 vykonala severovietnamská armáda skúšobnú operáciu na dobytie provincie Phuoclong, aby otestovala reakciu Spojených štátov. Presvedčené, že Spojené štáty nemajú v úmysle obnoviť svoju účasť vo vojne, začali začiatkom marca 1975 severovietnamské jednotky rozsiahlu ofenzívu. Juhovietnamská armáda bola dezorganizovaná a vo väčšine oblastí nedokázala poskytnúť primeraný odpor. V dôsledku dvojmesačného ťaženia obsadili severovietnamské jednotky väčšinu južného Vietnamu a priblížili sa k Saigonu. 30. apríla 1975 komunisti vztýčili zástavu nad Palácom nezávislosti v Saigone – vojna sa skončila.
Guamská doktrína je doktrína, ktorú predložil Richard Nixon 25. júna 1969 počas prejavu k vojenskému personálu na ostrove Guam. Podstatou Guamskej doktríny bolo, že Spojené štáty sa vzdali povinnosti chrániť svojich spojencov pred vonkajšou agresiou svojou armádou, s výnimkou prípadov agresie zo strany veľkých mocností ako Čína alebo ZSSR. V tomto prípade im bola zaručená ochrana pred jadrové údery a vzdušná a námorná podpora. S miestnymi komunistickými hnutiami alebo s nepriateľskými susedmi sa spojenci USA museli vysporiadať s vlastnými silami.
Tento krok USA bol pozitívne prijatý zvyškom sveta. Do roku 1973 USA dokončili stiahnutie sa z Vietnamu a v roku 1975 sa vojna vo Vietname skončila úplným víťazstvom vietnamských komunistov.
Počas vojny padlo 56 555 amerických vojakov, 303 654 Američanov bolo zranených a po stiahnutí amerických jednotiek si odporcovia USA vybojovali vo vojne úplné a bezpodmienečné víťazstvo. To všetko malo negatívny dopad na stav americkej spoločnosti – výsledok vietnamskej vojny bol vnímaný ako porážka Spojených štátov a psychická trauma bola spôsobená celej krajine. Už počas vojny však USA začali hľadať spôsoby, ako zmierniť medzinárodné napätie, a to spolu s novou zahraničnopolitickou doktrínou umožnilo uvoľnenie napätia v medzinárodných vzťahoch. Vďaka tomu mohli USA zlepšiť vzťahy s ČĽR a ZSSR a následne zahrať na rozpory medzi nimi, čo posilnilo postavenie USA na svetovej scéne.
Parížska dohoda z roku 1973 o ukončení vojny a obnovení mieru vo Vietname, ktorú 27. januára podpísali ministri zahraničných vecí Vietnamskej demokratickej republiky, USA, Dočasná revolučná vláda Republiky Južný Vietnam (PRG RSO) a správa Saigonu; text P. s. rozvinula počas parížskych rokovaní štyroch strán o Vietname, ktoré prebiehajú od januára 1969. V súlade s čl. 1 P. s. Spojené štáty sa zaviazali rešpektovať nezávislosť, suverenitu, jednotu a územnú celistvosť Vietnamu
Následné umenie. stanovili okamžité zastavenie bojov v Južnom Vietname, ako aj všetkých vojenských operácií USA proti DRV; úplné stiahnutie amerických jednotiek a vojenského personálu z Južného Vietnamu do 60 dní a ďalších cudzích štátov pridružených k USA a administratíve Saigonu.
P. sa podpisuje s. Bolo to dôležité víťazstvo pre vietnamský ľud a mierumilovné sily celého sveta v boji proti imperialistickej agresii a významný príspevok k uvoľneniu medzinárodného napätia.
