Ministerstvo školstva a vedy Ruskej federácie
FGAOU VPO "Volgogradská štátna univerzita"
Historický ústav, Medzinárodné vzťahy a sociálne technológie
Katedra medzinárodných vzťahov a zahraničných regionalistiky
ESAY
Teória taviaceho kotla v USA: N. Glaser, D. Moynihan
Dokončené:
študent 3. ročníka
gr. MOB-121
Barashyan A.M.
Skontrolované:
Ryblová M.A.
Volgograd, 2014.
Úvod
Predtým, ako budeme hovoriť o tejto teórii, stojí za to zdôrazniť, že problém migrácie, ktorý priamo súvisí s predmetom tejto teórie, sa skúmal od začiatku 20. storočia, po rokoch 1910-1920, ktoré boli poznačené tzv. „veľkej migrácie“. Pôvodne sa týmito otázkami zaoberali výskumníci z Chicagskej školy a Robert Park. Peru R.Park patrí k dielu asimilácie.
Teória taviaceho kotla ako takého vznikla v 20. rokoch 20. storočia. 20. storočie Nahradil anglo-konformný etnický model a platí dodnes. Keď hovoríme stručne o vzhľade termínu, môžeme povedať, že vyplynul z názvu hry britského dramatika I. Zanguilla. Jadrom tejto primárnej teórie bola myšlienka, že slobodný demokratický občan by sám chcel žiť v multikonfesionálnej – rasovo – etnickej spoločnosti. Táto dogma však ani v tom čase neodporovala totálnej kontrole anglosaského etna nad „zložkami“ kotla.
Keď už hovoríme o štúdiách Glasera a Moynihana na tému „teória taviaceho kotla“, možno povedať, že ich práca na tejto problematike siaha až do 60. rokov. Glazer v spolupráci s Moynihanom vydal v roku 1975 knihu Ethnicity: Theory and Experience, v ktorej načrtli svoje myšlienky. Stojí za zmienku, že ich myšlienky sa už výrazne odlišujú od primárnej teórie „taviaceho kotla“ z 20. rokov 20. storočia. Už neexistuje úplná asimilácia, ktorá vládla predtým. Autori práce to považovali za negatívum a etnickú a rasovú rôznorodosť za výlučne pozitívny jav. Túto názorovú zmenu možno pripísať tomu, že to bolo v 60. rokoch 20. storočia. imigranti do USA začali čoraz viac brániť svoju identitu a etnickú príslušnosť. Za zmienku tiež stojí, že pred začatím svojej výskumnej cesty N. Glaser robil rozhovory s obrovským množstvom národnostných a rasových menšín v Spojených štátoch.
Hlavná časť
Pri zakladaní etnického modelu „taviaceho kotla“ v 20. a do 60. rokov 20. storočia. táto teória skutočne fungovala, počas celého tohto obdobia sa skutočne drasticky obmedzilo vydávanie novín v hebrejčine, škandinávskom jazyku a iných jazykoch. Mnoho ľudí neprejavovalo svoj etnický pôvod tak výrazne. Do konca 60. rokov. veda už skúma etnicitu a identitu týchto migrantov, charakteristiky etnických skupín. A tu začína kritika hlavných postulátov teórie „taviaceho kotla“, ktorá už podľa kritikov neodráža realitu. V tomto období sa objavila práca N. Glazera a D. Moynihana „Outside the melting pot“. Boli prví, ktorí kritizovali. Autori uviedli, že etnické rozdiely stále zohrávajú dôležitú úlohu. Táto myšlienka bola v rozpore s postulátom teórie taviaceho kotla, ktorá sa scvrkla na vysvetlenie potreby kultúrnej asimilácie národnostných menšín a potláčania ich kultúrnych charakteristík v prospech amerického štátu. Táto práca znamenala začiatok revízie koncepcie.
Práve v tomto období, od konca 60. rokov, sa začala štvrtá vlna migrácie do USA. Teraz do tejto krajiny začali prichádzať najmä migranti z krajín Latinskej Ameriky a Ázie. Na rozdiel od svojich predchodcov, predstaviteľov prvých troch migračných vĺn, sa už museli prispôsobiť postindustriálnej spoločnosti. V tomto ohľade už mali iné adaptačné modely, a preto teória „taviaceho kotla“ už nebola vhodná pre realitu tej doby. A od tohto obdobia sa stávajú aktuálnymi teórie multikulturalizmu, transnacionalizmu a integrácie.
Nebude zbytočné spomenúť, že hoci teória „taviaceho kotla“ bola hlavnou dogmou v etnická politika Spojené štáty, ale nie všetky. Mimo „kotla“ boli Afroameričania a ďalší predstavitelia nebieleho obyvateľstva. O tejto skutočnosti hovorí aj množstvo amerických etnopolitikov. "Afroameričania a domorodí Američania," napísal F. Burke, "bez ohľadu na to, ako sa obliekajú, čo jedia, aký kult vyznávajú, majú zakázaný prístup do "taviaceho kotla" kvôli farbe alebo histórii." Aktivisti za občianske práva začali požadovať integráciu černošského obyvateľstva a iných etnických skupín na rovnoprávnom základe zo sociálneho a sociálno-politického hľadiska. Realita sa zmenila a „taviaci kotol“ nahradila iná paradigma – „kultúrny pluralizmus“.
Záver
Stojí za to začať tým, že teória „taviaceho kotla“, aj keď ju upravili N. Glaser a D. Moynihan, ktorá v zásade zvrhla hlavné dogmy tejto teórie, sa ukázala ako neadekvátna realite.
Medzi jej výhody možno zaradiť skutočnosť, že teória vytvárala nateraz priaznivú spoločenskú atmosféru, minimalizujúcu riziká teroristických útokov a iných akcií národnostných menšín.
Táto teória tiež umožnila posilniť výrobné sily krajiny bez toho, aby so sebou priniesla ďalšie škody. To bolo prospešné pre vtedajší politický establishment.
Teória posilnila aj asimiláciu iných národov, vytvorila nadnárodný pojem „americký ľud“, vymazala rozpory medzi kultúrami a navyše obohatila tú americkú.
Nepochybné mínus možno pripísať už skôr pomenovanej „nedostatočnosti“ reality, presahovaniu teórie. K realite 80-90-tych rokov, kedy sa stalo trendom obhajovať práva práve tých menšín, ktoré nezapadali do konceptu teórie (hovoríme tu hlavne o Afroameričanoch). Teória je príliš idealistická a neberie do úvahy národné charakteristiky iných národov. Zhruba povedané, táto teória zhŕňa všetko vyššie uvedené na jednu hromadu.
Okrem iného, ako ukázala prax, táto teória predpokladala prísnu asimiláciu, s ktorou už plány imigrantov nepočítali.
Aj napriek tomu, že bola zavedená teória „taviaceho kotla“ nový život„Vzhľadom na kritiku N. Glazera dlho nevydržala. Dôkazom toho je existencia množstva národných komunít, ktoré, keď sa považujú za občanov USA, časť amerického ľudu, medzitým zostávajú Židmi, Rusmi, Ukrajincami, Mexičanmi, Arabmi atď. Teória „taviaceho kotla“ zjavne stále platí. neodráža rôznorodosť týchto procesov, ktoré prebiehajú v americkej spoločnosti.
Bibliografia:
Hartmann, D., Cornell, S. Ethnicity and Race: Making Identities in a Changing World. London, 1998.
V.V. Kostenko teórie migrácie: od asimilácie k transnacionalizmu. URL: http://www.hse.ru/data/2014/11/10/1099325984/Kostenko_jssa.pdf
Model „taviaceho kotla“ etnického vývoja v americkej spoločnosti. revolution.allbest.ru/history/00096451_0.html
Nathan Glazer. "Etnicita: teória a skúsenosti (ed., s Danielom P. Moynihanom) Cambridge, Mass. Harvard University Press, 1975.
Nathan Glazer. Beyond the Melting Pot: Negri, Portorikánci, Židia, Taliani a Íri z New Yorku (s Danielom P. Moynihanom), Cambridge, Mass. Massachusetts Institute of Technology Press, 1970.
Často počúvame, že nejaké posledné impérium na Zemi (USA, Rusko, v závislosti od zdroja informácií) musí byť zničené (to je všetko bez vysvetlenia a prečo ich stav impéria nepotešil). Pozrime sa, čo je to Impérium (imperiálne povedomie) a prečo až tak nepotešilo moderné „vysoké úrady“.
A potom sa na tento problém pozrieme cez prizmu dnešných problémov v Eurázii a vo svete (materiál nie je určený pre vedecké debaty, ale pre širokú verejnosť, preto tvrdenia „autor mieni v malom“ nie sú akceptované).
Začnime starovekými ríšami. Napríklad - Roman. V Ríme sa prechod do tohto stavu začal na križovatke Er (pred Kristom a po Kr.). Ako sa to prejavilo. Rímsky ľud, ktorý vybudoval Rímsku ríšu, bol veľký, mocný, no na spoľahlivú kontrolu nad územiami to zjavne nestačilo. Preto sa Taliani a potom aj iné národy na územiach začali začleňovať medzi „rímskych občanov“, čím sa im dali rovnaké práva ... a rovnaké povinnosti. V skutočnosti je to hlavná podstata impérií. Nacionalizmus (rímsky, čínsky, ruský atď.) je hlboko pochovaný a obyvateľstvo na územiach štátu je zakorenené (viac-menej Rovnaké práva) v procese jeho výstavby a ochrany. To znamená, že predtým podmanená populácia je vštepovaná tzv. imperiálnej identity (toto je naša spoločná krajina a všetky problémy tejto krajiny sú naše spoločné problémy). Kým toto sebauvedomenie funguje, impérium sa rozvíja a žije.
Ale keď to z toho či onoho dôvodu prestane fungovať... Takzvaní „barbari“ zničili Rímsku ríšu. Ale ak sa pozriete pozorne, toto je len vonkajší zámotok problému. Barbarov bolo málo a obsadili územie už v podstate zrútenej ríše. Rím bol zničený zvnútra. Taviaca nádoba Rímskej ríše prestala fungovať koncom druhého storočia nášho letopočtu a v treťom storočí nášho letopočtu sa krajina skutočne zrútila. Rôzne národy kedysi zjednotenej ríše, ktoré dobyli Rím, formálne obnovili svoju bývalú jednotu, ale národy zmenili národy a krajina už nemohla žiť ako jeden organizmus. Pretože existovali VLASTNÍ a CUDZIE.
Potom neexistoval koncept nacionalizmu (toto je vynález novej doby), ale podstata procesu bola práve taká. Národy ríše sa začali odlišovať od všeobecnej masy a prostredníctvom zúčtovania (kto je silnejší a koho kopija dlhšia) zničili túto stáročnú ríšu.
Čas plynie, ale ľudská morálka sa nemení. Takto bolo vo svojej dobe vytvorených a zničených veľa ríš.
Každý z nich sa nachádza v inej etape svojho života. Aby ste pochopili, v ktorej ... musíte sa pozrieť na to, ako funguje „taviaci kotol impéria“. Toto je najspoľahlivejší ukazovateľ. Ak je stabilná a nepretržitá, potom impérium žije a má budúcnosť. Ak nie... toto impérium nemá budúcnosť a rozpadne sa.
Aktuálny stav Britská ríša mi hovorí, že jej kolaps (ako imperiálnej entity) je veľmi blízko. Malo by sa vziať do úvahy, že tempo rozvoja spoločnosti sa zrýchlilo, a preto sa zrýchlil cyklus života impérií. Teraz nie sú potrebné stovky rokov na ich vytvorenie a zničenie. Počítanie trvá desaťročia. Británia už dávno prestala byť taviacim kotlom. Jediné, čo ich zatiaľ spája, je jazyk. Ale pozrite sa na Londýn. Je „strihaný“ do etnických, kultúrnych oblastí. Toto mesto nemôže byť hlavným mestom impéria. Ako Británia už nemôže byť jeho chrbtovou kosťou. Pohyb zotrvačnosti neúprosne povedie Britániu (ako impérium) ku kolapsu. Symptómy tohto kolapsu sú „nacionalizmus“, ktorý postihol nielen Škótsko, ale aj enklávy Veľkého Londýna.
Zatiaľ čo v priaznivejšej situácii. Ale prácu „veľkého amerického taviaceho kotla“ už nevidno. Všetci noví prisťahovalci sa nestávajú „Američanmi“. O Číňanoch a Portoričanoch (a nielen o nich) už mlčím. Napríklad európski prisťahovalci sa v tomto taviacom kotli nerozpustia. A aj po 20 rokoch života tam Rusi zostávajú Rusmi a Taliani Talianmi. Zarezanie sa do národných enkláv amerických metropolitných oblastí naznačuje, že úpadok tohto impéria nie je ďaleko. V USA už neexistuje imperiálne zmýšľanie.
Prečo nemajú budúcnosť. Toto je môj osobný názor. Nikomu to nevnucujem. Berte to len ako podnet na zamyslenie.
Počas rastu britského a severoamerického impéria tam ľudia odchádzali (začlenili sa) s nádejou. S nádejou, že ich začlenenie spraví ich život lepším a plnohodnotnejším. A preto nebolo na škodu zahodiť putá nacionalizmu a pridať sa k nim spoločná skupinaľudia posadnutí cieľom (dobytie Divokého západu, Indie atď.). Toto je imperiálne myslenie. Navyše už podmanené národy boli tiež zahrnuté do života impérií s rovnakými právami ako imperiálne jadro. Často sa tieto národy stali na dobytom území chrbtovou kosťou ríše (napríklad Búri). Ale... toto tam už nie je. O „podmanených“ národoch už mlčím. Spoločnosť v imperiálnom jadre stratila jednotu a spoločné ciele. prečo? Príčinu vidím v zasadení ideológie „individualizmu“, ktorá je základom týchto formácií už 40 rokov (je to rakovinový nádor oboch ríš). Mnohí si povedia, že americký, anglický individualizmus má korene minimálne 100 rokov. Toto je omyl. Stačí študovať archaické sociálne inštitúcie týchto formácií (štruktúru ich miestnych komunít), aby sme od začiatku pochopili, že išlo o kolektivistické organizácie. Áno, inak by nemohli budovať svoje impériá. Impérium je dielom mnohých generácií. Práca je navyše kolektívna. A ten starý „individualizmus“ nemá nič spoločné s tým novým, implantovaným globalistami. Bol to individualizmus ako prvok napodobňovania úspešného suseda (ktorý robil komunitu silnejšou), a nie ako opozícia voči nemu s vlastným egom. Kde je potrebné vytrhnúť zdroj zo suseda a nesnažiť sa zopakovať jeho úspech. Preto sa strihajú enklávy (čierne, žlté atď.). S takýmito enklávami je jednoduchšie vytrhnúť kúsok pre jej obyvateľov z .... susedná enkláva. To znamená, že ide o formu prispôsobenia sa globálnemu svetu.
Akýsi boj o zdroje v jedinom meste, ktoré sa kopíruje po celej krajine. A toto je... smrť impéria.
Prečo práve Eurázia a nie Rusko. Rusko, ako viete, kvôli svojej veľkosti a rozmanitosti nemôže existovať ako národný fragment impéria. Môže to byť LEN RÍŠA. ALEBO NEBYŤ Vôbec. Odtiaľ pochádza môj postoj k „ruskému nacionalizmu“ a nacionalizmu všeobecne na tomto území (hovorím to ako bývalý nacionalista). Aby ste zničili túto formáciu (Euráziu), musíte ju rozrezať na národnej úrovni. A tu sa otázka ani netýka Ukrajiny (každý rád cituje Bismarckove slová, ale Ukrajinou problém nacionalizmu pre euroázijskú imperiálnu entitu nekončí). LOBOY NACIONALIZMUS V TOMTO PRIESTORE PRACUJÚ PROTI RUSKU-EURÁZII. Podľa definície. Úlohou nepriateľov Ruska-Eurázie je teda vytvoriť nacionalizmus rôznych vrstiev a úlohou imperiálneho centra je zničiť ho. Ale na zničenie nacionalizmu je potrebné vytvoriť imperiálnu ideu, do ktorej sa môžu začleniť národy území. V rámci Ruska zatiaľ vidím úspešné riešenie tohto problému. Začlenenie kaukazských národov na príklade Ruska (vo všeobecnosti) a Moskvy zvlášť je dobrým príkladom dobre fungujúceho „imperiálneho taviaceho kotla“. Ďalším v poradí je začlenenie stredoázijských „usadlíkov“. Ale... Nevidím tadžické mestá a kirgizské mestá. Nepleťte si dočasné davy ilegálnych imigrantov na stavbách, ktorí sa časom stanú legálnymi, pretože sa učia ruský jazyk a zo všetkých síl sa snažia stať Rusmi (pretože je to pre nich PRIAznivé). Áno, iní Rusi, ale stále Rusi. Vidím im to v očiach, keď idem metrom. Takže aj tento problém bude vyriešený. Teraz v Rusku existuje módna fráza: "NeRusi (Čečenci, Arméni atď.) Ruska sú ruskejší ako samotní Rusi." Nebudem sa čudovať, ak sa o 20 rokov bude dať to isté povedať o Kirgizoch a Tadžikoch (po vzore predtým začlenených národov). Toto je poznanie, že „kotol“ funguje. A funguje ako má. Toto je imperiálne myslenie. V Rusku sa im žije dobre a sú pripravení za to bojovať. Takže impérium žije.
Lebo to, čo je v skutočnosti všetko, čo je vyššie, je tiež napísané. Ako sa rozhodnúť nie na rok alebo desať rokov, ale aspoň na sto. Iba vytvorením myšlienky impéria v euroázijskom priestore, v ktorom bude mať obyvateľstvo Ukrajiny rovnaké miesto. Existuje taká myšlienka. Teraz vysvetlím, prečo som „Putinista“ a čo pod týmto pojmom myslím. Nie som modloslužobník. A pre mňa Putin nie je idol. Bol to však on, kto navrhol myšlienku eurázijskej ríše, ktorá by sa mala stať mostom („hrebeňom“) medzi Európou a Ďaleký východ. To je jeho zmysel, nevyhnutnosť a záruka blahobytu národov žijúcich na tomto území. Ja to vidím. Mnohí z mojich krajanov to nevidia. Kým neuvidia. Ale uvidia a urobím pre to všetko. Myslím, že teraz je už jasné, prečo sa mi, mierne povedané, nepáči nielen ukrajinský nacionalizmus, ale ani ruský. A ešte viac ruský. Pretože je nebezpečný. Toto je kľúč k zničeniu Ruska, a teda aj Eurázie, a teda Ukrajiny, ako súčasti Eurázie.
Záver. Ukrajinský problém by sa nemal riešiť cez prizmu zničenia Ukrajincov (a nielen) (čo je pravda v podstate, ale nie v metódach). Ak sa pokúšate vykoreniť silou, je to boj s veterným mlynom, večný a márny, pretože práve boj proti nacionalizmu povedie k vzniku tohto nacionalizmu. Treba to vyriešiť cez prizmu začlenenia ukrajinského obyvateľstva do imperiálneho projektu s názvom Eurázia.
A tu nejde ani o hranice, ktoré sú oficiálne (Rusko a Bielorusko majú tiež hranicu), ale o emocionálne, behaviorálne a duchovné hranice. Odstránením týchto hraníc možno dosiahnuť víťazstvo nad myšlienkou nacionalizmu. A preto je potrebné prestať „drviť kôpor“ (v prenesenom i prenesenom zmysle slova) na bojisku a sociálnych sieťach a stavať mosty, ktoré sa časom zvrtnú Ruské impérium do euroázijských. Nevidím inú cestu pre dlhodobý a trvalo udržateľný rozvoj.
Caudillo je forma vlády, režim osobnej moci diktátorov v mnohých krajinách Latinskej Ameriky, zriadený počas vojenského prevratu a založený priamo na vojenská sila. Caudillo – forma vlády, režim osobnej moci diktátorov v rade krajín Latinskej Ameriky, nastolený počas vojenského prevratu a založený priamo na vojenskej sile.
V ekonomikách Latinskej Ameriky sa farmy zameriavali na poľnohospodárske produkty či minerály. V ekonomikách Latinskej Ameriky sa farmy zameriavali na produkciu a export poľnohospodárskych produktov či nerastných surovín do zahraničia.
19. storočie je časom zániku latinskoamerického národa. V Latinskej Amerike žilo 60 miliónov ľudí. V Latinskej Amerike žilo 60 miliónov ľudí. Bolo tam 20 nezávislých štátov. Bolo tam 20 nezávislých štátov. V 18 krajinách hovorilo obyvateľstvo španielčina, v Brazílii po portugalsky, na Haiti po francúzsky. Španielsky sa hovorilo v 18 krajinách, portugalsky v Brazílii a francúzsky na Haiti.
Model taviaceho kotla
V 20. rokoch 20. storočia anglokonformizmus ustúpil novému modelu etnického vývoja, „taviacemu kotlu“ alebo „taviacemu hrncu“. Tento model zaujíma osobitné miesto v dejinách amerického sociálneho myslenia, pretože základný spoločenský ideál, ktorým bolo, že v skutočne slobodnej demokratickej spoločnosti sa ľudia budú snažiť žiť medzi rasovo-etnickými zmiešanými susedmi, existoval v Spojených štátoch už od r. dlhý čas. je variantom teórie „amalgamácie", ktorá vznikla bezprostredne po americkej revolúcii, teda voľným splývaním predstaviteľov rôznych európskych národov a kultúr. „taviaci kotol" spolu s teóriou anglokonformizmu tvorili teoretické jadro tzv. klasická škola etnicity v Spojených štátoch amerických. Ako napísal M. Gordon, „hoci anglo-konformizmus vo svojich rôznych prejavoch bol prevládajúcou ideológiou asimilácie, v americkej historickej praxi existoval aj konkurenčný model so všeobecnejšími a idealistickými tónmi, ktorý mal svojich prívržencov od 18. storočia a potom jeho pokračovateľov.“
Článok o termíne. Spája sa s názvom hry britského novinára a dramatika I. Zanguilla, ktorý často prichádzal do USA a poznal život tejto krajiny. Podstatou hry „The Melting Pot“ bolo, že v Spojených štátoch amerických došlo k zlúčeniu rôznych národov a ich národných kultúr, v dôsledku čoho sa vytvoril jeden americký národ. Hlavná postava hry - mladý prisťahovalec z Ruska, Horace Alger, pri pohľade z lode, ktorá dorazila do prístavu v New Yorku, zvolal: „Amerika je najväčší taviaci kotol stvorený Bohom, v ktorom sú spojené všetky národy Európy... Nemci a Francúzi, Íri a Angličania, Židia a Rusi - všetko v tomto tégliku. Takto Boh stvoril národ Američanov.“
A v budúcnosti si I. Zanguill predstavoval Spojené štáty americké ako akýsi gigantický „kotol“, schopný stráviť a zhomogenizovať celú mnohojazyčnú a v mnohých ohľadoch pestrú masu prisťahovalcov. Americký výskumník G. Morgan vo svojej práci „Amerika bez etnicity“ uviedol, že toto „bola nádej pre Ameriku, jediný spôsob, ako premeniť milióny ľudí s rôznymi postojmi, hodnotami a životným štýlom na homogénnu skupinu za účelom mierového spolunažívanie bez ohľadu na ich históriu.“
Yesa bola uvedená v Columbia Theatre vo Washingtone v októbri 1908 a mala veľký úspech. Prezident T. Roosevelt, ktorý bol na predstavení prítomný, ohodnotil hru vysoko. Hru podporil aj jeden z vtedajších politikov W. Bryan, ktorému sa myšlienka vyjadrená I. Zanguillom páčila. Najmä poznamenal: „Gréci, Slovania, Kelti, Germáni a Sasovia boli skvelí; ale väčší ako oni sú Američania, ktorí spájajú dôstojnosť každého z nich. Po Washingtone sa hra dostala na 6 mesiacov do Chicaga, v New Yorku bolo uvedených 136 predstavení. Bol predstavený v mnohých mestách krajiny av roku 1914 v Londýne. Ako bolo uvedené v tlači tých rokov, autor knihy The Melting Pot zdôraznil, že skutočný, skutočný Američan musí byť Američan zmiešaného pôvodu.
V čase, keď sa hra uvádzala v mnohých divadlách krajiny, sa medzi verejnosťou a odborníkmi ostro diskutovalo o otázke imigrácie. V roku 1916 vydalo vládne vydavateľstvo správu osobitnej komisie, ktorej predsedal W. P. Dillingham o imigračných otázkach v 42 zväzkoch. Ústredným odkazom správy bolo, že imigranti z juhu a východnej Európy ohrozoval americkú spoločnosť a jadro amerického národa, bol zdrojom kriminality, rôznych chorôb a sociálnych konfliktov. V súvislosti s touto správou viacerí odborníci v oblasti medzietnických vzťahov poznamenali, že „bolo zozbieraných štyridsaťdva zväzkov publikácie obsahujúcej štatistické údaje, aby sa preukázalo, že prisťahovalci z južnej a východnej Európy nie sú hodní stať sa Američanmi“. I. Zanguill ubezpečil svojich čitateľov, že príchod „nových“ imigrantov nepredstavuje nielen hrozbu, ale ani dôvod na obavy.
O niekoľko rokov neskôr Literary Digest o Zanguillovi napísal toto: „Použil frázu, ktorá by dlho oddialila obmedzenie imigrácie do Ameriky.“
A hoci v vedecký svet nie každému sa páčil Zanguillov koncept zmiešaného amerického národa (aktívne ho odmietali takí autoritatívni vedci ako E. Ross a F. Steimer), aj táto teória si našla mnoho obdivovateľov. Napríklad článok uverejnený v jednom z časopisov s názvom „Hry, ktoré nútia ľudí premýšľať“ poďakoval Zanguillovi za to, že upozornil na skutočný sociálny problém v Amerike, otázku imigrácie. V článku sa najmä uvádza: „Žiadny príčetný človek by nepopieral, že sociálna budúcnosť krajiny závisí najmä od odpovede na túto otázku. Zanguillova hra bola úspešná z veľkej časti kvôli spôsobu, akým bol problém položený."
Akili inak, výraz „taviaci kotol“ dostal svoje občianstvo od 20. rokov dvadsiateho storočia a stal sa čoraz rozšírenejším ako vo verejnom živote, tak aj vo vede. Jedna z hlavných paradigiem etnického vývoja v USA v 20. storočí sa nazývala „taviaci kotol“. Podľa amerického výskumníka A. Manna sa „samotné slovné spojenie „taviaci kotol“ stalo národným symbolom tohto storočia.“ Formulovaný teoretický koncept mal apologetický charakter v tom zmysle, že popieral existenciu akýchkoľvek konfliktov v spoločnosti. - spoločenský alebo etnický.
Vo všeobecnosti bol fenomén etnického miešania imigrantov z najrozmanitejších krajín a národov zaznamenaný a zaznamenaný v literatúre už v 18. storočí. Preto Tom Paine vo svojej brožúre s názvom The General Feeling z roku 1776 poznamenal, že „Američania nie sú transplantovaní do angličtiny. Sú zmesou mnohých európskych národov, toto je národ prisťahovalcov. Obraz amerického ľudu ako jediného národa so špeciálnou kultúrou a tradíciami vytvorili spisovatelia, publicisti, básnici a spisovatelia po Paynovi. Myšlienku T. Payna aktívne podporoval americký spisovateľ francúzskeho pôvodu J. Krevker vo svojich „Listoch od amerického farmára“, vydaných v Európe už v roku 1782, kde upozornil na skutočnosť, že v Amerike existuje je taká zmes krvi, ktorú nenájdete v žiadnej inej krajine. Najmä napísal: "Tu sú zástupcovia všetkých národov zmiešaní do novej rasy ľudí." A hlavnú cestu k tomu videl v medzietnických manželstvách. „Kto je to, Američan, toto nový človek? - čudoval sa
J. Krevker. - Nie je to Európan ani potomok Európana, preto ide o zvláštnu zmes krvi, ktorú nenájdete v žiadnej inej krajine. Môžem vás upozorniť na rodinu, kde starý otec bol Angličan a jeho manželka je Dánka, ich syn je ženatý s Francúzkou, majú štyroch synov, ktorých manželky sú predstaviteľkami rôznych národov. On je Američan...".
Citovaná pasáž je náznakom tradičného prístupu k problému amerického národa. Krevker síce nepoužil výraz „taviaci kotol“, no napriek tomu hovoril o predstaviteľoch rôznych národov zlúčených v procese modernizácie do nového spoločenstva ľudí a vytvárania nového americká kultúra. Zároveň, ako sa uvádza v literatúre, Creveker a jeho nasledovníci takmer nič nepovedali o tradíciách, zvykoch a zvykoch, ktoré by tvorili túto novú americkú kultúru.
Mýtus o amerikanizácii, ktorý vytvoril Krevker podľa G. Gerstla, pozostával zo štyroch hlavných ustanovení: po prvé, európski prisťahovalci sa chceli rozísť so spôsobom života starého sveta a stať sa Američanmi; po druhé, amerikanizácia bola rýchla a jednoduchá, keďže imigrantom nestáli v ceste žiadne výrazné prekážky; po tretie, amerikanizácia „zlúčila“ imigrantov do jedinej rasy, kultúry, národa bez ohľadu na priestor a čas; a po štvrté, imigranti vnímali amerikanizáciu ako oslobodenie od otroctva, chudoby a nátlaku Starého sveta.
Život neskôr ukázal, aká náročná bola cesta imigrantov do americkej spoločnosti a mnohé Krevkerove ustanovenia neboli v praxi implementované a ukázali sa ako mýtus. Napriek tomu si optimistický a progresívny koncept „taviaceho kotla“ našiel svojich priaznivcov už v 19. storočí. Podporil ju teda jeden z najvplyvnejších intelektuálov tej doby, Američan anglického pôvodu R. Emerson. Veľká popularita na konci XIX storočia. dostalo štvorzväzkové vydanie T. Roosevelta (v tom čase historik a spisovateľ) s názvom „Víťazstvo nad Západom“, kde autor písal o hraniciach, spieval o posilňovaní americkej moci a kolonizácii Západu, plánovanej použitie sily mimo kontinentálnych hraníc USA na rozšírenie sféry ich vplyvu. Knihu obdivovali a chválili vedci z Harvardu. Ako poznamenal N. Glaser v článku „The American Epic Poem: Then and Now“, publikovanom v časopise „Public Interest“ v roku 1998, počas kolonizácie Západu T. Roosevelt „vyzdvihol úlohu iba jedného prvku Americká populácia, menovite anglicky hovoriaci ľudia, si ostatných nevšimla, čo nepochybne svedčí o nedostatku politickej korektnosti.
Myšlienka „taviaceho kotla“ však dostala svoju skutočnú teoretickú formuláciu v spisoch popredného amerického historika F. J. Turnera. Americký bádateľ J. Bennett, ktorý študoval vedeckú činnosť F. Turnera, poznamenal, že Turner nebol prvý, kto upozornil na hraničný faktor ako na unikát hnacia sila pri formovaní a rozvoji amerického národa. Dokonca aj B. Franklin a T. Jefferson verili, že neustály postup imigrantov na Západ prispieva k rastu miest a rozvoju americkej demokracie. Viacerí historici tiež poukázali na to, že americká demokracia sa formovala, keď sa hranica posúvala na západ. Všetky tieto názory, pokračoval J. Bennett, však mali malý vplyv na americkú verejnú mienku tých rokov, krajina nebola pripravená prijať hraničnú hypotézu. Intelektuálna klíma v Spojených štátoch ohľadom toho sa neskôr zmenila a vo väčšej miere vďaka F. Turnerovi.
F. Turner's Peru vlastní štyri knihy: "Vzostup Nového Západu", "Význam sekcií v americkej histórii", "Spojené štáty americké 1830 - 1850: Národ a jeho sekcie", "Hranica v americkej histórii". Ten je zbierkou článkov, z ktorých najznámejší je článok s názvom „Význam hraníc v americkej histórii“, ktorý načrtáva vieru vedcov o americkom etniku. Článok vychádzal zo správy F. Turnera, s ktorou hovoril v roku 1893 na stretnutí Americkej historickej asociácie a ktorá sa stala udalosťou v dejinách amerického vedeckého myslenia. Správa zdôraznila, že vývoj komplexnej národnej identity bol ústredným prvkom pochopenia americkej histórie a že jedným z najdôležitejších faktorov v chápaní americkej spoločnosti je hraničný faktor. "V tégliku na hraniciach boli prisťahovalci amerikanizovaní, oslobodení a zmiešaní do americkej rasy odlišnej od anglosaskej, a to národnými aj inými charakteristikami." Vedec tak odmietol závery, ktoré v tom čase v Spojených štátoch dominovali anglosaskej škole, ktorá považovala Spojené štáty za európsku civilizáciu prenesenú do Nového sveta.
Mnoho amerických historikov koniec XIX c., vyštudovaný na nemeckých univerzitách, bez výhrad prijal myšlienku, že americké inštitúcie boli v podstate prevzaté z anglosaských a napokon germánskych zdrojov. Výrazným predstaviteľom anglosaskej školy bol vplyvný americký historik Herbert Adams, ktorého prednášky navštevoval F. Turner. Turner nezdieľal názor svojho učiteľa, že americké inštitúcie sú európske inštitúcie.
Pri posudzovaní úlohy Európanov pri formovaní americkej spoločnosti Turner veril, že americké inštitúcie majú v podstate veľa spoločného s európskymi, s osobitným dôrazom na ich rozdiely. Podľa jeho názoru sa Európan, aby prežil v nových podmienkach, musel týmto podmienkam prispôsobiť. Postupne zvíťazil nad divokosťou, dobyl púšť a premenil ju. Keď sa teda hranica posunula na Západ, európsky vplyv klesol, civilizácia sa stala americkou. Západné oblasti kontinentu, ovládané osadníkmi, boli pre Turnera taviacim kotlom (hoci historik tento výraz nepoužil), kde sa miešali rôzne európske národy, prekonávajúc lokalizmus, nejednotnosť a nepriateľstvo. Americký bádateľ R. Billington napísal v knihe venovanej F. Turnerovi nasledovné: „Pre Turnera bola hranica hlavnou silou pri vytváraní amerického národa a podporovaní lojality medzi jeho národmi.“
Po mnoho rokov bol pod vplyvom Turnerovej teórie značný počet amerických a európskych sociálnych vedcov. Tajomstvo popularity spočívalo v tom, že Turner na rozdiel od predchádzajúcej historiografie nielen upozornil na dôležitosť geografických a ekonomických faktorov, ale ponúkol historické vysvetlenie amerického spoločenského vývoja, založené predovšetkým na zvláštnych podmienkach formovania Spojených štátov amerických. . F. Turner predložil tézu o osobitnej „tvorivej“ úlohe kolonizácie „slobodných“ západných krajín pri vytváraní americkej spoločnosti a „jedinečných“ ideálov americkej demokracie. posledné dni, - napísal F. Turner, - Americké dejiny boli vo väčšej miere dejinami kolonizácie Veľkého Západu. Prítomnosť voľnej pôdy a neustále napredovanie osád na
Západ vysvetľuje vývoj Ameriky.„Na začiatku bola „hranica“ pobrežie Atlantiku, bola „hranica“ Európy. Posun „hranice“ na Západ znamenal postupné vymanenie sa spod vplyvu Európy. a neustály nárast pohybu po americkej ceste.„Študovať hnutie, títo ľudia, ktorí boli vychovaní pod vplyvom nových podmienok, ich politických, ekonomických a sociálnych výsledkov, znamená študovať americkú históriu,“ napísal F. Turner.
Turner a jeho nasledovníci vychádzali pri analýze z primárnej úlohy geografického prostredia, „životného prostredia“. To znamenalo, že geografický faktor bol vyhlásený za hlavný determinant historického procesu. Táto metodológia bola základom teórie sekcií, ktorou Turner doplnil svoj koncept. Jej podstatu určil tým, že pri presídľovaní imigrantov pred nimi vznikli rôzne geografické regióny. Došlo k interakcii medzi imigračnými tokmi a novými geografickými regiónmi. Výsledkom bola kombinácia dvoch faktorov, pôdy a ľudí, vytvárajúce rôzne spoločnosti v rôznych častiach.
Turner videl Spojené štáty ako federáciu rôznych sekcií (regiónov): Západ, Stredozápad, Juhozápad, Severozápad, Východ, Časť Atlantického pobrežia, Nové Anglicko, Juh a mnoho ďalších. Hlavnými stratégiami v ich vzťahu bola dohoda a kompromis. V sekčnej odlišnosti videl zdroj budúceho rozvoja americkej spoločnosti, v ktorej rozmanitosť zostane a prejaví sa v socioekonomických kontrastoch a súťažiach rôznych regiónov. "Dôležitosť častí v americkej histórii je taká," napísal F. Turner, "že ... by sme mali revidovať našu históriu z hľadiska tohto faktora." Pri hodnotení Turnerovej teórie J. Highem poznamenal nasledovné: „Západ považoval za obrovský taviaci kotol európskych národov a celý jeho prístup k americkým dejinám možno chápať ako spôsob presadzovania nadradenosti geografického faktora nad rasové a kultúrne. Turnerov pluralizmus je presadzovaním sekčnej (regionálnej) diverzity ako dynamického princípu v americkom živote.“
Turnerov „sekcionizmus“ bol medzi odborníkmi široko diskutovaný. Niektorí s Turnerovými názormi súhlasili, iní popreli.
Interpretácia pojmu „taviaci kotol“ od F. Turnera sa trochu líšila od interpretácie I. Zanguilla. Ak sa títo domnievali, že akcii „kotla“ podľahnú všetci imigranti bez výnimky, národnostné menšiny – Angličania, Nemci, Francúzi, Slovania, Gréci, Sýrčania, Židia, predstavitelia čiernej a žltej rasy, potom F. Turner , keď hovoríme o miešaní predstaviteľov rôznych národov , myslel predovšetkým "staré" prisťahovalectvo.
Na konci 19. storočia, keď sa migračné pohyby v Spojených štátoch z veľkej časti skončili, Turnerov „taviaci kotol pre migrantov“ ustúpil „mestskému taviacemu kotlu“. Bolo celkom zrejmé, že hlavné pódium, na ktorom sa etnický vývoj Amerika, jej mestá sa stali, ich význam rýchlo rástol počas celej druhej polovice 19. storočia. a pokračoval ešte rýchlejšie v dvadsiatom storočí. Napríklad na konci XIX storočia. - začiatok dvadsiateho storočia. až 80 % nových prisťahovalcov sa usadilo v mestách USA. Tu boli najpriaznivejšie objektívne podmienky na asimiláciu prisťahovalcov. Veľká koncentrácia imigrantov rovnakej národnosti v mestách, ich usadzovanie v samostatných štvrtiach však súčasne podnecovala etnickú jednotu, činnosť etnických organizácií a pod. anglický jazyk a prispôsobili sa vo svojej činnosti bežným americkým organizáciám. Etnocentrické prúdy, ktoré sa rozvíjajú v mestskom prostredí, hoci zostávajú vnútorne protichodné, vo všeobecnosti prispeli k asimilácii.
Efektívnosť „mestského taviaceho kotla“ posilnila imigračná politika vládnucich kruhov USA a imigračná legislatíva. Podľa autoritatívneho amerického sociológa M. Gordona „niektorí výskumníci interpretovali politiku „otvorených dverí“ v prvej tretine 19. storočia. ako odraz základnej viery v účinnosť amerického „taviaceho kotla“, presvedčenia „že všetko sa dá absorbovať a všetko môže prispieť k formovaniu národného charakteru“.
Teória „mestského taviaceho kotla“ našla svoj rozvoj v prácach sociológa Chicagskej univerzity, zakladateľa chicagskej školy v oblasti teórie rasových vzťahov R. Parka. Pod jeho vedením, ako aj za aktívnej asistencie popredného amerického historika L. Wirtha na Chicagskej univerzite koncom 20. rokov 20. storočia. najprv vznikol kurz o problémoch rasových a etnických vzťahov, spustila sa vedecká protiofenzíva proti anglosaským rasistom a zástancom 100% amerikanizácie. V širokom slávne dielo„Rasa a kultúra“ R. Park sa pokúsil uvažovať o probléme imigrantov a černochov v kontexte globálneho procesu asimilácie, ktorý postihuje európske národy aj ázijské rasy. Ako napísal J. Highem, „ak sa pozorne pozrieme na Parkovu koncepčnú schému, nájdeme vylepšenú verziu klasického amerického ideálu asimilácie, v ktorej pokračujú niektorí radikáli, ktorí do tohto procesu zahŕňali aj čiernych Američanov a imigrantov.“
S dôrazom na mestský životný štýl R. Park zdôraznil, že to bol on, kto spájal ľudí. Napísal: "... Každá spoločnosť, každý národ a každá civilizácia je vriacim kotlom a prispieva tak k spájaniu rás, v dôsledku čoho nevyhnutne vznikajú nové rasy a nové kultúry." Vedec veril, že proces asimilácie pokryje celosvetové meradlo a tak vznikne nová svetová civilizácia. Pre neho je „taviacim kotlom“ celý svet. Predložil model štvorstupňového vývoja procesu medzietnických interakcií v akomkoľvek multi -etnický štát: kontakty, konflikty, adaptácia a asimilácia Asimilácia bola konečnou fázou cyklu medzietnických vzťahov Navyše pre R. Parka bola asimilácia takým procesom, v ktorom sa asimiloval nielen prišelec, prispôsobujúci sa novým trhovým podmienkam. , no zmenila sa aj spoločnosť, ktorá ho prijala.
Po prejdení štvorstupňovej cesty vývoja, národný štát, podľa R. Parka sa vyčerpá a svet sa bude vyvíjať smerom k vytvoreniu globálnej kozmopolitnej komunity. V tejto súvislosti vyzval svojich kolegov, aby prekonali národné hranice a naučili sa myslieť v „globálnych kategóriách“. Známy teoretik rasových vzťahov P. L. Van den Berghe opísal Parkovu asimilačnú koncepciu: „cyklus rasových vzťahov“. Pre vládnuce triedy centralizovaných byrokratických štátov, kapitalistických aj socialistických, sa z celého radu rôznych dôvodov asimilácia javila ako najprijateľnejší liberálny spôsob riešenia problémov národnostných menšín.
Predstaviteľmi Chicago Park School boli významní vedci M. Gordon, A. Rose, G. Allport, R. Williams, O. Kleinberg a i. Práve táto škola položila tradíciu tzv. hlavné stavy bol definovaný ako spôsob asimilácie rôznych národov, „zomletie a pohltenie do jedného celku“. Z pohľadu tohto konceptu sú rasy a národy v industriálnych spoločnostiach nefunkčné, predstavujú dedičstvo predchádzajúcich období a musia časom zaniknúť pod vplyvom urbanizácie, industrializácie, modernizácie.
Liberálne akademické zriadenie veľký význam pri dosahovaní homogenizácie spoločnosti pridelenej vzdelávaciemu systému. Je príznačné, že prezidentský prejav v roku 1927 v Národnej asociácii vzdelávania zdôraznil: „Východiskovým bodom taviaceho kotla je skvelý americký školský systém.“ Práve vzdelávací systém mal byť hlavným mechanizmom presadzovania politiky zameranej na asimiláciu etnických skupín, mechanizmom, ktorý prinesie výsledky v čo najkratšom čase. Navyše pri dosahovaní ideálu „taviaceho kotla“ jeho tvorcovia a nasledovníci videli hlavnú cestu v zmiešaných manželstvách, ktoré boli skutočne najdôležitejším kanálom pre procesy prirodzenej asimilácie. Postoj k faktu medzietnických a medzirasových manželstiev zo strany vyznávačov modelu „taviaceho kotla“ bol však odlišný. Ak by jedna časť privítala účasť ľudí bez rozdielu farby pleti v „taviaci kotlík“, ako napríklad R. Emerson, ktorému sa Amerika zdala byť štátom, kde energia Írov, Nemcov, Švédov, Poliakov, ľudí z celej Európy, aj Afričania, Polynézania, vzniká nový národ, náboženstvo, literatúra, potom značná časť nenechala miesto v „taviaci kotlík“ čiernym Američanom, Indiánom atď.
Existujúce údaje o dynamike počtu zmiešaných manželstiev v krajine do začiatku 20. storočia. sú veľmi kusé a nepresné, aby bolo možné plne posúdiť účinnosť „taviaceho kotla“. Nedostatok štatistických údajov za 18. storočie znemožňuje určiť mieru asimilácie obyvateľstva v USA v tomto období. Následne ako výsledok empirického výskumu v jednom z amerických štátov v priebehu 30-ročného obdobia 19. stor. (1850 - 1880) sa dospelo k záveru, že „taviaci kotol“ ako celok v týchto rokoch fungoval pomaly.
V neskorších obdobiach chýbali aj údaje o procesoch etnického miešania, ktoré neposkytovali jasný obraz o výsledkoch integrácie. To bol dôvod, prečo niektorí výskumníci tvrdili, že „taviaci kotol“ nikdy neexistoval. Podľa sociológa A. Manna však „milióny Američanov zmiešaného pôvodu vedeli niečo iné. Medzietnické manželstvá sa diali a dejú a každý, kto o tom pochybuje, by sa mal poobzerať okolo seba.“ zmiešané manželstvá zvýšili napríklad medzi Židmi, ktorí boli endogénni. Autor článku "Akumulácia bez asimilácie?" E. Rosenthal uvádza tieto čísla: v 30. rokoch 20. storočia bol počet medzietnických sobášov medzi Židmi 6 %, v roku 1957 - 7,2 %, v roku 1960 - 11,5 %. Prieskumy uskutočnené medzi Židmi v roku 1953 v Iowe ukázali 31% zmiešané manželstvá, čo vyvolalo u niektorých židovských vodcov obavy o zachovanie ich etnickej skupiny. Biologická asimilácia zachvátila Írov a iné etnické skupiny. Do roku 1960 si viac ako polovica írskych mužov brala za životnú partnerku ženu inej národnosti. Podľa amerického sociológa T. Sowella sa Íri natoľko amerikanizovali, že niektorí z nich sa sťažujú na stratu svojich osobitých individuálnych čŕt. Pre Talianov a Poliakov sú typické etnicky zmiešané manželstvá, o čom svedčia nasledujúce čísla: v roku 1930 bola endogenita medzi Talianmi - 71%, Poliakmi - 79%. V roku 1960 sa obraz úplne zmenil: endogenita klesla na 27 % a 33 %. K zvýšeniu podielu rodín s manželmi iných národností došlo aj medzi ázijskými národmi, najmä medzi Japoncami. Ak napríklad v roku 1920 v Los Angeles boli zmiešané len 2 % všetkých manželstiev, potom po druhej svetovej vojne toto číslo vzrástlo na 11 – 12 % a do konca 50. rokov 20. storočia. predstavoval viac ako 20 %. Pokiaľ ide o dynamiku počtu čiernobielych sobášov v krajine za prvú polovicu 20. storočia, neexistujú presné údaje, keďže vo väčšine štátov sa takéto štatistiky nezachovali a neboli publikované. V priemere však podiel čiernobielych manželstiev podľa amerického sociológa E. Fraziera do roku 1940 ani vo veľkých mestách nepresahoval 3 % a v celej krajine bol mnohonásobne nižší. V predvečer druhej svetovej vojny 31 štátov (16 na juhu, 15 na severe a západe) stále zakázalo medzirasové manželstvá.
Popri biologickej asimilácii, ktorá v tej či onej miere zachytávala rôzne etnické skupiny a rasové menšiny, prebiehala sociálna a kultúrna asimilácia, no jej rozvoj obmedzovala aj rasová diskriminácia, etnické predsudky a predsudky, ktoré boli obzvlášť akútne počas hospodárskej krízy v r. 1929-1933. Na mnohých miestach boli najskôr prepustení imigranti, niekedy pred čiernymi Američanmi, čo viedlo k izolácii rôznych etnických skupín a pretrvávaniu „cudzích“ get. Krízou trpeli aj Indiáni. Prestali poberať dávky, mnohí z rezervácií odišli hľadať prácu do miest. V krajine zosilnel rasizmus, prebehla vlna fyzických represálií voči černochom a imigrantom, čo vyvolalo reakciu etnocentrizmu zo strany národnostných menšín a skupín prisťahovalcov. Tento trend pokračoval aj v rokoch 2. svetovej vojny, k čomu napomáhali diskriminačné opatrenia, najmä obmedzenia zamestnávania, napriek tomu, že bola obrovská potreba využívania pracovnej sily prisťahovalcov. Vojnové obdobie vo všeobecnosti prispelo k prílevu nových etnických skupín, zlepšeniu ich situácie a pod.. Už vyššie bolo povedané, že počas druhej svetovej vojny uzavreli Spojené štáty americké s Mexikom krátkodobé dohody o využívaní tzv. mexických pracovníkov v priemysle aj v poľnohospodárstvo. A mexickí imigranti si užívali svoj podiel na výhodách vojnového boomu, no ich mzdy zostali nižšie ako u iných robotníkov za rovnakú prácu. Vo svojej knihe „Národ národov“, vydanej v roku 1945, o tom napísal americký spisovateľ juhoslovanského pôvodu L. Adamik.
Najťažšie bolo počas druhej svetovej vojny postavenie japonskej národnostnej menšiny. Japonský útok 7. decembra 1941 na námornú základňu Pearl Harbor vyvolal silnú protijaponskú vlnu, pripravil väčšinu obyvateľstva na rozhodnutie umiestniť Japoncov do táborov. 19. februára 1942 podpísal F. Roosevelt mimoriadny zákon, podľa ktorého osoby japonskej národnosti, vrátane tých, ktorí mali americké občianstvo, podliehali vysťahovaniu z miesta ich predchádzajúceho pobytu (hlavne v Kalifornii) a izolácii. Americké vojenské úrady prinútili Japoncov evakuovať a umiestniť do koncentračných táborov v Arizone, Idahu, Utahu, Wyomingu, Colorade, Arkansase (malá časť Japoncov, ktorí zostali v Kalifornii, bola uväznená). Od marca do novembra 1942 bolo internovaných viac ako 100 tisíc mužov, žien a detí. Presídlenie sa uskutočnilo pod zámienkou potreby chrániť krajinu pred špionážnymi aktivitami japonských agentov. Finančné straty Japoncov v dôsledku tejto v podstate represívnej operácie dosiahli asi 400 000 000. dolárov (pri zohľadnení cenovej hladiny z roku 1942). Podľa D. Baska, špecialistu z Centra pre vojenskú históriu Ministerstva vojny USA, bola špionážna mánia obviňovaná z mnohých rokov vnucovania predstáv o rastúcej expanzii Japonska a z toho vyplývajúcich úvah o národnej bezpečnosti. Nútené vyhostenie v roku 1942 bolo jednou z najtragickejších a najnespravodlivejších udalostí v národných dejinách USA. Mnohé z jeho temných stránok ešte neboli povedané.
Operácia so zriaďovaním koncentračných táborov počas vojnových rokov pre „nespoľahlivých“ nevyburcovala americkú verejnosť, nevyvolala masové odsúdenie. Protestné hlasy, aj keď boli vypočuté, boli ojedinelé, takmer vo všetkých publikáciách sa rozprúdil negatívny postoj k Japoncom, hystéria a nevraživosť. Japonci boli pravidelne vyhlasovaní za potenciálnu hrozbu pre americkú bezpečnosť.
Aký bol postoj Japoncov k vojne? Jedna časť menšiny uviedla tento motív: "My... nie sme v pozícii, aby sme ovplyvňovali udalosti, ako napríklad Nemci-Američania pri Hitlerovom zmocnení sa Poľska alebo Taliani žijúci v USA vo vojne Mussoliniho v Etiópii." Druhá časť Japoncov trvala na tom, že „sú Američania“ a dokázala nespravodlivosť osobitného postoja voči nim a dokonca trvala na tom, aby boli povolaní do americkej armády, aby dokázali svoje vlastenectvo k svojej novej vlasti. Všimnite si, že v roku 1942 boli všetci vojaci japonskej národnosti prepustení z armády Spojených štátov. A až v januári 1943 sa začal nábor Nisei (japonských osadníkov druhej generácie) do armády a väčšina japonských vojakov sa snažila nájsť akúkoľvek príležitosť, ako dokázať svoju lojalitu Spojeným štátom. Celkovo počas vojny bojovalo viac ako 300 000 japonských Američanov. Boli poslaní na najhorúcejšie miesta. Podľa T. Sowella „zážitok z tragickej vojny bol zlomom v histórii japonských Američanov“.
Prezident F. Roosevelt, ktorého rozkaz bol vykonaný v roku 1942, už v roku 1944 verejne obhajoval lojalitu Japoncov žijúcich v USA. V tom istom roku najvyšší súd Spojené štáty vyhlásili „akt internácie Japoncov, ktorí sú americkými občanmi, za protiústavný“.
Po oslobodení Japoncov z táborov ich návrat do normálneho života nebol jednoduchý. Napriek tomu, že mnohí Japonci, ktorí bojovali v americkej armáde, boli ocenení vysokými vyznamenaniami, napriek veľmi rýchlemu preorientovaniu americkej politiky voči Japonsku smerom k strategickej aliancii – politickej, vojenskej, ekonomickej a psychologickej – dedičstvo vojny v podobe proti -Japonské nálady vo všeobecnosti, ktoré americká populácia naďalej ovplyvňovala na dlhú dobu. S obnovou ekonomického postavenia Japoncov bolo veľa problémov, najmä v poľnohospodárstve. Bieli osadníci, ktorí sa počas vojnových rokov zmocnili japonských pozemkov v Kalifornii, sa v roku 1944 pokúsili zabrániť návratu bývalých majiteľov do miest ich bývalého bydliska a podnikateľských aktivít.
Situáciu nemeckých a talianskych imigrantov na začiatku vojny komplikovalo ich pozadie a ich reakcie na vojnu zahŕňali komplexný súbor etnických väzieb a nálad. Ako poznamenal John F. Kennedy vo svojej knihe Immigrant Nation, na začiatku vojny sa len malá časť nemeckých Američanov pripojila k pronacistickému nemecko-americkému hnutiu Bund, z ktorých mnohí odišli hneď, ako zistili jeho skutočnú podstatu. Počas vojnových rokov statočne slúžili v americkej armáde a úspešne sa integrovali do amerického systému. Pokiaľ ide o väčšinu talianskych prisťahovalcov, počas vojnových rokov medzi nimi prevládali silné internacionalistické, antifašistické nálady. Vo všeobecnosti druhá Svetová vojna prispeli k zbližovaniu ľudí rôznych rás a národností na antifašistickom základe, ktorí spolu bojovali, pracovali vo vojenskej výrobe atď. Pozoruhodné je, že v amerických jednotkách proti nim bojovali imigranti, ktorí v čase mieru sympatizovali s rodnými krajinami. Na tomto základe niektorí americkí vedci počas vojnových rokov obhajovali tézu o zániku etnických skupín a dosiahnutí homogénnej spoločnosti. Americký bádateľ L. Warner teda v roku 1945 napísal: „Zdá sa, že budúcnosť amerických etnických skupín začína byť problematická, zdá sa, že čoskoro splynú.“ Podobný názor nájdeme aj v knihe „Ethnic Americans“, v predslove ku ktorej známy teoretik v oblasti medzietnických vzťahov I. Winger poznamenal, že hneď po vojne sa mnohí Američania rozhodli, že všetky etnické prvky sa spoja do jediný celok. Ale existovali aj opačné hodnotenia vývoja etnických a rasových vzťahov v Spojených štátoch v tom čase. Napríklad v diele „One America“, publikovanom v roku 1945, bolo naznačené, že taviaci kotol „je mýtus. Amerika bude aj naďalej národom heterogénnych ľudí...“. A niektorí moderní odborníci na etnické procesy sa domnievajú, že vplyv 2. svetovej vojny na americký postoj k etnicite by sa mal posudzovať v komplexnom vzťahu „pluralizmu“ a „asimilácie“. „Počas vojny,“ píšu, „spoločnosť pripisovala veľký význam výchove k tolerancii medzi ľuďmi, rozvoju chápania podstaty etnickej rôznorodosti a diskreditácii rasizmu. Vojnová propaganda zároveň kládla dôraz najmä na ideologickú jednotu Američanov a ich oddanosť svojim univerzálnym demokratickým hodnotám. Rozdiel mohol byť akceptovaný len preto, že bol založený na predpoklade, že základom všetkého je jednota.
Vo všeobecnosti v americkej literatúre od 20. rokov 20. storočia. dominoval názor o úspešnom rozvoji amerického národa podľa vzorca „taviaceho kotla“, „miešania“ predstaviteľov rôznych národov, napriek ich etnickým a kultúrnym rozdielom. Sociológ R. Kennedy urobil niekoľko úprav v teórii „taviaceho kotla“. Po štúdiu manželského správania, konkrétne etnicky zmiešaných manželstiev v New Haven (Connecticut), dospela k záveru, že určujúcim faktorom manželstva je náboženstvo: protestantizmus, katolicizmus, judaizmus. Asimilácia prebiehala v rámci určitého systému: Briti, Nemci a Škandinávci sa väčšinou ženili medzi sebou a len zriedka presahovali tieto etnické komunity; ďalší systém tvorili Íri, Taliani a Poliaci; tretí - Židia, ktorí uzatvárali manželstvá len v rámci svojho etnického spoločenstva. R. Kennedy veril, že by sme mali opustiť predstavu jediného „taviaceho kotla“ a prejsť na vzorec „trojitého taviaceho kotla“, ktorý bude určovať americkú spoločnosť v budúcnosti. „Mali by sme konštatovať,“ napísala, „že zatiaľ čo rigidná endogamia sa stráca, náboženská endogamia sa zakladá a v budúcnosti sa bude viac odohrávať v náboženskej než v národnej línii, ako tomu bolo v minulosti. Ak áno, potom by mal ustúpiť tradičný jednoduchý taviaci kotol nový koncept, ktorý definujeme pojmom „trojitý taviaci kotol“. Teória americkej asimilácie zaujme svoje miesto ako skutočný odraz toho, čo sa deje s rôznymi národnými skupinami v Spojených štátoch.
Interpretáciu asimilačných procesov R. Kennedyho podporil teológ W. Herberg vo svojom diele „Protestant – Katolík – Žid“, kde zároveň poznamenal, že „zánikom etnických komunít sa náboženské skupiny stanú hlavnými komunitami a identitami v Amerike. ." Následne boli myšlienky Kennedyho a Herberga rozvinuté v knihe R. Lee „The Social Sources of Religious Unity“.
Údaje R. Kennedyovej o počte uzavretých zmiešaných manželstiev v rámci troch vyššie spomenutých náboženstiev však vyvracajú jej vlastný koncept. V roku 1870 sa protestanti (Briti, Nemci, Škandinávci) v rámci svojho systému zosobášili 99,11 %, katolíci (Taliani, Íri, Poliaci) - 93,35 %, Židia - 100 %, potom v roku 1900 boli tieto čísla v uvedenom poradí - 90,86 %, 85,78 %, 98. %; v roku 1930 -78,19 %, 82,05 %, 97,01 %; v roku 1940 - 79,72%, 83,71%, 94,32% a v roku 1950 - 70,34%, 72,64%, 96,01%.
Na zraniteľnosť pohľadu R. Kennedyho poukázali aj americkí výskumníci, najmä R. Alba. V článku o katolíckej komunite uviedol tieto údaje: 40 percent katolíkov narodených po 1. svetovej vojne si vzalo protestantov. Teraz katolíci, napísal Alba, tvoria jednu štvrtinu celkovej populácie krajiny, tri štvrtiny z nich uzavreli manželstvo s predstaviteľmi iných náboženstiev.
Vedec ponúkol čitateľovi svoju analýzu dynamiky rastu počtu zmiešaných manželstiev medzi Talianmi, Nemcami, Írmi a Poliakmi v období pred prvou svetovou vojnou a po druhej svetovej vojne. Takže podľa jeho výpočtov bol počet manželstiev uzavretých mimo ich skupiny: medzi Talianmi - 21 a 40%, Nemcami - 41 a 51%, Írmi - 18 a 40%, Poliakmi - 20 a 35%. Na tomto základe R. Alba prichádza k záveru, ktorý je úplne opačný ako R. Kennedy, že „zvyšujúci sa počet medzináboženských sobášov u katolíkov naznačuje pokles dôležitosti náboženských hraníc pre väčšinu katolíckej skupiny“.
Odlišné hodnotenie povahy a rozsahu asimilácie podali L. Warner a jeho kolega L. Sroul v knihe „Social Systems of American Ethnic Groups“. Na základe faktora rozdielov v kultúrnych a fyzických vlastnostiach medzi prisťahovalcami a hostiteľskou spoločnosťou vytvorili výskumníci takú asimilačnú hierarchiu, podľa ktorej majú predstavitelia kaukazskej rasy so svetlým vzhľadom, predovšetkým prisťahovalci zo severnej Európy. najväčšie príležitosti na asimiláciu do americkej spoločnosti. Za nimi nasledujú zástupcovia rovnakej rasy, no s viacerými tmavá farba koža a vlasy - imigranti z južnej Európy atď. Ďalej - rôzne zmesi kaukazskej rasy s inými rasovými skupinami (napríklad mexickými Američanmi). Ešte menej príležitostí na asimiláciu majú predstavitelia mongoloidnej rasy a najmenšiu šancu majú ľudia patriaci k rase negroidov.
Hrniec na uhorky v Spojených štátoch sa ukázal ako účinný pri absorbovaní veľkého počtu prisťahovalcov z rôznych krajín, ktorí hovorili mnohými jazykmi, dodržiavali rôzne tradície a zvyky, vyznávali rôzne náboženstvá. Jeho výsledky sa prejavili najmä v duchovnom živote jednotlivých etník i krajiny ako celku. Znížil sa najmä počet etnických organizácií, no nastali v nich výrazné zmeny, zmenil sa ich charakter. Prešli aj asimiláciou, stratili mnohé etnické črty (v mnohých prípadoch jazyk a do značnej miery aj pôvodné etnické funkcie). Etnické spoločnosti, chrániace kultúrnu autonómiu prisťahovalcov, zároveň prispeli k ich zblíženiu s okolitou spoločnosťou.
Ak už bolo uvedené vyššie, najvýznamnejším, ak nie najvýznamnejším prvkom asimilačného procesu je jazyková asimilácia. Národné jazyky boli čoraz viac nahrádzané angličtinou a ich používanie klesalo, aj keď v rôznych skupinách rôznym tempom. Znížil sa význam tlačených publikácií v národných jazykoch. Ak v roku 1910 bolo v Amerike 70 nemeckých časopisov, tak v roku 1960 ich bolo len 60. Znížilo sa vydávanie novín v židovskom, škandinávskom a talianskom jazyku. Počet talianskych časopisov klesol z 12 (toľko ich bolo na začiatku storočia) na 5 - v roku 1960. V tom istom období vyd. francúzske časopisy klesol z 9 na 1. Prisťahovalci čoraz častejšie používali svoj rodný jazyk v takej dôležitej inštitúcii, akou je cirkev. Prechod na anglický monolingvizmus bol uľahčený rastom masmédií a inými faktormi. Prirodzene, toto všetko do určitej miery konsolidovalo populáciu USA. Na obdobie 20 - 60 rokov. V dvadsiatom storočí bol v Spojených štátoch dominantný trend asimilácie a integrácie. Konštatoval to aj popredný americký vedec S. Steinberg v knihe „Etnický mýtus“: „Po desaťročia bola dominantným trendom medzi etnickými skupinami a rasovými menšinami tendencia integrovať sa do ekonomických, politických a kultúrny život". Značný počet nedávnych prisťahovalcov a ich potomkov, najmä tých, ktorí boli v zmiešaných manželstvách, stratili väzby so svojou etnickou skupinou a počas prieskumov a sčítaní ľudu zistili, že je ťažké určiť svoj etnický pôvod podľa ľudí predkov a odvolávali sa na americký pôvod ako taký. . Ako napísal T. Sowell, „ spoločenský postoj k rase a etnickej príslušnosti sa výrazne zmenili najmä po druhej svetovej vojne. Zmiešané manželstvá medzi Írmi, Nemcami a Poliakmi presiahli 50 %, to isté možno povedať o Japoncoch... Milióny Američanov sa nemôžu zaradiť do žiadnej skupiny, keďže sú zmiešaní z generácie na generáciu.
Spolu s procesmi asimilácie a integrácie v americkej spoločnosti v 60. rokoch narastalo etnické a kultúrne sebaurčenie etnických skupín a menšín. Podľa viacerých amerických vedcov, pokiaľ ide o černochov a iných nebielych občanov, zostali mimo „taviaceho kotla“ a zaujímali postavenie „druhotriednych“ občanov. „Afroameričania a domorodí Američania (t. j. Indiáni – Z. Ch.), – napísal F. Burke, – bez ohľadu na to, ako sa obliekajú, čo jedia, aký kult vyznávajú, je im odopretý prístup do „taviaceho kotla“, pretože farby alebo histórie“. Aktivisti za občianske práva začali požadovať integráciu černošského obyvateľstva a iných národnostných menšín do americkej spoločnosti na základe rovnosti v sociálno-ekonomickom a politickom živote. Zvýšená aktivita predstaviteľov rasových a etnických skupín vyvolala potrebu pokračovať v rozvoji teórie medzietnických vzťahov, keďže boli spochybnené paradigmy zavedené v americkej teoretickej vede Realita sa zmenila a „taviaci kotol“ bol nahradený tzv. nová paradigma – „kultúrny pluralizmus“. Ako poznamenal A. Mann, teórie môžu prichádzať a odchádzať, ale etnická diverzita zostáva dôležitým faktorom v americkom živote. Ale objektívne podmienky pre „taviaci kotol“ existujú aj dnes – tým je vstup imigrantov do ekonomického a sociálny život, usadzovanie sa prisťahovalcov v mestách, migrácia obyvateľstva v rámci krajiny a široká medzietnická komunikácia. Problém „taviaceho kotla“ z vedeckého hľadiska je teda aktuálny aj dnes.
Lekcia č.26 Dátum 12.8.2016 autor Zinovieva Yulia GrigoryevnaHodina dejepisu v 8. ročníku s hodnotologickým zameraním
téma: Latinská Amerika v 19. storočí.
Typ hodiny: lekcia učenie sa nového materiálu.
Forma hodiny: kombinovaná hodina.
Ciele lekcie:
1. Vytvoriť u žiakov predstavu o krajinách Latinskej Ameriky v 19. storočí;
2. Rozvíjať schopnosť zvýrazniť to hlavné v texte, vedieť charakterizovať historickú osobu, pracovať s obrysovou mapou, schopnosť zostaviť plán odpovedí, rozvíjať monologickú reč;
3. Pestovať zmysel pre vzájomné porozumenie, toleranciu a mier medzi ľuďmi a národmi, pripravenosť na spoluprácu s kolegami z praxe, tímovú prácu.
Vybavenie a materiály: učebnica, tabuľa, krieda, vrstevnicové mapy: „Latinská Amerika v 19. storočí“, „ politická mapa mier."
Literatúra:
1. Yudovskaya A.Ya. Všeobecná história. Dejiny modernej doby, 1800 – 1900, 8. ročník. - M., 2012.
2. Alperovich M.S., Slezkin L.Yu. Dejiny Latinskej Ameriky (od staroveku do začiatku 20. storočia). - Vzdelávacie vydanie. - 2. vyd., prepracované. a dodatočné - M .: Vyššie. škola, 1991.
3. latino- ameriky. en(zdroj z internetu).
Plán lekcie:
1. Organizácia času(2-3 minúty)
2. Kontrola domácich úloh (10-15 minút)
3. Prezentácia nového materiálu (15 minút)
4. Primárna konsolidácia (4-5 minút)
5. Stanovenie domácich úloh (1-2 minúty)
6. Zhrnutie lekcie (3-4 minúty)
Základné pojmy: kolónia, impérium, metropola, občianska vojna, oslobodzovacie vojny, Latinská Amerika, caudillo, kaudillizmus, latinskoamerický „taviaci kotol“.
Počas vyučovania
Organizačný moment (2-3 minúty)Ahojte chalani! Posaď sa! Kto má dnes službu? Vymenujte tých, ktorí chýbajú.
Pozdravia, s dovolením učiteľa, sadnite si.
Obsluha vstane, zavolá neprítomných.
Kontrola domácich úloh (10-15 minút)
Pamätáte si, čo sa dávalo doma?
1) Skutočne, v poslednej lekcii sme uvažovali o Spojených štátoch po občianskej vojne.
Niekoľko ľudí (4) bude pracovať samostatne (karty s testovacími úlohami)
Zatiaľ čo deti pracujú individuálne, prebieha frontálny prieskum.
1) Povedz mi, aké boli podmienky pre rozkvet Spojených štátov? Prečo urobili štáty v takom krátkom čase „ekonomický zázrak“? Pýtam sa jedného študenta.
2) Pracujte s pojmami uvedenými doma: Pýtam sa jednej osoby naraz:
a) Čo je to Monroeova doktrína? Vďaka komu to vzniklo? Čo je podstatou doktríny?
B) Opíšte „doktrínu otvorených dverí“. S ktorou krajinou je spojená?
Otázka: Ako hodnotíte „diplomaciu veľkej palice“? Ako to fungovalo v praxi?
D) Čo znamená „dolárová diplomacia“?
Po frontálnom prieskume žiaci s individuálnou úlohou absolvujú testy na overenie (hodnotenie bude známe na ďalšej hodine). Zvyšok známky je známy po tom, čo učiteľ komentuje ústne odpovede.
Pamätajte, odpovedzte na to, čo ste sa pýtali.
Vzorová odpoveď študentov:
V 60-90 rokoch. V 19. storočí ekonomický rozvoj Spojených štátov prekvapil svet. Prispelo k tomu viacero faktorov:
1) Spojené štáty americké mali rozsiahle územie, ktoré tvorilo jednotný domáci trh;
2) krajina nemala nebezpečných susedov, ktorí by ohrozovali jej bezpečnosť
3) Americké bohaté prírodné zdroje a úrodná pôda sa tlačili na zvýšenie ekonomický vývoj;
4) v dôsledku migrantov sa počet obyvateľov krajiny rapídne zvýšil.
Odpovedzte po jednej osobe.
Prezentácia nového materiálu (15 minút)
V predchádzajúcich lekciách sme začali študovať kapitolu „Dve Ameriky“, prečo dve Ameriky?
Správny. A začneme s mapou.
1. Práca s mapou - ukázať na mape Severnú a Južnú Ameriku, vyznačiť hranice USA.
Jedna Amerika, ktorú sme študovali. Teraz musíme preskúmať inú časť Ameriky – južnú (alebo latinskú).
Čo je teda témou dnešnej lekcie?
Správny! Stačí sa obrátiť na odsek 26 a napísať tému úplne a správne!
Okrem témy si zapíšeme aj plán hodiny:
Plán lekcie
3. Vek caudillo.
A predtým, ako s vami začneme lekciu, budeme ako vždy pracovať so slovníkom, pretože v priebehu lekcie môžete mať problémy s pojmami, ktoré ešte nepoznáte.
1) Caudillo -
2) kaudilizmus -
3) Občianska vojna –
Chcel by som začať tým, že keď pred 500 rokmi priviedli Európanov veľké geografické objavy Nový svet, došlo k priamej „zrážke“ dvoch svetov – na jednej strane sveta Indiánov a na druhej strane sveta Španielov a Portugalcov. Stretnutie takýchto rôznorodých kultúr znamenalo začiatok zrodu hispánskej spoločnosti.
Ekonomicky boli krajiny Latinskej Ameriky zaostalejšie ako USA, začiatkom 19. storočia boli všetky krajiny Latinskej Ameriky kolóniami iných krajín. Čo?
Otvorme mapu a jedna osoba bude pracovať pri tabuli.
„Vytvorenie nezávislých štátov v L.A. na začiatku 19. storočia“ a pozrite sa, na ktorých krajinách bola L.A. závislá?
Do polovice XVII storočia. do Latinskej Ameriky bola kolonizovaná. Okrem Brazílie, ktorú zajali Portugalci, všetky Južná Amerika patril Španielsku.
A teraz sa pomocou mapy pokúste nezávisle definovať Latinskú Ameriku.
Latinská Amerika je spoločný názov v krajinách Strednej a Južnej Ameriky).
Na území L.A. žil...S učebnica 212 , čítaj, píš, aké národy žili v L.A.(rôzne rasy a národy: Indiáni, černosi, prisťahovalci zo Španielska a Portugalska, z iných európskych krajín).
1. Doba osloboditeľov. Šimon Bolívar.
Postupne sa však táto situácia začala meniť.
Krajiny Latinskej Ameriky preXIXvšetci získali nezávislosť v priebehu oslobodzovacieho boja.Aby sme videli, ktoré územia získali nezávislosť, budeme pracovať s učebnicou a rovnakou mapou. Vaša úloha:prečítajte si body „Čas osloboditeľov“ a „Nezávislosť je jediná dobrá“ a na základe prečítaných bodov napíšte krajiny a rok, kedy táto krajina získala nezávislosť v 19. storočí (pracujte 5-7 minút)
Medzi oslobodzovacím hnutím vynikal mladý muž.Šimon Bolívar . Kto to bol? Aké mal vlastnosti?
Na túto otázku môžeme odpovedať po zhliadnutí videa o ňom.
Pozrite si video (3-4 minúty)
Valeopause - zobrazí na mape jednu krajinu v Latinskej Amerike (jeden prechod na mapu).
2.Výsledky a význam oslobodzovacích vojen.
Čítanie s rozborom učebniceS 209 , zostavenie plánu reakcie „Výsledky oslobodzovacích vojen“.
3. Otroctvo je zničené.
4. Vznikajú republiky.
3. V krajinách L.A. bol taký fenomén ako Caudillo - režim osobnej moci diktátorov v mnohých krajinách Latinskej Ameriky, ustanovený vojenským prevratom a založený priamo na vojenskej sile.
4. Pomalý ekonomický rozvoj.
Od konca 19. stor Krajiny Latinskej Ameriky začali pociťovať silný tlak zo strany svojho severného suseda – USA, čo sa prejavilo ekonomickým, politickým a vojenským zasahovaním do ich vnútorných záležitostí. V ekonomike L.A. farmy zamerané na produkciu a export poľnohospodárskych produktov či nerastných surovín do zahraničia.
Práca s učebnicou na str. 211 „Pomalý rozvoj ekonomiky“, prečítajte si, vypíšte z mapy učebnice, aké produkty sa vyvážali z krajín Latinskej Ameriky.
5. Latinskoamerický „taviaci kotol“.
19. storočie je časom zániku latinskoamerického národa. Na prelom XIX-XX storočia v Latinskej Amerike na obrovskej ploche 20,6 milióna metrov štvorcových. km bolo domovom 60 miliónov ľudí. Bolo tu 20 nezávislých štátov. Posledná španielska kolónia – Kuba – dosiahla nezávislosť v roku 1898 – Akým jazykom teda hovoria Latinskoameričania? V 18 krajinách hovorilo obyvateľstvo španielsky, v Brazílii - po portugalsky, na Haiti - po francúzsky.
Príklad odpovede: Pretože existuje Severná Amerika a existuje Južná Amerika.
Žiak ide k tabuli a ukazuje.
Južná Amerika.
Záznam do notebooku:
Latinská Amerika v 19. – začiatkom 20. storočia: čas zmien.
Plán lekcie
1. Doba osloboditeľov. Šimon Bolívar.
2. Výsledky a význam oslobodzovacích vojen.
3. Vek caudillo.
4. Pomalý ekonomický rozvoj.
5. Latinskoamerický „taviaci kotol“.
Slovníková práca. Záznam do notebooku:
1) Caudillo je vodca, vplyvný politický vodca.
2) Kaudilizmus je diktátorská, tyranská moc.
3) Občianska vojna – vojna na území jednej krajiny, kedy bojujúce strany sú občanmi jednej krajiny.
Záznam do notebooku:
1) Guyana (kolónia troch štátov naraz - Veľkej Británie, Holandska a Francúzska)
2) Brazília (v Portugalsku)
3) Takmer celá Južná Amerika pod jarmom Španielska.
Záznam do notebooku:
Latinská Amerika je všeobecný názov pre krajiny, ktoré sa nachádzajú v Strednej a Južnej Amerike.
Na území L.A. žil -rôzne rasy a národy: Indiáni, černosi, prisťahovalci zo Španielska a Portugalska, z iných európskych krajín.
Čítaj píš.
Tak kto je toto, Bolivar? Počúvam detské verzie. Nahrávame spolu.
Záver (so zápisom do zošita): Simon Bolivar je človek, ktorýmal vynikajúci vojenský vodcovský talent;viedol vlastenecké hnutie za slobodu Venezuely;spomienka na S. Bolivara je zachovaná v názve jednej z krajín Latinskej Ameriky (Bolívia).
Choďte na tabuľu a ukážte krajiny.
„Výsledky oslobodzovacích vojen“:
1.Všetky krajiny L.A. získal nezávislosť.
2.Vytvorené podmienky pre rozvoj ekonomiky.
3. Otroctvo je zničené.
4. Vznikajú republiky.
počúvaj
Minerály: meď, striebro, medená ruda, ľadok (používa sa ako hnojivo)
Argentína vyváža: mrazené mäso.
Brazília vyváža: káva, zlato, striebro, guma, ovocie)
Mexiko exportovalo: zlato, striebro
Kolumbia - Indigo, káva.
V 18 krajinách hovorilo obyvateľstvo španielsky, v Brazílii - po portugalsky, na Haiti - po francúzsky.
Primárna konsolidácia (4-5 minút)
Pýtam sa a deti odpovedajú.
1. Prečo v Latinskej Amerike vzniklo oslobodzovacie hnutie?
2. Prečo sa priemysel v regióne rozvíjal tak pomaly?
3. Čo vyvážala najmä Latinská Amerika?
Vytvorte synchronizované víno súvisiace s témou lekcie.Latinská Amerika.
Cinquain nie je jednoduchá báseň, ale tvorivé dielo. Budete pracovať vo dvojiciach. Vzorový variant:
Latinská Amerika – krajina
Závislá, nadnárodná.
Oslobodený v 19. storočí, tradičný, zaostalý
Latinská Amerika je taviaci kotol
L.a. - jedinečná krajina.
Myslia si, že odpovedajú.
Vytvorte syncwine k téme.
Domáca úloha
Domáca úloha p. 211 učebnica, vyplňte tabuľku:
