Štát je politická organizácia spoločnosti, ktorá má aparát moci.
Štát slúži spoločnosti, rieši úlohy, pred ktorými stojí spoločnosť ako celok, ako aj úlohy, ktoré odrážajú záujmy jednotlivých sociálnych skupín, územných spoločenstiev obyvateľstva krajiny. Riešenie týchto problémov organizácie a života spoločnosti je vyjadrením sociálneho účelu štátu. Zmeny v živote krajiny, spoločnosti, napríklad industrializácia, urbanizácia, populačný rast, kladú štátu nové úlohy v oblasti sociálnej politiky, vo vývoji opatrení na organizáciu života spoločnosti v nových podmienkach.
Medzi najdôležitejšie úlohy, pri riešení ktorých sa prejavuje sociálny účel štátu, patrí zabezpečenie integrity spoločnosti, korektná spolupráca rôznych sociálnych skupín, včasné prekonávanie akútnych rozporov v živote spoločnosti a jej jednotlivých spoločenstiev a skupín.
Spoločenský účel a aktívna úloha štátu sú vyjadrené v zabezpečovaní trvalého verejného poriadku, vedecky podloženého využívania prírody, v ochrane životného prostredia ľudského života a činnosti. A pri charakterizovaní sociálneho účelu štátu je najdôležitejšie zabezpečiť slušný ľudský život a blahobyt ľudí.
Myšlienky sociálneho účelu štátu boli konkretizované a rozvinuté v koncepte (teórii) “ sociálny štát". Ustanovenia o sociálnom štáte sú zakotvené v mnohých ústavách demokratických štátov.
Demokratický sociálny štát je povolaný poskytnúť všetkým občanom ústavné práva a slobody. Zabezpečiť nielen materiálne blaho, ale aj kultúrne práva a slobody. Sociálny štát je krajina s rozvinutou kultúrou. Medzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach prijatý 16. decembra 1966 uvádza, že ideál slobodnej ľudskej osoby, oslobodenej od strachu a núdze, sa môže uskutočniť len vtedy, ak sa vytvoria podmienky, za ktorých si každý môže užívať svoj ekonomický život. sociálne a kultúrne práva, ako aj občianske a politické práva.
V moderných podmienkach v Rusku je naliehavou úlohou v sociálnej politike štátu zabezpečiť právo na prácu a opatrenia na prekonanie nezamestnanosti, ochranu práce, zlepšenie jej organizácie a odmeňovania. Je potrebné znásobiť a zlepšiť opatrenia na posilnenie a štátnu podporu pre rodiny, matky a deti. Sociálna politika potrebuje stimulovať pomoc starším občanom, zdravotne postihnutým ľuďom, posilniť zdravotnú starostlivosť, iné sociálne inštitúcie a služby. Hlavné úlohy sociálnej politiky štátu sú v oblasti regulácie demografických procesov spoločnosti, stimulácie pôrodnosti a zvyšovania úlohy žien v živote spoločnosti štátu.
(V.D. Popkov)
Ukáž odpoveď
Správna odpoveď by mala obsahovať tieto prvky:
1) odpoveď na prvú otázku: politické usporiadanie spoločnosti, ktorá má mocenský aparát;
2) odpoveď na druhú otázku: systém inštitúcií s najvyššou mocou na určitom území.
Prvky odpovede môžu byť uvedené v iných, podobných formuláciách.
Čo je príprava na skúšku / skúšku v online škole Tetrika?
👩Skúsení učitelia
🖥 Moderná digitálna platforma
📈 Sledujte pokrok
A ako výsledok, garancia výsledku 85+ bodov!
→ Prihláste sa na bezplatnú úvodnú lekciu ← z AKÉHOKOĽVEK predmetu a zhodnoťte svoju úroveň hneď teraz!
Úvod
Ľudská spoločnosť je v procese neustálych zmien, ku ktorým dochádza pod vplyvom rôznych faktorov. Sociálne vzťahy medzi ľuďmi sa komplikujú, objavujú sa nové potreby, a teda druhy činností, ktoré ich uspokojujú. Preto je vždy aktuálna otázka, ako sa spoločnosť prispôsobuje meniacim sa podmienkam. Odpoveď na ňu odhalí mechanizmy adaptácie spoločnosti, ktoré tvoria základ jej životaschopnosti a stability. Schopnosť spoločnosti reagovať na potreby jednotlivcov, prispôsobovať sa meniacim sa podmienkam zabezpečuje politický systém.Vplyvom pôsobenia politických inštitúcií a štruktúr politický systém ovplyvňuje rôzne stránky spoločnosti. Mechanizmy pôsobenia politický systém založené na schopnosti silne rozdeľovať hodnoty a zdroje v rámci spoločnosti, predpisovať obyvateľom určité normy správania a štandardy. V tomto smere politický systém zahŕňa aj interakciu medzi vládcom a podriadeným. Politický systém je teda charakteristikou vzťahu medzi štátom a spoločnosťou.
Pojem a podstata politického systému republiky
Bielorusko
Pojem „politický systém“ zaviedla do ústavného práva bulharská ústava z roku 1971, ktorá zakotvila niektoré princípy „socialistického politického systému“. Následne bol tento termín použitý v ústavách Salvádoru v roku 1983, Nikaraguy v roku 1987 a Etiópie v roku 1987 (posledná v súčasnosti nie je platná). Ústava ZSSR z roku 1977 obsahovala celú kapitolu venovanú politickému systému. V drvivej väčšine ústav krajín sveta sa pojem „politický systém“ nepoužíva, ale všetky upravujú tú či onú z jeho väzieb, strán, prvkov: štát, politický režim, často politické strany, niekedy aj politické ideológie. Preto je politický systém tradične predmetom štúdia ústavného práva, hoci dlho skúmali sa len jej jednotlivé aspekty a až v posledných dvoch desaťročiach sa stala predmetom skúmania ako komplexná ústavno-právna inštitúcia.
Ústavná legislatíva neobsahuje definíciu politického systému a v modernej sociálnej vede (hlavne v politológii) existujú dva prístupy k tomuto pojmu. Štrukturálno-funkčný prístup vo svojej behavioristickej (behaviorálnej) interpretácii, sformovanej na základe americkej politológie, považuje politický systém za politické správanie, proces v rámci rôznych ľudských kolektívov: strán, odborov, firiem, klubov, miest atď. Z tohto pohľadu v každej spoločnosti existuje množstvo politických (parapolitických) systémov, ktoré nie sú nevyhnutne spojené so štátnou mocou.
Inštitucionálny prístup reprezentovaný najmä francúzskou politológiou (aj keď v r posledné roky a je výrazne ovplyvnený americkým postbehaviorizmom), vychádza z existencie v každej štátom organizovanej spoločnosti jedného politického systému, ktorý je spojený so štátnou mocou. Popri takých inštitúciách, akými sú štát, strany atď., pojem politický systém zvyčajne zahŕňa aj politický režim, hoci niektorí francúzski politológovia tento systém stotožňujú s režimom, zatiaľ čo iní ho interpretujú veľmi široko a chápu ho ako celý politický (a niekedy nielen politický) život. Politický systém je v ruskej literatúre definovaný ako univerzálny riadiaci systém sociálne asymetrickej spoločnosti, ktorého zložky (inštitucionálne - strany, štát a pod., normatívno - politické normy vrátane zodpovedajúcich odvetví a inštitúcií práva, funkčné - politický režim, ideologicko - politická ideológia) sa spájajú do dialekticky rozporuplného, ale integrálneho útvaru „sekundárnymi“ politickými vzťahmi – medzi väzbami systému („primárne“ politické vzťahy sú vzťahy medzi veľkými sociálnymi komunitami danej krajiny). V konečnom dôsledku politický systém reguluje produkciu a rozdeľovanie sociálnych dávok medzi rôzne komunity a jednotlivcov na základe využívania štátnej moci, účasti na nej a boja o ňu.
Ústavy krajín obsahujú ustanovenia týkajúce sa politického systému. Hlásia vládu ľudu. V skutočnosti hlavnú úlohu v politická moc vo vyspelých krajinách hrá " stredná trieda“, Mať dobré životné podmienky a záujem o politickú stabilitu a skutočné mocenské páky sú v rukách politickej elity spoločnosti. V množstve rozvojové krajiny politická moc patrí širšej vrstve obyvateľstva, vrátane počiatkov formujúcej sa „strednej triedy“, alebo úzkeho zoskupenia (politickej elity), ktoré nie je viazané tlakom rôznych vrstiev obyvateľstva a koná v sebeckých záujmoch (niektoré krajiny tropická Afrika, Oceánia).
Štátnu moc vo všetkých krajinách vykonávajú príslušné štátne orgány. Budeme o nich diskutovať nižšie.
Vo vedeckej literatúre existuje veľa klasifikácií politických systémov. Existujú socialistické, buržoázno-demokratické a buržoázno-autoritárske politické systémy, politické systémy v krajinách so socialistickou a kapitalistickou orientáciou, systémy jednej strany, dvoch strán a viacerých strán atď. Najuznávanejšie je delenie politických systémov na demokratické, autoritárske a totalitné. V demokratických systémoch je hlavným štrukturálnym princípom pluralizmus a funkčným princípom je autonómia založená na rolách. Existuje tu systém viacerých strán (často je viac ako sto alebo dokonca tisíc strán, napríklad v Japonsku sú medzi nimi tie najmenšie) a politické opozičné strany sú povolené (niekedy je zakotvený princíp súťaže). v ústavách napr. v Českej republike); uznáva sa oddelenie moci (spolu so zásadami bŕzd a protiváh a interakciou vládnych zložiek); existuje niekoľko rozhodovacích centier; uznáva sa právo rozhodovať väčšinou a ochrana práv menšín; základné ľudské a občianske práva; bol vyhlásený a realizovaný princíp právnej rovnosti; uznávajú a implementujú sa myšlienky právneho štátu a zákonnosti; existuje ideologický pluralizmus; pri formovaní vedenia štátu a rôznych politických združení je rozhodujúci spôsob voľby; hlavné metódy riešenia konfliktov sú kompromis a konsenzus. Jedným slovom, tento systém obsahuje všetky základné prvky demokracie. Ide o otvorený systém a rôzne vrstvy obyvateľstva, „záujmové skupiny“, strany môžu dosiahnuť ústupky, riešiť svoje problémy pomocou rôznych foriem mierového tlaku na štátnu moc. Zmena politických zoskupení a osôb na mocenských pákach sa uskutočňuje prostredníctvom slobodných volieb.
V autoritatívnom systéme nemožno princípy pluralizmu a rolovej autonómie poprieť, ale v skutočnosti sú minimalizované. Tieto princípy platia len pre malú časť spoločnosti. Systém jednej strany nebol zavedený, ale len určité politické strany a organizácie môžu pôsobiť. Povolené strany nie sú skutočnou politickou opozíciou, ale provládnymi stranami, lojálnou kvázi opozíciou. Hoci existuje parlament a súdnictvo, v ústave niekedy spomínaná deľba moci v praxi neexistuje: dominuje bez rozdelenia výkonná moc na čele so znovuzvoleným 5, 6 alebo dokonca 8-krát ( Paraguajský prezident, ktorý v skutočnosti a niekedy aj legálne vedie vládnucu stranu a robí všetky najdôležitejšie rozhodnutia; ústavy deklarujú základné ľudské a občianske práva, ale mnohé z nich sú v skutočnosti obmedzené alebo nie sú rešpektované (niektoré strany a publikácie sú zakázané); nie sú zabezpečené sociálno-ekonomické práva / porušujú sa osobnostné práva občanov všemocným administratívnym aparátom; pri vytváraní rôznych druhov orgánov často dominuje princíp menovania a voľby v podmienkach zákazu opozičných strán a publikácií dávajú skreslené výsledky; existuje oficiálna dominantná ideológia, zakotvená v ústave, hoci vyhýbanie sa trestu stále nie je trestané; pri urovnávaní konfliktov sa kompromisy využívajú len zriedka, hlavnou metódou riešenia rozporov je násilie (na východe dominuje princíp konsenzu, ten sa však týka len úpravy pomerov v parlamente, medzi vládnucou elitou a neuplatňuje sa na opozičná časť obyvateľstva).
Jedným slovom, v danom politickom systéme sú len nepodstatné prvky demokracie a aj to v textoch ústav, ale nie v praxi. Ide o takmer uzavretý, polouzavretý systém. Opozícia je z nej prakticky vylúčená, je pre ňu ťažké organizovať pokojný nátlak na štátne orgány za účelom dosiahnutia určitých ústupkov a štátne orgány reagujú na masové demonštrácie krutými represáliami. Niektoré prvky opozície sa však stále dajú pripustiť.
V podmienkach totalitného systému sa eliminuje aj obmedzený pluralizmus, neexistuje rolová autonómia pre väzby politického systému. Vytvára sa jedna zlúčená totálna organizácia, ktorá spája štát, vládnucu stranu a niekedy aj iné povolené strany. Centrom pre prijímanie všetkých spoločensky významných rozhodnutí je vrchol vládnucej strany, v skutočnosti jediná zákonná strana (niekedy sú povolené niektoré malé strany, ktoré však uznávajú vedúcu úlohu vládnucej strany v spoločnosti a štáte a sú svojím druhom pobočky). V niektorých krajinách sú v podmienkach nábožensko-totalitného systému zakázané všetky strany (Kuvajt, SAE, Saudská Arábia, Svazijsko atď.). Zvyčajne sú zakázané počas vojenských prevratov, keď je nastolená vojenská totalita. Verejné organizácie sú vnímané ako „hnacie remene“ strany a štát je často vnímaný ako jej technický aparát. Koncept oddelenia moci je odmietnutý, dominuje myšlienka jednoty moci, na čele ktorej stojí Fuhrer, Duce, Caudillo, „prezident na celý život“. Niekedy nie je vyhlásený na doživotie a je znovu zvolený, ale v skutočnosti zostáva na svojom mieste až do svojej smrti a riadi krajinu, najmä s pomocou politbyra vládnucej strany. Stáva sa, že základné ľudské práva a najmä práva občanov sú priamo obmedzované zákonom (napr. v súlade s rasistickou ideológiou režimu, ako tomu bolo v Juhoafrickej republike) alebo sú hlásané v ústavách, ale v skutočnosti sa neuplatňujú (represálie voči disidentom, umiestňovanie disidentov do psychiatrických liečební, represívna úloha všemocných výborov a ministerstiev štátnej bezpečnosti atď.). V skutočnosti prevláda princíp menovateľnosti, len navonok pokrytý voľbami, pretože do volieb sú navrhovaní len kandidáti z vládnej strany. V podmienkach totalitného systému existuje povinná ideológia (myšlienka „árijskej rasy“ za fašizmu). Kritika tejto ideológie nie je povolená a trestá sa. Totalitný systém je uzavretý, uzavretý systém. Je možná len nezákonná, podzemná opozícia, ktorej činnosť je trestne stíhateľná; nemôže vyvíjať mierový tlak na vládu, jej vodcovia sú vyhnaní z krajiny a umiestnení do väzníc a psychiatrických liečební.
Spolu s tromi hlavnými typmi politických systémov a v rámci nich existujú ďalšie gradácie. V niektorých krajinách fungujú polodemokratické systémy, v iných totalitné systémy v rámci vojenských režimov (napríklad Haiti, Nigéria).
Štát ako politická organizácia spoločnosti. Orgány
Štátna moc
Každý štrukturálny prvok politického systému je predmetom sociálnych vzťahov, ktoré v závislosti od ich obsahu zaujímajú jedno alebo druhé miesto v organizácii spoločnosti. Vzhľadom na rozdielnosť obsahu spoločenských vzťahov majú ich subjekty – prvky politického systému odlišné kompetencie.
V právnickej literatúre panuje zhoda, že štát má rozhodujúce miesto v politickom systéme spoločnosti. V tomto kontexte by sa však štát nemal chápať ako súbor rôznorodých autorít, ale ako integrálna politická inštitúcia.
Prečo štát pôsobí ako osobitný článok v štruktúre politického systému spoločnosti? Prečo jej úlohu a miesto v tomto systéme nemožno stotožniť napríklad s vládnucou stranou alebo s inou verejnou organizáciou? Podľa vedcov je osobitné miesto a úloha štátu v politickom systéme spoločnosti spôsobená týmito faktormi:
Po prvé, po oddelení od spoločnosti sa štát stáva jeho hlavnou vládnucou politickou organizáciou. Štátna moc je hlavnou, spájajúcou, organizujúcou a donucovacou silou v spoločnosti. Svojím pôsobením zastrešuje všetky osoby žijúce na území štátu. Štát teda nie je len najmasívnejším politickým združením občanov, ale združením všetkých členov spoločnosti, ktorí sú so štátom v politickom a právnom zväzku, bez ohľadu na triedu, vek, profesijnú a inú príslušnosť. S činnosťou štátu sú spojené skutočné a najširšie možnosti účasti všetkých občanov na politickom živote spoločnosti.
Po druhé, štát má jednotu legislatívnych, riadiacich a kontrolných funkcií, je jedinou suverénnou organizáciou v celoštátnom meradle. Rozsiahly systém právnych prostriedkov umožňuje využívať rôzne spôsoby nátlaku a presviedčania.
Po tretie, štát zohráva dôležitú úlohu pri zlepšovaní spoločnosti ako vlastník hlavných nástrojov a výrobných prostriedkov, určuje hlavné smery jej rozvoja v záujme všetkých.
Po štvrté, štát má suverenitu. Je to oficiálna osoba, zástupca všetkých ľudí v krajine a na medzinárodnej scéne.
Po piate, štát zohráva tvorivú úlohu v rozvoji spoločnosti, je organizačným princípom určovania národnej politiky. Ak štát prestane slúžiť záujmom sociálny vývoj, spoločnosť má právo na primerané úpravy praktického usporiadania svojej štátnosti.
História však ukazuje aj to, že štát, ktorý zastáva rozhodujúce miesto v politickom systéme spoločnosti, môže absorbovať nielen tento systém, ale celú spoločnosť. V skutočnosti sa to deje v štátoch s totalitným, fašistickým alebo autoritárskym režimom. Preto nadmerné posilňovanie štátnych zásahov do politického života spoločnosti vedie k znárodňovaniu politického systému, nezákonnosti a svojvôli. Preto je také dôležité ústavne stanoviť a reálne zabezpečiť limity činnosti štátu, odstrániť z jeho pôsobnosti tie spoločenské vzťahy, ktoré by mali byť oslobodené od štátnej regulácie, kontroly a zásahov.
Čo sa týka politických systémov založených na triednom antagonizme, dochádza k fúzii štátu a politických organizácií vládnucich tried, ktoré konajú spoločne. Proti nim stoja aj ich triedni a politickí oponenti v osobe ich organizácií. Samozrejme, medzi týmito dvoma pólmi existujú medzivrstvy, organizácie, ktoré často zaujímajú protichodné postavenie.
Na záver poznamenávame, že „štát patrí do počtu vlastných politických organizácií, ktoré, keď sú vybavené špeciálnym donucovacím a potláčacím aparátom s príslušnými“ materiálnymi doplnkami „v podobe väzníc a iných nútených ústavov, štát koná ako hlavná sila v rukách politických síl pri moci, ako hlavný dirigent ich vôle a záujmov v živote, ako najdôležitejší prostriedok výkonu politickej moci."
Špecifikom každého orgánu štátnej moci je, že plní úlohy a funkcie štátu a koná v jeho mene, je vybavený štátnou a mocenskou právomocou. Tieto právomoci spočívajú v oprávnení orgánu vydávať v mene štátu právne úkony, ktoré sú záväzné pre toho, komu sú určené, a uplatňovať opatrenia na zabezpečenie vykonania právnych úkonov vrátane donucovacích, stimulačných a donucovacích opatrení.
Štátny orgán je organizovaný kolektív, ktorý tvorí samostatnú súčasť štátneho aparátu, vybavenú vlastnou kompetenciou, vykonávajúci verejné funkcie, ktorého štruktúru a činnosť upravuje zákon.
Pre štátny orgán je charakteristické, že ide o politickú organizáciu, t.j. obdarený štátnou mocou. Z toho vyplýva najpodstatnejšia črta štátneho orgánu - disponovanie právomocami štátoprávneho charakteru. Obsah štátnej moci spočíva v prvom rade vo zverejňovaní právnych aktov v mene štátu, t.j. záväzné pre tých, ktorým sú určené; po druhé, štát má právo zabezpečiť vykonávanie prijatých zákonov uplatňovaním opatrení výchovy, presviedčania a povzbudzovania v mene štátu; po tretie v práve štátnych orgánov sledovať (nad zlodejom) v mene štátu plnenie náležitostí právnych úkonov.
Je charakteristické, že pri výkone štátnej a mocenskej moci štátne orgány na ochranu nimi vydávaných právnych aktov pred porušením v nevyhnutných prípadoch uplatňujú donucovacie prostriedky.
Hlavné znaky orgánu štátu sú teda vyjadrené takto:
a) orgán štátu je spojkou, súčasťou štátneho aparátu;
b) orgán štátu - organizácia, spoločenský útvar, kolektív, určitým spôsobom organizovaný;
c) orgán štátu sa vyznačuje tým, že je politickou organizáciou (obdarenou štátnou mocou);
d) plní v mene štátu jeho úlohy a funkcie;
e) má štátnu a mocenskú právomoc;
f) má vlastnú organizačnú štruktúru, územnú škálu činnosti, pôsobnosť;
g) tvorí sa zákonom ustanoveným spôsobom, plní úlohy, ktoré mu boli zverené, prostredníctvom niektorého z druhov činnosti štátu;
h) za svoju činnosť zodpovedá štátu.
V súčasnej právnej úprave sa pojmy vládna agentúra a vládna agentúra takmer zhodujú, avšak pojem vládna agentúra je na rozdiel od pojmu vládna agentúra širší.
Vládne orgány (výkonná moc), ktoré sú jedným z typov vládnych orgánov, majú vyššie uvedené charakteristiky. Od ostatných orgánov (zákonodarných a súdnych) sa odlišujú účelom, obsahom svojej činnosti a povahou. Vykonávajú štátne činnosti špecifické svojim obsahom, formami a metódami - štátnu správu, sú teda aj riadiacim orgánom. Každý orgán štátnej správy, ako každý iný orgán štátnej správy, má svoju organizačnú štruktúru, t.j. systém budovania jeho vnútorného, prípadne pracovného aparátu, určený úlohami orgánu, územná škála činnosti, pôsobnosti, pomocou ktorých sa určujú jeho predmety pôsobnosti a pôsobnosti. Ich vzdelávanie, štruktúru, postup pri ich činnosti upravujú najmä normy zákona.
Všetky orgány štátnej správy majú právnu subjektivitu, ktorá je určená zriaďovacou listinou alebo štatútom konkrétneho orgánu.
Pôsobnosť vládnych orgánov je zakotvená v Ústave Bieloruskej republiky, zákonoch, vyhláškach a dekrétoch prezidenta Bieloruskej republiky, listinách alebo nariadeniach o konkrétnom orgáne.
Kapitola I.
ZÁKON A ŠTÁT
§ 3. Podstata štátu
Štát bol často považovaný buď za verejnoprávny zväzok, alebo za politickú organizáciu spoločnosti, prípadne za aparát verejnej moci. Všetky tieto prístupy charakterizujú povahu a podstatu štátu s rôzne strany, ale zároveň naznačujú základné faktory, ktoré spolu tvoria verejnú organizáciu - verejná (politická) moc a právo ... Práve oni, ktorí sa spájajú do jedného celku, vyžadujú osobitnú organizačnú formu. Prečo sa tvorí? Dokáže sa moderná spoločnosť zaobísť bez štátu? To sú dôležité otázky, bez odpovedí, na ktoré nemožno vytvoriť svetonázor moderného človeka.
Štát- organizácia politickej moci vykonávaná v spoločnosti vhodne vytvorenými orgánmi, volenými a menovanými úradníkmi, ktorí konajú v rámci úradne ustanovených právomocí. Vymenovanie štátu - viesť „spoločné záležitosti“ spoločnosti, zastupovať ju a politicky ju organizovať, zabezpečovať pokoj a bezpečnosť občanov, riadiť spoločenské procesy, riadiť jednotlivé sféry života s prihliadnutím na skutočný potenciál centralizovanej vlády a verejnej samosprávy pri miestnej úrovni.
ŠTÁT AKO VEREJNÁ (POLITICKÁ) MOC
Každý štát má množinu znamenia ... Patria sem najmä:
Boli časy, keď sa na štát pozeralo ako na organizáciu populácia, okupačné určité územie a poslúchať to isté orgány ... Tento mechanistický vzorec (štát = obyvateľstvo + územie + moc) však dlho neexistoval, pretože neodrážal mnohé hlboké politické a právne črty definovaného fenoménu. V tomto smere bol prijateľnejší zmluvný výklad povaha štátu, vyvinutá v rámci niektorých prírodno-právnych doktrín.
Podstatou tohto výkladu je, že štát nachádza svoje opodstatnenie v zmluvnom práve, t.j. v prirodzenej zmluve medzi členmi spoločnosti a úradmi, ktorá existuje podmienene. Predpokladá, že ľudia, ktorí ohrozujú časť svojich práv, inštruujú úrady, aby v záujme ľudí vykonávali funkcie vedenia spoločnosti, zaviazali sa finančne podporovať štát, platiť dane a vyberať poplatky. Ľudia uznávali právo vypovedať zmluvu, ak si vláda neplní svoje záväzky, alebo ju nahradiť a preniesť opraty vlády na inú vládu. Zástancovia zmluvných teórií úplne preložili vzťahy medzi ľuďmi a úradmi na pôdu práva a zmluvy , to bol hlavný úspech tej doby (XVII-XVIII storočia). Tieto teórie, keďže v nich bolo príliš veľa konvencií, neprežili do našich čias, ale zanechali bohaté dedičstvo demokratických ideí, bez ktorých si už len ťažko predstaviť modernú doktrínu štátu a moderný konštitucionalizmus.
Stačí poukázať na jasne formulovanú myšlienku, že štát patrí ľuďom ktorý je zdroj štátnej moci. Všetci predstavitelia štátu, zákonodarcovia, sudcovia, úradníkov vo výkonnom aparáte osoby vykonávajúce vojenskú a policajnú službu - všetci sú len zástupcovia ľudu jemu zodpovedný. Tu je to, čo bolo povedané napríklad v jednom z článkov súčasnej ústavy amerického štátu Massachusetts, prijatej v roku 1780, počas rozkvetu zmluvných teórií: „Vládna moc sa vytvára pre spoločné dobro, na ochranu, bezpečnosť, blaho a šťastie ľudí; ale nie v prospech, česť alebo osobitný záujem akejkoľvek osoby, rodiny alebo triedy ľudí; preto len ľud má nespochybniteľné, neodňateľné a nedotknuteľné právo vytvárať vládnu moc a reformovať, meniť alebo úplne zrušiť, keď si to vyžadujú záujmy ochrany, bezpečnosti, blahobytu a šťastia ľudí“ (Spojené štáty americké. Ústava a Legislatíva / vyd. O. A. Zhidkova - M., 1993. - S. 51).
V týchto slovách nemožno nevidieť „krédo“ demokratického štátu. Rozpoznať podstatné prepojenie medzi verejnou mocou a právom - znamená zaujať stanovisko, podľa ktorého právo, podobne ako moc, pochádza od ľudí, patrí im; ľud je v konečnom dôsledku najvyšším sudcom nad zákonom a rozhodcom jeho osudov, samozrejme, do tej miery, že právny vývoj je vo všeobecnosti závislý od ľudského faktora. Vláda ľudu je neoddeliteľná od vlády ľudu a obe sú súčasťou suverenity ľudu a demokracie. Prekonať odcudzenie človeka od politickej moci znamená skoncovať s jeho odcudzením tak od štátu, ako aj od zákona. Na základe historických skúseností, moderných ľudí vidieť v demokracii, základným princípom rozvoj štátu, súbor práv patriacich ľudu, ktoré musí zodpovedne využívať.
Historicky má štátna moc a právo jeden osud, jeden koreň. Komu patrí štátna moc, zákonodarstvo vychádza z - podstatný prvok právny systém. Pokiaľ ide o právo ako jednotný systém spoločenských vzťahov, noriem a hodnôt, reguluje a chráni správanie ľudí. prostredníctvom štátnej moci ... Toto je jeho špecifickosť v porovnaní s inými regulačnými systémami, ako je morálka. Spektrum prostriedkov, o ktorých ide, je pomerne široké – prostriedky na dosiahnutie politického zhody v spoločnosti, presviedčania a nátlaku tam, kde sa bez nich nezaobídete. Prostriedky politickej moci v právnej oblasti využívajú nielen štátne orgány, ale aj verejné združenia, kolektívy a občania. Navyše, toto využitie je viacsmerné – od štátu k spoločnosti, od spoločnosti k štátu, pokrýva široké spektrum spoločenských vzťahov, od administratívnych až po samosprávu.
Keď hovoria, že existuje štát politické usporiadanie spoločnosti , potom majú na mysli najmä jeho postavenie v systéme politických vzťahov, ktoré sa rozvíjajú medzi rôznymi vrstvami obyvateľstva, triedami, sociálnymi skupinami, medzi kategóriami ľudí rôzneho sociálneho postavenia, žijúcimi na určitom území a podliehajúcich tej istej vláde.
Vyššie sme hovorili o prístupoch, pre ktoré bol ľud (obyvateľstvo) integrálnou a homogénnou entitou, vystupujúcou ako strana vo vzťahoch s úradmi. V skutočnosti je spoločnosť a následne aj ľud (obyvateľstvo) sociálne diferencovaný, rozdelený do mnohých veľkých a malých skupín, ktorých záujmy a ciele sa nie vždy zhodujú a často sa dostávajú do konfliktov. V oblasti politiky a politických vzťahov sa záujmy skupín stretávajú, narážajú, diferencujú, spájajú a spájajú, presadzujú sa, bojujú, zmierujú atď. Od vzniku štátu vždy bol a je v centre politiky, v ňom a okolo neho sa odohrávajú hlavné politické udalosti konkrétnej doby.
Mnoho teoretikov považuje štát za špeciálny vyvažovacie zariadenie , ktorá vďaka svojej mocnej organizácii, právnym, spoločenským a ideologickým inštitúciám nepovoľuje politické rozdiely presahujú zákon, ovládacie prvky politický život v spoločnosti, udržiavajúc ho na určitej optimálnej úrovni. Ale na to musí vedome sám štát vyjadrovať záujmy celej spoločnosti , a nie jeho samostatná časť. Prakticky ťažko dosiahnuteľné ideálne štátu sa málokedy podarí nenasledovať príklad ekonomicky silných vrstiev, elitné skupiny zaujímajú výhodnú pozíciu v určitej oblasti verejného života. Sú to elity, a nie ľudia, ktorí vo vzťahoch so štátom najčastejšie vystupujú ako strana, vedú dialóg s vládou, presadzujú svoju vôľu a svoje záujmy pod rúškom verejných záujmov.
ODLIŠNOSŤ ŠTÁTU OD NEŠTÁTNYCH POLITICKÝCH ORGANIZÁCIÍ
V občianskej spoločnosti existujú politické organizácie zastupujúce jej jednotlivé časti, rôzne sociálne vrstvy, vrstvy, profesijné, vekové a iné skupiny. Tie poznajú všetky politické strany, verejné združenia, všelijaké zväzy a organizácie so špecifickými úlohami – presadzovať záujmy oddelenej časti ľudu (obyvateľstva). Ale zastupuje len jedna politická organizácia celej spoločnosti vo všeobecnosti je to štát. Je jadrom politického systému spoločnosti a nesie hlavné riadiace funkcie, z ktorých najväčšie sú ovládanie sociálne procesy a regulácia vzťahy s verejnosťou. Štát je ako vedúci článok politického systému vybavený niekoľkými výnimočnými vlastnosťami, ktoré ho odlišujú od ostatných politických organizácií v spoločnosti. V dôsledku dlhého historického vývoja vznikli samostatné typy a formy. spoločenské aktivity, určité funkcie, ktoré nemôže vykonávať žiadna iná politická organizácia okrem štátu.
Štát je najširšia a najkomplexnejšia politická organizácia slúžiaca v mene celej spoločnosti, nie žiadna jeho časť; svojou politickou povahou je každý štát univerzálny (plní všestranné funkcie); vzťah štátu ku každému členovi spoločnosti je právne formalizovaný inštitútom občianstva (vernosti), ktorý nie je ekvivalentom členstva alebo účasti v iných politických organizáciách.
Štát je pre svoju univerzálnosť jediný v spoločnosti suverénna politická organizácia... To znamená, že štátna moc je najvyššia vo vzťahu k akejkoľvek politicky organizovanej moci (miestna vláda, stranícka vláda atď.) v rámci krajiny a je nezávislá od akejkoľvek inej moci mimo krajiny.
Štát patrí monopolná právomoc prijímať zákony a tým formovať legislatívu, právny systém. Štát prostredníctvom práva a princípu právneho štátu určuje hranice správania sa všetkých ostatných politických organizácií a politického systému ako celku.
Štát patrí monopol na legitímne(legalizované, odôvodnené) použitie určitých druhov fyzického nátlaku osobám (zadržanie, zatknutie, uväznenie a pod.) v prísnych formách súdneho a správneho konania pri dodržaní ústavných a zákonných záruk individuálnych práv.
Len štát má právo majú armádu a iné vojenské formácie, udržiavať väznice a iné nápravno-výchovné ústavy, vykonávať legalizovanú represiu, používať ozbrojenú silu.
Štát je jedinou politickou organizáciou, na ktorú má zákonný nárok vyžadovať pravidelné platby od všetkých občanov(dane) zo svojho majetku a príjmov pre štátne a verejné potreby.
Štát by mal zabrániť snahám iných politických organizácií prerozdeľovať moc vo svojich vlastných záujmoch, využívať kolosálne možnosti štátu pre blahobyt ktorejkoľvek časti obyvateľstva na úkor celej spoločnosti. Štát má zároveň za úlohu spájať okolo seba všetky väzby politického systému spoločnosti, budovať korektné, zákonné vzťahy s politickými stranami, odbormi a inými verejnoprávnymi združeniami, médiami, neziskovými a komerčnými organizáciami pôsobiacimi v občianskej spoločnosti. Štát musí byť schopný integrovať spoločnosť, úspešne spájať jej časti do jedného celku.
Medzi zákonné znaky štáty sú už dávno známe, medzinárodne uznávané demokratické hodnoty, napríklad ako napr stabilita ústavného poriadku, právny štát v hierarchii predpisov, právna rovnosť v podobe rovnosti občanov pred zákonom a rovnosti, široké systém práv, slobôd a povinností občanov, odladené mechanizmus právnej ochrany, osobnosť , najmä súdna ochrana, najvyššia kontrola nad dodržiavaním ústavy, dozor nad plnením zákonov .
Úlohou moderného štátu je zlepšiť demokratické metódy vlády, opierajúc sa o celú skúsenosť existencie civilizácie. Hovoríme o cieľavedomom, systematickom a teoreticky uvedomelom využívaní toho, čo je dlhodobo a široko prítomné v osobných skúsenostiach talentovaných lídrov, prirodzených organizátorov, ktorí vedia vynikajúco vychádzať s ľuďmi a budovať krásne medziľudské vzťahy ... Ich vedenie je založené na schopnosti dosiahnuť vysoký stupeň súhlas medzi tými, ktorí sú povolaní vykonávať moc, a tými, na ktorých sa táto moc vzťahuje. V umení nájsť a upevniť súhlas - tajomstvo moci. Tam, kde je, moc dosahuje svoje ciele prirodzene a rýchlo, bez akéhokoľvek tlaku, nehovoriac o nátlaku, ktorého potreba jednoducho nevzniká. Problémom je zahrnúť do pojmu politickej moci kategóriu súhlasu (konsenzus) a seriózne študovať spôsoby, praktické metódy, ktorými môže a má byť medzi všetkými účastníkmi mocenských vzťahov nastolený súhlas.
Samozrejme, na politický život v každej spoločnosti sa treba pozerať realisticky: v politike boli, sú a budú konflikty, nezhody, strety názorov a činov, vždy budú ľudia pochybujúci, nedôverčiví alebo neistí, inertní, neochotní prijať o bremene rozhodovania a pod. P. Je dôležité vedome a metodicky zabezpečiť prioritu moci založenú na súhlase, spolupráci, posilňovaní tvorivých amatérskych začiatkov v kolektívoch, vo všetkých spoločenských bunkách.
Spôsoby, ako dosiahnuť široký konsenzus v politike vo všeobecnosti, sú dobre známe: z formálneho hľadiska áno zlepšenie legalizovaných povinných postupov spoločné politické rozhodovanie, absolútne rozšírenie okruhu ľudí podieľať sa na tomto vývoji; z vecného hľadiska je prepojenie, spojenie rôznych sociálnych záujmov , primerane vyjadrené v politickom rozhodnutí.
Potrebný je obrat od pretláčacích, príkazových metód vládnutia k metódam založeným na o súhlase , ktorý nevzniká z ničoho nič, ale na základe zohľadnenia a prepojenia životných záujmov všetkých účastníkov mocenských vzťahov, prechodu k riadeniu záujmov a prostredníctvom záujmov ... Preto je pri vypracúvaní politických rozhodnutí potrebné seriózne a hlboko študovať rôzne sociálne záujmy, aby sa spojili tak, aby človek, ktorý si uvedomuje svoje vlastné ciele, mohol presadzovať kolektívne, sociálne ciele a naopak, osobne sa zaujímať o čo najúplnejšie uplatňovanie záujmov kolektívu, štátu a spoločnosti.
Ľudia vykonávajúci politickú moc robia štát legálnym, zaväzujú ho určitými formami činnosti regulovať a chrániť slobodné správanie ľudí. V modernom právnom myslení musí byť vyjadrený pôvodný zmysel práva, ktoré si vo svojom historickom vývoji prerazilo cestu napriek všetkým prekážkam a svojvôli - zabezpečenie a ochrana ľudskej slobody , určenie jej možností, hraníc a záruk. Cez myšlienku slobody je možné poňať takmer všetky právne problémy, v jej priestore vyvstávajú a dostávajú jediné správne riešenie otázky o zodpovednosti, povinnostiach, disciplíne, o oprávnenosti použitia donucovacích prostriedkov a mnohé iné. Bez toho, aby sa právo stalo účinným nástrojom slobody a slobodnej tvorivosti ľudí, bez toho, aby sa stalo faktorom ochrany samosprávy, individuálnej a kolektívnej iniciatívy, je ťažké počítať s úspešným plnením úloh právneho štátu. .
ČINNOSŤ ŠTÁTNEHO ÚRADU AKO SPÔSOB VÝKONU VEREJNEJ VLÁDY
Primárna genetická črta štátu – centralizovaná verejná moc (riadená jedinou vôľou osobitnej vrstvy ľudí, ktorí profesionálne riadia spoločnosť) – sa prejavuje v činnosti štátneho aparátu, ktorý spočiatku plní funkcie regulácia a zvládanie spoločnosti. Regulácia spočíva v tom, že najvyššie orgány štátu stanoviť normy , pravidlá správania, zákony na usporiadanie spoločenských vzťahov na základe široko proklamovaných cieľov a ideológií. Štátna správa je organizovaný účelný vplyv na sociálne procesy , zahŕňajúce výkonnú a správnu, kontrolnú a dozornú, koordinačnú a inú činnosť štátnych orgánov. Celý objem regulačných a riadiacich funkcií, zodpovedajúcich právomocí, sú rozdelené medzi tri orgány štátu (kde takéto rozdelenie existuje) - zákonodarnú, výkonnú a súdnu, ako aj orgány zabezpečujúce výkon mocenských funkcií. Štátny aparát, prispôsobujúci sa historickej realite, je v stave neustálej racionalizácie prostredníctvom rozdeľovania a prerozdeľovania právomocí, kompetencií, štrukturálnych zmien a hľadania vhodných spôsobov riešenia štátnych problémov.
Takže pod štátny aparát rozumieť sústava orgánov prostredníctvom ktorých sa vykonáva štátna moc, plnia sa hlavné funkcie a dosahujú sa ciele a zámery štátu.
1) Aké sú charakteristiky akéhokoľvek štátu? 2) Čo je verejná moc? Ako sa to prejavuje? 3) Čo znamená štátna suverenita? 4) Čo je podstatou a významom zmluvnej teórie vzniku štátu? 5) Ako spolu súvisia štát a právo? 6) Aký je rozdiel medzi štátnymi a neštátnymi politickými organizáciami? 7) Čo je podstatou štátu? Aký je jeho hlavný účel?
1. Na základe preštudovaných vedomostí z histórie a spoločenských štúdií určiť, ako sa moc v prvotnej spoločnosti líšila od štátnej moci.
2. Rozvinúť na konkrétnych príkladoch podstatné znaky štátu.
3. Na základe textu odseku, predtým preštudovaných spoločenskovedných poznatkov, zostavte a do zošita vyplňte tabuľku „Rozlišovacie znaky štátu od neštátnych politických organizácií“.
4. Nájdite v texte odseku fragment, ktorý odhaľuje prepojenie verejnej moci a práva v demokratickom štáte. Komentujte pozície tohto fragmentu.
5. Na základe definície štátneho aparátu umiestnenej v texte paragrafu identifikovať znaky tohto pojmu a charakterizovať ich.
6. Švajčiarsko ako viacjazyčná krajina má štyri úradné jazyky (vrátane rétorománčiny).
Kostarika nemá armádu a v Paname ústavný dodatok z roku 1991 zakazuje mať armádu na „večné časy“.
Vyjadrite svoj názor: sú hlavnými znakmi štátu, ako sa niekedy hovorí, spoločný komunikačný jazyk a prítomnosť armády? Uveďte argumenty na podporu svojej odpovede.
"Len silný štát poskytuje svojim občanom slobodu."
J J. Rousseau (1712-1778), francúzsky pedagóg
"Každý, kto uvažuje o umení riadiť ľudí, je presvedčený, že osud impérií závisí od výchovy mladých ľudí."
Aristoteles (384-322 pred Kr.), starogrécky filozof
štátna verejnoprávna organizácia politická
Štát je (v teórii práva) – určitý spôsob organizácie spoločnosti, hlavný prvok politického systému, organizácia verejnej politickej moci; rozširuje sa na celú spoločnosť, slúži ako jej oficiálny zástupca a v prípade potreby sa opiera o donucovacie prostriedky a opatrenia. Ako manažér spoločnosti systém má vnútorná štruktúra, má na realizáciu svojich právomocí osobitné orgány – mechanizmus štátu, jeho aparát.
Z hľadiska vedy teórie štátu a práva je štát historicky ustálená organizácia politickej moci konkrétnej spoločnosti. V tejto definícii je možné zdôrazniť nasledujúce kľúčové body:
Politický systém spoločnosti je zložitý ústavno-právny inštitút, súbor noriem, princípov, inštitúcií, ktoré zakladajú ústavné a právne postavenie štátu ako osobitného politického subjektu. The Big Law Dictionary / ed. A.Ya Sukhareva, V.D. Zorkina, V.E. Krutskikh. - M.: INFRA-M, 1999.
Politický systém spoločnosti pozostáva z nasledujúcich prvkov:
Štát je hlavným článkom politického systému spoločnosti. Stabilizuje ho, robí ho istým a stabilným.
Politický systém je v moderných podmienkach povolaný zabezpečiť efektívne riadenie všetkých vecí verejných, aktívnejšiu účasť občanov na štátnom a spoločensko-politickom živote, spojenie skutočných práv a slobôd občanov s ich povinnosťami a povinnosťami voči spoločnosti a iným občanov.
Politický systém je v podstate univerzálny riadiaci systémštátno-organizačná spoločnosť, ktorej zložky sú prepojené politickými vzťahmi a ktorá v konečnom dôsledku reguluje tvorbu a rozdeľovanie sociálnych dávok na základe využívania štátnej moci veľkými sociálnymi spoločenstvami.
Aby bolo možné správne určiť štruktúru politického systému, je potrebné určiť výberové kritériá pre jeho prvky. Hlavnými požiadavkami v tomto prípade bude ich vnútorná usporiadanosť (organizačné kritérium) a politická orientácia činností (politické kritérium), ktoré by mali byť vyjadrené normatívne v príslušných stanovách, programoch, nariadeniach odrážajúcich účel vytvorenia politickej organizácie, jej spoločenského postavenia. účel, hlavná oblasť činnosti, povaha jej hlavné úlohy a funkcie, osobitosti ich vykonávania, špecifické zásady organizácie a činnosti a pod. (programové kritérium).
Politický systém konkrétnej spoločnosti je určený jej triedny charakter, spoločenský systém, forma vlády (parlamentná, prezidentská a pod.), typ štátu (monarchia, republika), povaha politického režimu (demokratický, totalitný, despotický a pod.), spoločensko-politické vzťahy (stabilné alebo nie , mierny alebo akútny konflikt alebo konsenzus a pod.), politické a právne postavenie štátu (ústavné, s rozvinutými alebo nevyvinutými právnymi štruktúrami), charakter politických, ideologických a kultúrnych vzťahov v spoločnosti (relatívne otvorené alebo uzavreté), historický typ štátnosti (centralistický, s hierarchickými byrokratickými štruktúrami atď.), historická a národná tradícia spôsobu politického života (politicky aktívne alebo pasívne obyvateľstvo, s príbuzenskými väzbami alebo bez nich, s rozvinutými alebo nerozvinutými občianskymi vzťahmi atď.) Chudinová A M. Základy politológie. Návod. Krasnojarsk: KGPU, 1995.- s. 48 ..
Zváženie problému súvisiaceho s určením korelácie medzi politickým systémom spoločnosti a štátom, identifikáciou ekonomických a sociálno-politických faktorov, ktoré ovplyvňujú určenie jeho miesta a úlohy v politickom systéme spoločnosti, je veľkou teoretickou a praktický význam, najmä v moderných podmienkach.
Treba si uvedomiť, že štát nemožno stotožňovať s politickým systémom, treba ho považovať za dôležitú zložku tohto systému, ktorá je jeho súčasťou nie ako súbor nesúrodých orgánov, ale ako integrálna politická inštitúcia.
V domácej i zahraničnej literatúre sa skúmaniu otázok súvisiacich s rôznymi aspektmi vnútornej organizácie a činnosti štátu venuje značná pozornosť. Stav sa podrobne študuje v rôznych smeroch: štrukturálne a funkčné, z hľadiska jeho statiky a dynamiky, z hľadiska filozofických kategórií formy, obsahu, podstaty. Zároveň však často zostáva bez pozornosti množstvo otázok, ktoré priamo súvisia s fungovaním štátu ako konštitučného prvku politického systému spoločnosti. Úvaha o štáte z tejto perspektívy je nepochybne zaujímavá, pretože umožňuje charakterizovať štátny mechanizmus prostredníctvom ním sprostredkovaných politických vzťahov a tým umožňuje presnejšie určiť miesto a úlohu štátu v politickom systéme spoločnosti. .
Štát pôsobí ako osobitný článok v štruktúre politického systému spoločnosti. Jeho úloha a miesto v tomto systéme sa nestotožňujú s úlohou a miestom na jednej strane vládnucej strany a na druhej strane s ostatnými väzbami tohto systému. Komarov S.A. Všeobecná teória štátu a práva: Kurz prednášok / 2. vydanie, prepracované a rozšírené. - M .: Rukopis. 1996 .-- str. 114.
Štát nie je len najmasívnejším politickým združením občanov, ale združením všetkých občanov bez výnimky, všetkých členov spoločnosti, ktorí sú v politickom a právnom zväzku so štátom, bez ohľadu na triedu, vek, profesijnú a inú príslušnosť. Štát je hovorcom ich spoločných záujmov a svetonázoru.
V právnickej literatúre existuje chápanie štátu ako základu politického systému. Treba sa prihlásiť k názoru M.N. Marčenkovi, že štát nekoná a vlastne ani nemôže pôsobiť ako základ alebo hlavný štrukturálny prvok politického systému. Uvažovanie o štáte ako o základe viedlo k jeho zámene s takými rôznorodými javmi, akými sú skutočné ekonomické, sociálne a ideologické základy politického systému politológie. Priebeh prednášok: Učebnica. Príspevok / Ed. M. N. Marčenko. - M .: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1993.- s. 113 ..
Miesto a úloha štátu v politickom systéme spoločnosti určujú tieto hlavné body:
po prvé, štát zohráva dôležitú úlohu pri zlepšovaní spoločnosti ako vlastník hlavných nástrojov a výrobných prostriedkov, určuje hlavné smery jej rozvoja v záujme všetkých;
po druhé, štát vystupuje ako organizácia všetkých občanov;
po tretie, štát má špeciálny kontrolný a donucovací aparát;
po štvrté, štát má rozvetvený systém právnych prostriedkov umožňujúcich použitie rôznych metód presviedčania a nátlaku;
po piate, štát má suverenitu;
po šieste, štát má jednotu legislatívnych, riadiacich a kontrolných funkcií, je jedinou suverénnou organizáciou v krajine.
Mimovládne organizácie takéto vlastnosti a funkcie nemajú.
Bez toho, aby sme teda stavali štát ako „osobitný článok“ v politickom systéme spoločnosti proti všetkým ostatným združeniam, bez znižovania jeho úlohy v systéme iných demokratických organizácií, treba ešte raz zdôrazniť, že koncepty hlavného a osobitného článku (prvok) v štruktúre politického systému nie sú totožné ... Úlohu hlavného článku, ktorý svojou organizačnou a riadiacou činnosťou zahŕňa činnosť všetkých štruktúrnych prvkov, plní jednotlivec, pričom osobitným článkom je štát.
Treba sa prihlásiť k názoru M.N. Marčenko, ktorý sa domnieva, že štát je jednou z vlastných politických organizácií, že štát, ktorý je vybavený špeciálnym donucovacím a potláčacím aparátom so zodpovedajúcimi „materiálnymi prílohami“ vo forme väzníc a iných nútených inštitúcií, pôsobí ako hlavný sila v rukách politických síl pri moci, ako hlavný dirigent ich vôle a záujmov v živote, ako najdôležitejší prostriedok na uplatnenie politickej moci Marčenko MN Politický systém modernej buržoáznej spoločnosti (politický a právny výskum). - M .: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1981.- s.82 ..
Štát možno považovať za prvú politickú organizáciu. Pre rôzne národy vznikali štáty rôznym spôsobom, v rôznych štádiách vývoja, v rôznych historických intervaloch. Ale spoločné faktory im boli: zdokonaľovanie nástrojov práce a jej deľby, vznik trhových vzťahov a majetkovej nerovnosti, formovanie sociálnych skupín, stavov, tried, povedomie ľudí o spoločných a skupinových (triednych) záujmoch.
Štát nie je jedinou politickou organizáciou triedneho charakteru. Z priebehu dejín vieme, že so vznikom štátu a v jeho rámci vznikali rôzne mimovládne organizácie a združenia, ktoré odrážali záujmy určitého okruhu ľudí a podieľali sa na politickom živote spoločnosti. Príkladom takýchto organizácií môžu byť združenia vlastníkov – spoločenstvá, cechy a dielne, ktoré sa vyvinuli vo feudálnej spoločnosti. Alebo všelijaké politické strany a hnutia, ktoré existujú popri štáte v našej spoločnosti. Napriek tomu však štát zaujíma ústredné miesto v politickom a verejnom živote každej krajiny.
Štát vo svojej činnosti vystupuje predovšetkým ako alternatíva k neplodnému boju medzi rôznymi sociálnymi skupinami, vrstvami a pod. Štát zabránil sebadeštrukcii ľudskej spoločnosti v najskoršom štádiu jej vývoja. Bol to však štát, ktorý počas stáročných dejín ľudskej spoločnosti uvrhol svojich občanov do súrodeneckých konfliktov a vojen. Príkladom toho sú prvá a druhá svetová vojna. „Štát bol a je v niektorých prípadoch (ako agresor) nástrojom určitých politických zoskupení odrážajúcich záujmy vládnucich vrstiev, tried spoločnosti. V iných prípadoch (ako obranca) často vyjadruje záujmy celého ľudu “. Teória vlády a práv. Učebnica pre právnické fakulty a fakulty. Ed. V.M. Korelskiy a V.D. Perevalov - M.: Vydavateľská skupina NORMA-INFRA, 1999. str. 78.
Štát možno okrem iného vnímať ako zväzok ľudí, ktorí sa spojili, aby spolu žili. Historický, ideologický, sociálno-ekonomický vzťah človeka k štátu sa prejavuje v politickej a právnej kategórii občianstva. Každý zo spoluobčanov má záujem o existenciu štátu s jeho administratívnym a donucovacím aparátom, keďže každý očakáva, že pomocou štátnej mašinérie získa osobnú nezávislosť a slobodu v komunikácii so spoluobčanmi, ochráni rodinu a majetok a zaručí bezpečnosť. proti narušeniu súkromia. Tieto záruky poskytuje štát pre svojich občanov. Jednotlivec ako občan získava stabilné politické kvality, ktoré sa stávajú základom jeho účasti na politickom živote krajiny, na činnosti spoločenských a politických strán a pod. Do politického života spoločnosti je teda človek zaradený práve prostredníctvom štátu.
Zároveň medzi štátom a niektorými občanmi existujú určité rozpory spojené s rozpormi medzi štátnou byrokratickou mašinériou a demokratickými princípmi spoločnosti, medzi rozvojom samosprávy a postihnutí jeho realizácia a pod. Tieto rozpory možno charakterizovať ako hlavné rozpory politického systému spoločnosti ako celku. Tieto rozpory sa prudko prehlbujú, keď štát vykonáva výraznú triednu, národnostnú alebo rasovú politiku vo vzťahu k občanom, ktorí nepatria k politicky dominantným sociálnym skupinám.
Medzi faktormi, ktoré viedli k vzniku štátu, zaujíma dôležité miesto sociálne a triedne rozvrstvenie spoločnosti. Z toho vyplýva, že štát vystupuje ako politická organizácia ekonomicky vládnucej triedy... Triedny charakter štátu ho spája s inými politickými javmi. Preto štát a politický systém ako celok stoja pred rovnakými úlohami: zaviesť triedny boj do hlavného prúdu civilizovaného politického boja založeného na princípoch demokracie a práva; smerovať úsilie protichodných vrstiev, tried a ich politických organizácií ku konštruktívnemu riešeniu všeobecných spoločenských, a teda aj triednych problémov.
Prvým výsledkom bol štát politické aktivityľudí, ktorí sú nejako organizovaní a zastupujú záujmy určitých sociálnych skupín a vrstiev. To viedlo k jeho nárokom na univerzálnosť pokrytia politických javov a znaky teritoriality a verejnej moci urobili štátu skutočný význam ako formy politického spoločenstva rôznych spoločenských a národných formácií, ako aj vyjadrenia záujmov rôznych druhov organizácie a strany. Štátnosť je formou bytia v triednej spoločnosti.
Štát v tomto smere zohráva úlohu nadtriedneho arbitra. Právne stanovuje „pravidlá hry“ pre politické strany a verejné združenia, snaží sa vo svojej politike zohľadňovať spektrum ich rôznorodých, niekedy antagonistických, protichodných záujmov. Demokratický štát sa snaží zabezpečiť nielen normálne pokojné politické spoločenstvo, ale aj pokojnú zmenu štátnej moci, ak takáto historická potreba nastane. Štát ako forma politického spoločenstva na území sa zhoduje s politickým systémom spoločnosti. Obsahovo a funkčne pôsobí ako prvok politického systému.
Štát sa od ostatných politických inštitúcií spoločnosti líši predovšetkým tým, že má v spoločnosti najvyššiu moc. Jej mocenská sila je univerzálna: vzťahuje sa na celú populáciu a sociálne strany danej krajiny; spočíva na výsadách – právomoci zrušiť akúkoľvek inú moc, ako aj na dostupnosti takých prostriedkov vplyvu, ktorými okrem nej nedisponuje žiadna iná verejná organizácia. Medzi takéto prostriedky vplyvu patrí zákonodarstvo, aparát úradníkov, armáda, súd atď.
Politické strany a masové verejné organizácie môžu mať aj svoj stály aparát, ktorý je určený na zabezpečenie ich normálneho fungovania. Na rozdiel od štátneho aparátu však nemajú vo svojej štruktúre napríklad také orgány, ktoré sú povolané chrániť právny systém pôsobiaci v spoločnosti - polícia, súdy, prokuratúra, právnické profesie a pod., fungujúce v záujme všetkých členov spoločnosti.
Medzi rôznymi prvkami politického systému sa štát vyznačuje aj tým, že má rozvetvený systém právnych prostriedkov, ktoré mu umožňujú riadiť mnohé odvetvia hospodárstva a ovplyvňovať všetky spoločenské vzťahy. Rôzne štátne orgány disponujúce príslušnými právomocami nielen vydávajú v rámci svojej pôsobnosti normatívne právne a individuálne akty, ale aj zabezpečujú ich vykonávanie. Dosahuje sa to rôznymi spôsobmi – výchovou, povzbudzovaním a presviedčaním, vykonávaním neustálej kontroly presného vykonávania týchto činov, v prípade potreby využívaním opatrení štátneho donútenia.
Treba poznamenať, že v niektorých krajinách môžu mať verejné organizácie k dispozícii právne páky, ktoré im nie sú vlastné. Tie sú však na rozdiel od zákonných prostriedkov ovplyvňovania v rukách rôznych štátnych orgánov obmedzeného charakteru. Vznikajú z verejných organizácií nie zo samotnej podstaty týchto združení, ale v dôsledku toho, že ich samotný štát obdaril právom vydávať právne akty.
Konečne má štát suverenitu. Suverenita politickej moci je jedným z charakteristických znakov štátu. Jej obsah spočíva v nadradenosti tejto moci vo vzťahu ku všetkým občanom a nimi tvoreným mimovládnym organizáciám v rámci krajiny a v samostatnom správaní sa krajiny (štátu) navonok.
Samozrejme, tieto znaky nevyčerpávajú všetky špecifiká štátu ako prvku politického systému spoločnosti na pozadí všetkých jeho ostatných štruktúrnych prvkov. Poskytujú však všeobecnú predstavu o štáte, ako aj o faktoroch, ktoré určujú miesto a úlohu štátu v politickom systéme spoločnosti.
Otázka štátu je nepochybne jednou z najzložitejších a najkontroverznejších. V definícii jeho povahy a podstaty je veľa rozporov. Niektorí, ako Hegel, ho považujú za „pozemské božstvo“, iní, ako F. Nietzsche, za „chladné monštrum“. Niektorí (anarchisti: M.A.Bakunin, P.A.Kropotkin) žiadajú jej okamžité zrušenie, iní (Hobbes, Hegel) sú naopak presvedčení, že štát je pre človeka a spoločnosť nevyhnutný a nikdy sa bez neho nezaobídu. Rovnako veľa nezhôd je pri zisťovaní príčin vzniku štátu a základov jeho existencie a rozvoja.
Azda najstaršia teória štátu je organická. Už Aristoteles vychádzal z toho, že štát je mnohopočetnou jednotou svojich tvoriacich ľudí (občanov), ktorá sa realizuje v množstve jednotlivcov. Keďže jednotlivci si nie sú rovní svojou povahou, pretože vždy existujú ľudia, ktorí sú od prírody otrokmi, teda takí, ktorí sa narodili, aby poslúchali, ale sú aj takí, ktorí sa narodili, aby rozkazovali, štát sa stáva organicky nevyhnutným, aby ľudia nariaďovali svoje veci. životy a vzťahy.spolu.
Neskoršia verzia organického prístupu k štátu sa premietla do učenia anglického filozofa 19. storočia H. Spencera. G. Spencer definuje štát ako akciovú spoločnosť na ochranu svojich členov. Štát je povolaný chrániť podmienky činnosti ľudí nad stanovený rámec, za ktorý by nemali ísť. Táto Spencerova doktrína, rovnako ako Aristotelova, vychádza z jednotlivca, jeho organických individualistických záujmov štátu ako nevyhnutného nástroja na realizáciu týchto záujmov.
Stúpenci organickej teórie štátu o ňom hovoria ako o živom (biologickom) organizme, keď považujú štát za územnú organizáciu ich života, ktorá je priamo spätá s ľuďmi. Uisťujú, že ako v každom živom organizme, kde sú bunky zlúčené do jedného súvislého fyzického tela, tak aj v štáte jednotliví ľudia tvoria celok, napriek priestorovej vzdialenosti od seba. Stotožňujúc štát so živým organizmom, veľa a často hovoria o jeho chorobách, smrti a znovuzrodení. Porovnávajú jednotlivé orgány a tkanivá biologického organizmu s prvkami štátneho usporiadania spoločnosti. (Napríklad sa domnievajú, že štátne inštitúcie sú rovnaké nervy biologického organizmu.) V dôsledku toho, ako vidíme, organická teória považuje štát za nevyhnutnú formu organizácie spoločnosti, za správny výbor pre verejné záležitosti.
Iné, široké slávne učenie o štáte - zmluvná teória. Ide o ešte individualistickejší koncept v porovnaní aj s organickou teóriou štátu, keďže autori tejto doktríny - T. Hobbes, D. Locke, J.-J. Rousseau vychádzal z postulátu slobody a rovnosti pre všetkých ľudí. Podľa tejto doktríny spoločnosť, ktorá je zoskupením rovnocenných jednotlivcov, nemôže fungovať bez moci a všetci ľudia s tým popierajú súhlas. Práve tento fakt súhlasu (zmluvy) všetkých jednotlivcov je základom teórie spoločenskej zmluvy, keďže vojnu všetkých proti všetkým, teda anarchiu, je možné prekonať len pomocou zmluvy – vedenia spoločenskej zmluvy. spoločná vôľa (moc), realizovaná štátom. Ak by ľudia, napísal T. Hobbes, boli schopní viesť sami seba a žiť podľa prírodných zákonov prírody, potom by štát nepotrebovali. Ľudia však túto vlastnosť nemajú, a preto každý z ľudí potrebuje štát, alebo nastolenie poriadku, v ktorom by bola zabezpečená bezpečnosť a pokojná existencia všetkých. Veď mimo štátu má podľa T. Hobbesa každý neobmedzené právo na všetko, v štáte sú práva každého obmedzené.
Teoretici sociálnej zmluvy nevysvetlili, ako sa vlastne moc štátu objavila, ale ukázali, že štátna moc sa nespolieha len na silu, autoritu a vôľu svojich predstaviteľov, ale aj na vôľu podriadených (ich súhlas a schválenie). Inými slovami, štátna moc musí realizovať spoločnú vôľu ľudí v štáte. Spoločná vôľa podľa J.-J. Rousseaua, nie je jednoduchým súčtom všetkých individuálnych vôľ (prianí). Spoločná vôľa je jednomyseľné rozhodnutie ľudí pri diskusii o akejkoľvek otázke, keď každý jednotlivec rozhoduje o tejto otázke s prihliadnutím na spoločné záujmy a v mene všetkých.
Takže teória spoločenskej zmluvy vysvetľuje povahu štátnej moci ašpiráciami každého jednotlivca zabezpečiť si život, vytvoriť rovnaké podmienky pre realizáciu svojich záujmov. Na to je presne potrebný súhlas každého jedného z ľudí. V tejto súvislosti sa tvrdí, že všetci ľudia sú si rovní a celková vôľa všetkých jednotlivcov sa musí rovnať vôli každého jednotlivca. Ako vidíte, je to takmer úplne v rozpore s historickou realitou, keďže štátna moc nikdy nebola a je nepravdepodobné, že by niekedy bola otrokom všetkých svojich poddaných. Mnohí moderní vedci a politici však považujú spoločenskú zmluvu za ideál, ku ktorému by sa mal skutočný demokratický štát snažiť a smerovať, aby zohľadnil a realizoval individuálne záujmy čo najväčšieho počtu svojich občanov.
Individualizmus v názoroch na štát prekonal Hegel. Štát je z jeho pohľadu základom a ťažiskom špecifických stránok života ľudí: práva, umenia, morálky, náboženstva, a preto je jeho formou spoločenstva. Určujúcim obsahom tejto formy spoločenstva je samotný duch ľudu, pretože skutočný stav je oživovaný týmto duchom. To znamená, že štát je také združenie, ktoré má univerzálnu moc, pretože svojím obsahom a účelom nesie spoločenstvo ducha. Je to stav, v ktorom sú jednotlivci predurčení viesť univerzálny spôsob života. Čo sa týka konkrétnych charakteristík činnosti ľudí (osobitné uspokojovanie potrieb a záujmov, osobitné správanie), potom podľa Hegela nejde o sféru štátu, ale občianskej spoločnosti. Ako vidíte, Hegel rozdeľuje štát - oblasť všeobecných záujmov ľudí a občianskej spoločnosti - oblasť prejavu súkromných záujmov a cieľov jednotlivcov. Veril, že ak si mýlite štát s občianskou spoločnosťou a predpokladáte účel štátu pri zabezpečovaní a ochrane majetku a osobnej slobody, tak to znamená uznať záujem jednotlivých ľudí ako takých za konečný cieľ, pre ktorý sú zjednotení. Následkom takéhoto uznania môže byť podľa Hegela situácia, keď si každý bude čisto svojvoľne určovať, či bude alebo nebude členom štátu. Štát, zdôraznil Hegel, je objektívny duch, a teda aj jednotlivec sám je objektívny, pravdivý a morálny, pokiaľ je členom štátu.
7 Pozri: G. Hegel Filozofia práva. M., 1990. S. 279-315.
Štát je teda podľa Hegela najvyšším stupňom rozvoja objektívneho ducha, ktorý znamená obnovenie jednoty jednotlivcov a skupín obyvateľstva, narušenej v občianskej spoločnosti.
K. Marx a F. Engels vo svojej doktríne štátu a jeho podstaty, podobne ako Hegel, odmietajú individualistický prístup organických a zmluvných teórií. Zároveň kritizujú aj hegelovskú predstavu štátu ako formy spoločenstva, kde sa sústreďuje jednotný duch ľudu (národa). Štát je podľa K. Marxa a F. Engelsa spoločnosti vnucovaný a je produktom nezmieriteľnosti triednych rozporov. Štát vzniká v súvislosti s rozštiepením spoločnosti na antagonistické triedy, a preto podľa marxizmu nejde o všeobecnú vôľu, ale o stroj (aparat) na potláčanie jednej triedy druhou.
8 Pozri: V.I. Lenin. Štát a revolúcia // Lenin V.I. Poly. zber op. T. 33.
Marxisti odhaľujúc podstatu štátu vždy zdôrazňujú, že štát je organizáciou ekonomicky vládnucej triedy na politicky vládnucu triedu, a preto je nástrojom diktatúry (moci) jednej triedy nad druhou, orgánom násilia. a útlaku. Štát nikdy neexistuje pre pacifikáciu tried, ale iba pre potlačenie jednej triedy druhou. Mimochodom, všimnime si, že násilie v činnosti štátnej moci, samozrejme, nemožno vylúčiť. Píše o tom napríklad M. Weber, ktorý štát definuje ako organizáciu v rámci spoločnosti, ktorá má monopol na právne násilie. S tým súhlasí aj moderný anglický bádateľ E. Gellner, ktorý sa tiež domnieva, že štát je špecializovaná a koncentrovaná sila na udržiavanie poriadku. Avšak v marxizme má násilie možno absolútny (sebestačný) význam. IN AND. Osobitnú pozornosť tejto problematike venoval napríklad Lenin vo svojom diele „Štát a revolúcia“, keď rozoberal rôzne historické typy štátov. Pozorne skúma mechanizmus štátnej moci. Spolu s verejnou mocou - štátna byrokracia (moc oddelená od spoločnosti), V.I. Lenin vyčleňuje ako nevyhnutný a mimoriadne dôležitý článok v systéme akejkoľvek štátnej správy takzvané oddiely ozbrojených osôb (trestné orgány) - armáda, polícia, žandárstvo, rozviedka, kontrarozviedka a ich doplnky - súdy, väznice, nápravné tábory. , atď. Podľa V.I. Lenin, odlúčený od spoločnosti, stojí nad spoločnosťou a vždy zabezpečuje prísne vykonávanie vôle vládnucej triedy. Hneď si povedzme, že počas vývoja V.I. Lenin z týchto otázok (začiatok XX storočia), jeho závery nesúhlasili so skutočným stavom vecí. Štát skutočne vystupoval ako výbor pre riadenie záležitostí ekonomicky vládnucej triedy, a preto všetka jeho sila takmer úplne slúžila záujmom a cieľom tejto triedy.
V marxistickej teórii štátu sa otázkam jeho vývoja venuje veľká pozornosť. Marxisti, na rozdiel od mnohých iných škôl, ktoré považujú štát za večný a nemenný útvar, vždy zdôrazňujú jeho historický charakter. Veria, že štátna mašinéria, ktorá vznikla v súvislosti s rozdelením spoločnosti na triedy, je v konečnom dôsledku odsúdená na zlikvidovanie v priebehu socialistickej revolúcie. F. Engels vo svojom diele „Anti-Dühring“ vážne tvrdil, že prvý akt nového proletárskeho štátu – zákon o znárodnení výrobných prostriedkov – by bol zároveň jeho posledným aktom štátu. Teraz napísal, že namiesto riadenia ľudí bude riadenie vecí. V.I. Lenin. Vo svojom akčnom programe po uchopení moci proletariátom sa domnieval, že v novom sovietskom štáte bude „platba všetkým funkcionárom pri zvolení a výmene všetkých v akomkoľvek čase, nie vyššia ako priemerná mzda dobrý pracovník“ (aprílové tézy z roku 1917). Zároveň na straníckej konferencii vyhlasuje, že sovietsky štát bude novým typom štátu bez stálej armády a bez privilegovanej byrokracie. Cituje F. Engelsa: „Spoločnosť, ktorá organizuje výrobu novým spôsobom na základe slobodného a rovnoprávneho združenia výrobcov, pošle štátny stroj tam, kam skutočne patrí: do múzea starožitností, vedľa kolovratu a bronzovú sekeru."
Boľševici po nástupe k moci nemohli nepriznať, že sa bez štátu nezaobídu, že dlhé historické obdobie existencie diktatúry proletariátu ako nový formulárštátnej moci. Verili, že nastolením diktatúry proletariátu sa zásadne mení podstata štátu, keďže hlavná funkcia proletárskeho štátu je konštruktívna — budovanie socializmu v záujme absolútnej väčšiny ľudí. Preto stav diktatúry proletariátu V.I. Lenin už nepovažoval za samotný štát, ale za pološtátny, hoci zároveň stála armáda, polícia, bezpečnostná služba a privilegovaná byrokracia, ktorej plat bol mnohonásobne vyšší ako priemerný robotník, zostali. Zároveň však ani V.I. Lenin a jeho prívrženci sa nikdy nerozišli s myšlienkou, že so zánikom tried zanikne aj štát, ktorý, ako sa zvyčajne hovorilo, chradne ako nepotrebný.
K. Popper, ktorý vo svojej knihe „Otvorená spoločnosť a jej nepriatelia“ hodnotil marxistickú teóriu štátu, zdôraznil, že predstava štátu ako politickej nadstavby nad ekonomickým základom, ktorú treba prelomiť, platí len pre neregulované a neobmedzený legislatívny kapitalizmus, v ktorom žil Karl Marx ... Táto teória sa však vôbec nezhoduje podľa K. Poppera s moderná realita, kedy sa štátna moc stáva čoraz viac inštitucionálnou, teda organizáciou založenou na všeobecných právnych formách konania na riadenie záležitostí spoločnosti. Práve tento bod zdôrazňujú mnohí iní moderní vedci, ktorí považujú štát za politickú formu organizácie spoločnosti, ktorá prostredníctvom zákona upravuje vzťahy medzi ľuďmi.
9 Popper K. Otvorená spoločnosť a jej nepriatelia. M., 1992. T. 2.S 189
Takýto liberálny prístup k chápaniu štátu ako formy politickej organizácie spoločnosti, ktorý sa dnes vo vede udomácnil, ho považuje za nositeľa a vykonávateľa určitej všeobecnej funkcie (verejnej moci), ktorá spoločnosti patrí a je vykonávaná. s cieľom zachovať ho. Tento prístup predpokladá existenciu nielen štátu – verejného priestoru, v ktorom dominuje politická jednota ľudí na základe zákona, ale aj občianskej spoločnosti, ktorá nie je politicky organizovaná. To znamená, že spoločnosť, ktorá je nevyhnutným predpokladom pre štát, má svoju zložitú a mobilnú štruktúru a je to masová spoločnosť. Práve tieto znaky (vlastná štruktúra a masový charakter) sú implikované konceptom občianskej spoločnosti. Dokonca aj Hegel a neskôr P.A. Kropotkin ukázal, že štát plne nepohltil verejný život ani v predkapitalistickej spoločnosti. P.A. Kropotkin v tejto súvislosti napísal, že tam boli takmer vždy sociálne formyúplne alebo čiastočne nezávislé od štátu a jeho inštitúcií. V dôsledku toho môžeme povedať, že moderná občianska spoločnosť je relatívne nezávislý subjekt, oddelený od štátu, ktorý je sférou pôsobnosti rôznych súkromných záujmov ľudí.
Hegel, ktorý rozvíjal teóriu občianskej spoločnosti, veril, že línia oddeľujúca štát a občiansku spoločnosť je podmienená a relatívna. Zdôraznil, že aj keď sa občianska spoločnosť izoluje od štátu, zostáva jej organickou súčasťou. V tejto súvislosti si všimnime, že keď o tom Hegel písal, občianska spoločnosť sa skutočne ešte dostatočne dôkladne neoddelila od štátu. Hegel považoval štát za ducha ľudu a veril, že duch ľudu preniká (preniká) takmer do všetkých vzťahov medzi ľuďmi.
Ako viete, K. Marx vo svojich raných prácach používal koncept „občianskej spoločnosti“, ale potom ho opustil a považoval ho za „hegelovské svinstvo“. Pre K. Marxa a jeho nasledovníkov je občianska spoločnosť buržoáznou spoločnosťou. Keďže marxisti sa postavili proti buržoáznemu spôsobu výroby a bojovali za novú socialistickú spoločnosť, dôvodne sa domnievali, že táto nová spoločnosť, ktorá je celá postavená na sociálnom vlastníctve, nepotrebuje žiadnu špeciálnu sféru súkromných záujmov a cieľov, nezávislých od všeobecného záujmu. celej spoločnosti.jej jednotliví členovia. Veď ak uznávame občiansku spoločnosť, znamená to súhlasiť s tým, že po prvé musí existovať sloboda vlastníctva (sloboda predávať a kupovať ho súkromným osobám), po druhé musí existovať sloboda ľudských práv (jeho nedotknuteľnosť), sloboda tlače, slobody svedomia atď. Je jasné, že marxisti, ktorí tvrdili, že iba socializmus s verejným vlastníctvom výrobných prostriedkov predstavuje skutočné slobody a ľudské práva, považovali koncept občianskej spoločnosti za nadbytočný, a preto samotnú myšlienku občianskej spoločnosti odmietli. .
V súčasnej vedeckej literatúre existujú dva hlavné prístupy k chápaniu občianskej spoločnosti: 1) občianska spoločnosť ako osobitný systém vzťahov medzi ľuďmi, ktorý je v protiklade so štátom v akejkoľvek jeho forme; 2) občianska spoločnosť ako civilizovaná forma trhového demokratického systému moderná spoločnosť... Ak si tieto vzorce spojíte, je jasné, že okrem štátu existuje a mala by existovať istá miera nezávislosti človeka od štátu (človek by napríklad mal mať možnosť prijímať chlieb nielen od štátu). ruky štátu), že ľudia môžu mať rôzne, zďaleka nie vždy spojené s verejným priestorom - štátom, iné súkromné ciele a životné záujmy (napríklad získanie individuálneho vzdelania, osobitnú lekársku starostlivosť a pod.). Tieto vzorce zároveň ukazujú, že v demokratickom režime by občianska spoločnosť mala byť v optimálnom kontakte a interakcii so štátom. Systém súkromných záujmov rôznych sociálnych komunít a jednotlivcov občianskej spoločnosti čelí potrebe ich zefektívnenia a harmonizácie. Je úplne jasné, že to môže urobiť štát, ktorý sa pomocou jednotných riadiacich mechanizmov stáva arbitrom vo vznikajúcich konfliktoch medzi ľuďmi a zaručuje nestranné riešenie ich sporov v spoločnosti.
Proces formovania vzťahov občianskej spoločnosti sa začal v r moderné Rusko... Je pravda, že tento proces je veľmi ťažký, mimoriadne pomalý a protirečivý. Ľudia postupne, nie bez ťažkostí, čoraz viac získavajú od štátu možnosť samostatne a slobodne viesť svoj osobný a podnikateľský život. Občianska spoločnosť je predsa priestor slobody a mala by byť takým priestorom pre osobný, rodinný, podnikateľský život každého občana. Aj I. Kant veril, že aktívnym občanom môže byť len človek, ktorý má svoje sociálne práva a občiansku nezávislosť. Existencia človeka by nemala závisieť od svojvôle štátu alebo niekoho a niečoho iného, je determinovaná, podriadená vlastným právam a právomociam, ak, samozrejme, nejde nad rámec noriem a pravidiel stanovených v tejto spoločnosti.
Ľudia zároveň žijú a konajú súčasne a v spoločnom priestore štátu. Štát je predsa formou politického zjednotenia ľudí v rámci určitého územia (štátnych hraníc). Štát je organizácia verejnej moci jednotlivcov – svojich občanov, založená na princípe formálnej rovnosti. Štát a občianska spoločnosť tvoria akoby dva protikladné, no rovnako potrebné a príbuzné prvky, z ktorých každý tvorí svoj osobitý svet medziľudských vzťahov. Občianska spoločnosť ako sféra slobodnej (ekonomickej a inej) interakcie rovnoprávnych občanov deleguje na štát úlohu zabezpečiť integritu spoločnosti prostredníctvom regulácie ekonomických, politických a kultúrnych foriem ľudského správania. Štát pomocou právnych a iných pák verejnej moci vytvára podmienky pre život nielen celej spoločnosti, ale aj činnosti každého jednotlivého človeka. Štát je predsa organizácia účelovo vytvorená ľuďmi spolu žijúcimi, za účelom jednotného hospodárenia riešiť spoločné záležitosti všetkých občanov spoločnosti. Preto má štát takmer vždy možnosť politicky (v záujme celku) regulovať ekonomiku, sociálnu sféru, kultúru. Samozrejme, miestami sa to dá urobiť dobre. Štát a občianska spoločnosť spolunažívajú pokojne, vzájomne sa dopĺňajú vo svojich skutkoch v prospech ľudí. Niekedy však táto interakcia vedie k určitej konfrontácii, pretože štát sa snaží zachovať a za určitých podmienok dokonca posilniť svoju moc nad spoločnosťou. Samozrejme, spolupráca či konfrontácia v interakcii občianskej spoločnosti a štátu je výsledkom celého komplexu sociálno-ekonomických a politických podmienok v živote ľudí a krajiny. Zároveň však, samozrejme, nesmieme zabúdať na to, že štátna regulácia by nemala byť malichernou kuratelou všetkého a všetkých, ktorá by obmedzovala a obmedzovala aktivitu a iniciatívu samotných občanov.
Štát vždy preberal a vykonával rôzne funkcie riadenia a regulácie vzťahov v spoločnosti. Pokračuje v tom aj v súčasnosti, pričom vo svojom „stroji“ (systéme riadiacich orgánov) neustále dopĺňa chýbajúce prvky (ministerstvá, rezorty, výbory a pod.).
Jednou z hlavných funkcií štátu je vytváranie politických podmienok pre rozvoj spoločenského života ľudí, ochrana ústavného poriadku (vykonávanie spoločných vecí, udržiavanie poriadku, vykonávanie zahraničnej politiky).
Dnes prakticky vo všetkých priemyselne vyspelých krajinách v tej či onej forme existuje regulačný vplyv štátu na ekonomický život spoločnosti. Pomocou rôznych politických prostriedkov a právnych zákonov sa snaží regulovať vzťahy medzi podnikateľmi a robotníkmi, medzi jednotlivými podnikmi a monopolmi. Štát pomáha svojim národným firmám a korporáciám prenikať na zahraničný trh, pretože práve štát stanovuje určité dovozné a vývozné clá a dane. Napríklad flexibilná daňová politika štátu umožňuje nielen napĺňať štátnu pokladnicu, ale aj stimulovať technický a ekonomický pokrok. Štátne príkazy podnikateľom umožňujú zabezpečiť zamestnanosť obyvateľstva a regulovať nezamestnanosť, ako aj upraviť rozloženie výrobných síl. To všetko svedčí o tom, že ani pri plnohodnotných trhových vzťahoch nemožno vylúčiť zásahy štátu do fungovania podnikov v ekonomike.
Nevyhnutnou funkciou každého štátu vždy bolo posilňovanie jeho obranyschopnosti. Každý moderný štát venuje tejto činnosti aj naďalej maximálnu pozornosť, keďže jeho náklady na zlepšenie armády a vojensko-priemyselného komplexu ako celku neklesajú.
Dôležitou činnosťou moderného štátu je jeho jednotná demografická a environmentálna politika, regulácia vývoja obyvateľstva a ochrana života a zdravia ľudí. Potrebu tejto činnosti štátu diktuje predovšetkým krízová povaha panujúcej vo svete ekologická situácia... Environmentálne a demografické problémy možno vzhľadom na svoj globálny charakter riešiť len na štátnej a medzištátnej úrovni. Preto tieto problémy nadobúdajú výrazný politický charakter. Štát je nútený pristúpiť k množstvu opatrení, aby oslabil sociálno-ekologické a demografické napätie vo vlastnej krajine. Štát pomocou rôznych druhov medicínskych a vzdelávacích programov, ich financovania, hľadá vhodné riešenie vzniknutých problémov.
Uplatňovaním svojho vplyvu na spoločnosť sa štát snaží prevziať na seba sociálnu funkciu – starostlivosť o svojich občanov, aby sa stal sociálnym štátom poskytovaním neustálej pomoci. Samozrejme, zámerom štátu nie je skloniť sa k súkromným záujmom jednotlivca, vynikajúceho ruského filozofa I.A. Ilyin, ale je povolaný povýšiť každý duchovne správny a spravodlivý záujem jednotlivého občana na záujem celého štátu. Je jasné, že takýchto záujmov je v každej spoločnosti veľa: starí ľudia, postihnutí, deti. Existuje mnoho rôznych druhov situácií, v ktorých je charitatívna pomoc od štátu mimoriadne potrebná: obete prírodných katastrof, zásadné Vedecký výskum, perspektívne vzdelávacie, medicínske a iné programy. Ak sa o to štát stará, ak sa pravidelne zaoberá otázkami kultúry, zdravia, vzdelávania svojich občanov, tak sa cez to stáva sociálnym štátom. Inými slovami, najdôležitejšou úlohou moderného štátu ako sociálnej inštitúcie je nielen garancia sociálnych práv človeka a občana, ale aj ich realizácia.
Pravda, trochu iný pohľad je aj na otázku potreby sociálneho fungovania štátu. Takže I. Kant bol napríklad odporcom sociálneho štátu. Starostlivosť o blaho občanov by podľa I. Kanta nemala patriť medzi povinnosti štátu. Veril, že povinná charita vedie k despotickému paternalizmu (všeobjímajúcemu poručníctvo) štátu vo vzťahu k osobe. Mimochodom, tento postoj I. Kanta zdieľajú mnohí významní predstavitelia moderného ekonomického liberalizmu (F. Hayek, M. Friedman a i.). Tiež sa domnievajú, že intenzívny a systematický záujem štátu o blaho občanov prispieva k rozvoju závislosti medzi ľuďmi, podkopáva iniciatívu a tlmí podnikavosť občanov.
Tieto argumenty sú, samozrejme, opodstatnené, a preto možno možno povedať, že myšlienka sociálneho štátu je opodstatnená len vtedy, ak nenarúša princíp slobody občianskej spoločnosti, ak je pomoc štátu prísne cielená a je zavedená prísna kontrola nad všetkými jej sociálnymi výdavkami. ... Sociálna ochrana a pomoc štátu ľuďom sú zároveň mimoriadne potrebné v kontexte radikálnej reformy sociálnych vzťahov.
Štát, všetky jeho inštitúcie budú môcť efektívne plniť svoju úlohu v politike, ekonomike, spoločenských vzťahoch, kultúrny život spoločnosti, ak sa pri všetkej svojej činnosti prísne riadia zákonnými (ústavnými) normami a zákonmi. Štát, ktorého riadiaca činnosť je úplne založená na priorite práva pri riešení akejkoľvek otázky, možno považovať za legálny.
Myšlienka právneho, presnejšie povedané, univerzálneho právneho štátu nie je nová. So všeobecným demokratickým obsahom sa aktívne používal v boji proti despotizmu a fašistickým diktatúram. Teraz dostáva nový zvuk a stáva sa garantom implementácie univerzálnych ľudských hodnôt.
Právny štát nie je determinovaný ani tak cieľmi, ktoré si kladie, ale metódami a formami jeho neustálej činnosti. Pre právny štát nejde hlavne o to, kam táto činnosť smeruje, ale o to, ako sa vykonáva, o aké prostriedky a metódy sa štátna moc opiera, či používa násilie, teror alebo umožňuje slobodu a je založená na rešpekte. pre jednotlivca. Ducha každého právneho štátu vyjadruje známa formulka: „čo nie je zakázané, je dovolené“. Z toho vyplýva, že ciele a metódy svojej činnosti si volí a napĺňa sám človek, nie štát a spoločnosť, pričom odmieta len tie, ktoré sú zákonom zakázané. V právnom štáte by zákony nemali obmedzovať rozsah ľudskej voľby, nemali by ľuďom predpisovať rigidné pravidlo: konať tak a nie inak. Ak totiž zákon ľuďom predpisuje cieľ a spôsob činnosti, prestáva byť abstraktnou normou a potom sa stáva v službách tej či onej politickej účelnosti. Podľa toho sa v tomto prípade právo mení z cieľa na prostriedok politiky a potom nemá zmysel hovoriť o právnom štáte. Princípy právneho štátu totiž víťazia tam, kde je reálna príležitosť prejaviť sa celej rozmanitosti iniciatívy a kreativity ľudskej činnosti, kde sa realita nepretvára tak, aby sa páčila zákonu, ale naopak, životu samému. diktuje mu adekvátne pravidlá práva.
Demokratický právny štát existuje v nerozlučnom spojení s občianskou spoločnosťou, ba môžeme povedať, že je jeho potomkom. Prirodzene, takýto štát a všetky jeho riadiace orgány musia bez pochýb vykonávať všetky práva občanov, ktorí ho zvolili. Povinné oddelenie zákonodarnej, výkonnej a súdnej moci existujúcej v právnom štáte umožňuje nielen vykonávať ich dôslednú realizáciu, ale aj vykonávať kontrolu tak, aby tieto práva neboli porušované. Samozrejme, že právny štát (prísna poslušnosť všetkých zákonov) si vytvárajú ľudia sami. Nič významné sa nemôže stať bez účasti občanov, bez ich vedomia a súhlasu. A práve ľudia sú zodpovední aj za zákony, ktoré v danej spoločnosti existujú, aj za to, ako sú v spoločnosti implementované. Týka sa to, samozrejme, všetkých občanov, no najmä tých z nich, ktorí musia zákon strážiť. Právny štát by mal byť úplne cudzí byrokratickej psychológii, v ktorej „ak máte pocit, že vám zákon stavia prekážku, zložte ho zo stola a položte pod seba. je pre teba jednoduchšie konať." (M.E.Saltykov-Shchedrin). Zákony v spoločnosti je povinný dodržiavať každý a pre nikoho neexistujú a nemôžu existovať žiadne výnimky.
Výkon práv a slobôd je v právnom štáte neoddeliteľný od plnenia povinností každého občana voči spoločnosti. Ľudská osoba so svojimi osobitnými individuálnymi potrebami a záujmami zostáva vždy členom spoločnosti a štátu. Preto je každý občan povinný vedieť vyvažovať svoje záujmy so záujmami spoločnosti, v dobrej viere plniť povinnosti, niesť podiel zodpovednosti za veci a osudy štátu. A práve zodpovedný prístup každého občana k jeho povinnostiam, organizácii a disciplíne vytvárajú spoľahlivý základ pre čo najkompletnejšiu realizáciu princípov demokratického štátu a spoločnosti založenej na právnom štáte.
Historická prax presvedčivo dokazuje, že vysoká občianska zodpovednosť, upevňovanie právnej spoločenskej disciplíny, dodržiavanie zákonov spoločenstva sú nevyhnutné podmienky efektívny rozvoj štátu a spoločnosti, a tým aj rast blahobytu ľudí a čoraz dokonalejšie uspokojovanie ich materiálnych a duchovných potrieb.
