Jednou z tradičných techník široko používaných v analýze je porovnávanie. Porovnanie - to vedecká metóda poznatky, pomocou ktorých sa určujú všeobecné a špecifické ekonomické javy, študujú sa trendy a zákonitosti ich vývoja.
Čím viac základov na porovnanie, tým sú výsledky analýzy úplnejšie.
Porovnanie môže vykonaná :
S plánom monitorovania a hodnotenia implementácie plánu;
S predchádzajúcim obdobím študovať fenomén v dynamike;
S ekonomickým modelom stanoviť stupeň dosiahnutia teoreticky najlepšej hodnoty ukazovateľa;
S vyspelými podnikovými a priemyselnými priemernými hodnotami.
Na použitie porovnávacej techniky musia byť ukazovatele porovnateľné. Porovnateľnosť ukazovateľov je zabezpečená využívaním rôznych metód uvádzania ukazovateľov do porovnateľnej podoby. Takéto techniky zahŕňajú neutralizáciu cenových a kvantitatívnych faktorov.
Pri neutralizácii cenového faktora je potrebné pre porovnanie objemov produkcie za dve obdobia prepočítať jedno z nich v cenách iného obdobia, t.j. súčasné objemy v porovnateľných cenách. Zároveň je riešená metodická otázka, ktoré ceny použiť ako porovnateľné ceny - tie, ktoré sú platné vo vykazovanom alebo základnom období.
Pri neutralizácii kvantitatívneho faktora sa všetky ukazovatele prepočítajú podľa jedného, najčastejšie skutočného kvantitatívneho ukazovateľa. Napríklad plánované a skutočné výrobné náklady sa líšia nielen v dôsledku zmien nákladov na jednotlivé typy, ale aj v dôsledku zmien v množstve výstupov každého druhu. V tomto prípade by sa plánovaná výška nákladov mala prepočítať na skutočný objem výroby pre každý typ a potom by sa mala porovnať so skutočnou výškou nákladov.
Sú nasledujúce druhy porovnávacia analýza:
1) horizontálne, pri ktorej sa zisťujú absolútne a relatívne odchýlky skutočnej úrovne ukazovateľa od základnej línie;
2) vertikálne , pomocou ktorého sa študuje štruktúra predmetu štúdia výpočtom špecifickej hmotnosti častí ako celku;
3) trendy analýza - pri štúdiu relatívnych mier rastu a nárastu ukazovateľov v priebehu niekoľkých rokov na úroveň základného roka, t.j. pri štúdiu sérií dynamiky;
4) jednorozmerný , v ktorom sa porovnanie uskutočňuje pre niekoľko ukazovateľov jedného objektu alebo niekoľko objektov pre jeden ukazovateľ;
5) viacrozmerný , v ktorej sa porovnáva viacero objektov podľa súboru ukazovateľov (napríklad pri hodnotení konkurencieschopnosti produktov).
Prednáška 2
3.5. Použitie pri analýze priemerných a relatívnych hodnôt, zoskupení, príjmu rovnováhy.
3.6. Aplikácia indexov v analýze.
3.7. Grafická metóda.
Na odhalenie všeobecných trendov v zmenách texu alebo iných javov v procese ich analýzy sa široko používajú relatívne a priemerné hodnoty.
Percentá sa používajú na štúdium stupňa implementácie plánu, hodnotenie dynamiky ukazovateľov, vyjadrenie kvalitatívnych charakteristík javov (napríklad ziskovosť produktov).
Koeficienty sú vypočítané ako pomer dvoch vzájomne súvisiacich ukazovateľov, z ktorých jeden sa berie ako základ.
Relatívne hodnoty sa používajú aj pri štúdiu štruktúry javov a procesov.
V praxi sa spolu s relatívnymi hodnotami často používajú priemerné hodnoty. Používajú sa na zovšeobecnenú kvantitatívnu charakteristiku súboru homogénnych javov podľa nejakého atribútu. Najčastejšie sa na vyjadrenie hromadných javov vypočíta priemerný počet, priemer mzdy atď. Ekonomická analýza využíva rôzne druhy médium:
Aritmetický priemer:
Priemerná chronologická;
geometrický priemer;
Vážený priemer;
- móda;
medián.
Technika zoskupovania je jednou z hlavných metód ekonomickej analýzy a štúdia sociálno-ekonomických procesov.
Aby sa súbor primárnych údajov dal použiť na ekonomické závery, musí byť systematizovaný. Zoskupovanie je združovanie kvalitatívne homogénnych javov alebo procesov do určitých skupín alebo podskupín podľa nejakého atribútu.
V závislosti od úloh analýzy sa používajú:
Typologické;
štrukturálne;
analytické zoskupenia.
Príklad typologického zoskupenia môže existovať zoskupenie podnikov podľa formy vlastníctva.
Štrukturálne zoskupenia umožniť študovať vnútorná štruktúra predmet štúdia, pomer jeho jednotlivých častí. S ich pomocou študujú napríklad zloženie pracovníkov podľa profesie, odslúženú dobu, vek, výkonové normy a pod.
Analytické (kauzálne) zoskupenia sa používajú na určenie nielen prítomnosti, ale aj smeru formy komunikácie medzi študovanými ukazovateľmi. V tomto prípade by sa jeden z nich mal považovať za výsledok a druhý za jeho príčinu alebo faktor. Napríklad zoskupenie faktorov podľa smeru ich vplyvu na výrobné náklady: čo vedie k zvýšeniu nákladov; čo vedie k jeho poklesu.
Podľa zložitosti konštrukcie sa rozlišujú dva typy zoskupení: jednoduché a zložité. Cez jednoduché zoskupenia skúmajú vzťah medzi javmi zoskupenými podľa jedného atribútu. V ťažké V zoskupeniach sa takéto rozdelenie skúmanej populácie uskutočňuje najskôr podľa jedného atribútu, potom v rámci každej skupiny podľa iného atribútu atď. Je teda možné vybudovať dvojúrovňové a trojúrovňové zoskupenia, ktoré umožňujú štúdium rôznorodých a zložitých vzťahov a závislostí.
Príjem zostatku spočíva v porovnávaní a meraní dvoch súborov ukazovateľov smerujúcich k určitej rovnováhe. Umožňuje vám identifikovať ako výsledok nový analytický indikátor. Napríklad v bilancii kovov sa porovnávajú jeho potreby so zdrojmi, čo umožňuje identifikovať v dôsledku toho prebytok alebo nedostatok kovu. Bilančná technika je široko používaná pri štúdiu využitia pracovného času (rovnováha pracovného času), prevádzkového času zariadení (bilancia strojového času), využitia surovín a finančných zdrojov podniku.
Rozlišovať plánované, reportovacie a dynamické zostatky . Ich porovnanie umožňuje identifikovať faktory a príčiny pohybu zdrojov.
Basen od I.A. Krylova a S.V. Mikhalkova
Po jazykovej stránke
Cieľom našej štúdie je identifikovať dynamiku lingvistického dizajnu žánru bájky. Na tento účel vykonávame porovnávaciu analýzu textov bájok I.A. Krylova a S.V. Mikhalkova.
Pri názve bájok I.A. Krylova a S.V. Mikhalkova v lingvistickej analýze by ste mali venovať pozornosť názvom literárnych textov, pretože jednou z najdôležitejších zložiek textu je jeho názov. Tým, že je mimo hlavnej časti textu, zaujíma v ňom absolútne silné postavenie. Toto je prvý znak diela, od ktorého sa začína zoznamovanie s textom. Názov aktivuje vnímanie čitateľa a upriamuje jeho pozornosť na to, čo bude prezentované ďalej.
Názov uvádza čitateľa do sveta diela. V zhustenej podobe vyjadruje hlavnú tému textu, vymedzuje jeho najdôležitejšiu dejovú líniu alebo naznačuje jeho hlavný konflikt. Názvy bájok I.A. Krylova a S.V. Mikhalkova sú štrukturálne rôznorodé. Vyjadrujú sa:
jedným slovom, prevažne podstatné meno v nominatíve alebo iných pádových formách: „Bulat“, „Obchodník“, „Jahňacie“ od IA Krylova (celkovo 32 %), „O bláznovi“, „Vodný melón“, „Ruky“ od S. V. Mikhalkova (iba 20 %). Menej časté sú slová iných častí reči: „Neuvedené“, „Ku-ka-re-ku“ od S.V. Mikhalkova, „Stingy“, „Zvedavý“ od I.A. Krylova;
kompozičná kombinácia slov: „Orol a Krtek“, „Záhradník a filozof“, „Majster a myši“ od IA Krylova (spolu 52 %), „Kráľ a šašo“, „Much a slon“, „Húsenica a motýľ“ C. V. Mikhalkov (celkovo 30 %)
vedľajšia fráza: „Divoké kozy“, „Prasa pod dubom“, Plachý hráč“ od I.A. Krylovej (spolu 16 %), „Domýšny kohút“, „Šialený pes“, „Dve priateľky“ od S. V. Mikhalkova (spolu 50 %) . [Pozri prílohu 3]
Ak teda hovoríme o percentách vyššie uvedených typov titulov bájok I.A. Krylova a S.V. Mikhalkova, môžeme vyvodiť nasledujúci záver:
V I.A.Krylovovi prevládajú tituly vyjadrené skladacím spojením slov (104 titulov - teda 52%). Autor spája dva protiklady tvorivým spojením, o ktorom bude reč v bájke, teda konflikt je naznačený už v názve.
V tituloch S.V.Michalkova dominujú podraďovacie frázy (88 titulov - teda 50%). Autor podáva kvalitatívny popis predmetu.
Treba podotknúť, že I.A.Krylov a S.V.Michalkov pomocou názvu nadväzujú kontakt s čitateľom, vzbudzujú jeho záujem, pričom využívajú výrazové možnosti jazykových prostriedkov rôznych úrovní.
Napríklad S.V. Mikhalkov používa antonymické spojenia slov: „Hrubý a tenký“, „Forma a obsah“, „Hlava a nohy“. I.A. Krylov využíva fenomén oxymoronu: "Chudobný bohatý muž."
S.V. Mikhalkov transformuje názvy už známych diel: „Zločin bez trestu“, ako názov používa idiómy: „Kurčatá sa smejú“, „Side bake“
Zvážte prípony subjektívneho hodnotenia v bájkach I. Krylova a S. Mikhalkova. Tvorba slov v ruštine je vďaka bohatosti a rôznorodosti hodnotiacich prípon jasným zdrojom rečového prejavu a tvorenia štýlu. Prípony subjektívneho hodnotenia slúžia na zmenu funkčno-štylistického a emocionálno-expresívneho zafarbenia slov, keďže majú vlastný štylistický účel. Útvary so subjektívnymi hodnotiacimi príponami nadobúdajú hovorové alebo hovorové zafarbenie a môžu byť doplnené rôznymi odtieňmi: známymi, hravo ironickými, hrubo hanlivými.
Prípony subjektívneho hodnotenia sú najvýraznejším prostriedkom rečového prejavu a prenášania emócií, používajú sa najmä v hovorová reč. Preto môžeme povedať, že slová so subjektívnymi hodnotiacimi príponami sú zapojené do jazykového dizajnu žánru bájky.
Obráťme sa na bájku I.A. Krylova „Demyanovo ucho“. Aká nevyčerpateľná hojnosť maznania a zdrobňujúcich prípon v ňom, dávania reči herci taká jedinečná národná chuť!
« sused, moje svetlo!
Jedzte prosím."
« sused, Mám plné zuby". - Nie je potreba
Viac tanier y; Počúvaj:
Ushitsa, ona-sa-jej, dobre varená!
"Zjedol som tri taniere." - "A plné, aké náklady."
Len keby sa z toho stal lov...“
["Demyanovo ucho" Krylov 1985: 111]
Krylov má bájky, v ktorých štylistické vyznenie určujú drobné prípony, ktoré im dodávajú osobitý lyrizmus. Takže v bájke „Dobrá líška“ (Krylov 1985: 106) sú drobné slová - siroty, zrná, chúďatka, hniezdo, posteľ, bábätká, pieseň, omrvinky - dať tejto bájke citlivý charakter.
S.V. Mikhalkov ocenil aj štylistické možnosti afixácie, využíval ju na vyjadrenie irónie a výsmechu. Napríklad:
Žiješ krásne
drahá sestra!»
"Ach keby miláčik vedel si -
Potkan s povzdychom odpovedal.
Tu je vlas z tureckej pohovky!
Tu zlátanina na perzský koberec!
Vieme, že je toho viac rodina,
Kde naše hayut a nadávať.
["Dvaja priatelia" S. Mikhalkov 1985: 21]
Raz v tichu sud, pod berezhkom,trochu svetla,
malá ryba pokojne sa zhromaždili o radu.
["Rybové záležitosti" S. Mikhalkov 1985: 31]
Niektorých hrýzol, iným trhal boky
A na smrť zranený pastierka.
["Mad Dog" S. Mikhalkov 1985: 32]
V týchto príkladoch expresívna slovotvorba pôsobí predovšetkým ako prostriedok na vytvorenie ironického, satirického zafarbenia reči (pozri prílohu 7).
Keď už hovoríme o štýlotvorných funkciách sufixov, musíme spomenúť aj individuálny autorský štýl. Emocionálne zafarbené slová v textoch skúmaných bájok vynikajú tým, že ich nominatívne významy sú komplikované hodnotiacimi charakteristickými sémantickými odtieňmi. Tieto slová si nielen zachovávajú svoje sémantické a výrazové kvality, ale ich aj umocňujú. Obľúbenosť týchto rečových prostriedkov v bájkach sa vysvetľuje blízkosťou jazyka a slabiky, ich blízkosťou tak k živej hovorovej každodennej reči, ako aj k dielam ústneho ľudového umenia.
Ďalej, aby sme identifikovali dynamiku lingvistického dizajnu žánru bájok, mali by sme venovať pozornosť slovníku literárnych textov I.A. Krylova a S.V. Mikhalkova, pretože Slovná zásoba je najpohyblivejšia a najpremeniteľnejšia časť jazyka. Citlivo reaguje na túto zmenu vonkajšej, mimojazykovej reality: v materiálnej a kultúrny život spoločnosti, v spoločenskom poriadku, vo vzťahoch medzi ľuďmi.
I.A. Krylov napísal bájky na začiatku 19. storočia a S.V. Mikhalkov - v polovici 20. storočia. Čo sa zmenilo za posledné storočie a pol?
Z historického hľadiska poznamenávame, že došlo k významným prevratom v sociálnej štruktúre, v spôsobe života, v živote ruského ľudu. Z lingvistického hľadiska zistíme, že v ruskom jazyku polovice 20. storočia a začiatku 19. storočia je viac podobností ako rozdielov. Faktom je, že jazyk je svojou povahou konzervatívny: vo svojom vývoji výrazne zaostáva za vývojom vonkajšieho sveta. A predsa dochádza k zmenám v slovnej zásobe. Pre konkrétne príklady sa obráťme na texty bájok S.V.Michalkova. Napríklad:
1) Pretože v komunizmu už sme na ceste
Odteraz by sme mali po stáročia
vykoreniť dediny
Je to o o politickom režime, ktorý dominoval v čase písania bájky. Neuvážené rozhodnutia výkonnej moci sú odsúdené. To znamená, že v bájke Mikhalkov S.V. ovplyvňuje skutočné problémy svojho času.
Za astronaut vzal si si svoju dcéru?
Stal sa zaťom Zástupca ministra
["Chudáčiky" S. Mikhalkov 1985: 152]
Dvadsiate storočie bolo poznačené nielen spoločenskými udalosťami, ktoré ovplyvnili osud Ruska, ale aj veľkým vedecké objavy a technické vynálezy, ktoré S.V. Mikhalkov nezabudne spomenúť vo svojej bájke.
3) Nepotrebuje ísť do lesa pre dreviny -
Poskytuje dostatok tepla a svetla vodná elektráreň
["Problém osla" S. Mikhalkov 1985: 144]
V priebehu štúdie sme teda našli 53 jazykových jednotiek (pozri prílohu 4), ktoré označujú nové objekty a koncepty charakteristické pre 20. storočie. To naznačuje, že bájky S. Mikhalkova boli napísané „na tému dňa“. Veľký počet sa objavili nové slová v súvislosti s potrebou pomenovať sociálne a ekonomické vzťahy ľudí, rôzne javy spoločenského života, ale aj vedy, kultúry, umenia a každodenného života.
V odseku 1.2. už sme povedali, že I.A. Krylov zarobil na živobytie ľudová reč. I.A. Krylov dokázal, aj keď v rámci rovnakého literárneho žánru, ukázať, že spoločný jazyk má obrovské obrazové a výrazové možnosti. Vráťme sa k textom bájok S.V. Mikhalkova, ktorý pokračoval v tradíciách I.A. Krylova, uvedieme citáty, v ktorých ľudová slovesnosť hrá nezastupiteľnú úlohu ako prostriedok reprezentácie a vyjadrenia:
1. Nevhodné. Básne - mura,
Dnes je to isté ako včera!
["Špajza básnika" S. Mikhalkov 1985: 78]
2. jedolčo sa malo zachrániť!
A také mačky, ktoré nechytajú myši,
Zo špajz je čas na jazdu tvoj!
["Mačky a myši" S. Mikhalkov 1985: 89]
3. Poznám ho:
výplach očí- on!
[“Táto povinnosť” S. Mikhalkov 1985:127]
Ľudové reči vyčnievajú z množstva iných slov. V bájkach S.V. Mikhalkova sme identifikovali 35 prípadov použitia ľudového jazyka, čo sa vysvetľuje samotným štýlom rozprávania (pozri prílohu 5). Spoločnou vecou, ktorú majú tieto ľudové reči spoločné, je znak zníženej reči, ktorý sa vyznačuje ľahkosťou, známosťou a niekedy aj hrubosťou výrazov. Na účely štylizácie sa používa hovorová slovná zásoba.
Pri porovnaní textov bájok I.A. Krylova a S.V. Mikhalkova vidíme, že sú nasýtené rôznymi frazeologickými jednotkami. V odseku 1.2. Hovorilo sa, že z diel I.A. Krylova sa do moderného ruského jazyka dostalo veľa fráz a výrazov, ktoré sa stali aforizmami a prísloviami (pozri prílohu 2). S.V. Mikhalkov na druhej strane používa v textoch bájok vrstvu frazeologických jednotiek už existujúcich v jazyku.
Rysy aktualizácie frazeologickej sémantiky v bájkach S.V. Mikhalkova sú rôzne: väčšina z nich sú frazeologické jednotky v bežnej forme. Napriek tomu, že spisovateľ má svojský rukopis, svoje slovo, výborne ovláda prvky živého ruského jazyka, odkazuje na normatívne používanie frazeologických jednotiek, hoci majstrovsky zdôrazňuje, umocňuje ich význam s kontextom existencie. . Takéto fungovanie bežných frazeologických jednotiek zvýrazňuje autorovu schopnosť tvorivo poňať statický nominačný útvar a bez zmeny jeho formy a obsahu ho prezradiť vysokým emocionálnym nábojom.
Napríklad:
Zjedol psa je z krajčírskej strany.
["Krajčír na vavrínoch" S. Mikhalkov 1985: 67]
Ďalší, ako ten kohút, volá z pódia,
Do riti, kričať, dávať rozkazy,
Vyžaduje prácu. a vy baclush beaty
[“Rooster Chatterbox” S. Mikhalkov 1985: 87]
Áno ja sedem koží od neho nechať dole.
A nechám ťa ísť nahého do Afriky!
["Zajac v chmeli" S. Mikhalkov 1985: 25]
Povaha frazeologických jednotiek, ktoré používa S. Mikhalkov, má teda živý obraz, štylistické sfarbenie a výraz. Vysvetľujú to kánony bájky ako žánru. S. Mikhalkov rozširuje možnosti využitia frazeologických prostriedkov. Pod jeho perom ožíva frazeologické bohatstvo ruského jazyka, s ktorým zaobchádza ako so surovinami na tvorivé spracovanie. Jeho tvorivé spracovanie dáva frazeologickým jednotkám nové výrazové zafarbenie, umocňuje ich výraznosť. Celkovo sme zaznamenali 37 prípadov použitia frazeologických jednotiek v textoch bájok S.V.Michalkova (pozri prílohu 6).
záver:
Zhrnutím vyššie uvedeného poznamenávame, že S.V. Mikhalkov nasleduje I.A. Krylova a kreatívne pokračuje vo svojich tradíciách, pričom dodržiava kánony žánru bájky.
Bájkový verš S.V. Mikhalkova je blízky živej, hovorovej reči, vyberá to najjednoduchšie, ale bohaté na sémantické odtiene a slová a výrazy národného jazyka. V priebehu štúdie sme identifikovali nasledujúce črty jazykového dizajnu jeho bájok:
Používanie slov so subjektívnymi hodnotiacimi príponami;
Používanie hovorových slov;
Používanie frazeologických jednotiek.
To všetko spája bájky S.V. Mikhalkova a I.A. Krylova. Dynamika lingvistického dizajnu žánru bájky je však stále evidentná.
Každý z fabulistov sa dotýka problémov svojej doby. I.A. Krylov písal bájky na začiatku 19. storočia. Hrdinami jeho bájok sú roľníci, pastieri, mlynári, taxikári, obchodníci, boháči, úradníci, holí, šľachtici - jedným slovom, Rusi rôznych stavov, tried, stavov a postavení v naturáliách alebo v maškarádach so zvieratami. S.V.Michalkov píše bájky v polovici 20. storočia, keď sa mení spoločenský systém, rozvíja sa výroba, veda a kultúra. Z týchto zmien vznikajú nové slová. V priebehu štúdie sme našli 53 jazykových jednotiek označujúcich nové predmety a koncepty charakteristické pre 20. storočie.
V 20. storočí sa biznismeni, vládni úradníci, byrokrati, podvodníci, paraziti stávajú predmetom satiry. Bájky S.V. Mikhalkova majú teda novosť a relevantnosť pre svoju dobu.
záver:
Bájka je krátka a vždy má moralizujúci charakter, čím súvisí s podobenstvom. Na začiatku alebo na konci práce je sformulovaný záver, hlavnou poučnou myšlienkou je morálka. V srdci štruktúry deja a v širšom zmysle - štruktúra bájky je založená na protiklade, porovnaní. Cez „skutočnú“, dejovú štruktúru presvitá alegoricko – moralistický či satirický plán.
Bájka je najtradičnejší žáner, ktorý si dodnes zachoval svoj základ, od Ezopa po Mikhalkova.
To však neznamená, že samotný bájkový žáner zostal nezmenený. Počas svojej stáročnej histórie sa bájka menila, získavala nové črty a vlastnosti a prebiehala dynamika jej jazykového dizajnu.
Žáner sa neustále vyvíja vlastným spôsobom v každej krajine a v každej dobe. I.A. Krylov urobil základom svojej práce živú ľudovú reč. V rámci rovnakého žánru dokázal ukázať, že spoločný jazyk má obrovské obrazové a výrazové možnosti.
Za zakladateľa modernej bájky možno považovať S.V. Mikhalkova, ktorý kreatívne pokračuje v tradíciách I.A. Krylova. Dynamiku lingvistického dizajnu žánru bájky vysvetľujú predovšetkým mimojazykové faktory. Každý fabulista sa v prvom rade dotýka problémov svojej doby. Realita určuje výber rečových prostriedkov pre lingvistický dizajn textu bájky.
Zoznam použitej literatúry.
Aristoteles. O umení poézie. - M .: "Pravda", 1957 - 240 s.
Arutyunova N.D. Typy jazykových hodnôt: Hodnotenie. Udalosť. Fakt. - M .: "Osvietenie", 1988 - 380 s.
Arutyunova N.D. Jazyk a ľudský svet. - M .: "Osvietenie", 1998 - 659 s.
Babenko L.G., Vasiliev I.E., Kazarin Yu.V. Lingvistický rozbor literárneho textu. - Jekaterinburg, 2000 - 390 s.
Vezhbitskaya A.B. rečové žánre. žánre reči. - Saratov: Vysoká škola, 1997 - 354 s.
Galperin I.R. Text ako objekt lingvistického výskumu. - M .: "Osvietenie", 1981 - 320 s.
Gašparov M.L. Literárne epochy a typy umeleckého vedomia. - M .: "Nauka", 1993 - 208 s.
Golub I.B. Štylistika ruského jazyka. - M .: "Iris-press", 1997 - 448 s.
Kovalenko S.A. Okrídlené línie ruskej poézie. - M .: "Súčasné", 1989 - 480 s.
Korovín V.I. Básnik a mudrc. Kniha o Ivanovi Krylovovi. - M .: "Osvietenie", 1994 - 297 s.
Kuzmichev I.A. literárne križovatky. Typológia žánrov, ich historický osud. - Gorkij: Knižné vydavateľstvo Volga-Vyatka, 1993 - 208 s.
Leiderman N.L. Pohyb času a zákonitosti žánru. - M .: "Osvietenie", 1982 - 215 s.
Nadezhdin N.I. Literárna kritika. Estetika. - M .: "Pravda", 1972 - 409 s.
Pronin V.A. Teória literárnych žánrov. - M.: Vydavateľstvo MGUP, 1999 - 196 s.
Rogová K.A. Analýza literárneho textu: Ruská literatúra 20. storočia. - M .: "Agar", 1997 - 420 s.
Shcherba L.V. Jazykový systém a rečová činnosť. - M .: "Pravda", 1974 - 297 s.
Chernets L.V. Literárny žáner: problémy typológie a poetiky. - M .: "Nauka", 1992 - 380 s.
Slovníky a encyklopédie
Akhmanova O.S. Slovník lingvistické termíny. - M., 1966.
Lingvistický encyklopedický slovník / Ch. vyd. V.N.Yartseva. M.: Vedecké vydavateľstvo "Veľká ruská encyklopédia". – 2000.
Literárny encyklopedický slovník / Pod obecnou. vyd. V.N. Koževniková, P.N. Nikolajev. - M.: " Sovietska encyklopédia“, 1987.
Ruský jazyk: Encyklopédia / Ch. vyd. Yu.N.Karaulov.-2nd ed. - M., 1997.
Príloha 1
Príklady ľudového jazyka v bájkach I.A. Krylova:
1) nafúknuté a nafúknuté,
A tým môj zabávač skončil
Čo sa nerovná Byvolovi,
S námahou to prasklo – a zomrel.
["Žaba a vôl" I.A. Krylov, 1985: 9]
2) Výborne zaspieval: kto je v lese, kto je na drevo,
A kto má tú moc.
V ušiach hosťa praskal
A hlava sa točila.
["Hudobníci" I.A. Krylov, 1985: 7]
3) Ako sa opovažuješ , drzý, s nečistým ňufákom
Tu je čistý bahnitý nápoj
S pieskom a bahnom?
["Vlk a jahňa" od I.A. Krylova, 1985: 17]
4) Veshuninova hlava sa točila chválou,
Od radosti do struma dych ukradol –
A k priateľským slovám Lisitsy
Vrana kvákalo v celom vranom hrdle:
Syr vypadol - bol s ním taký podvodník.
["Vrana a líška" od I.A. Krylova, 1985: 5]
5) Prasa pod starodávnym dubom
Jedol som dosýta žaluďov, plytvať,
Keď sa najedla, spala pod ním;
Potom oči posratý, vstal
A ňufák podkopať korene dubu
["Prasa pod dubom" I.A. Krylov, 1985: 173]
6) Raz jedna labuť, Rak a Šťuka
Priniesli s batožinou, vzali ju,
A spolu všetci traja sa k nemu pripútali;
Vyliezť z kože, ale vozík sa stále nehýbe.
["Labuť, rakovina a šťuka" I.A. Krylov, 1985: 92]
Ide o jednu z najbežnejších a najuniverzálnejších výskumných metód. Slávny aforizmus"všetko je relatívne" - to najlepšie dôkaz.
V štúdiu porovnanie nazývané stanovenie podobností a rozdielov medzi predmetmi a javmi reality. V dôsledku porovnania sa zistí spoločné, ktoré je vlastné dvom alebo viacerým objektom, a identifikácia spoločného, opakujúceho sa v javoch, ako viete, je krokom na ceste k poznaniu zákona.
esencia metóda porovnávacej analýzy pomerne jednoduché: porovnávanie jednotlivých vlastností javov a procesov v riadiacich systémoch s cieľom odhaliť ich podobnosti a rozdiely.
Aby bolo porovnanie plodné, musí spĺňať dva základné požiadavky.
1. Porovnávať by sa mali len také javy, medzi ktorými môže existovať určitá objektívna zhoda. Nemôžete porovnávať zjavne neporovnateľné veci - to nič nedáva. V najlepšom prípade možno dospieť iba k povrchným, a preto neplodným analógiám.
2. Porovnanie by sa malo vykonať podľa najdôležitejších znakov. Porovnanie z nepodstatných dôvodov môže ľahko viesť k zámene.
Takže pri formálnom porovnaní práce podnikov vyrábajúcich rovnaký typ produktu možno nájsť veľa spoločného v ich činnostiach. Ak sa v tomto prípade vynechá porovnávanie v takých dôležitých parametroch, akými sú úroveň výroby, výrobné náklady a rôzne podmienky, v ktorých porovnávané podniky fungujú, potom ľahko môže dôjsť k metodickej chybe vedúcej k jednostrannosti. závery. Ak sa však tieto parametre zohľadnia, je jasné, čo je príčinou a kde sú skutočné zdroje metodickej chyby. Takéto porovnanie už poskytne skutočnú predstavu o zvažovaných javoch, ktoré zodpovedajú skutočnému stavu vecí.
Je možné porovnávať rôzne objekty záujmu výskumníka priamo alebo nepriamo- ich porovnaním s nejakým tretím predmetom. V prvom prípade sa zvyčajne získajú kvalitatívne výsledky (viac - menej; svetlejšie - tmavšie; vyššie - nižšie atď.). Keď sa objekty porovnávajú s nejakým tretím objektom, ktorý funguje ako štandard, kvantitatívne charakteristiky nadobúdajú osobitnú hodnotu, pretože opisujú objekty bez ohľadu na seba, poskytujú o nich hlbšie a podrobnejšie poznatky.
Na základe zistených podobnosti vyvodí sa dohadný alebo primerane odôvodnený záver, napr.
O nich homogénnosť,
Viac alebo menej podobný obsah,
- všeobecná orientácia ich vývoj a pod.
V tomto prípade môžu byť známe údaje o jednom z porovnávaných javov alebo procesov použité na štúdium iných.
Identifikované v priebehu porovnávacej analýzy rozdiely skúmané javy a procesy poukazujú na ich špecifiká a možno, jedinečnosť niektorí z nich.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že metóda porovnávacej analýzy je z veľkej časti založená na takej všeobecnej vedeckej metóde, akou je napr analógia. Súčasne sa pri porovnávacej analýze sociálnych javov používajú také všeobecné vedecké metódy myslenia a poznávania, ako je analýza a syntéza, modelovanie, indukcia, dedukcia atď.
Tieto metódy zodpovedajú systém kategórií, tie. najviac všeobecné pojmy, v rámci ktorej sa vykonávajú mentálne postupy porovnávacej analýzy:
- "porovnanie", "podobnosť", "rozdiel",
- „predmet porovnávania“, „subjekt vykonávajúci porovnávaciu analýzu“ (so svojimi názormi, ideologickými postojmi a hodnotovými orientáciami),
- „uhol pohľadu“ porovnávaných javov,
- „celý“, „časť“,
- "segmentácia" (rozdelenie celku na samostatné segmenty na účely ich štúdia),
- "homogenita" a "heterogenita" študovaných javov a procesov,
- „metóda porovnávania“ atď.
Základný význam komparatívna analýza – získavanie nových informácií nielen o vlastnosti porovnávané javy a procesy, ale aj o ich priame a nepriame vzťahy a možno o všeobecné trendy ich fungovanie a rozvoj.
Ako správne zdôrazňujú francúzski výskumníci M. Dogan a D. Ielassi, „hoci porovnávanie môže byť spočiatku spôsobené hľadaním informácií, je to zároveň kľúč k poznaniu. To z nej robí jednu z najplodnejších oblastí myslenia“ [Dogan M., Pelassi D. Comparative Political Sociology. - M.: RAN, 1994].
Porovnávacia analýza prispieva Kritický prehľad názory výskumníka na určité javy a procesy, ktoré sa vyvinuli počas jeho štúdia nejakého konkrétneho riadiaceho systému a ktoré je pripravený považovať za univerzálne, t.j. prijateľné pre mnohé iné systémy.
Porovnávacia analýza však odhalí špecifické vlastnosti, charakteristické pre rôzne riadiace systémy, ktoré výskumníkovi predtým neboli známe, sa ukáže neopodstatnenosť tvrdení o univerzálnosti jeho bývalých názorov.
Porovnávacia analýza rôznych javov a procesov riadiaceho systému teda prispieva k hlbšiemu poznaniu ich spoločných vlastností a rozdielov, trendov v ich vývoji, ako aj k rozumnejšej kritické hodnotenie skúsenosti z vlastnej krajiny a iných krajín.
To zase nastoľuje problém osvojenia si skúseností z riadenia rôznych krajín, rozširovania spolupráce s nimi v rôznych sférach verejného života.
Čo je benchmarkingový mechanizmus?
Niektoré z vyššie uvedených zložky mechanizmus pre porovnávaciu analýzu riadiacich systémov:
- všeobecné vedecké metódy znalosti (analógia, analýza, syntéza atď.) a
- logický aparát (predovšetkým systém kategórií používaných v logických operáciách porovnávacej analýzy, jej vlastné úsudky a závery).
Uvažujme teraz o takom postupe porovnávacej analýzy, ako je napr
- segmentácia: rozdelenie celku na segmenty a zvýraznenie tých, ktoré budú predmetom porovnávacej analýzy, pri zvýraznení javy rovnakého typu, čo umožňuje ich porovnávaciu analýzu podrobnejšie a hlbšie.
Objekty sa môže stať porovnávacia analýza
- rôzne podsystémy a ich prvky;
- výrobné procesy;
- procesy riadenia;
- predmety tieto procesy: sociálne skupiny, jednotlivci.
Segmentácia ako metóda porovnávacej analýzy zahŕňa štúdium nielen štruktúrne vlastnosti skúmaný jav, ale charakter jeho fungovania v rámci celku(napríklad porovnávacia analýza činností rôzne kategórie riadiaci pracovníci).
Ďalšími dôležitými komponentmi (etapami) porovnávacej analýzy sú
- spracovanie prijatých údajov,
ich systematizácia a vedecká interpretácia, ktorá zahŕňa analýzu aj syntézu, hľadanie empirických dôkazov a formuláciu pojmov a ďalšie logické operácie.
V každom prípade sa treba ukázať
-platnosť objavené pri porovnávacej analýze javov a procesov ich podobnosti a rozdiely,
otvorte ich prírody,
Okamžitá dôvody ich vzhľadu, ako aj ich
-spoločenský význam.
V tomto prípade na základe porovnávacej analýzy
Užitočné praktické dôsledky.
Benchmarking môže hrať významnú úlohu predpovedanie riadiacich procesov.
Najjednoduchší spôsob predpovedania je priamy párovanie údajov o vývoji skúmaných procesov v rozdielne krajiny, v rôznych podnikoch. Ďalším spôsobom predpovedania na základe porovnávacej analýzy je extrapolácia(distribúcia) získaných údajov pre budúci vývoj konkrétneho procesu.
Tvrdí sa (a nie bezdôvodne), že prognóza založená na porovnávacej analýze má dobrú spoľahlivosť, najmä v prípadoch krátkodobých prognóz, a zostáva jedným z najsľubnejších prístupov v štúdiu riadiacich systémov.
Meranie
Meranie sa historicky vyvinulo z porovnávacej operácie, ktorá je jej základom. Na rozdiel od porovnávania je však meranie výkonnejším a všestrannejším kognitívnym nástrojom.
meranie- súbor úkonov vykonávaných pomocou meracích prístrojov s cieľom nájsť číselnú hodnotu meranej veličiny v akceptovaných merných jednotkách. Rozlišovať priame merania(napríklad meranie dĺžky pomocou meracieho pravítka) a nepriame merania, na základe známeho vzťahu medzi hľadanou hodnotou a priamo nameranými hodnotami.
Meranie predpokladá prítomnosť nasledujúcich hlavných prvkov:
-objekt merania;
- merné jednotky, t.j. referenčný objekt;
- meracie prístroje;
- metóda merania;
-pozorovateľ (výskumník).
Na priame meranie výsledok sa získa priamo zo samotného procesu merania (napríklad pri športových súťažiach, meraním dĺžky skoku metrákom, meraním dĺžky kobercov v obchode a pod.).
Pri nepriamom meraní požadovaná hodnota sa určí matematicky na základe znalosti iných veličín získaných priamym meraním. Napríklad pri znalosti veľkosti a hmotnosti stavebných tehál je možné merať špecifický tlak (s príslušnými výpočtami), ktorý musí tehla vydržať pri stavbe viacpodlažných budov.
Experimentujte
Experimentujte- štúdium akýchkoľvek javov ich aktívnym ovplyvňovaním vytváraním nových podmienok, ktoré zodpovedajú cieľom štúdia, alebo zmenou priebehu procesu správnym smerom. Ide o najkomplexnejšiu a najúčinnejšiu metódu empirického výskumu. Zahŕňa použitie najjednoduchších empirických metód - pozorovania, porovnávania a merania. Jeho podstatou však nie je najmä zložitosť, „syntetickosť“, ale cieľavedomá, zámerná premena skúmaných javov, v zásahoch experimentátora v súlade s jeho cieľmi počas prírodných procesov.
Treba poznamenať, že etablovanie experimentálnej metódy vo vede je dlhý proces, ktorý prebiehal v akútnom boji pokročilých vedcov New Age proti starovekým špekuláciám a stredovekej scholastike. (Napríklad anglický materialistický filozof F. Bacon bol jedným z prvých, ktorí sa postavili proti experimentu vo vede, hoci obhajoval skúsenosť.)
Výhody experimentu oproti pozorovaniu:
1. Počas experimentu je možné študovať tento alebo ten jav v „čistej“ forme. To znamená, že akékoľvek „bočné“ faktory zakrývajúce hlavný proces možno eliminovať a výskumník dostane presné poznatky o fenoméne, ktorý nás zaujíma.
2. Experiment umožňuje skúmať vlastnosti objektov reality v extrémnych podmienkach: pri ultranízkych a ultravysokých teplotách; pri najvyššie tlaky; pri obrovských intenzitách elektrických a magnetických polí a pod.
Práca za týchto podmienok môže viesť k objaveniu tých najneočakávanejších a najprekvapivejších vlastností v bežných veciach a umožňuje tak preniknúť oveľa hlbšie do ich podstaty. Supravodivosť môže slúžiť ako príklad tohto druhu "zvláštnych" javov objavených v extrémnych podmienkach týkajúcich sa oblasti riadenia.
3. Najdôležitejšou výhodou experimentu je jeho opakovateľnosť. Počas experimentu je možné vykonať potrebné pozorovania, porovnania a merania spravidla toľkokrát, koľkokrát je potrebné získať spoľahlivé údaje. Táto vlastnosť experimentálnej metódy ju robí veľmi cennou vo výskume.
Porovnávaciu metódu prvýkrát opísal W. von Humboldt spolu so vznikom novej disciplíny v komparatívnych štúdiách – lingvistickej typológie. Porovnávacia metóda sa nazýva aj komparatívno-komparatívna alebo typologická. Pôvodne bolo zamýšľané študovať gramatickú štruktúru nepríbuzných jazykov. Vyvinuli ho Friedrich a August Schlegel, Wilhelm von Humboldt, August Schleicher, Charles Balli, Evgeny Dmitrievich Polivanov. Porovnávacia metóda je systém metód na štúdium príbuzných aj heteroštruktúrnych jazykov s cieľom identifikovať v nich spoločné a charakteristické vlastnosti a črty.
V dôsledku objavenia spoločných znakov v porovnávaných jazykoch boli objavené takzvané jazykové únie. Podľa definície N.S. Trubetskoy, ktorý prvýkrát navrhol tento koncept vede, jazyková únia je skupina jazykov, ktoré vykazujú významné podobnosti v syntaxi, morfológii, niekedy vonkajšie podobnosti vo fonetike a majú spoločný fond kultúrnych slov, ale nie sú spojené (ako napr. jazyková rodina) so systémom zvukových korešpondencií a prvotnou elementárnou slovnou zásobou, napríklad balkánsky, volžský (Volga-Kama), stredoázijský (himalájsky).
Takže v prípade jazykov zahrnutých do balkánskej jazykovej únie prítomnosť postpozitívneho článku, zhoda datívnych a genitívnych prípadov, vytvorenie budúceho času pomocou pomocného slovesa „chcieť“, strata syntaktickej formy infinitívov sú bežné. A to aj napriek tomu, že každý jazyk má individuálne špeciálne vlastnosti a vlastnosti, ktoré sú mu vlastné.
Hlavné metódy výskumu porovnávacej metódy sú:
a) Stanovenie základu porovnávania je definícia predmetu porovnávania. Existujú dva spôsoby riešenia tohto problému: 1) lingvistickým porovnaním a 2) porovnaním vlastností. Vyberie sa jeden zo študovaných jazykov (zvyčajne je motívom výberu buď výskumná úloha alebo úroveň znalosti jazykov, ako je latinčina pre mnohé európske jazyky alebo angličtina pre mnohé indické jazyky Latinskej Ameriky) . Ak stanovenie porovnávacieho základu ide druhou cestou, potom sa hľadanie spravidla zameriava na jeden z aspektov obojstrannej podstaty jazykovej jednotky - na jej výrazovú a obsahovú rovinu. Z hľadiska výrazu môže ako základ slúžiť akýkoľvek formálny jav: morféma, tvarotvorba, syntaktický alebo slovotvorný model. Obsahovo – fakty a javy ideálnej stránky jazykových celkov. V priebehu jazykového porovnávania sa vytvára všeobecná panoráma spoločných a charakteristických vlastností študovaných jazykov. Významné porovnanie umožňuje hlbšie prezentovať originalitu porovnávaných javov. Najúčinnejší je však integrovaný prístup, keď porovnávanie vlastností dopĺňa lingvistické a je jeho logickým pokračovaním.
b) Porovnávací výklad opiera sa o metodológiu paralelného štúdia, keď sa fakty a javy (predmet porovnávania) najskôr skúmajú v každom jednotlivom jazyku a potom sa porovnávajú výsledky takéhoto deskriptívneho štúdia. Paralelný výskum odhaľuje najmä spoločné a výrazné vlastnosti a črty skúmaných jazykov, pričom ich obsahová odlišnosť sa konkretizuje pomocou zmysluplného (štrukturálneho a štylistického) výkladu. Tento druh výkladu je dôležitý najmä pri typologickom štúdiu blízko príbuzných jazykov, kde sa porovnávanie podľa jazykového kritéria zameriava najmä na ich podobnosť. Pri všetkej genetickej blízkosti príbuzných jazykov môžu byť typologické rozdiely medzi nimi dosť významné. Takže so všetkou vonkajšou podobnosťou samohláskových systémov v slovanských jazykoch sú medzi nimi rozdiely, ktoré sú na prvý pohľad neviditeľné a vyžadujú si zmysluplný výklad. Príkladom toho je kvalitatívna originalita plynulých samohlások.
Hlavná línia rozdielov medzi slovanskými jazykmi (kvalitatívna charakteristika plynulých samohlások) prebieha pozdĺž variantov jednej z týchto samohlások, ktoré sa odrážajú vo východoslovanských jazykoch ako [o] (ruština, ukrajinčina, blr. spánok - spánok, spánok, klzisko - klzisko), v západoslovančine ako [e] (n., h., kl. sensnu) a ako [o] (vlast. sun-snu, nl. son- sni, sl. bocka ), v slovenčine aj [a] (dаzd", mach ), bulharčina - ako [b] (sn - sunnischa, samohláska nevypadne; zl - nahnevaný), v macedónčine - ako [o] (spánok - sen) , v srbčine - ako [ä] (s ä n - sn ä) a v slovenčine - ako dlhé [ā] alebo krátke [ĕ] (māh "moss", sĕn - sna).
Rozmanitosť variantov tejto plynulej samohlásky v jednotlivých slovanských jazykoch [e, o, a, b] je spôsobená dvoma dôvodmi. Po prvé, jeho pôvod z praslovanskej redukovanej samohlásky [ъ], ktorý sa vyznačoval veľmi neurčitým kvalitatívnym charakterom, v ktorom mohol byť rovnako blízky každej otvorenej krátkej samohláske. A po druhé, trvanie procesu vokalizácie silných redukovaných, ktorý sa začal koncom praslovanského obdobia a skončil už v podmienkach samostatnej existencie jednotlivých slovanských jazykov. Iná plynulá samohláska takmer vo všetkých slovanských jazykoch, s výnimkou srbčiny a čiastočne slovinčiny, má rovnaký kvalitatívny charakter [e] (rus. deň - deň, koniec - koniec, ukrajinský deň - deň, koniec - koniec, blr. zen - deň , kanets - kanza, n. dzien - dnia, Koniec - kossa, h. den - dne, koniec - koniec, slts den - dnia, koniec - koniec, ow. dzies - dnja, nl zen - dna, bulharsky, m den - dní, koniec - končí). Vysvetľuje to pôvod tejto plynulej samohlásky z praslovanského redukovaného [b], ktoré bolo zrejme najbližšie ku krátkemu uzavretému [e]. V srbčine má táto plynulá samohláska, podobne ako prvá, zvukový charakter [a] (dan, konats), v slovinčine - čiastočne [a], čiastočne [e] (dan, kones). Rozdiely sa vysvetľujú skutočnosťou, že v srbskom a slovinskom jazyku sa redukované [ь], ku ktorému stúpa druhá plynulá samohláska, počas procesu vokalizácie zhodovalo s redukovaným [ъ], spolu s ktorým dávalo rovnaké všeobecné reflexy.
 Boris Andrejevič Uspensky (nar. 1937) |
c) Typologické štúdium jazykov zvyčajne sa uskutočňuje podľa jedného z dvoch modelov – dotazníkového alebo referenčného. Model dotazníka je založený na zozname vlastností, ktoré sú vlastné konkrétnemu jazyku. Podľa charakteristík uvedených v zozname sa jazyky porovnávajú. Model dotazníka je určený na induktívnu analýzu. Referenčný model vyvinul Boris Andreevich Uspensky. V tomto prípade je štandardom jazyk, v ktorom je študovaný jazykový jav.
Takže, aby som opísal systém cudzí jazyk materinský jazyk slúži ako štandard. Za klasický príklad toho možno považovať latinské gramatiky, vytvorené podľa gréckeho vzoru. Popri natívnom môže ako štandard slúžiť špeciálne vytvorený metajazyk, ktorý sa chápe ako systém pravidiel na konštruovanie typologického opisu jazykov. Referenčný jazyk sa zvyčajne vytvára na typologické štúdium určitej úrovne jazykového systému: fonologického, slovotvorného, lexikálneho, syntaktického. Referenčný jazyk už môže byť zameraný: na konkrétnu oblasť (subsystém) zodpovedajúcej úrovne (na štúdium slovných druhov, vetných členov, terminológie, intonácie).
Uvažované techniky porovnávacej metódy a modely typologického výskumu sa cielene využívajú na určenie spoločných štruktúrnych znakov, ktoré sú spoločné všetkým alebo väčšine jazykov. Takéto medzijazykové spoločenstvá sú tzv jazykové univerzálie. Sú to znaky, vlastnosti, zákony, tendencie, ktoré sú vlastné všetkým jazykom alebo jazyku ako celku. Doktrínu lingvistických univerzálií vypracoval Charles Francis Hockett.
Existujú rôzne typy lingvistických univerzálií z hľadiska ich logickej povahy a z hľadiska ich logickej štruktúry.
Absolútne (úplné) jazykové univerzálie- výroky, ktoré charakterizujú jazyk vo všeobecnosti (vlastnosť, vlastnosť, všetko, čo je vlastné všetkým jazykom), ako napríklad „všetky jazyky majú onymá a apelatíva“, „nominatívna funkcia je charakteristická pre všetky jazyky“ atď. Takéto univerzálie nesú málo informácií, pretože sú všeobecne známe.
Štatistické (neúplné) lingvistické univerzálie charakteristické pre veľké skupiny, typy, zväzky jazykov. Umožňujú individuálne „výnimky zo všeobecných pravidiel“, ktoré však nerušia univerzálne zákony, to znamená, že sú celé štruktúrované na vysokú štatistickú pravdepodobnosť.
Štatistické (neúplné) lingvistické univerzálie sa delia na jednoduché a zložité. Prvé naznačujú iba prítomnosť/neprítomnosť skúmaného javu v jazyku, zatiaľ čo druhé odhaľujú aj závislosť medzi jazykmi v tomto ohľade. Jednoduchý štatistický univerzál môže zahŕňať napríklad výrok: prítomnosť systému skloňovania v jazyku nevyhnutne implikuje systém tvorenia slov v ňom. Komplexný štatistický univerzál sa zvyčajne nazýva inverzný vzťah medzi malým počtom foném v určitom jazyku a frekvenciou výskytu každej z nich v zložení morfém.
Absolútne univerzálie sú odvodené deduktívne (vo forme hypotéz) a štatistické univerzálie sú odvodené induktívne (empiricky, ako výsledok praktických skúseností, pozorovaní). Hypotetické tvrdenia musia byť overené (potvrdené alebo vyvrátené) empirickými informáciami. Štatistické univerzálie ako výsledok akumulácie vedomostí o jazyku sa môžu stať absolútnymi, to znamená, že empiricky nahromadený materiál sa môže stať základom pre nové zovšeobecnenia.
Vo vzťahu k objektu komparatívnej analýzy existujú jazykové univerzálie jazyka a jazykové univerzálie reči(text). Za jazykové univerzálne teda možno považovať tvrdenie, že fonéma je zväzok sémantických znakov, a za rečové univerzálne možno považovať stanovenie obmedzení na počet kombinácií foném v texte. Ale pri všetkých rozdieloch sú univerzálie jazyka a univerzálie reči lingvistické. Spolu s nimi sa niekedy rozlišujú aj mimojazykové (extralingvistické) univerzálie - predmet štúdia semiotickej typológie. Extralingvistické univerzálie ukázať miesto a špecifickosť jazyka ako lingvo-semiotického systému v porovnaní s inými znakovými systémami (umelé jazyky, „jazyky“ zvierat, morzeovka, vlajková signalizácia medzi námorníkmi a pod.).
A nakoniec, v závislosti od úrovne príslušnosti, sa rozlišujú jednotky porovnávania fonologické, gramatické, lexikálne, sémantické univerzálie. Mimo úrovňovej príbuznosti existuje špeciálny typ - symbolické univerzálie.
Najvýraznejší príspevok k výskumu fonologické univerzálie vytvorili Nikolaj Sergejevič Trubetskoy ("Základy fonológie", M., 1960), Boris Andrejevič Uspensky ("Štrukturálna typológia jazykov", M., 1965) a americký výskumník Charles Ferguson.
Kompletný zoznam absolútnych fonologických univerzálií (viac ako 100) zostavil Boris Andrejevič Uspensky. Príkladom tohto typu univerzálií je nasledujúci postulát: ak porovnávané jazyky majú jednoduchú nosovú spoluhlásku, potom určite majú aj hlučnú spoluhlásku.
Výskumníci gramatické univerzálie(Charles Hockett, Edward Sapir, Joseph Greenberg) poznamenávajú, že v každom jazyku sa gramatické univerzálie delia na morfologické a syntaktické. V oblasti morfológie podstatné mená vo všetkých jazykoch označujú predmety a abstraktné pojmy, číslice - čísla, prídavné mená - znaky predmetov a slovesá - činnosť alebo stav. Výnimkou je čínsky jazyk, v ktorom je myšlienka kvality vyjadrená nie prídavným menom, ale slovesom (E. Sapir). Väčšina
morfologické univerzálie (45) definoval Joseph Greenberg. Zoznam fonologických a gramatických univerzálií však nie je úplný.
Dostatočne podrobná klasifikácia sémantické univerzálie patrí anglickému lingvistovi Stefanovi Ullmanovi. Väčšina týchto univerzálií patrí do kategórie štatistických. Môžu byť buď synchrónne alebo diachrónne.
Výsledkom typologického výskumu, počnúc dielom bratov Augusta a Friedricha Schlegelovcov, Wilhelma von Humboldta a Augusta Schleichera, typologické klasifikácie svetových jazykov.
Zo známych typologických klasifikácií získala najväčšie uznanie Humboldt-Schleicherova klasifikácia, ktorej základom je povaha korelácie medzi lexikálnym a gramatickým významom slova. Z tohto hľadiska všetky jazyky sveta tvoria štyri typy: skloňovacie, aglutinačné, izolačné a začleňujúce. Vo flektívnych jazykoch sa lexikálne gramatické významy vyjadrujú rovnakým tvarom slova (spoločnou zmenou koreňa a prípon: „píšem – napísal“, „priateľ – priateľstvo“). Samostatné vyjadrovanie lexikálnych a gramatických významov, keď zmena prípon vyjadrujúcich gramatický význam nespôsobí zmenu kmeňa slova, ktoré môže pôsobiť ako samostatné slovo: Tatar. urman "les" - urmanlar "les". Slová izolujúceho jazyka neobsahujú prvky vyjadrujúce gramatické významy. Takéto jazyky nemajú inflexné mechanizmy (nie je náhoda, že ich A. Schlegel nazval amorfnými); Neskôr W. Humboldt opustil tento termín, správne veril, že neexistujú žiadne beztvaré jazyky, a navrhol ich nazvať koreňovými alebo izolovanými (väčšina jazykov juhovýchodnej Ázie, čínština). Amorfné slová v ruštine možno nazvať príslovkami (včera, dopredu, rýchlo), nezmeniteľné lexikálne výpožičky (klokan, úrad). Gramatické významy v izolovaných jazykoch sú vyjadrené slovosledom a intonáciou. Pri začleňovaní jazykov sa gramatické významy vyjadrujú zahrnutím (začlenením) iných členov vety do predikátu slovesa (jazyky Chukchi-Kamčatka, jazyky Indiánov Severnej Ameriky). V tomto prípade sa sloveso-predikát môže zhodovať súčasne s viacerými členmi vety. Nie je náhoda, že izolačné jazyky sa nazývajú aj polysyntetické.
Pri zoskupovaní jazykov podľa typov gramatickej štruktúry je však potrebné pamätať na to, že neexistujú absolútne typologicky sterilné jazyky. V niektorých jazykoch sa typologické znaky prejavujú vo väčšej miere, v iných - v menšej miere. Syntetizmus a skloňovanie teda prevláda v ruštine, analytika a izolácia v angličtine a francúzštine, introreflexia v semitčine, aglutinácia v turečtine, polysyntéza v jazykoch juhovýchodnej Ázie atď.
4. Deskriptívna metóda.
Deskriptívna metóda je najstaršou a zároveň modernou jazykovednou metódou. Najstaršie čínske, indické a grécke gramatiky boli prevažne opisné; moderné lingvistické školy sa obracajú predovšetkým na princípy a metódy vedeckého štúdia a opisu moderných jazykov.
Deskriptívna metóda je systém výskumných techník používaných na charakterizáciu javov jazyka v danom štádiu jeho vývoja; je to metóda synchrónnej analýzy. Deskriptívna metóda má pre prax výučby jazykov mimoriadny význam. Spočíva vo výbere a popise jazykových celkov s ich následnou klasifikáciou.
V prvej fáze opisný rozbor, od textu sa odlišujú slová a vety, teda nominatívne a komunikačné jednotky jazyka. V praxi nie je výber slov a viet z moderne písaného textu náročný, keďže sú graficky zvýraznené autorom alebo vydavateľom. Platí technika grafickej segmentácie. Segmenty textu (segmenty) od medzery po medzeru sú rozpoznané ako slová; a vety - úseky textu od bodu k bodu (môžu existovať aj iné interpunkčné znamienka - otáznik a výkričník, elipsa, červená čiara).
Možnosti techniky grafickej segmentácie sú však obmedzené. Autor môže interpunkovať časti vety (najmä zloženú) a naopak interpunkčnými znamienkami oddeľujúcimi hlavnú funkciu aktualizovať časti jednoduchej a zložité vety; je tiež známe, že súvislý a oddelený pravopis slov môže byť váhavý a variantný. Okrem toho nominatívne a komunikačné jednotky nie sú totožné s jednoslovnými a dvojslovnými (viacslovnými) segmentmi textu, pretože existujú dvojslovné „nominatívne“ jednotky (frazeologické jednotky a analytické formy slova) a jedna -slovné vety. Preto treba doplniť grafické členenie spôsob identifikácie jazykových jednotiek, ktorá je založená na porovnávaní rôznych textov a využívaní doterajších skúseností.Výber jednotiek jazyka z textu si preto vyžaduje nielen pozorovanie, ale aj rozsiahle znalosti.
Druhá fáza deskriptívna analýza spočíva v rozdelení jednotiek vybraných z textu, teda nájdení štruktúrnych jednotiek, pomocou techniky štrukturálnej segmentácie. Keďže primárna segmentácia poskytla dva typy jednotiek, sekundárna (alebo štruktúrna) segmentácia prebieha dvoma spôsobmi: vyčleňuje sa morféma a tvar slova, fráza a člen vety. Technika sekundárnej segmentácie je veľmi rôznorodá a závisí vo veľkej miere od pochopenia štruktúrnej jednotky.
Pritom treba venovať pozornosť dvom bodom. Po prvé, štruktúrne jednotky majú formálno-štrukturálnu a funkčno-štrukturálnu stránku a líšia sa pre rôzne štruktúrne jednotky. Metóda štrukturálnej segmentácie by preto mala byť zásadne rôznorodá, berúc do úvahy štrukturálne vlastnosti analyzovaných jednotiek. Po druhé, štrukturálna segmentácia nie je totožná so segmentáciou textu, pretože v texte sa často odhaľujú varianty, vrátane individuálnych, jazykových jednotiek, zatiaľ čo štrukturálna segmentácia zvýrazňuje nie jednotky samotné, ale ich komponenty.
– Tretia etapa je spojená deskriptívna analýza štruktúrna interpretácia zistených nominatívno-komunikačných a štruktúrnych jednotiek. Štrukturálna interpretácia sa najčastejšie vykonáva pomocou techník kategorickej a diskrétnej analýzy.
Kategorická analýza spočíva v tom, že sa vybrané jednotky spoja do skupín, analyzuje sa štruktúra týchto skupín a každá jednotka sa považuje za súčasť určitej kategórie. Metodológia kategoriálnej analýzy má rôzne metódy, z ktorých najznámejšie sú metódy klasifikácie, paradigmy a transformácie.
Technika diskrétnej analýzy(lat. discretus - "oddelený, prerušovaný") spočíva v tom, že v štruktúrnej jednotke sa rozlišujú najmenšie, ďalej nedeliteľné, limitujúce znaky, ktoré sa ako také analyzujú, študuje sa ich štruktúra, rozloženie a význam, takže jazyková jednotka je považovaná za priesečník týchto znakov-figúrok. .
Na základe porovnania jazykových jednotiek a jednotiek analýzy sa rozlišujú dve rôzne metódy opisu jazyka.
Jednotky jazyka a jednotky lingvistickej analýzy sa môžu zhodovať, ak sú jednotky analýzy skutočnými jednotkami jazyka. Napríklad morféma môže byť jednotkou analýzy slov, tvarom slova môže byť veta. Jednotky jazyka a jednotky lingvistickej analýzy sa nemusia zhodovať, ak jednotkami analýzy sú funkcie a vzťahy lingvistických jednotiek.
V prípadoch, keď sú jednotkami analýzy skutočné jednotky, ich vzťah k jednotkám jazyka je zasa dvojaký: a) jednotka analýzy je menšia ako jednotka jazyka a reči; b) jednotka analýzy je väčšia ako jednotka jazyka a reči.
V závislosti od toho sa líšia metódy komponentnej a kontextovej analýzy.
Analýza komponentov vychádza zo skutočnosti, že jednotky analýzy sú časťami (prvkami) jazykovej jednotky – nominatívno-komunikatívnej a štruktúrnej. Metodiku takejto analýzy vyvinuli kazaňské a moskovské lingvistické školy. Príklady analýzy komponentov sú analyzovanie slova podľa jeho morfemického zloženia, analyzovanie vety podľa zloženia.
Príkladom komponentovej analýzy je aj výklad slov, napríklad v normatívnom slovníku. Takže lexikálny význam slova „ vojak» - „obyčajný vojak armády“. Definícia označuje tri znaky lexikálneho významu: súkromný, vojak, armáda. Tieto zložky lexikálneho významu zovšeobecňujú všetky použitia danej lexémy, takže takéto zovšeobecnenie postačuje na vysvetlenie všetkých prípadov použitia určeného lexikálneho významu, jeho implementácie, aktualizácie a vyjadrenia kontextových významov. Ale v rôznych oblastiach komunikácie a medzi jednotlivcami sa lexikálny význam konkretizuje, ukazuje na obyčajného pešiaka, obyčajného námorníka, vojaka cárskej armády, Sovietsky vojak, bojovník vo všeobecnosti a muž s povinnosťou (porov. vojak revolúcie). Vo všetkých prípadoch je význam vyjadrený nielen lexémou, ale aj špecifikovaný kontextom.
Kontextová analýza vychádza zo skutočnosti, že jednotkami analýzy sú reč alebo zriedkavejšie jazykové jednotky, ktoré sú širšie ako skúmaná jednotka; je to analýza časti cez celok. V lingvistike sa však častejšie používa taká technika kontextovej analýzy, pri ktorej sa jazyková jednotka analyzuje ako súčasť rečového útvaru – kontextu. Kontext sa v tomto prípade považuje za časť textu, izolovanú od neho a zjednotenú jazykovou jednotkou, ktorá v ňom realizuje a aktualizuje jeho význam. Kontextová analýza sa preto najčastejšie používa pri sémantickej analýze slov.
Najznámejšie metódy kontextovej techniky: prijímanie sémanticko-syntaktického kontextu Alexander Afanasyevič Potebnya, stratifikačnej techniky Kožušinové školy - Prázdninové a prijímanie operačného kontextu navrhol Gennadij Vladimirovič Kolshansky.
Hlavné typy techník deskriptívnej metódy sú.
Je ťažké nájsť dva výrazné regióny alebo dve sociálne skupiny, ktoré by sa nelíšili v zložení onomastických jednotiek v nich fungujúcich. Obyčajne netreba hovoriť o existencii a následnom rozpade „onomastického prajazyka“ a následne sa venovať jeho rekonštrukcii (ako sa to robí pri spracovaní neo-onomastickej škály geneticky príbuzných jazykov). Napríklad toponymia nášho severu a juhu, západu a východu sa nezhoduje, aj keď, samozrejme, má veľa spoločného. Preto onomatológovia (toponymisti, antroponymá atď.) porovnávajú príbuzné (dvojča, vzdialene príbuzné) aj nesúvisiace onomastické systémy. Metódou ich práce je porovnávanie (v prítomnosti geneticky spoločných znakov) a porovnávanie (v prítomnosti typologicky podobných, aj keď nesúvisiacich javov). Je možné porovnávať celý onomastický priestor a jeho jednotlivé zóny - antroponymiu, kozmonymiu, toponymiu, ako aj ich menšie „úseky“, napr.: hydronymiu, oikonymiu, mikrotoponymiu. Rôzne javy obsahového plánu (predonomastická a onomastická sémantika, najmä typy nominácií onomastických predmetov, sémantické modely oným, motívy na pomenovanie osôb, okruh kmeňov, korene, slová používané ako osobné mená) a výraz plán (štruktúra onym, ich slovotvorba) podliehajú porovnávaniu.štruktúra, gramatické, fonetické, akcentologické ukazovatele). Výsledky porovnania možno vyjadriť v kvalitatívnych a kvantitatívnych (štatistických) charakteristikách.
Ako príklad porovnania rovnakého typu a príbuzných onomastických systémov možno uviesť ruské, bieloruské a ukrajinské osobné mená (zloženie osobných mien a vzorce ich fungovania).
Tým, že Rusi, Bielorusi a Ukrajinci, napriek spoločným antroponymickým tradíciám a trendom, vyvinuli svoje vlastné charakteristiky, ktoré nám umožňujú hovoriť o praslovanskom, potom východoslovanskom a prijatím kresťanstva (988) byzantskom fonde osobných mien. Ruské, bieloruské a ukrajinské mená ako nezávislé systémy.
Každé z historických období v živote východoslovanských národov sa vyznačuje vlastným súborom podobných a charakteristických čŕt, ktoré sa do značnej miery zhodujú s predchádzajúcim obdobím, no zároveň sa od neho výrazne líšia, keďže onomastická slovná zásoba ako celok je mimoriadne citlivá na socio -politické, sociálne a kultúrne premeny, nastavenie jeho systému a jeho jednotlivých zložiek pre optimálne plnenie spoločenského poriadku.
Východoslovanské antroponymické systémy možno študovať v synchronicko-komparatívnych a komparatívnych diachrónnych aspektoch. Každý z nich má svoje špecifiká, ako aj vedeckú a praktickú hodnotu. Zdá sa, že by sme mali začať synchrónnym opisom osobných mien, teda úvahou o skladbe osobných mien a charaktere ich fungovania v konkrétnom historickom období, a potom prejsť k sledovaniu ich dynamiky.
Pre vypracovanie metodiky porovnávacej analýzy geneticky identických mien je vhodné zamerať sa na porovnanie súčasných ruských, bieloruských a ukrajinských mien, najmä na zloženie a používanie moderných úradných osobných mien, ponechajúc bokom ich skrátené a iné odvodené formy.
Frontálne porovnanie mien východoslovanských národov by malo zahŕňať porovnanie: 1) celého zloženia mien, ktoré existujú v danom období medzi skúmanými národmi, vykazujúce podobnosti a rozdiely v súbore mien a ich „materiálové“ prevedenie; 2) konkrétne repertoáre mien: a) všetci obyvatelia určitej lokality alebo regiónu, b) novorodenci vybraného chronologického výseku (ročný, päťročný, desaťročný atď.), c) určité sociálne skupiny a vrstvy spoločnosti ; 3) štatistická štruktúra mien, t. j. podiel a miera používania rôznych skupín mien.
Na porovnanie ruských, bieloruských a ukrajinských osobných mien môžete použiť metodiku testovanú na ruskom materiáli.
Porovnanie osobných mien obyvateľov ruských dedín v regióne Penza (dedina Lermontovo a obec Veselovka, vzdialené od seba 100 km) ukazuje, že v nich sú mužské mená podobné o 74 % a ženské o 71 % (a sa teda líšia o 26 % a 29 %).
Dve okresné centrá (obec Ternovka a obec Poim z toho istého kraja), vzdialené od seba 50 km, sa v skladbe a frekvencii mien líšia o 23 %.
Treba však zdôrazniť, že „vzdialenosť“ medzi názvami nie je celkom spôsobená stupňom odľahlosti príslušných sídiel. Stáva sa, že názvy susedných obcí sú od seba „ďalej“ ako názvy vzdialených regiónov. Napríklad „vzdialenosť“ v menách ženskej populácie c. Uši a s. Okres Bolshoi Izhmora Zemetchinsky v regióne Penza sa rovná 32%. V Ushinke sú časté mená: Evdokia, Lyubov, Martha, Raisa, v Bolshaya Izhmora - Alexandra, Antonina, Valentina, Ekaterina, Maria atď.
Nemenej odhaľujúce je porovnanie novorodeneckých mien (spravidla berieme päťročné rezy - za roky 1971-1975). Mesto Serdobsk v regióne Penza a mesto Ržev v regióne Kalinin sa teda líšia v mennom zozname mužov o 18 % a v zozname žien o 21 %. Približne rovnaká „vzdialenosť“ v menách novorodencov v mestách Serdobsk a mesto Polevsky, región Sverdlovsk (18 % u mužov a 20 % u žien).
Porovnanie mien ruských detí v rokoch 1971-1975. pôrodov v meste Serdobsk a bieloruskom meste Smorgon v regióne Grodno v BSSR odhaľuje vyššiu úroveň nezrovnalostí – 35 % u chlapcov a 27 % u dievčat. V Serdobsku sú tieto mená populárnejšie ako v Smorgone: Alexej (o 5,7 %), Valentin (o 5 %), Evgeny (o 2,7 %), Roman (o 5 %), Jurij (o 3,8 %); Irina (o 4,3%), Lyubov (o 5,8%), Marina (o 2,2%), Tatyana (o 3,6%); v Smorgone je naopak vyššia obľúbenosť mien: Alexander (o 8,8 %), Viktor (o 4,8 %), Ivan (o 2 %), Nikolaj (o 1,3 %), Sergey (o 3,5 %); Alla (o 3,6 %), Zhanna (o 2,5 %), Inna (o 2,4 %), Natalya (o 3,6 %), Olga (o 2,3 %) atď. V Serdobsku sa v uvedených rokoch používajú na pomenovanie mená (niektoré z nich pomerne široko): Artem, German, Grigory, Denis, Konstantin, Marat, Milan, Felix, Yuri, Yakov, Yaroslav; Alena, Albina, Anastasia, Veronica, Diana, Lada, Margarita, Olesya, Snezhana, Elmira, Yulia, ale takí ľudia v Smorgone nie sú. Ale tu vidíme mená, ktoré Serdobskij rodičia nepoužívali: Arnold, Gennady, Georgy, Ivan, Joseph, Kirill, Leonid, Renat, Stanislav; Alexandra, Alla, Victoria, Zina, Inessa, Inna, Leopolda, Maya, Eleanor, Yanina.
Ukazovatele blízke bielorusko-ruským dáva porovnanie ruských a ukrajinských osobných mien (mestá Černigov, Sevastopoľ a Artemov v Doneckej oblasti).
Pri porovnávaní nesúvisiacich jazykov, ktoré majú vecne nezhodnú množinu názvov, je predmetom porovnávania všeobecná štruktúra zoznamu mien (jeho objem, štatistická organizácia, vzory používania atď.). Porovnanie mien ruského a tatárskeho obyvateľstva ukázalo, že v ruských obciach (preskúmaný región Stredného Povolžia) zostáva repertoár používaných mien a štatistická organizácia mien do značnej miery podobná. Naopak, repertoár tatárskych mien dáva od dediny k dedine oveľa širší rozsah výkyvov. Čo sa týka štatistickej štruktúry tatárskeho menného zoznamu, potom je podobne ako u Rusov vo všetkých skúmaných tatárskych obciach v podstate rovnaká.
Porovnanie štatistickej organizácie tatárskeho zoznamu mien s ruským menným zoznamom odhalilo po prvé podobnosť v podiele skupiny frekventovaných mien (pre Tatárov je to v priemere 75%, pre Rusov - 80%) a po druhé, významné rozdiely. v podiele prvých piatich, ako aj prvých desiatich bežných mien: medzi Rusmi prvých päť najčastejších mužských mien pokrýva asi 50 %, medzi Tatármi - 25 % (dvakrát menej), medzi Rusmi prvých desať mužských mená pokrývajú až 70 – 75 % všetkých hovoriacich, medzi Tatármi len 40 % (takmer o polovicu menej); medzi Rusmi predstavuje päť najpopulárnejších ženských mien v priemere 35 % žien, pre Tatárov 20 % a prvých desať častých mien pre ruské ženy pokrýva 55 %, pre Tatárov iba 35 %. V dôsledku toho je v knihe mien Tatar rozložené zaťaženie častých mien rovnomernejšie ako v knihe mien v Rusku.
Porovnávacie štúdium mien rôznych národov robí vizuálnymi a „merateľnými“ špecifiká každého z národných antroponymických systémov.
Porovnávacie štúdie antroponymie pripravujú základ pre typologické klasifikácie v širokom meradle. Jedným z týchto pokusov je alokácia (napr. I. V. Bestuzhev-Lada) na našej planéte deviatich antroponymických zón. Ruský antroponymický systém (s trojčlenným označením osoby - priezviskom, krstným menom, patronymom) je priradený k tretej („severnej“) zóne. Tu je jeho popis „podľa najvšeobecnejších kategórií“: „3) Severná zóna (Rusko, Ukrajina, Bielorusko). Vplyv pravoslávnej cirkvi bol podkopaný v roku 1917. Výber mien je formálne neobmedzený, no v praxi ho zvyky, tradície a móda mimoriadne zúžili. Na rozdiel od prvých dvoch zón („severozápadnej“, pokrývajúcej Severnú Ameriku, severozápadnú nemecky hovoriacu Európu, Južnú Afriku, Austráliu, Nový Zéland, a „juhozápad“, vrátane Latinskej Ameriky a juhozápadnej románsky hovoriacej Európy. - V. B.), sa uvádza len jedno osobné meno. Ale patrocínium je zachované.
Porovnávacie práce v synchronickom a diachrónnom aspekte, a to ako vo vlastnom lingvistickom, tak v lingvo-sociologickom, psychologickom a iných aspektoch, budú musieť potvrdiť alebo vyvrátiť univerzálnu povahu javov, ktoré sa pravdepodobne pripisujú onomastickým univerzáliám.
Bondaletov V. L. Ruská onomastika - M., 1983
